Предатель (фильм, 1926) (Hjy;gmyl, (snl,b, 1926))

Перейти к навигации Перейти к поиску
Предатель
Постер фильма
Жанры драма, экранизация
Режиссёр Абрам Роом
Авторы
сценария
Лев Никулин,
Виктор Шкловский
Оператор Евгений Славинский
Кинокомпании ГОСКИНО (1-я фабрика)
Длительность 71 мин.
Страна  СССР
Год 1926
IMDb ID 0017279

«Предатель» — советский немой фильм 1926 года режиссёра А. Роома, по мотивам рассказа Льва Никулина «Матросская тишина».

Фильм сохранился не полностью. Долгое время считался утраченным[1][2], ныне доступно около 25 минут начала фильма.

1905 год. Приморский город (Одесса), в «весёлом доме» мадам Гюйо начальник охранного отделения фон Диц рассматривает фотопрейскурант на «товар», и выбрав девушку остаётся на ночь.

Здесь же у проститутки Ванды ночует штурман Нератов. Его разыскивает его соратник по революционной борьбе Неизвестный матрос, чтобы предупредить об опасности — арестован один из товарищей — Борис, и теперь планируемому делу грозит провал. Но хозяйка публичного дома мадам Гюйо выпроваживает матроса, и тому лишь на утро удаётся встретиться с Нератовым.

Утром фон Диц, придя на службу, допрашивает арестованного большевика Бориса с парохода «Саратов», и вместо него посылает на пароход провокатора — агента «Рябину».

Узнав от провокатора о том, что на пароходе «Саратов», который должен везти политических ссыльных на Сахалин, готовится восстании команды, охранка арестовывает и расстреливает пятерых матросов-революционеров. Неизвестный матрос, отстреливаясь ранит провокатора выстрелом в руку, но схваченный жандармами, не успевает разглядеть его в лицо.

1925 год. Следователю Соколову поручено разбирательство дела о провале восстания на «Саратове». Из участников событий тех дней находятся Неизвестный матрос, состарившаяся проститутка Ванда, струсивший при восстании механик, и штурман Нератов… После запутанной цепи ложных подозрений Неизвестный матрос узнаёт, кто же был провокатором.

Неизвестный немым свидетелем, таинственным детективом, суровым судьей проходит через весь фильм, а в нём через две эпохи. Он — единственный знавший, кто выдал революционных матросов в 1905-м, долгие годы ищущий предателя и наконец в 1925 году нашедший и разоблачивший его. Этот Неизвестный, как символ неизбежности революционного возмездия кажется пришедшим из поэтического, романтического кинематографа.

киновед Ирина Гращенкова - Киноантропология XX/20, 2014 год

В буклете режиссёр так определил главную задачу фильма:

«Предатель» должен быть первой советской картиной высокого зрительного напряжения. Неожиданность. Внезапность. Неизвестность. Вот три основных чисто кинематографических момента, которые были положены мною в основу построения сценария и композиции действия «Предателя»…

режиссёр фильма Абрам Роом[1]

Сценарий фильма писался по повести Льва Никулина «Матросская тишина», опубликованной в журнале «Новый мир», при этом было введено, изменяя всю фабульную линию рассказа, новое действующее лицо — Неизвестный матрос — на первый взгляд второстепенный герой:

Окрестили мы его Неизвестным с большой буквы не случайно — тут сказалась общая для нас с Охлопковым принадлежность к школе Мейерхольда. Во время постановки «Маскарада» Лермонтова на сцене Александрийского театра в 1917 году Мейерхольд, как известно, по-новому трактовал фигуру Неизвестного и второстепенный персонаж пьесы приобрел в спектакле первопланное значение. дал новое истолкование образа Неизвестного. По Мейерхольду, Неизвестный — это главное действующее лицо драмы

ассистент режиссёра С. И. Юткевич[1]

Фильм был снят за два месяца, натурные съёмки велись в Одессе, но в целом картина делалась в павильоне — было построено более тридцати декораций[1].

Декорации были символичны — так комната проститутки в публичном доме была разрисована парусниками — «точь-в-точь как в кабачке из первого видения лирической драмы А. Блока „Незнакомка», а декорации ресторана с вращающимся столом, были выполнены по примеру трактира «Самокат», существовавшего в Нижнем Новгороде и описанного Максимом Горьким[1].

Фильм — дебютная, но незаметная по оценке киноведа Л. Аркусничего общего с барнетовской Наташей Коростелёвой»[3]) роль в кино будущей известной актрисы Анны Стэн[4][5].

Современная фильму критика резко негативно восприняла фильм, положительно отмечая лишь игру актёров и декорации:

Критика обрушила на «Предателя» массированный удар. Было сказано много справедливого — о подчинении главной темы ходам искусственной интриги, о чрезмерном увлечении режиссёра побочными обстоятельствами, и много несправедливого. Но Юткевича хвалили. Его декорации произвели впечатление, хотя слышались упреки и в чрезмерности, перенасыщенности кадров изощрёными вещами.

И хотя были и положительные отзывы о режиссёрской работе:

А «Предатель»? Разве не на деталях построен там весь фильм? Струйки воды из крана. Деньги фон Дица. Веер в публичном доме. Рука предателя… И к ним — общий тон картины. Уже не только культура, — а изощренность. Не просто кадр, а — утонченный кадр. Какая-то эстетика виртуоза. Своеобразно преломленный уайльдизм…Черточки стиля? Отвинченная рука и невидимый расстрел в «Предателе». Когда смотришь картину Роома — отсутствует впечатление советской работы. Кажется, что — заграничный продукт (комплимент в данном случае — скверный). И девять десятых вины — в сценарии. Но он неотделим от режиссёрской работы. Ответственен за него — Роом.

В. В. Недорово, журнал «Кино», Ленинград, № 49 за 7 декабря 1926 года[6]

Но в целом фильм считался неудачей режиссёра, даже его ассистент С. И. Юткевич критически относился к фильму:[1]

Картину «высокого зрительного напряжения», о чём мечтал Роом, ему сложить не хватило умения, не помогла и «штопка» Шкловского — советский триллер американского образца в результате не состоялся. … Охлопков исполнял своего Неизвестного в благородной, сдержанной манере «темповой» игры, но сюжетных поступков у его персонажа было мало, он явился лишь «вставной фигурой» в примитивно-детективном фильме, который в целом не удался.

С такой же оценкой фильм вошёл в историю советского кино, во многом из-за сценария, с его низким идейным содержанием, в отличие от его предыдущей картины «Бухта смерти»:

Но в следующей его картине, «Предатель» (1926), они привели к забвению идейной задачи постановки и к эстетизации самых отвратительных сторон дореволюционной жизни. Уже сам Никулин, разработавший рассказ как детектив, сосредоточил внимание читателей не на революционной деятельности моряков, а на ходе разоблачения провокаторов. Роом углубил эту ошибку писателя, почти полностью вытравив из фильма его революционное содержание и развернув значительную часть действия в «роскошном» публичном доме, завсегдатаем которого был провокатор. И фильм превратился в безидейное приключенческое произведение, к тому же рассчитанное на нездоровые интересы отсталой части зрителей.

Очерки истории советского кино: 1917-1934 / Институт истории искусств. - М.: Искусство, 1956. - стр. 230

Критики XXI века с интересом рассматривают фильм, так киновед Ирина Гращенкова отмечает, что значительны у режиссёра А. Роома и неудачи, и считавшийся пропавшим фильм долгое время интриговал историков кино[2], а британский киновед и преподаватель Кембриджского университета Эмма Уоллис обратила внимание на декорации фильма[7].

  • Загорский М. — И все же — это лучше средней европейской фильмы // «Советский экран», № 42, 1926. — с. 4—5
  • Валерии С. — «Предатель» // «Новый зритель», 1926, № 41, с. 17—18.
  • Перцов — «Предатель» // Кино (Москва), 5 октября 1926
  • Б. п. — «Предатель». Совкино // Кино (Ленинград), 12 октября 1926
  • Б. п. — «Предатель». Совкино // Экран, № 38, 1926. — стр. 13
  • Гехт С. — «Предатель» // «Кино» (Москва), 1926, 20 июля.
  • Херсонский Х. — Борьба фактов, взглядов, идей и способов воздействия // «Кинофронт», 1926, No 9-10, с. 24—25.
  • Прим. О — «Предателе» // «Вечерняя Москва», 1926, 21 сент.
  • Виленский Э. — Новые фильмы // «Новый зритель», № 39, 1926. — с. 17.
  • Вадим — «Предатель» // «Молодой ленинец» (Москва), 1926, 30 сент.
  • С-ва Е. — «Предатель» // «Рабочая газета», 1926, 30 сент.

Примечания

[править | править код]
  1. 1 2 3 4 5 6 Юткевич Сергей Иосифович — Поэтика режиссуры: Театр и кино Архивная копия от 23 октября 2019 на Wayback Machine, тоже в Юткевич С. — Инозримый Охлопков // Искусство кино. 1980. № 6.
  2. 1 2 Гращенкова И. Ромъ/ Роом // Киноведческие записки. 2010. № 97.
  3. Леонид Попов, Любовь Аркус — Новейшая история отечественного кино: 1992—1996. — СЕАНС, 2002—523 с. — стр. 258
  4. Собрание сочинений в трех томах, Том 1 / Сергей Юткевич, Михаил Зиновьевич Долинский. — М.: Искусство, 1990. — стр. 319
  5. 1 2 Михаил Зиновьевич Долинский - Связь времен - Искусство, 1976. - 327 с. - стр. 158
  6. Недоброво В. - Роом // Кино (Ленинградское приложение). 1926. № 49. 7 декабря. С. 2. Цит. по: Киноведческие записки. 2013. № 102/103.
  7. Эмма Уиддис — Фактура: поверхность и грубина в кинодекорационном искусстве раннего советского кино Архивная копия от 19 августа 2019 на Wayback Machine // Киноведческие записки. — Москва, 2012. № 99 (дек.).- С.35-59.