Обсуждение шаблона:Сирота (KQvr';yuny ogQlkug&Vnjkmg)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу


Расположение шаблона в статьях

[править код]

Почему шаблон предлагается ставить в начале статей? Мне кажется, он уродует нормально оформленные статьи, и место ему в конце статьи, как например {{rq}}. Если обсуждение этого уже было, буду благодарен за ссылку. --BeautifulFlying 22:34, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]

В шаблоне содержится полезная информация: подсказка по связыванию статьи — раз. Два — «сиротливость» является важным недостатком статьи, и правильнее всего действительно не уродовать статью ею, расставить корректные ссылки. Тогда и шаблон уберется. Львова Анастасия 22:45, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]
В нашей Википедии более 19 тысяч изолированных статей, из них более 17 тысяч - страницы сироты. Их не 30 и не 40 тысяч только благодаря установке шаблона, а также благодаря инструментам, на которые этот шаблон даёт ссылку. Поскольку вероятность найти изолированную статью очень мала, а их качество в подавляющем большинстве случаев приближается к нулю, считаю установку шаблона вниз малоперспективной с точки зрения улучшения ситуации. Mashiah 22:56, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]
Статьи пишутся прежде всего для чтения, а не для абстрактного улучшения Википедии посредством связанности статей. Про вероятность нахождения статей я уже писал Голему ;-) - она определяется не гипертекстовой связанностью, а способностью читателя использовать строку поиска, способностью Гугла оперативно индексировать Википедию, и частично способностью автора создать умные редиректы. Гипертекстовая связанность помогает найти сопутствующий материал по статье, которую читаешь, не более того.
Я не против шаблона как такового, но давайте техническую информацию для участников-редакторов помещать в конец, чтобы она не затрудняла чтение участникам-читателям. Это же не предупреждения о нарушении НТЗ, подозрении на орисс и т.п., о которых должен быть предупреждён читатель. --BeautifulFlying 23:04, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]
Именно потому, что статьи пишутся прежде всего для чтения, шаблон ставится наверх. Никогда не заставляйте пользователя искать вашу информацию, и тогда высок шанс, что он ее найдет. Прочитайте документацию шаблона, установите ссылку на статью. Что значит умные редиректы, можно поинтересоваться? Статьи-сироты Википедии — это болезнь, которую надо лечить, а не замалчивать скрытыми шаблонами и категориями. Львова Анастасия 06:23, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Умные редиректы — это, например, Медведев и Дмитрий Медведев, которые перенаправляют на Медведев, Дмитрий Анатольевич. Или, буду нескромен, Марлезонский балет, который перенаправляет на Мерлезонский балет. Такие редиректы позволяют читателю найти информацию, которую он действительно ищет, не зная, как на самом деле называется конкретная статья с этой информацией. Чтобы сделать умный редирект, нужно поставить себя на место потенциального читателя, и подумать, как читатель может искать информацию, безотносительно того, как по правилам ВП должна именоваться статья.
Я считаю, что нелепо требовать от авторов статей высасывать из пальца мысли, где бы установить ссылку на статью, чтобы её заголовок не уродовался техническими шаблонами. Если у участников есть энтузиазм по обеспечению связности, они будут работать со статьями-сиротами безотносительно места расположения шаблона. А если в ВП пришёл читатель за информацией в конкретной статье, ему до лампочки, ссылаются ли на эту статью другие, поэтому незачем ему первым делом сообщать эту важную деталь. --BeautifulFlying 07:41, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Если поставлен, как Вы называете, умный редирект из статьи, то статья сиротой не считается. Если убрать шаблон сирота из-за того, что кто-то считает его для себя лично оскорбительным и неудобным, то исчезнет удобный инструмент, и энтузиазма поубавится (кстати, попробуйте позаниматься этим делом. Подумайте, легко ли это, нравится ли вам это. Подумайте, не стоит ли поощрить людей, занимающихся связыванием статей, вместо того, чтобы считать, что они кому-то что-то обязаны делать и делать это будут в любых условиях). Львова Анастасия 08:06, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Редиректы ботом Големом, например, не берутся в расчёт. Стася, я не считаю этот шаблон оскорбительным, и ценю труд участников проекта Связность (честно, даже сам хотел бы присоединиться, но не успеваю). Но подумайте, легко ли создать качественно оформленную статью, которая потом получает на лоб нашлёпку "сирота". Я не призываю убрать шаблон, я призываю просто поставить во главу угла читателей статьи, и переместить технические шаблоны в её конец. --BeautifulFlying 08:15, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Мы с Големом хорошо знакомы, видимо, лучше, чем Вы ;) Так вот Големом не берутся в расчет из находящихся в основном пространстве имен страниц хронологические статьи и списки. Если со статьи стоит ссылка на редирект, то статья, на которую ведет редирект, не становится сиротой. Львова Анастасия 08:46, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Видимо, мы с вами не поняли друг друга. Я имел в виду, что если на статью-сироту имеются умные редиректы, которые помогают читателю найти статью, но сами тоже сироты, то такие редиректы в расчёт не берутся. --BeautifulFlying 08:53, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
О. А я знаю еще один способ, прнятый в раскрутке сайтов: обработка популярных грамматических ошибок и опечаток. Только в Википедии это не принято, принято делать сразу хорошо. Львова Анастасия 09:02, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Я - за перемещение шаблона вниз статьи. В первую очередь он выполняет служебные функции, читателю (подавляющему их количеству) все равно, ссылается ли на искомую им статью другая статья или нет --lite 08:32, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Большинство читателей никогда в жизни не видит этот шаблон, паника надумана авторами изолированных статей. Львова Анастасия 08:46, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Кстати, если когда-нибудь дойдёт до выпуска материалов ВП на диске, нужно будет позаботиться о том, чтобы версии статей на диске были вообще без технических шаблонов (хотя шаблоны-предупреждения о возможном нарушении НТЗ и подобные оставить, конечно, будет нужно). --BeautifulFlying 08:36, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Если дойдет до выпуска на диске, то на диске не должно оказаться ни единой статьи-сироты. Львова Анастасия 08:46, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Это почему, интересно? --BeautifulFlying 08:51, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Потому, что поиск по диску является задачей, которую пользователя заставлять категорически нельзя. Информация должна быть доступной. Сиротливость статьи доказываем малодоступность информации. Диск должен быть качественным. Львова Анастасия 09:00, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Я тоже считаю, что лучше размещать его внизу, чтобы не пугать читателей. — D V S??? 09:12, 7 марта 2008 (UTC).[ответить]
    У Вас 52 изолированных статьи. Это очень много. Свяжите их, пожалуйста, с основным пространством имён. Львова Анастасия 12:19, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Согласен с BeautifulFlying. Вниз Tomich 10:29, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • А я думаю, что шаблон всё-таки следует оставить сверху. Много раз в разных местах упоминалось, что сиротство статьи ведёт за собой много других косвенных недостатков и потому является важной проблемой. Надо только это умело объяснить в шаблоне, расположенном в начале статьи. Кстати, напоминаю, что у нас не только два варианта — сверху/снизу, но ещё и возможность добавить угловую иконку, немного поменять оформление страницы и так далее. — Kalan ? 14:12, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
    А чем связность внутри рувики важнее связности Википедии в целом (интервики)? — Obersachse 14:15, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Интервик может и не быть вообще. Есть статьи, для которых их нельзя требовать. А если в целом, то это спор людей, заботящихся о внешнем виде своих статей с людьми, думающими о качестве Википедии в целом. Mashiah 14:47, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Послушайте, давайте не вешать ярлыки друг на друга. >:( Мне кажется, я начал эту дискуссию в достаточно уважительном тоне, и нигде не высказывал ни прямых, ни косвенных оскорблений оппонентам (труд и вклад которых я очень уважаю).
Мы все здесь заботимся о качестве Википедии. У понятия "качество" есть разные стороны. Сюда входит и оформление статей, и их связность. Давайте сообща работать так, чтобы одно не шло во вред другому. --BeautifulFlying 17:48, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Энциклопедия, как это ни покажется удивительно кому-либо из участников дискуссии, предназначена вовсе не для того, чтобы без конца путешествовать из статьи в статью по гипертекстовым ссылкам, а, прежде всего, для того, чтобы получить справку по тому вопросу, за которым ты пришел (предположительно - из поисковой системы, внутривикипедийной или внешней). Поэтому те или иные предупреждения относительно недостатков САМОЙ СТАТЬИ еще могут иметь первостепенное значение для читателя, в силу чего должны ему бросаться в глаза, - но предупреждение о том, что ГДЕ-ТО В ДРУГИХ СТАТЬЯХ чего-то (каких-то ссылок) недостаёт, человеку, который пришёл прочесть ЭТУ статью, ни за каким чёртом не нужно и только мешает. Поэтому я согласен с требованием перенести шаблон вниз. Учитывая нервозность, проявляемую некоторыми участниками дискуссии, считаю уместным вынести тему на голосование. Андрей Романенко 17:05, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Повторю то, что уже сказал на ВП:ВУ: дискуссия в таком тоне мне кажется не очень уместна и никак не способствует достижению компромисса. Wind 17:42, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • По сути вопроса: Шаблон вниз, в правый верхний угол значок, как у избранных. Тогда все будут удовлетворены. Wind 17:42, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Это разумное предложение. Поддерживаю. --BeautifulFlying 17:51, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Добавил. О картинке можно дискутировать. Но теперь, как мне кажется, можно вполне ставить шаблон вниз статьи. Wind 18:18, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Мне, в принципе, все равно, будет ли этот значок в углу, от него пользы никакой, вреда тоже. Чуть менее все равно то, что в правке шаблона была ошибка, да еще и картинку менять будем, то есть это тройная очередь заданий по шаблону. Но то, что этот вопрос изящно решился за полчаса без обсуждения с людьми, работающими с шаблоном — это вообще прекрасно, Wind. Львова Анастасия 18:35, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Сделал болванку голосования: Википедия:Голосования/Расположение в статьях шаблона «сирота». Предлагаю назначить начало голосования на после праздников; прошу всех заинтересованных участников посмотреть и, если нужно, исправить формулировки в голосовании и его оформление до начала голосования. --BeautifulFlying 18:35, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Не надо голосования. Мы можем договориться тут, я думаю. Мне очень нравится идея Wind. Я бы её улучшил путём добавления справа ещё одной малюсенькой иконки для тех, кто в курсе, и чтобы ссылка вела на тулсервер на сервис подсказки. Что скажете? Mashiah 22:14, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Только представьте, их 17 000, и есть люди, которые большую часть из них будут проматывать вниз до ссылки, что бы улучшить связность. Mashiah 22:48, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я вполне согласен и с предложением Wind'а, и с вашим дополнением. А Анастасия, похоже, нет. Да и в обсуждении уже прозвучали несколько мнений, которые отличаются от наших трёх. Мне кажется, следует проявить уважение и провести голосование. Может, сократить его до одной недели. --BeautifulFlying 23:03, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Анастасия абсолютно согласна с идеей Wind'а после доработки Машиаха. Львова Анастасия 23:13, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Есть ещё одна идея: недоделанные статьи помещать во фрейм, под которым располагать шаблон rq. тогда сироты и другие недоработки будут видны сразу. Андрей! 12:02, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

Забавная дискуссия. Сразу видно гусей по полету. А почему бы графически не стандартизовать все шаблоны по примеру юзер-боксов и при необходимости размещать в статье в колонку друг над другом, например на странице слева, параллельно инструментам навигации по Вики. Столько художественной изобретательности в рисовании всяких звезд и орденов, награждения ими друг друга, выставлении напоказ, а вот шаблоны... Сделайте, кто может редактировать графику, - маленькие цветные квадратики с лаконичными комментариями (с линками на стр. с расширенными комментариямипо каждому шаблону в отдельности). Для возможности пользоваться ими - желательно собрать их линки на одной странице, а обобщенный символ (линк на эту страницу) вывести в качестве значка-квадратика { Ш: } (Шаблоны) - в верхнюю строку Редактирования страницы, там где уже есть инструменты для редактирования - от "Верификатор" и до "Сноска".--85.176.138.135 18:25, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

Суть конфликта с расположением шаблона

[править код]

Постараюсь сформулировать суть конфликта, выдвинутые аргументы и имеющиеся уже пути решения.

В Википедии уже давно сущетсвует проект Связность, который занимается поиском и связыванием статей, на которые не ссылаются другие статьи Википедии. Для облегчения и ускорения работы участников этого проекта существует обсуждаемый шаблон. Расположение этого шаблона вверху статьи сильно ускоряет и облегчает работу участников этого проекта.

Существует также группа участников, считающих, что наличие этого шаблона ухудшает эстетичность статьи, вверху которой он расположен.

  • Необходимо ли заниматься связностью статей?
    • Если учесть, что викификация и внутренние викиссылки являются частью основополагающей концепции Википедии, становится понятно, что заниматься этим необходимо.
  • Важна ли эстетика для этих статей?
    • С точки зрения посетителей Википедии, которые статьи не правят и что такое связность не знают, эстетический аспект может играть свою роль.

Взвешивая аргументы, мне кажется, что практическая возможность улучшать Википедию важнее эстетической стороны вопроса. Цель Википедии - создание свободной энциклопедии. Связность статей явно часть этой концепции. Эстетика важна, но я бы не стал выносить её на первое место.

Тем не менее, оптимальным был бы компромиссный вариант, при котором и участники проекта Связность и те, для кого эстетика важнее, получили бы то, что им нужно. Таким вариантом, как мне кажется, был бы шаблон, размещающий нужные участникам проекта инструменты в верхнем углу страницы. Если существуют обоснованные возражения против этого компромиссного варианта, выскажите их. Wind 01:15, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

  • Уже писал на странице обсуждения голосования, но повторюсь, что уже существуют действующие правила ВП:ПУ#Служебные пометки и сообщения, в соответствии с которым данный шаблон однозначно размещается сверху. --DENker 12:06, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

    Замечания о содержании статьи ставятся перед ней. К таковым относятся шаблонные сообщения о нарушении авторских прав, необходимости в викификации, пристрастности содержания статьи и ряд других.
    Замечания о неоконченности статьи, ссылки на связанные статьи на братском проекте Викимедии и сообщения о лицензии ставятся в конце статьи.

    — цитата из ВП:ПУ#Служебные пометки и сообщения. Не знаю, что имелось в виду при принятии этого правила, и в какой редакции оно было принято, но в нынешнем виде оно внутренне противоречиво: необходимость в викификации относится не к содержанию, а к оформлению статьи. (Возможно, имелся в виду шаблон о полном отсутствии викификации как некое исключение?) NBS 13:22, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Да вроде все достаточно очевидно: указания по доработке — вверх, стабы — вниз. Противоречий не вижу, оформление — частный случай содержания. --DENker 13:45, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Абсолютно очевидно. Перед содержанием статьи ставятся шаблоны, относящиеся к ее содержанию, - это сказано в правилах черным по белому. Шаблон об отсутствии ссылок НА данную статью не имеет НИКАКОГО отношения к содержанию ЭТОЙ статьи, - он сигнализирует о том, что где-то В ДРУГОЙ статье не хватает ссылок на эту. Так что по правилам этот шаблон должен находиться внизу. Андрей Романенко 03:03, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Вы правы, коллега, этот шаблон не имеет отношения к содержанию самой статьи. Но этот шаблон нужен прежде всего для того, чтоб участники проекта могли быстро добраться до своих инструментов. Поэтому он должен располагаться так, чтоб это было удобно тем, кто его использует. В Википедии здравый смысл всегда стоит выше правил, а уж тем более рекомендаций. Но, надеюсь, всё равно будет использоваться компромиссный вариант шаблона, который должен устроить всех. Wind 20:24, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Я бы сказал, указание «Это незавершённая статья» имеет гораздо больше отношения к содержанию, чем викификация. NBS 13:57, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос в дополнение

[править код]

Как это технически осуществить?

[править код]

Помещение второй иконки при помощи того же самого шаблона не работает. Неужели imagemap? Mashiah 01:47, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

Сделал, не взыщите за дизайн. Mashiah 02:59, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Может, вместо серого квадратика лучше использовать изображение инструментов ? И как-нибудь помельче, чем сигнальный треугольник, а то два значка одинакового размера как-то смотрятся не очень (договаривались же на малюсенькую иконку). Типа например так: . --BeautifulFlying 17:52, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
Принципиальных возражений нет против картинки. Я только поместил её вниз, так гораздо удобнее нажимать, легче попасть. Впрочем, на IRC обсуждались и другие предложения. Mashiah 20:34, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, картинку не обязательно именно эту (она как-то теряется на сером фоне) — на складе много всяких иконок с отвёртками: commons:Category:Tool icons, commons:Category:Nuvola icons. --BeautifulFlying 20:56, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

Значки нужно убрать

[править код]

Прошу убрать значки из шаблона {{Сирота}} до тех пор, пока не будет конфликтов с другими шаблонами (например, с {{Кандидат в хорошие статьи}}).

Также прошу организовать голосование насчёт необходимости этих значков. --Алексей Скрипник 16:40, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]

Скорее надо включить в требования к КХС, что статья-кандидат обязана не быть сиротой. --Rave 16:53, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Могут выявиться несовместимости с другими шаблонами. --Алексей Скрипник 17:13, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Согласна. Предлагаю вынести это на обсуждение. Львова Анастасия 16:57, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]

Дискуссия о необходимости значков

[править код]
Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Rq/linkless.

В них нет необходимости. --Алексей Скрипник 15:01, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]

Кому-то действительно так кажется. — Kalan ? 15:05, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Тогда я скажу так: необходимость в них безусловная. Но они никому не мешают, и мы об этом уже договорились здесь. Mashiah 15:12, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Необходимость сомнительная. Мне мешают. Голосования с итогом не было. --Алексей Скрипник 15:23, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
На всякий случай я еще скажу, что это не ненужные картинки, а нужные инструменты. Картинки необходимо заменить, да. Это будет сделано, как только появятся достойные предложения. Львова Анастасия 15:16, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Это ненужные картинки, а не нужные инструменты. --Алексей Скрипник 15:23, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вы спорите с очевидным. Картинки являются очень компактными ссылками на нужные инструменты. Инструменты нужны. Сделать ссылку компактнее, чем картинкой, не представляется логичным. Вы можете более подробно описать свою аргументацию? Львова Анастасия 15:32, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Мне это неочевидно. Я не выступаю против необходимости ссылки на тулсервер, я выступаю против картинок справа вверху. В них нет необходимости — это главный аргумент. --Алексей Скрипник 16:29, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Проясню со всей очевидностью: статьи в Википедии бывают совершенно разного качества, и недостатки у статей бывают разные. К сожалению, без привлечения внимания к недостаткам проблемы имеют тенденцию усугубляться (регулярно наблюдаю это на примере тупиковых и изолированных статей). Заниматься решением проблемы связности не хочет никто за исключением небольшой группы участников, и перенос шаблона {{сирота}} вниз сильно усложняет работу участников проекта. Сейчас изолированных статей 24 тысячи с гаком. Посчитайте, сколько времени у Вас займёт 24000 раз промотать окно вниз. Ещё одна цель, преследуемая значком наверху состоит в привлечении новых участников в проект, в том числе из числа пока не зарегистрировавшихся читателей. Присоединяйтесь. Mashiah 21:17, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
Записал Ваши аргументы в виде тезисов. --Алексей Скрипник 21:44, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Прежде всего, в картинках есть необходимость, это уже обсуждалось. Ну и потом, голосование по этой теме нецелесообразно. Вообще, голосования в Википедии нужны лишь в самых исключительных случаях. Такие вопросы в принципе решаются обсуждением. Wind 21:50, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]

Аргументы за использование значков

[править код]
  • Избавляет участников проекта Связность от необходимости прокрутки страницы.
    Неверно Львова Анастасия 21:48, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
    Так. Более конструктивно: при подобном упрощении аргументации за данные иконки теряется солидная доля смысла. При построении дальнейшей аргументации от этих тезисов становится очевидным, что картинки не нужны, поэтому я против подобного упрощения.
    Важным моментом является то, что для связывания статей созданы удобные инструменты. В данных инструментах заложена возможность перехода на них со статьи-сироты. Связность важна для энциклопедии, это серьезный вопрос качества. Для работы над связыванием статей логично пользоваться удобными созданными инструментами.
    Единственным аргументом против них я услышала следующий: конфликт между иконками из других шаблонов (например, из хороших статей, избранных статей и кандидатов в них). Это серьезный аргумент. Стоит специально оговорить, что на одну и ту же статью не может быть поставлено несколько таких шаблонов. В частности, это решается через уточнение к требованиям к кандидатам в хорошие статьи. Этот вопрос поднят на соответствующей странице. Львова Анастасия 22:06, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]
    После недавних споров был найден компромисс между людьми, желающими работать над связностью, и людьми, считающими, что шаблоны должны минимально мешать читателям. Этот компромисс — в расстановке шаблонов {{сирота}} и {{rq}} в низу статьи. Ранее все инструменты располагались только в шаблоне, располагавшемуся наверху, и работа была удобна. При установен шаблона вниз в качестве компромисса вверх вынесены инструменты, позволяющие связать статью. Пока еще не очень аккуратные, картинки подлежат замене. Тем не менее, эти картинки — самый оптимальный из возможных размещений ссылки на инструменты в статьях, подлежащих связыванию. Львова Анастасия 22:06, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]

Аргументы против значков

[править код]

Отвергнутые аргументы

[править код]

Аргументы, значимость которых не признана заинтересованной стороной. --Алексей Скрипник 00:12, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]

Алексей, что значит этот раздел? Кто является заинтересованной стороной? Если проект Связность, то признан лишь аргумент "накладываются", да и тот решаться будет не через удаление картинок из шаблона. Львова Анастасия 13:23, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Заинтересованных стороны две: те, кто (+) За (проект Связность) и те, кто (−) Против (я). Я считаю, что каждая сторона может корректировать список своих аргументов. Если Вы не считаете аргумент про прокрутку верным, я перенесу его в отвергнутые. Но тогда аргументов за использование значков совсем не останется. --Алексей Скрипник 13:33, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Алексей, Вы чудесны в толковании слов по-своему. Я бы сформулировала так: Вы не слушаете чужих аргументов, не читаете предшествующие обсуждения, не согласны с правилами, не думаете, что нужно совещаться с другими участниками, но ждете, что мы Вам будем что-то доказывать, и пожертвуем из-за того, против чего лишь Вы, качественным проектом и удобными инструментами. Вам есть что возразить на эту формулировку? Львова Анастасия 13:41, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я готов воспринимать и реагировать на аргументы, но их, к сожалению, нет. Предлагаю следующее: я сейчас перенесу дискуссию про прокрутку в раздел отвергнутых аргументов, а Вы на её месте сформулируете тезис так, как сами считаете нужным. Я обещаю, я приму его во внимание и постараюсь ответить настолько полно и объективно насколько смогу. Вы согласны? --Алексей Скрипник 14:06, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Таки я тоже готова воспринимать аргументы, но единственный из них нет смысла обсуждать на этой странице, так как он обсуждается на более целевой. Я против редактирования существующего текста. Предлагаю закрыть обсуждение. Львова Анастасия 15:36, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Перенёс обсуждение на более целевую страницу. --Алексей Скрипник 16:32, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Алексей! Более целевая страница - это та, на которой обсуждают ужесточение требований к кандидатам в хорошие статьи, чтобы не возникало такого пересечения. И там уже обсуждение идёт. Ваша инициатива по поддержке этого разговора становится всё более бессмысленной. Львова Анастасия 16:38, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]

Против

[править код]

Предлагаю компромисс про значки

[править код]

Предлагаю поместить значки в скрытый слой, а участникам проекта Связность в своих персональных CSS прописать отображение этого слоя. --Алексей Скрипник 16:35, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]

Это не компромисс. Это доведение до абсурда. Значки нужны АВТОРАМ в том числе. Предлагаю Вам прописать в css неотображение значков. Калан, не мог бы ты помочь Алексею? Львова Анастасия 16:37, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Зачем авторам нужны значки вверху? --Алексей Скрипник 18:24, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Они являются ссылками на инструменты, с помощью которых авторы могут связать статью с основным пространством имён, тем самым обеспечив доступ к своим статьям по гиперссылкам из статей. Львова Анастасия 18:26, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Но ведь в самом шаблоне есть ссылка на инструменты, а точнее на инструмент. --Алексей Скрипник 18:29, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Прочтите, пожалуйста, предыдущие темы этой страницы. Впредь шаблон будет устанавливаться внизу статьи, как компромисс — сверху оставлены значки. Дальше это будет уже не компромисс. Львова Анастасия 18:36, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Видимо, мне не добиться от Вас ни нормальной аргументации, ни признания в том, что её нет. Подожду, что скажут другие участники. --Алексей Скрипник 18:40, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Давайте сначала исследовать технические возможности. Как я понял, ты боишься конфликтов значков, в то время как Стася нуждается в удобной ссылке на проект «Связность». Оба аргумента веские, я не берусь сказать, что один из них важнее другого. — Obersachse 18:55, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Конфликт значков — это единственный объективный аргумент, который у меня есть. А субъективные вот какие: во-первых, я считаю, что значки должны быть только у избранных и хороших статей, во-вторых мне не нравится идея с двумя значками и конкретно эти значки, и в третьих я не вижу оснований для их введения. --Алексей Скрипник 19:04, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]

Шаблон Сирота в статьях о людях

[править код]

Уже несколько раз замечал случаи, когда шаблон {{сирота}} убирали из статей о персоналиях анонимные редакторы (быть может не очень знакомые с реалиями Википедии). Мне кажется, что они это делают из-за названия шаблона. Может его стоит переименовать? OckhamTheFox 21:42, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Я на первых порах сама немного от этого шарахалась, признаться... Привыкла. Но да. {{статья-сирота}}? Львова Анастасия 21:47, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, лучшее однозначное название для шаблона - {{Изолированная статья}}... но такое название уже используется для похожего шаблона. Быть может стоит расмотреть возможность объединения обоих шаблонов в один? OckhamTheFox 21:54, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да они, кстати, и так в целом уже одно и то же... Надо дождаться ответа Машиаха. Львова Анастасия 22:03, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Долго смеялся :-). Но ты прав, читатели могут его неправильно понимать. — Obersachse 21:49, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
Изолированная статья — я (+) За. Кто возьмётся сливать шаблон? Mashiah 00:59, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Одно уточнение: мы убираем бокс из «сироты» или добавляем его в «изолированную»? Имхо, можно убрать. Львова Анастасия 01:03, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Какой бокс? Подсказку? Очень не хотелось бы убирать подсказку. Mashiah 01:18, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

Сделано

[править код]

Калан объединил шаблоны. Надеюсь, ошибок после объединения поймается немного. Помимо прочего, статьи с моей подачи отправили собираться вместо категории Википедия:Страницы-сироты в категория:Изолированные статьи/сирота0. По поводу этого момента есть ли идеи лучше?.. Львова Анастасия 12:19, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]

Прошу ту конструкцию, что идёт до {{ambox}}:

<div style="position:absolute;right:7em;top:0.66em;font-size:smaller;" class="plainlinks">[http://hemlock.knams.wikimedia.org/~{{дежурный по связности}}/cgi-bin/suggest.sh?interface=ru&title={{PAGENAMEE}} '''Связать''']<sup style="font-size:inherit">[[ВП:Страницы-сироты|?]]</sup></div>

заключить в:

{{#if:{{{nocat|}}}||ПОМЕСТИТЬ_КОД_СЮДА}}

чтобы она не высвечивалась в служебных списках шаблонов — там она не нужна. --redmond barry 04:10, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]

Зачем же nocat? Шаблон ставится только на статьи, и из не статей (дизамбигов, списков для координации работ, редиректов и страниц вне основного простраства имён) его можно просто удалять. Да и параметр с таким именем обычно используется лишь для невключения в категорию, но не для отключения отображения шаблона. Mashiah 13:49, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
nocat является всего лишь именованной переменной, а не каким-нибудь магическим словом, предназначенным только для категорий. Если сделать, как я предложил, то в списках шаблонов (см. Википедия:Шаблоны/Общего назначения) при проставлении параметра nocat=1 можно будет отключать не только автоматическое добавление в категорию Википедия:Страницы-сироты, но и отображение этого значка, который там совсем не нужен. --redmond barry 04:11, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это я понимаю. Просто меня учили называть переменные верно, no cat - не совсем то, что в данном случае делается. Mashiah 08:34, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если всё дело в названии, то можете ввести новую переменную («noicon», или ещё как-нибудь назовите): думаю, это не так сложно — писать nocat=1 и ещё_чего-нибудь=1. --redmond barry 02:14, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла в усложнении. Только ради того, чтобы в списках шаблонов не отображался значок? Кому он там мешает? --Морган 08:41, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Предлагаю поступить по-другому: ведь шаблон «по-настоящему» используется только в статьях? Заключить этот div в проверку {{#if:{{NAMESPACE}}||DIV}}, чтобы значок справа вверху показывался только в статьях. На странице самого шаблона, если обязательно нужно показать как это выглядит, то придётся этот DIV продублировать внутри <noinclude> —AlexSm 13:52, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Можно и так. У меня возражений нет. --redmond barry 02:17, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне нравится :) Львова Анастасия 13:53, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Идея и в правду неплоха. Для прикола можно ещё для служебных списков и страниц значений подсказку отключить — по категории. Mashiah 00:57, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
То есть если страница входит в определённую категорию, отключаем код? Это нереально. — Kalan ? 18:38, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Сделали

[править код]

...как сказал AlexSm. По категории, правда, пока ещё ничего не отключали. Львова Анастасия 12:20, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]