Обсуждение шаблона:Решетниково — Конаково ГРЭС (KQvr';yuny ogQlkug&Jyoymuntkfk — Tkugtkfk IJ|V)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Шаблон небольшой, думаю, надо его встроить в шаблон Крюково-Тверь в качестве раскрывающегося ответвления аналогично другим ответвлениям. MUR 21:28, 21 июня 2014 (UTC)
- Зачем? Тот шаблон и так перегружен. --Christian Valentine 19:58, 25 июня 2014 (UTC)
- Вы не видели перегруженных шаблонов, тот нормален. А это ответвление будет по умолчанию свёрнуто, поэтому это мало повлияет. MUR 21:01, 25 июня 2014 (UTC)
- ВП:НЕСЛОМАНО --Christian Valentine 21:33, 25 июня 2014 (UTC)
- Не подходит. Здесь конкретная проблема - слишком маленький шаблон, тем более при принятом в целом по мосузлу пририсовывании ответвлений в сам шаблон главного хода (за редкими исключениями). А иначе можно и по 1-2 станции можно создавать шаблоны и говорить, что не сломано. MUR 22:19, 25 июня 2014 (UTC)
- Для вас этот шаблон — маленький, для меня тот — перегруженный. Это не проблема, это субъективность восприятия. --Christian Valentine 22:45, 25 июня 2014 (UTC)
- "Это не проблема, это субъективность восприятия." - такую фразу можно сказать ко многим проблемам, как бы затаптывая её, таким образом для меня это не аргумент. А аргументы я привёл выше, в т.ч. тот, что не добавляет перегруженности в тот шаблон из-за скрытия по умолчанию (а ответвление как таковое там всё равно обозначено). Впрочем, полагаю, что тут высказываться должны люди, которые гораздо чаще правят/создают/делят шаблоны - например, участник YLSS (обс. · вклад). MUR 09:35, 26 июня 2014 (UTC)
- Я бы влил. НЯП, электички на Конаково ГРЭС идут только от Москвы, а не от Решетниково, так что это чисто ответвление, причём небольшое. А читателям будет удобнее видеть маршрут целиком, а не по кусочкам. Christian, это можно сделать вполне ненавязчиво и элегантно, посмотрите на три свёрнутые ветки в {{Нижний Новгород — Котельнич}}. Путевое развитие на участке Решетниково — Конаково ГРЭС, я посмотрел по карте, не сильное, шаблон в ширину не раздует. {{Крюково — Тверь}} кажется перегруженным из-за совершенно лишних автомобильных дорог по бокам, их по большей части в топку надо. Плюс, в него и так надо будет добавить ветку Клин — Высоковск совсем рядышком, вот и будут вдвоём симметрично раскрываться. А с технической точки зрения шаблон всё равно "облегчится", как я его на Lua переведу. Кстати, MUR, может лучше по Поварово I разделять, а не по Крюково? Узловая как-никак... YLSS 10:16, 26 июня 2014 (UTC)
- В {{Крюково — Тверь}}, кстати, в длину ещё и какие-то кустики удлиняют - это точно лишнее (а дорог много, кстати, например в {{Голутвин — Рязань}} - кто-то потрудился, рисовал, даже показаны пересечения вне собственно ЖД). А так он даже вполне себе очень прямой, ответвлений почти нет - тут и перегружать то нечего. Некоторые прямые участки можно даже сворачивать, как это сделано в {{Москва — Вязьма}}. С точки зрения деления - я думаю, не стоит ставить "узловость" станции во главу угла. Делить лучше там, где удобно по соображениям размера, длины, а если вблизи попадётся крупная и/или узловая станция - хорошо, какая больше подойдёт. Проблема только если у узловой куча соед.веток, то их придётся отрисовывать два раза в смежных шаблонах. А с точки зрения этого главного хода ОЖД, Крюково гораздо более важная станция - там и депо, и почти половина электричек дотуда, четёрыхпутный участок строится именно дотуда (в смысле 4 путь к существующему трёхпутному). А Поварово I с точки зрения ОЖД - обычная такая станция, которая случайно оказалась на пересечении с каким-то, понимаешь, БМО, другой железной дороги, ну и стала узловой, и ПДС туда заворачивают. Она даже в разных схемах не выделяется жирным или как-то особо, а в расписаниях электропоездов пересечение с другой линией вообще не показано - его как нет. Было 5 соед.ветвей, а осталось две для этих некоторых ПДС (насчёт грузовых не знаю). MUR 11:01, 26 июня 2014 (UTC)
- P.S. {{Нижний Новгород — Котельнич}} - у меня при одном из раскрытий там сдвиг какой-то на пару пикселов, ломающий линию.. возможно глюк. MUR 11:01, 26 июня 2014 (UTC)
- Я бы влил. НЯП, электички на Конаково ГРЭС идут только от Москвы, а не от Решетниково, так что это чисто ответвление, причём небольшое. А читателям будет удобнее видеть маршрут целиком, а не по кусочкам. Christian, это можно сделать вполне ненавязчиво и элегантно, посмотрите на три свёрнутые ветки в {{Нижний Новгород — Котельнич}}. Путевое развитие на участке Решетниково — Конаково ГРЭС, я посмотрел по карте, не сильное, шаблон в ширину не раздует. {{Крюково — Тверь}} кажется перегруженным из-за совершенно лишних автомобильных дорог по бокам, их по большей части в топку надо. Плюс, в него и так надо будет добавить ветку Клин — Высоковск совсем рядышком, вот и будут вдвоём симметрично раскрываться. А с технической точки зрения шаблон всё равно "облегчится", как я его на Lua переведу. Кстати, MUR, может лучше по Поварово I разделять, а не по Крюково? Узловая как-никак... YLSS 10:16, 26 июня 2014 (UTC)
- "Это не проблема, это субъективность восприятия." - такую фразу можно сказать ко многим проблемам, как бы затаптывая её, таким образом для меня это не аргумент. А аргументы я привёл выше, в т.ч. тот, что не добавляет перегруженности в тот шаблон из-за скрытия по умолчанию (а ответвление как таковое там всё равно обозначено). Впрочем, полагаю, что тут высказываться должны люди, которые гораздо чаще правят/создают/делят шаблоны - например, участник YLSS (обс. · вклад). MUR 09:35, 26 июня 2014 (UTC)
- Для вас этот шаблон — маленький, для меня тот — перегруженный. Это не проблема, это субъективность восприятия. --Christian Valentine 22:45, 25 июня 2014 (UTC)
- Не подходит. Здесь конкретная проблема - слишком маленький шаблон, тем более при принятом в целом по мосузлу пририсовывании ответвлений в сам шаблон главного хода (за редкими исключениями). А иначе можно и по 1-2 станции можно создавать шаблоны и говорить, что не сломано. MUR 22:19, 25 июня 2014 (UTC)
- ВП:НЕСЛОМАНО --Christian Valentine 21:33, 25 июня 2014 (UTC)
- Вы не видели перегруженных шаблонов, тот нормален. А это ответвление будет по умолчанию свёрнуто, поэтому это мало повлияет. MUR 21:01, 25 июня 2014 (UTC)
В общем, я переписал {{Крюково — Тверь}}, причём так, что он не "похудел", а наоборот вдвое "потолстел", и это в байтах, а с учётом упрощения из-за Lua... Раньше шаблон в длину занимал (у меня) два экрана, сейчас немногих более, но если раскрыть все свёрнутые участки — будет на четыре экрана. (Как же мне надоели это УЖД, везде лезут...) Ветку до Конаково включил, причём из-за разнообразного путевого развития она значительно удлиннилась по сравнению с оригиналом. Так что смотрите уж сами, надо ли перенаправлять его или наоборот отделить. Но мои аргументы, что это именно ветка, по-прежнему в силе. YLSS 14:52, 29 июня 2014 (UTC)
- Спасибо, отлично! Насчёт раздувания - с учётом тенденции к рисованию мельчайших деталей, мне кажется, что надо двигаться в сторону максимального сворачивания разных участков по умолчанию, и по ключу раскрываются те, которые нужно для данной статьи (это будет лучше чем куча шаблонов, т.к. переход будет происходить наглядно и без смены страницы). Например, на участке Решетниково-Конаково, он будет, есс-но, развёрнут, а остальное должно выглядеть примерно как Крюково-свёрнуто-Поварово-свёрнуто-Решетниково-ответвление-свёрнуто-Тверь. Для какой-нибудь платформы на участке Крюково-Поварово - разворачивается только он и т.д. Что думаете на этот счёт? MUR 16:30, 29 июня 2014 (UTC)
- Такой вариант стараниями Tuválkin'а стал стандартным на португальской википедии (см. напр. pt:Predefinição:CP - Linha do Norte). Есть у него преимущества... но есть и недостатки... Даже не знаю. YLSS 17:16, 29 июня 2014 (UTC)
- Хм. интересно было бы увидеть минусы. Кстати, приведённый пример у меня не отображается корректно - 'каждая надпись там состоит из двух наложенных надписей.. странно. MUR 17:27, 29 июня 2014 (UTC)
- (Да, у них там, как и на ja.wp, видимо какие-то другие стили используются для сворачиваемых секций, и Хром их отображает неправильно, приходится в Файрфоксе открывать.) Из минусов: некоторые искажения из-за замены сложной структуры на простой BHF (обратите внимание, как у Tuválkin'а кое-где двойные линии стыкаются с одинарными, если не все секции открывать); ну и тот факт что придётся поискать нужную платформу, если не знаешь, где она, и что ещё более искажённая картина реальности, чем сейчас. Но опять же, все преимущества я тоже осознаю... Попробую как-нибудь, только постараюсь вначале модуль подправить... YLSS 19:42, 29 июня 2014 (UTC)
- В идеале должно быть ещё что-то вроде галочек "отключить автодороги" и "отключить подъездные пути" - т.к. именно это затрудняет просмотр шаблона и охват одним взглядом, но я думаю это трудно. В некотором смысле это рисование шаблона в "2 в степени кол-во опций" вариантов и переключение между ними. Кстати, по всему главному ходу ОЖД есть отдельный шаблон, состоящий только из станций - он как раз и есть "супер-супер" свёртка, полученная вручную. MUR 20:47, 29 июня 2014 (UTC)
- (Да, у них там, как и на ja.wp, видимо какие-то другие стили используются для сворачиваемых секций, и Хром их отображает неправильно, приходится в Файрфоксе открывать.) Из минусов: некоторые искажения из-за замены сложной структуры на простой BHF (обратите внимание, как у Tuválkin'а кое-где двойные линии стыкаются с одинарными, если не все секции открывать); ну и тот факт что придётся поискать нужную платформу, если не знаешь, где она, и что ещё более искажённая картина реальности, чем сейчас. Но опять же, все преимущества я тоже осознаю... Попробую как-нибудь, только постараюсь вначале модуль подправить... YLSS 19:42, 29 июня 2014 (UTC)
- Хм. интересно было бы увидеть минусы. Кстати, приведённый пример у меня не отображается корректно - 'каждая надпись там состоит из двух наложенных надписей.. странно. MUR 17:27, 29 июня 2014 (UTC)
- Такой вариант стараниями Tuválkin'а стал стандартным на португальской википедии (см. напр. pt:Predefinição:CP - Linha do Norte). Есть у него преимущества... но есть и недостатки... Даже не знаю. YLSS 17:16, 29 июня 2014 (UTC)