Обсуждение шаблона:Разрешение конфликтов (KQvr';yuny ogQlkug&Jg[jyoyuny tkuslntmkf)

@Seryo93:> «Прежний шаблон корректно указывал инстанции, если в него и добавлять что-то новое, то не сбивая это указание)»

Не совсем ясно о каких конкретно инстанциях идёт речь. Эта правка отчётливо нарушает ВП:НИП.

DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 22:47, 11 июля 2018 (UTC)

Шаблон прежде всего о механизмах разрешения конфликтов, а не обо всём на свете. Какое отношение имеют правила о подписи сообщений к разрешению конфликтов? --Seryo93 (о.) 06:40, 12 июля 2018 (UTC)

@Seryo93: Правильно ли я понимаю, что никаких большей оправданий для сноса моего вклада у вас нет?

Оправдание про подпись плохо согласуется с тотальным выносом всего нового шаблона, да и логика удаления всего, вместо ненужной (как вам кажется) ссылки - не совсем ясна.

Я всё ещё хочу услышать разумные объяснения, либо увидеть мою правку на месте. Спасибо. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 15:59, 12 июля 2018 (UTC)

• А я всё ещё хочу услышать обоснование внесения новых ссылок. Далее, почему на первое место в шаблоне поставлены форумы, если процесс поиска консенсуса зачастую начинается не с них (см. напр. ВП:ВУ: "Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично, либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника"). "ненужной (как вам кажется)" - а теперь давайте обоснуем, каким образом ВП:ПОД относится к правилам о разрешении конфликтов? Может нам ещё и вики-разметку туда добавить - а что, тоже инструментарий при помощи которого ведутся обсуждения. Отчасти тут видна попытка скопировать английский шаблон (а надо ли?) но там совершенно другая структура - и да, ВП:ПОД там тоже нет. О НИПе я пожалуй напомню, что "Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества" - тоже оттуда. Seryo93 (о.) 16:40, 12 июля 2018 (UTC)

@Seryo93:> «[…] почему на первое место в шаблоне поставлены форумы […] каким образом ВП:ПОД относится к правилам […]»

Коллега, правильно ли Я понял, что вы откатили правку, только из-за недовольства местоположением/наличием ссылок? Самое время процитировать ВП:НИП#Пример10

«Простейшая, но весьма распространённая форма игры с правилами заключается в том, что участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки или не содержит ссылок на источники. Однако дух Википедии заключается в том, чтобы быть терпимым к ошибкам других в статьях и делать последовательные улучшения, уважая труд других участников и основываясь на нём.»

Вместо того, что бы поменять положение ссылок или удалить не нужные по вашему мнению вы оправдываете удаление конструктивных изменений всякой мелочью,

да ещё и пытаетесь навязать их (мелочей) обсуждение. Вы отчётливо играете с правилами и ходите по краю абсурда. Предлагаю вам немедленно вернуть вклад

@Seryo93:> «[…] в шаблоне поставлены форумы, если процесс поиска консенсуса зачастую начинается не с них […]»

Очевидно что в цепочке «обсуждение статьи → посредничество → администраторы → арбитраж» положение «форумов» неуместно. Место было выбрано произвольно.

@Seryo93:> «[…] образом ВП:ПОД относится к правилам о разрешении конфликтов? […]»

Отсутствие подписи создаст неразбериху, а затем и конфликт. Шаблоны помогут его нивелировать. Этика призвана деэскалировать конфликт.

@Seryo93:> «[…] О НИПе я пожалуй напомню, что […]» Я принял к сведению, но боюсь, что нерелевантно. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 21:45, 12 июля 2018 (UTC)