Обсуждение участницы:Xlien (KQvr';yuny rcgvmuned&Xlien)

Архивы обсуждений /Архив-2010-10

Статьи о персоналиях Древнего Рима

В созданных Вами в последнее время статьях о персоналиях Древнего Рима:

• часто нет категорий;
• нет ссылок на источники. Yuri Che 12:27, 27 октября 2010 (UTC)

Я перевожу из англовики, если там есть источники я их указываю. Категории иногда указываю, но основное внимание уделяю ссылкам на родственников и коллег рассматриваемой персоналии. Все новые статьи вывешиваются на Портал:Древний Рим для дальнейшего рассмотрения участниками проекта. Вы можете присоединиться, если хотите. --Xlien 12:37, 27 октября 2010 (UTC)

• Да, есть некоторое кол-во шаблонов, с помощью которых удобно оформлять ссылки-примечания: Портал:Древний Рим/Инструменты/ВспШаблоны. В этом же списке можно найти большинство самых распространённых аббревиатур источников. Yuri Che 13:40, 2 ноября 2010 (UTC)

ок, спасибо! давно думал решить проблему ссылок на английском --Xlien 13:51, 2 ноября 2010 (UTC)

Новые статьи портала Древний Рим

Список периодически обновляется ботом (в статье должна присутствовать категория, входящая в надкатегорию Категория:Древний Рим). Не надо обновлять список вручную. --Ашер 08:36, 30 октября 2010 (UTC)

ок, спасибо --Xlien 13:00, 1 ноября 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Луций Аврелий Орест)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Луций Аврелий Орест. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Λονγβοωμαν 00:51, 4 ноября 2010 (UTC)

Статья дополнена, но смею обратить Ваше внимание, что статья обладает имманентной значимостью, поскольку данный персонаж была консулом Римской республики.--Xlien 11:59, 4 ноября 2010 (UTC)

Может Вы удалите соответствующие статьи в других вики, где они намного короче? :) ВП:Имманентная значимость - это для тех кто в теме, неспециалистам нужно сначала въехать в тему, прежде чем решать нужна статья или нет. --Xlien 21:30, 5 ноября 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Секст Юлий Цезарь (квестор 48 года до н. э.))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Секст Юлий Цезарь (квестор 48 года до н. э.). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Λονγβοωμαν 01:12, 4 ноября 2010 (UTC)

Статья дополнена, но смею обратить Ваше внимание, что статья обладает имманентной значимостью, поскольку данный персонаж был ближайшим родственником Гая Юлия Цезаря, ключевого лица в истории Древнего Рима.--Xlien 12:00, 4 ноября 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Секст Юлий Цезарь (консул 157 года до н. э.))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Секст Юлий Цезарь (консул 157 года до н. э.). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Λονγβοωμαν 01:14, 4 ноября 2010 (UTC)

Статья дополнена, но смею обратить Ваше внимание, что статья обладает имманентной значимостью, поскольку данный персонаж был ближайшим родственником Гая Юлия Цезаря, ключевого лица в истории Древнего Рима.--Xlien 12:01, 4 ноября 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Секст Юлий Цезарь I)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Секст Юлий Цезарь I. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Λονγβοωμαν 01:24, 4 ноября 2010 (UTC)

Статья дополнена, но смею обратить Ваше внимание, что статья обладает имманентной значимостью, поскольку данный персонаж был ближайшим родственником Гая Юлия Цезаря, ключевого лица в истории Древнего Рима.--Xlien 12:01, 4 ноября 2010 (UTC)

Имманентная значимость - жутейший орисс, прошу на это не ссылаться.

Пока материала на отдельную статью не имеется, лучше сделать как в англовики. Интервики, кстати, фальшивые. Λονγβοωμαν 03:51, 5 ноября 2010 (UTC)

То есть я вам предлагаю по всем этим статьям сделать как в англовики. Из-за того, что материала очень мало, они все спокойно уместятся на одной странице. Λονγβοωμαν 04:04, 5 ноября 2010 (UTC)

Как в англовики не получится, все консулы должны иметь свою собственную страницу в соответствии с шаблонами, например {{Римские консулы 175—151 до н. э.}}. В англовики таких шаблонов нет. Более того, статьи доведены до уровня стабов, и в других вики, например bg:Секст Юлий Цезар (квестор 48 пр.н.е.) или bg:Секст Юлий Цезар I, есть достаточно информации для доведения статьи до среднего уровня. Я хочу сделать как в болгарской вики, или Вы возражаете против этого? --Xlien 15:54, 5 ноября 2010 (UTC)

Пульхерия (дочь Феодосия I)

Явно не заслуживает отдельной статьи. Λονγβοωμαν 20:59, 6 ноября 2010 (UTC)

в англовики и других ВП есть соответстующие статьи. Мне кажется Вам вообще незнакомо понятие ВП:Имманентная значимость --Xlien 21:44, 6 ноября 2010 (UTC)

Фридман, Михаил Маратович

Укажите, пожалуйста, источник, на эту правку. --cаша (krassotkin) 08:32, 10 ноября 2010 (UTC)

Forbes--Xlien 20:11, 10 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. В соответствии с духом разрабатываемого правила Википедия:Биографии живущих людей подобную информацию, на мой взгляд, следует сразу сопровождать сносками на источники. Надеюсь, Вы поддержите эту точку зрения в дальнейшем. --cаша (krassotkin) 09:01, 13 ноября 2010 (UTC)

хорошо --Xlien 10:31, 13 ноября 2010 (UTC)

Шаблоны «Родовые деревья»

Может быть, так их всех оформить? Cм. также, как выглядит в статье: Династия Валентиниана. Не загромождают пространство в статье, можно свернуть и развернуть или вставить в статьи обо всех персоналиях династии (и никто, думаю, не возмутится). Но тогда советую убрать из шаблона задание раздела ==Родовое дерево==. Yuri Che 22:05, 11 ноября 2010 (UTC)

Согласен --Xlien 14:32, 12 ноября 2010 (UTC)

Так Вы «обернёте» деревья или я могу это сделать? У меня к Вам еще просьба как к знатоку шаблонов {{Chart}} и {{Familytree}} — не переведёте генеалогическое древо из англовики en:Servilius на русский, но с симпатичным центрированием, как это сделано в Шаблон:Родовое дерево Феодосия? Yuri Che 12:04, 19 ноября 2010 (UTC)

Хорошо, оберните. Дерево Сервилия я на неделе постараюсь перевести. Просто я немного занят, что даже на доработку статьи про Пицен (область в Италии) нет времени. --Xlien 13:07, 19 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение 9 мая 2011

Пожалуйста, обратите внимание, что статьи в Википедии пишутся на основе авторитетных источников. Статья, использованная вами при написании этого фрагмента исключительно ангажирована и потому не может считаться авторитетным источником. Кроме того, обращаю ваше внимание, что согласно схеме поиска консенсуса, если ваша правка отменена другим участником, вы обязаны вначале обсудить разногласия на странице обсуждения, и только после достижения консенсуса, возможно, с привлечением сторонних участников, можете вернуть свои правки в согласованной форме. Возврат правок без обсуждения провоцирует войну правок и может быть пресечено блокировкой вашей учётной записи. — Артём Коржиманов 11:05, 9 мая 2011 (UTC)

Может тогда Вы сможете привести весь список ангажированных АИ Википедии, или это Ваше личное мнение? Ваша учетная запись тоже может быть заблокирована, о чем Вам следует тоже помнить --Xlien 11:20, 9 мая 2011 (UTC)

Очевидно, требовать полного списка ангажированных АИ абсурдно, к тому же один и тот же источник может быть как ангажированным, так и нет, в зависимости от темы. В данном случае ангажированность статьи на ресурсе pravda.ru, я считаю, очевидна. Это видно уже из «жёлтого» характера подачи информации. Если не доверяете моему мнению, можете для верности спросить на форуме «К оценке источников» — Артём Коржиманов 12:08, 9 мая 2011 (UTC)

Т.е. проблема не в АИ, а в опубликованном материале, который Вам не нравится. Собственно я и старался убрать "желтизну", отметив что стратегия не нарушает российских законов. Мне вся статья про Навального не нравится всей своей положительностью, ненейтральностью и ангажированностью. Неправда все это. Не бывает так. В деятельности Навального есть и положительные и отрицательные моменты, но Вы пытаетесь удалить все отрицательные моменты, что говорит о Вашей ангажированности, а не АИ --Xlien 12:28, 9 мая 2011 (UTC)

Я себя ангажированным не считаю, но суть не в этом. Вот например, в статье говорится (и вы это вносите в Википедию), что Навальный занимается корпоративным шантажём (гринмейл), однако согласно определению, гринмейл — это продажа пакета акций по завышенной цене, очевидно, что это не имеет отношения к Навальному, поскольку его цель — не продажа акций, а оказание давления с целью получения необходимых бумаг и данных для собственной раскрутки или для борьбы с коррупцией, не суть важно. Во всяком случае, для того, чтобы утверждать, что его цель — это продажа акций по завышенной цене, необходимы значительно более авторитетные источники, поскольку никаких акций, насколько мне известно, он пока не продавал. Таким образом, в вашем источнике используется подмена понятий — распространённый демагогический приём, что не позволяет мне отнести его к авторитетным или хотя бы нейтральным. — Артём Коржиманов 13:22, 9 мая 2011 (UTC)

Мне непонятно, откуда Вам, или кому-либо еще, известны его цели. АИ по его реальным, в отличие от официальных, целям Вы нигде не найдете. Я пытался указать стратегию, которая в том числе используется для продажи акций по завышенной цене. Согласитесь, что стратегия и цель - суть разные понятия, поэтому ни о какой подмене понятий не может быть речи. Я не разбираюсь в демагогии, мне просто не нравится, когда из мелкого человека без талантов и каких-либо способностей, а более того националиста, пытаются сделать героя. Осталось пустить его под нож, как это было с разными правозащитниками, и обвинить в этом Кремль или ФСБ. Мне противен этот спектакль. Именно поэтому я стараюсь развенчивать вымышленных героев и указывать всю информацию о них, а не только положительную и ангажированную как это делаете Вы. Если не согласны с моей точкой зрения, тогда почитайте это. Поскольку Вы удалили мои правки, Вам их и восстанавливать, в том числе проверку нейтральности --Xlien 15:58, 9 мая 2011 (UTC)

В отличии от вас я не пытаюсь никого развенчивать или раскручивать. Я стараюсь в Википедии описывать события максимально нейтрально и объективно. Нейтральной является фраза: «такой-то политик/деятель/"кто-то ещё авторитетный" считает, что цели Навального такие-то», просто фраза «цели Навального такие-то» ненейтральна до тех пор, пока такая точка зрения не станет общепринятой. В данном случае мы имеем мнение некоего никому неизвестного журналиста. Поскольку он никому не известен, да к тому же явно ангажирован, то его мнение просто незначимо. Ваша последняя ссылка — на блог некого Ашманова, в котором сказано, что он программист-бизнесмен: его мнение в вопросах политологии не более авторитетно, чем мнение забулдыги Васи, поскольку он не специалист. Более того, у него и общественного веса никакого, поэтому даже просто добавить его слова как мнение будет излишним. — Артём Коржиманов 18:15, 9 мая 2011 (UTC)

В АИ много журналистов, лично я полагаюсь на главных редакторов этих АИ, которые принимают решение о публикации материала. Судя по Вашим правкам Вы именно ангажированны, отменив мои правки, но почему-то пытаетесь спрятаться за маской нейтрального и объективного админа Вики. В противном случае Вы бы не отменяли, а пытались найти консенсус и привести материал к приемлемому варианту. Лично для меня мнение любого человека интересно, если оно хорошо аргументировано, а вот Вы лицемерите, считая что только известный журналист или академик может весомые аргументы приводить. В любом случае содержание статьи должно строиться только на основании АИ, ОРИССЫ в Википедии запрещены, если Вы не знаете. Объективная статья та, в которой приведены все факты, а не только те, которые удобны Вам. И факт состоит в том, что стратегия Навального имеет много общего с гринмейл и информация об этом должна быть в статье. Ссылку на Ашманова я привел здесь, чтобы показать Вам, что не все оценивают Навального положительно и статья не отражает всех фактов. Поэтому я и поставил блок о проверке нейтральности, который Вы необоснованно убрали. Еще раз повторяю, что деятельность Навального имеет как положительные так и отрицательные моменты. Людей без недостатков не бывает. Без тех или иных фактов статья необъективна. Предлагаю Вам восстановить блок о стратегии, сохранив ссылку на гринмейл, и дополнить ее дополнительным материалом. В итоге и овцы целы, и волки сыты --Xlien 18:58, 9 мая 2011 (UTC)

Я не имею ничего против того, чтобы в статье была и отрицательная, и положительная информация о Навальном, тем более, что наличие к его деятельности отрицательного отношения ни для кого не секрет. Но нельзя в качестве источников использовать неавторитетные источники. Найдите что-нибудь более авторитетное, чем ангажированная статья в жёлтой прессе и блог программиста. — Артём Коржиманов 19:08, 9 мая 2011 (UTC)

Приведите доказательства того, что Правда.ру - не АИ, понятия "ангажированная статья в жёлтой прессе" в Википедии не существует, поскольку субъективно. По мне так Ведомости желтизной постепенно покрываются, но это мое личное мнение. Блог программиста не затрагивает стратегию Навального относительно использования прав миноритариев. --Xlien 19:23, 9 мая 2011 (UTC)

По поводу жёлтой прессы: открываем заглавную страницу сайта http://www.pravda.ru/ и читаем «Главное в новостях»:

• Семейная жизнь принца Уильма началась с обмана
• Москвичам начали отключать горячую воду
• Марадона может возглавить клуб чеченского бизнесмена
• Смертник взорвал бомбу в Махачкале
• Уитни Хьюстон легла в наркологическую клинику

И это следует считать главными темами серьёзного аналитического издания? По-моему, очевидно, что нет. По поводу конкретной статьи, я уже сказал: назвать действия Навальной гринмейлом может только ангажированный журналист, поскольку цель гринмейла — не пиар-акция или борьба с коррупцией, а продажа своего пакета акций по завышенной цене. Стратегии схожие, я согласен, но сравнение некорректно. Это как сравнить смертную казнь с холокостом. — Артём Коржиманов 09:49, 10 мая 2011 (UTC)

Ваш пример несостоятелен. Приведу сегодняшний список статей бизнес-газеты РБК daily

• Бородин обжаловал свой заочный арест
• Эпопея с арестом швейцарских счетов чиновников может затянуться на год
• Сбербанк даст 10 млрд рублей на завершение реконструкции гостиницы «Москва»
• Стокгольмский арбитраж изменил условия сделки между «Роснефтью» и ВР
• Москва расторгла с «Интеко» контракты на строительство жилья
• Шварценеггер разводится с женой спустя 25 лет брака
• Японцы создают людей-кошек

То что РБК пишет про Шварценеггера или людей-кошек, отнюдь не делает РБК Дейли желтой прессой. Желтая пресса - субъективное понятие, и не может использоваться в качестве доказательства не-АИ. Корректно сравнение или нет, это тоже субъективно. С моей точки зрения сравнение корректно. --Xlien 10:07, 10 мая 2011 (UTC)

Однако же из 7 новостей, всё-таки пять посвящены экономике и финансам. — Артём Коржиманов 10:11, 10 мая 2011 (UTC)

Да, и перестаньте, пожалуйста, переходить на личности. Это некорректный приём. — Артём Коржиманов 19:09, 9 мая 2011 (UTC)

Собственно тема обсуждения - ангажированность удаленного материала и нейтральность статьи, и наших с Вами точек зрения на это. Предлагаю не отходить от темы обсуждения, это неконструктивно. --Xlien 19:23, 9 мая 2011 (UTC)

Так, я и не отхожу, я просто прошу обсуждать статью и удалённый материал, а не меня. — Артём Коржиманов 09:49, 10 мая 2011 (UTC)

Собственно я прошу от Вас того же --Xlien 10:09, 10 мая 2011 (UTC)

Предупреждение 10 мая 2011 года

Обращаю ваше внимание, что эта и ряд других ваших правок являются переходом на личности и негативной оценкой вклада другого участника, что является нарушением правил ВП:НО и ВП:ЭП. Всегда обсуждайте исключительно лишь содержание статей, а не других участников. Участники систематически нарушающие правила Википедии могут быть заблокированы.--Abiyoyo 09:15, 10 мая 2011 (UTC)

Ангажированность не является оскорблением, а просто указывает на приверженность какой-то точке зрения. А Вы просто меня преследуете за мою точку зрения, что Википедия должна быть нейтральной, см. Википедия:Пять столпов --Xlien 09:41, 10 мая 2011 (UTC)

Блокировка 10.05.2011

Вы заблокированы на 1 день за нарушение ВП:НИП и ВП:НДА (см. #Предупреждение 9 мая 2011, ВП:ВУ#Навальный, Алексей Анатольевич, ВП:ЗКА#Прошу защиты от преследования). Примеры ваших нарушений:

• абсурдный вопрос-требование «Может тогда Вы сможете привести весь список ангажированных АИ Википедии, или это Ваше личное мнение?» на этой странице;
• ВП:НЕСЛЫШУ в отношении аргументов ваших оппонентов;
• постоянный переход на личности вместо конструктивного обсуждения, вольная трактовка мотивов других участников (например).

NBS 11:06, 10 мая 2011 (UTC)

• Абсурдный вопрос задан чтобы показать абсурдность аргумента "Статья, использованная вами при написании этого фрагмента исключительно ангажирована и потому не может считаться авторитетным источником."
• Абсурдные аргументы, нарушающие правила ВП, я не приемлю
• Переход на личности - это всего-лишь предлог, чтобы оставить статью про Навального в текущем виде. Как может быть вольной трактовка после двух предупреждений?

В общем блокировка необъективна и сделана поспешно, ИМХО.--Xlien 11:21, 10 мая 2011 (UTC)

• Так ВП:НДА и говорит, что не следует на неправильные, с вашей точки зрения, действия отвечать доведением до абсурда.
• Вам говорят, что «правда.ру совсем не АИ» — вы на это отвечаете что-то там об ориссах. Вы считаете такую дискуссию конструктивной?
• Вольная трактовка — это ваше высказывание об ангажированности двух администраторов (это, к тому же, и нарушение ВП:ПДН). Что касается статьи — советую найти более авторитетный источник; также можете обратиться с запросом на ВП:КОИ — но в этом случае вам придётся как-то обосновывать авторитетность источника (лучше это попробовать сделать прямо на этой странице, чтобы зря не тратить ресурсы сообщества). NBS 11:58, 10 мая 2011 (UTC)

• этого я не знал, или забыл, признаю
• Для меня, правда.ру и ведомости.ру одинаково АИ, поскольку первая финансируется коммунистами, а вторая американцами. Так что любой независимый АИ можно назвать ангажированным, поскольку по политическим вопросам представляет одну из множества точек зрения. Мне говорят: "В данном случае мы имеем мнение некоего никому неизвестного журналиста. Поскольку он никому не известен, да к тому же явно ангажирован, то его мнение просто незначимо." На что я говорю, или попытался, что мнение любого журналиста не опубликованное в АИ по сути является ОРИССом. Дело не в известности или неизвестности журналиста, а в АИ.
• Если мне запрещают публиковать, и делают предупреждения по надуманным предлогам, негативную информацию, основанную на АИ, в попытке сохранить позитивный образ объекта статьи, разве это не ангажированность? Если бы мне они сказали, что информация нарушает правила 1, 2, 3 ВП, тут и речи бы не было об ангажированности. По поводу авторитетности газета Правда основана 5 мая 1912 года, некоторые считают возраст компании признаком авторитетности и качества. То, что Правда критикует деятельность Навального, которого поддерживают американцы, вполне нормально, главное чтобы критика была основана на фактах, а факт заключается в очень неоднозначной стратегии, основанной на правах миноритариев. О чем собственно я и пытался написать. То, что чем больше АИ тем лучше я знаю, но если АИ один, это не означает, что он неавторитетнен. В общем я настаиваю на возвращении моих правок, которые и явились предметом этого обсуждения. А будете ли Вы блокировать спамеров, это Вам решать. --Xlien 12:22, 10 мая 2011 (UTC)

«делают предупреждения по надуманным предлогам» — первый раз вас предупредили, что война правок недопустима и что правила требуют в случае отмены правки перейти на СО статьи — это надуманный предлог? «в попытке сохранить позитивный образ объекта статьи» — есть ВП:СОВР (которое стоит выше правил), согласно которому любая (а особенно негативная) информация о ныне живущих людях должна основываться только на надёжных АИ; авторитетность источника была поставлена под сомнение, поэтому администратор удалил фрагмент — ангажированность здесь ни при чём. И ещё — а какое отношение сайт Правда.Ру имеет к газете «Правда»? NBS 13:20, 10 мая 2011 (UTC)

Первое предупреждение было сделано по поводу АИ (первое предложение). А замечание по поводу поиска консенсуса было справедливым, и мы пытались его найти пока не зашли в тупик по поводу ангажированности АИ. Ваше замечание по поводу сомнительности использования одного АИ при ВП:СОВР справедливо, но об этом не было речи с теми админами. Они делали упор на ангажированность и межличностные отношения, что я в принципе не приемлю. Но сомнительность одного АИ при ВП:СОВР относится как к позитивной, так и негативной информации, поэтому мной был выставлен блок о проверке нейтральности статьи, который был убран первым админом. Кстати он признал, что людей без недостатков не бывает, и то что статья несет положительный образ Навального, этакого героя, но блок так и не был восстановлен.

Правда.Ру "создана частью журналистов, ранее работавших в газете «Правда», после раскола в редакции, связанного с закрытием и последующей продажей газеты." Не суть, поскольку "Согласно данным Page Rank Google, русскоязычная версия «Правда.Ру» занимает восьмое место по упоминанию среди сетевых российских изданий.", так что по-любому АИ. Надеюсь наше обсуждение показало Вам необъективность и поспешность блокировки? --Xlien 14:29, 10 мая 2011 (UTC)

Первое предупреждение вам было выставлено после того, как вы вернули удалённый ранее текст без каких-либо комментариев на СО статьи. Шаблон {{НТЗ}} был убран — судя по комментарию к правке — после того, как в течение почти часа от вас не последовало никаких обоснований его постановки на СО статьи (а шаблон требует таких обоснований).

В общем, так. Вы готовы 1) обсуждать спорные правки на СО статьи (желательно до их совершения); 2) не переходить на личности в обсуждении? NBS 15:06, 10 мая 2011 (UTC)

я всегда готов к обсуждению, в том числе на СО, но считаю, что обсуждение возможно только когда есть некоторая проблема, которую следует решать и обсуждать с ссылками на правила ВП, а не с упреками в переходе на личности. Иначе это просто Троллинг, а не конструктивное обсуждение. Разве я с Вами переходил на личности? Более того "Вы" я пишу с большой буквы. Так что, некоторые админы просто пытаются развалить конструктивное обсуждение с переходом на личности, а некоторые пытаются найти консенсус. В общем, я настаиваю на справедливом решении моего спора с указанными админами согласно Правилам ВП. Свою ошибку по поводу СО я понял, надо было там устраивать обсуждение, а не ждать предупреждений от указанных админов --Xlien 15:24, 10 мая 2011 (UTC)

По поводу щаблона {{НТЗ}} сказано:

• Установка шаблона

Ставить шаблон может даже аноним без всяких "подробностей на странице обсуждения статьи", процедура снятия шаблона не регламентирована, сам шаблон статью не красит (может, его ставить внизу, а не вверху). [1]--Max 08:13, 15 ноября 2009 (UTC)

• Смысл шаблона

Для этого необходимо придерживаться полного освещения всех сторон статьи - то есть приводить как положительные моменты, так и критику, различные точки зрения. Поэтому, кстати, очень сложно писать статью о себе - трудно быть нейтральным и отстранённым. Carn !? 14:01, 20 мая 2008 (UTC)

В общем, от Вашего решения зависит то, будет ли продолжаться этот балаган, или начнется конструктивное обсуждение и добавление критики в статью о Навальном, что сделает ее нейтральной. --Xlien 15:43, 10 мая 2011 (UTC)

Это окончательно: Википедия:Форум администраторов#Xlien. NBS 15:48, 10 мая 2011 (UTC)

:) Боюсь, что Вы так ничего и не поняли из того, что здесь произошло... --Xlien 16:03, 10 мая 2011 (UTC)

Кстати, привожу комментарии участников из ВП:ВУ#Навальный, Алексей Анатольевич, что АИ в действительности не один, вот --Xlien 14:51, 10 мая 2011 (UTC)

• По гринмейлу Навального есть и другие источники, а не только pravda.ru. Вот примеры: [1][2][3]. Т.е. это достаточно распространённая точка зрения. SashaT 13:29, 10 мая 2011 (UTC)

  По первой ссылке Навальный упоминается вскользь, по второй дословно написано «Есть эксперты, которые говорят о том, что бизнес Навального — это гринмейл» — так и хочется поставить запрос {{кто}}, по третьей — нет утверджения, что он занимается гринмейлингом, это выдвигается только как одна из гипотез, при чём также вскользь. Собственно, возможно, этого достаточно для какой-то фразы в статье, но её конкретный вид надо обсудить. — Артём Коржиманов 13:38, 10 мая 2011 (UTC)

  Про злоупотребление правом есть скудненько от РБК via ВАС РФ http://вас.рф/press-centr/smi/33010.html. --Van Helsing 13:43, 10 мая 2011 (UTC)

Навальный

• Приветствую. Я тут мимо проходил и добавил кое-какой инфы по Навальному (Навальный, Алексей Анатольевич#Националистическая деятельность). В ближайшую неделю меня не будет в википедии. Вы бы не могли бы проследить, чтобы это не зацензурировали? -- Esp 16:23, 29 мая 2011 (UTC)

• Также полезно заснапшотить эти странички (в т.ч. из его блога). А то какая-то цензура началась на Израильинфо и в Коммерсе. В инете много инфы, надо развить в статье тему, что Навальный — русский националист. Именно русский, а не простой националист. Скоро в СМИ будут появляться публикации на эту тематику. -- Esp 16:23, 29 мая 2011 (UTC)

• Я не знаю какой из Навального националист, не слышал нигде от него подобных заявлений. А вот по ямам он точно специалист --Xlien 19:49, 2 июня 2011 (UTC)

В связи с Вашими репликами на СО одноимённой статьи, обращаюсь к Вам: не являюсь ни противником, ни сторонником этого господина, но являюсь борцом за нейтральность статей Википедии, и поэтому прошу Вас оценить данную правку и высказаться по этому вопросу на странице ВП:ЗКА в связи с недавними правками других участников наперерез данной. --95.25.130.205 18:43, 5 июля 2011 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

Xlien, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените importScriptURI и importStylesheetURI на mw.loader.load.

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:30, 4 мая 2017 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемая участница! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участница:Xlien/test

-- QBA-bot (обс.) 01:39, 5 декабря 2019 (UTC)