Обсуждение участницы:Томасина (KQvr';yuny rcgvmuned&Mkbgvnug)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу
Архив
Архив обсуждений:
Exquisite-kwrite.png
Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писала, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Добавить тему


С 8 марта![править код]

Уважаемая коллега Томасина! Поздравляю с 8 марта и желаю удачи в этом (не)легком деле, в том числе и со мной:-)! Веня Алексеев (обс.) 11:48, 8 марта 2021 (UTC)

Stamp of USSR 1368.jpg

:-) Хедин (обс.) 15:59, 8 марта 2021 (UTC)

Удалить или архивировать темы в обсуждении[править код]

Здравствуйте. У меня есть своя страница обсуждения, где есть хлам. Можно ли архивировать или удалить их?Droppank (обс.) 15:23, 9 марта 2021 (UTC)

  • Droppank, здравствуйте. Архивировать можно. Удалять разрешено только сообщения ботов и вандализм. — Томасина (обс.) 21:34, 9 марта 2021 (UTC)

А как их архивировать? Droppank (обс.) 03:55, 10 марта 2021 (UTC)

  • Вам объяснить, или сделать для Вас, а Вы потом посмотрите и научитесь? Томасина (обс.) 09:06, 10 марта 2021 (UTC)

Ахегао[править код]

Ахегао (песня Мэйби Бэйби) Здравствуйте еще раз. Хотел спросить. Когда пишешь в поисковик википедии "Ахегао" - не выходит статья Ахегао (песня Мэйби Бэйби) , а выходит только Ахегао. Хотя когда пишешь, тебе уже сразу должны предлагать обе статьи, но предлагается лишь вторая. не знаю как объяснить, но надеюсь вы поняли

  • Подписывайтесь, пожалуйста, при помощи четырёх тильд или специальной кнопки. Сейчас показывает. Видимо, с буквами (латиница/кириллица) было напутано — Томасина (обс.) 09:12, 10 марта 2021 (UTC)

Бурлуцкий, Кирилл Альбертович[править код]

Добрый день. Статья была немедленно удалена , как я понимаю, вами без какого-либо обсуждения, что было для меня неожиданно: я думал, будут замечания, даже жесткие, но чтоб сразу... В общем, я могу только гадать, что не устроило. В отношение значимости персоны -- в категории "винные критики" сейчас только один российский деятель - Саркисян. Нет даже статьи про Дениса Руденко - а это первый номер в отрасли. Бурлуцкий является одним из нескольких наиболее авторитетных винных экспертов и критиков в стране и уж точно - в Петербурге. Он участвует в качестве судьи в значимых российских и международных конкурсах-дегустациях, организует профильные мероприятия российского масштаба. Повторюсь: винная критика как отрасль практически проигнорирована Рувики, что на мой взгляд , является упущением. Что до АИ: факты деятельности Бурлуцкого подкреплялись мною публикациями ведущего отраслевого издания Simple Wine News , ведущей питерской деловой газеты "Деловой Петербург", ссылками на новостные ленты (а как еще подкрепить календарное событие?). Книги, написанные Бурлуцким, имеют ISBN и приведены их выходные данные. Едва ли источники менее убедительны, чем подкрепляющие статью про Саркисяна, к которой нет замечаний. Что до литературных достижений Бурлуцкого, то они тоже, на мой взгляд, соответствуют критерием значимой персоны, поскольку имеется вышедшая тиражом книга, на которую есть рецензия в авторитетном литературном журнале "Знамя". В связи со сказанным, прошу восстановить статью и написать к ней замечания, которые я постараюсь учесть в редактировании. Лев Усыскин (обс.) 10:31, 12 марта 2021 (UTC)

  • ОК, давайте обсуждать. Статья удалена быстро, потому что я не нашла в ней ничего, за что можно было бы зацепиться: деятельность Бурлуцкого как винного критика в АИ не освещена, поэтическое творчество я сочла незначимым, но рецензию в "Знамя" я не заметила. Собственно, это проблема текста статьи: значимости, если она и есть, не видно. Но попробуем.
    Восстановить статью я не могу, попросите любого администратора это сделать. Восстанавливать можно к Вам в личное пространство или в основное пространство с вынесением на КУ, по Вашему выбору, если у администратора не будет иного мнения. Томасина (обс.) 11:39, 12 марта 2021 (UTC)

Значимость как винного критика разве не доказывается участием его в качестве судьи в конкурсах, в т.ч. международных? Но вот в Википедия:К восстановлению/12 марта 2021 мне ответили очень жестко, я бы сказал несколько за гранью вежливого, у ладно -- имеет ли после этого для меня смысл что-то доказывать дальше? Относительно КЗП я полагаю, что тут есть соответствие 1-3 и 1-4 для "деятелей немассового искусства и культуры" да в общем и 2 -- все-таки винные и гастро- критики действительно плохо вписываются в рубрикацию ВП - и я считаю это недоработкой. Лев Усыскин (обс.) 12:55, 12 марта 2021 (UTC) Да, и попутно технические вопросы- как определить статус того, кто участвует в обсуждении? Кто администратор, кто подводящий итоги? И кто имеет доступ к удаленным статьям - все ли или не все? Лев Усыскин (обс.) 13:11, 12 марта 2021 (UTC)

  • В настройках на вкладке "Гаджеты" внизу раздел "Участники", поставьте флажок в чек-боксе "показывать флаги". Администраторы = А. Список администраторов внизу на странице ВП:А.
  • Значимость винных критиков не урегулирована специальным образом в правилах, и вряд ли будет. Поэтому для доказательства нужны очень сильные источники. Пишите администратору о восстановлении в личное пространство: после неудачного (и несвоевременного) заявление на ВП:ВУС сейчас выноситься на КУ нецелесообразно. А я посмотрю по возможности, что там было с Саркисяном. Томасина (обс.) 16:38, 12 марта 2021 (UTC)
  • Последовал вашему совету - послал запрос администратору Михаил Лавров . Попутно хотел бы спросить: а вот Grig_siren , который ответил мне на К восстановлению - он вообще читал удаленную статью? Кто в принципе имеет доступ к удаленным статьям, как это организовано? Заранее спасибо. надеюсь и в дальнейшем на ваши консультации.Лев Усыскин (обс.) 13:57, 13 марта 2021 (UTC)
    • У коллеги Grig siren нет технической возможности видеть удалённые статьи. Полагаю, он отвечал только на текст Вашего поста. Видеть удалённые статьи могут только администраторы, арбитры и бюрократы. Обращаться к администраторам с просьбой о восстановлении удалённых статей в личное пространство - обычная практика. Томасина (обс.) 16:09, 13 марта 2021 (UTC)
    • Н-да. Тогда несколько странен его пафос. Получается, что на вопрос К Восстановлению мне не ответит никто из тех, кто может видеть статью? Ну, ОК, стану действовать как вы советуете.Лев Усыскин (обс.) 17:10, 13 марта 2021 (UTC)
      • @Лев Усыскин, на ВУС Вам лучше самому снять (закрыть) номинацию, одновременно можете и там написать просьбу о восстановлении в личное пространство. Просто поверьте. Томасина (обс.) 17:36, 13 марта 2021 (UTC)
        • А как это сделать?Лев Усыскин (обс.) 18:43, 13 марта 2021 (UTC)
          • @Лев Усыскин, добавьте в разделе подраздел ===Итог=== и напишите "снимаю номинацию, прошу администраторов восстановить..." и т.д. Томасина (обс.) 08:16, 14 марта 2021 (UTC)
          • Сделал. Правильно?
      • Тогда несколько странен его пафос - чтобы это понять прочитайте басню И.А.Крылова "Муравей" (не путать со "Стрекоза и Муравей") и уясните для себя, что, во-первых, для попадания в Википедию нужно нечто значительно бОльшее, чем "дивить свой только муравейник", и, во-вторых, что такие вот "дивящие свой только муравейник" появляются на пороге Википедии по несколько десятков штук в день. По несколько десятков в день каждый день год за годом вот уже более 15 лет. — Grig_siren (обс.) 18:33, 13 марта 2021 (UTC)
  • Относительно КЗП я полагаю, что тут есть соответствие 1-3 и 1-4 для "деятелей немассового искусства и культуры" да в общем и 2 - ключевые слова в этой фразе - "я полагаю". Полагать Вы, разумеется, можете все, что угодно. Но для решения судьбы статьи важно не то, что полагаете лично Вы, а то, что полагают по этому поводу участники с правом решения таких вопросов. И особая неприятность при этом заключается в том, что, как показывает многолетняя практика, малоопытным участникам очень свойственно очень сильно завышать собственную оценку качества представляемых ими аргументов и источников, подкрепляющих эти аргументы, относительно того, как те же самые аргументы оценивают подводящие итоги и админы. Грубо говоря, оцените силу собственных аргументов по 100-балльной шкале, а затем разделите получившуюся цифру на 10, - и вот это уже будет более-менее адекватная оценка аргументации. все-таки винные и гастро- критики действительно плохо вписываются в рубрикацию ВП - и я считаю это недоработкой. - опять же, лично Вы можете считать это недоработкой - никто не мешает. Но Викисообщество не состоит из Вас одного. Вы считаете это недоработкой - а почти сотня админов, почти сотня подводящих итоги и несколько сотен активных участников без статуса недоработкой это не считают. И даже более того: они не видят сколько-нибудь серьезной проблемы в том, что этот вопрос не то, что не проработан, - что он даже никогда не выносился на обсуждение. Вы, конечно, можете поднять соответствующий вопрос на форуме правил ВП:Ф-ПРА. Только заранее подумайте о том, сколько людей Вам нужно убедить в своей правоте, и какие аргументы Вы будете для этого приводить. И учтите, что примерно 3-5% указанных людей будут оказывать Вам в такой дискуссии активное сопротивление, а остальные будут "болотом", которое в первую очередь поднимет вопрос а что здесь поломано? и почему этот вопрос вообще вынесен на обсуждение. — Grig_siren (обс.) 18:33, 13 марта 2021 (UTC)
    • а почти сотня админов, почти сотня подводящих итоги впечатлен, как вы лихо выступаете от имени других людей со статусом, которым не обладаете. При том, что самой статьи вы не видели. Лев Усыскин (обс.) 18:43, 13 марта 2021 (UTC)
      • Я в Википедии участвую уже более 12 лет. Участвую регулярно и активно (общий счетчик количества правок за все время давно перевалил за 30 тысяч). Причем участвую в основном в дискуссиях по удалению страниц и на форумах. Так что мне не нужно видеть статью, если ее автор при обсуждении допускает в своей аргументации типичные ляпы и ошибки, подобные которым я видел уже не одну сотню раз в самых разных исполнениях и вариациях. Я просто из своего опыта знаю, что такие типичные ляпы в аргументации идут рука об руку с не менее типичными заблуждениями автора относительно того, что такое Википедия и по каким правилам и принципам она живет, а также со столь же типичными заблуждениями автора относительно качества своих аргументов. (Я ведь про "муравья" не просто так вспомнил. И на количество этих "муравьев" не просто так указал.) И дискуссии по внесению поправок в правила (вроде той, которую я Вам предложил) я тоже видел не один десяток раз. И не просто видел - сам в них активно участвовал. И прекрасно знаю и как идет процесс такой дискуссии, и чем она обычно заканчивается. В частности, за все мои 12 лет у меня только 1 раз получилось предложить такую поправку в правила, с которой согласилось сообщество. При том, что таких попыток было не менее десятка. Так что поверьте моему опыту: я знаю, о чем говорю. И мысленно поблагодарите меня за то, что я с Вами этим опытом делюсь. Даже с учетом того, что процесс передачи этого опыта идет не так, как Вы его себе представляете, и приводит не к тем результатам, которые Вы хотите получить. — Grig_siren (обс.) 20:31, 13 марта 2021 (UTC)
        • Коллега @Grig siren, пожалуйста, я прошу Вас, постарайтесь быть более дружественным. Несмотря на стаж, у коллеги мало опыта. Здесь надо учить, а не ругаться. Спасибо за понимание. Томасина (обс.) 08:14, 14 марта 2021 (UTC)
          • Здесь надо учить, а не ругаться - Для этого надо всего-то ничего - чтобы участник отдавал себе отчет в том, насколько малый у него стаж и опыт, насколько далеки его представления о Википедии от реальности, и насколько много ему нужно изучить и понять, чтобы стать полноценным участником Википедии. Выражаясь школьным языком, участник ожидал получить за свое творение "пять", в крайнем случае "четыре" - а получил "кол с минусом". (Причем получил от Вас, а не от меня.) И теперь первое, что он теперь должен понять, - это то, что этот "кол" совершенно заслуженный, а не какая-та придирка по мелочам. Пока не поймет - никакого обучения не получится. (А пока что он своим поведением демонстрирует, что он это не понимает и понимать не хочет.) Ну и плюс к тому нужно, чтобы у него был общий настрой именно "я ничего не знаю и ничего не умею - научите меня", а не "я все и без вас знаю, и вообще кто вы тут такие, чтобы мне мешать". В частности, нужно, чтобы он понял, что, во-первых, дело, которым он увлекается, не является Самым Важным Делом На Свете, что, во-вторых, Википедия и Викисообщество не обязаны как-либо способствовать популяризации этого дела, и что, в-третьих, это он пришел в Википедию, а не Википедия пришла к нему, так что это ему придется воспринимать правила Википедии и практику их применения, а не наоборот. — Grig_siren (обс.) 08:43, 14 марта 2021 (UTC)
            • Творение как раз было вполне неплохое, на твёрдую четвёрку, к самой статье претензий нет. И я долго размышляла, прежде чем удалить статью, долго искала значимость. Коллега как раз готов к диалогу и готов, насколько я вижу, воспринимать информацию. Он пока не знает наших процедур, в силу недостатка опыта, но он конструктивен. Нет причин вменять коллеге нежелание слышать, но я вполне понимаю его недоумение и обескураженность Вашим напором. Я понимаю, а порой и разделяю Вашу усталость от повторяющегося раз за разом сценария, но всё же ПДН, коллега. Согласитесь, значительная часть из тех, кто начинает с апломбом, прирабатывается и отлично включается в общую работу. А Лев Усыскин, хотя и заявляет о своем мнении вполне энергично, всё же не агрессивен и дискутирует в рамках принятых в Википедии подходов. Я уверена, мы потихоньку разберёмся с этой статьей, и будут другие. Томасина (обс.) 10:05, 14 марта 2021 (UTC)
              • Творение как раз было вполне неплохое, на твёрдую четвёрку - Помнится, когда я в школе писал сочинения по литературе, за такое сочинение выставлялась двойная оценка: одна за грамотность написания, другая - за соответствие текста заданной теме. И эти оценки были независимыми друг от друга и могли очень существенно различаться. Например, "пять" за одно и "три" за другое. Так что я охотно верю, что собственно текст безотносительно к остальным факторам выглядел неплохо, но неприятность заключается в том, что вопрос о правомерности существования статьи тоже входит в итоговую оценку, причем входит со значительно бОльшим весом. Настолько большим, что может перевесить все остальное вместе взятое. И эта совокупная оценка оказалась именно такой, какую я назвал (ибо по-иному интерпретировать быстрое удаление статьи нельзя). я долго размышляла, прежде чем удалить статью, долго искала значимость. - искали - и не нашли. И это при всем Вашем огромном опыте рассмотрения подобных вопросов. Наверное, этот факт о чем-то говорит. Коллега как раз готов к диалогу и готов, насколько я вижу, воспринимать информацию. - неприятность заключается в том, что он готов к диалогу на той точке, которую сам считает правильной. Но при этом насчет правильности этой точки как основы для диалога он очень сильно заблуждается, и признавать эти заблуждения как-то не торопится. Нет причин вменять коллеге нежелание слышать, но я вполне понимаю его недоумение и обескураженность Вашим напором - я тоже это прекрасно понимаю. Только пусть и он поймет, что это все родилось не на пустом месте, и что его случай не уникальный, а один из многих сотен и тысяч. Согласитесь, значительная часть из тех, кто начинает с апломбом, прирабатывается и отлично включается в общую работу - и даже более того: были случаи, когда участник, начавший с конфронтации со мной, потом меня благодарил за то, с чего все это начиналось, ибо это помогло ему лучше понять Викисообщество и вписаться в него. Но для этого нужно всего-то ничего - выработать у себя более адекватное понимание того, что такое Википедия, и по каким принципам она живет. — Grig_siren (обс.) 11:43, 14 марта 2021 (UTC)
                • Коллега, между тем, я считаю полезным не спеша и не отвлекая сообщество разобрать с автором статьи аргументы о значимости. Тем более, что зашёл разговор ещё и о некоей рецензии. Томасина (обс.) 21:48, 14 марта 2021 (UTC)
  • Ну вот. Добродетельный Saramag восстановил мне в черновик. Теперь у меня куча вопросов - он исключил, на мой вкус, главное: достижения персонажа как винного критика. Сопроводив ремаркой: Обратите внимание, что копировать тексты с ресурсов, на которых не указана соответствующая лицензия - запрещено (я удалил из черновика спорный отрывок, можете источники достать из истории правок). Томасина Будьте так добры, научите меня, что это значит. И заодно техническое: видите ли вы Участник:Лев Усыскин/Бурлуцкий, Кирилл Альбертович или только я? И почему я не могу выйти на нее в меню верхней строки "Лев Усыскин" и "Черновик"? Лев Усыскин (обс.) 07:56, 15 марта 2021 (UTC)
    • ВП:АП для использования текстов из источников путём копирования, на ресурсах должна быть указана лицензия, разрешающая свободное использование. [1] вот вы можете смотреть удалённый текст (и переписать его своими словами, а ещё лучше - сократить малозначимые подробности). Все видят эту ссылку. Вопрос про строки "Лев Усыскин" и "Черновик" я не понял (статья восстановлена в ваше личное пространство и из основного не видна). Saramag (обс.) 08:03, 15 марта 2021 (UTC)
    • Лев Усыскин, все могут видеть все страницы в Википедии, кроме удалённых и некоторых служебных страниц. Я вижу и имею возможность править, при желании, страницы в Вашем личном пространстве. Заголовок статьи (в данном случае "Участник:Лев Усыскин/Бурлуцкий, Кирилл Альбертович") - по сути, её адрес в Википедии. Сейчас это страница в личном пространстве участника Лев Усыскин. Если Вы хотите, чтобы статья была доступна по кнопке "Черновик", её нужно переименовать в "Участник:Лев Усыскин/Черновик". Но на практике в этом нет необходимости, Вы быстро научитесь ее находить. Например, слева в меню есть пункт "Подстраницы". Когда Вы находитесь на Вашей ЛС, клик по этому пункту выведет Вас на список страниц, находящимся в Вашем личном пространстве.
      Если Вы готовы переходить к обсуждению статьи, то у меня к Вам следующие вопросы:
  • Покажите источник, откуда взята биографическая информация о персонаже.
  • Какому критерию ВП:БИО соответствует персонаж, в чём выражается соответствие и чем доказывается?
Томасина (обс.) 09:04, 15 марта 2021 (UTC)
    • Будьте так добры, научите меня, что это значит - @Лев Усыскин: в Википедии политика охраны чужих авторских прав очень жесткая и даже жестокая. Материалы Википедии распространяются во всем мире свободно для использования в любых целях (включая коммерческие), в то время как в других источниках тексты и прочие материалы по умолчанию защищены авторским правом. Таким образом, копирование текста откуда-то извне в Википедию принципиально меняет его правовой статус. И потому копировать материалы извне можно только с явно выраженного и письменно зафиксированного разрешения обладателя авторских прав на материал. (При этом в разрешении также должно быть зафиксировано, что правообладатель отдает себе отчет, что это разрешение является глобальным на весь мир по территории, бессрочным в будущее по времени и не может быть потом отменено никогда и ни при каких обстоятельствах.) Подробнее - см. правило ВП:АП и правило-инструкцию ВП:ДОБРО. видите ли вы Участник:Лев Усыскин/Бурлуцкий, Кирилл Альбертович или только я? - видят все, кто зайдет в этот черновик по явной ссылке. (Для подтверждения - цитата: "Бурлуцкий Кирилл Альбертович (урожденный Бондаренко Кирилл Иванович; 9 января 1984, Новоуральск (Свердловск-44)) — российский винный критик, преподаватель, сомелье, предприниматель, поэт"). И почему я не могу выйти на нее в меню верхней строки "Лев Усыскин" и "Черновик"? - потому что текст восстановлен именно под таким названием. Дополнительно см. правило ВП:ЛПGrig_siren (обс.) 09:14, 15 марта 2021 (UTC)
  • Покажите источник, откуда взята биографическая информация о персонаже. Так. Родился в Новоуральске (Свердловск-44) Свердловской области. Работал в Екатеринбурге: психолог-консультант в службе «Телефон доверия» это есть вот тут https://reading-hall.ru/publication.php?id=1419 и https://www.promegalit.ru/sankt-peterburg/personals/325_burlutskij_kirill.html Окончил в 2006 году Уральский государственный педагогический университет по специальности Социальная работа это упомянуто вот тут https://www.svoboda.org/a/2077362.html Что касается Мать — Бондаренко Елена Ивановна а также Окончил курс библиистики ОУИ (Открытый Университет Израиля)[2] в 2003. Учился винному делу в Лондоне в школе WSET 2012 - 2013 - передо мною лежат сканы соответствующих дипломов и паспорта. (Я, кстати, все-таки напутал: по документам он тоже Иванович, а не Альбертович) Ну и про отца знаю с его слов. Не знаю, насколько это убедительно, но я нечасто встречал в Вики статьи где бы формальные данные об образовании и родителях были бы подкреплены списками выпускников такого-то года и пр. Об аспирантуре в СПбГУ - только со слов персонажа. Дальше. Убранные Сарамагом В 2006—2007 работал в Екатеринбурге: психолог-консультант в службе «Телефон доверия»,бармен в ресторане «Кафе Шоко», стажер-сомелье в ресторане «Троекуров», консультант в алкомаркете «Магнум». С 2008 в С.Петербурге: кавист и управляющий в винном магазине Альта Вина ; управляющий сетью магазинов «Арарат»; сомелье в «Винотеке DOC»; сомелье в ресторане «Вишневый сад»; консультант по обучению и ассортиментной политике компаний Диалог, Рост, «Градусы всего мира» -- это взято с сайта школы сомелье персонажа.

Также убранное Сарамагом == Достижения в винной критике[1] ==

тут я понимаю, моя вина что сам текст дословно повторяет текст на сайте "Делового Петербурга" - утверждения как таковые ссылками подкреплены, да?Лев Усыскин (обс.) 16:34, 16 марта 2021 (UTC)

  • Какому критерию ВП:БИО соответствует персонаж, в чём выражается соответствие и чем доказывается? Я полагаю, что более всего тут подходит пункт Деятели немассового искусства и культуры и, соответственно появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны; неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства. - соответствующие ссылки я привел. Кроме того, критерий Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1 как человек организовавший профильные фестивали и конкурсы и т.д. Это все о том, каков Бурлуцкий винный критик. Что касается его поэтических достижений - то тут появление в профессиональных изданиях рецензий тоже работает. (ж. "Знамя", статья О. Балла на "Свободе", есть еще (я кажется не указал) критика о нем в ж. "Воздух" и "Дети Ра". что не так? Лев Усыскин (обс.) 16:34, 16 марта 2021 (UTC)
    • Пожалуйста, не надо захламлять обсуждение здесь лишними ссылками. Это все я видела в статье, а вот сносок на источники биографии в ней нет, я потому и спросила.
      Видите ли, коллега, немассовым искусством и культурой считаются музыка, изобразительное искусство, театр, литература... при чём здесь сомелье или винный критик? Никакого отношения к искусству это не имеет. И критики имеются в виду театральные, литературные... Я понимаю, что вино в некотором роде искусство, но в той же мере и хлеб, и штукатурка, это не значит, что пекаря и штукатура, а также инспекторов по качеству хлеба и штукатурки надо оценивать как деятеля искусства и культуры. Приземленно говоря, КЗДИ касается тех видов деятельности, которыми руководит министерство культуры. Сомелье попадает в сферу министерства лёгкой и пищевой промышленности и к искусству не относится.
      Есть другие идеи?
      Теперь про поэзию. Возможно, Бурлуцкий - значимый поэт и это доказывается рецензиями. Но тогда и статью надо писать как о поэте, а не как о сомелье. Это совершенно другой текст. Значимость поэта я оценивать не берусь, но я знаю, кого спросить. Но это только когда перепишете статью под литератора.
      И да, копии документов и личные рассказы персонажа Вам не пригодятся: мы пишем статьи исключительно на основе опубликованных источников. Всё, что не было опубликовано, для нас не существует. Томасина (обс.) 23:46, 16 марта 2021 (UTC)
      • Видите ли, коллега, немассовым искусством и культурой считаются музыка, изобразительное искусство, театр, литература... при чём здесь сомелье или винный критик? Никакого отношения к искусству это не имеет. И критики имеются в виду театральные, литературные... Я понимаю, что вино в некотором роде искусство, но в той же мере и хлеб, и штукатурка, это не значит, что пекаря и штукатура, а также инспекторов по качеству хлеба и штукатурки надо оценивать как деятеля искусства и культуры.
Вот видите, это и есть та проблема, о которой я говорил и которую коллега поднял на смех. Есть некая область - наверное, это можно назвать в целом как индустрия моды. И в ней есть известные и в определенном смысле ключевые персоны, которые не занимаются производством, торговлей, а лишь высказывают свое мнение по поводу того, что делают другие, в разных формах: от журналистики до судейства и преподавания. И эти мнения много что определяют, причем не только внутри индустрии. В проекции на ВП:БИО это получается такой гибрид противоречивый, поскольку для индустрии моды, отнесенной к массовой культуре, рассматриваются только производители и менеджеры, а к немассовой культуре , вы говорите, относится только искусство в узком смысле слова. Чем винный критик отличается от инспектора по качеству хлеба? Второго мы с вами никогда не встретим так как он замкнут на производителей хлеба. Первый - публичная в широком смысле фигура, легитимность которой покоится исключительно на общественном признании - никакими формальными полномочиями, формальной властью он не обладает - он не инспектор Роспотребнадзора, такие тоже существуют в производстве вина. На мой взгляд, эта ситуация обедняет Википедию - скажем, есть даже более мощная, чем Бурлуцкий фигура - Денис Руденко - и он в Вики не представлен вовсе - при том, что одним только его каналам на Дзене и вообще потоку публикаций позавидовали бы многие журналисты, упомянутые в Вики, критериям журналиста он тоже не соответствует. Ну и вот что делать со всем этим? В моем понимании, виноделие - это типологически именно что искусство. В нем есть своя попса - массовый сегмент, живущий по законам массового маркетинга, есть «высокое», серьёзное, элитарное, живущее по иным правилам, есть свои шедевры, продающиеся на аукционах Сотбис, проблема подделки этих шедевров, проблема субъективности и философских основ оценок и т.д. - практически полное типологическое совпадение с миром искусства. (Ну и кстати, мотивации производителей примерно в той же степени коммерческие, в какой у создателей произведений искусства.)Лев Усыскин (обс.) 06:56, 17 марта 2021 (UTC)
  • Прочитайте, пожалуйста, ВП:ОБС, как нужно оформлять обсуждения. Если Вы подключите в настройках гаджет "Удобные дискуссии", это станет проще.
    Со временем Вы разберетесь, как устроены здешние правила и процедуры. Винный критик всё же не винодел, и параллель с индустрией моды гораздо ближе, чем с искусством. А деятелей моды мы оцениваем по ВП:ШОУБИЗ или по ВП:БИЗ. Для Бурлуцкого этот вариант тоже подходит. Почитайте, что нужно по этим критериям. Какой критерий Вы сможете доказать? И для Руденко с его Я.Дзеном подходит тот же ШОУБИЗ. Томасина (обс.) 09:27, 17 марта 2021 (UTC)
  • По критериям ВП:ШОУБИЗ. Думаю, для Бурлуцкого подходит Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. Особенно в и т.п. -- как организатор конкурсов и фестивалей. (Если считать что здесь, как и в индустрии моды, собственно артистами являются производители модных товаров. Кроме того, возможно годится и Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. - если понимать под этим победы его самого в конкурсах сомелье. Ну и Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях я тоже ссылки приводил уж на профессиональные издания - Симпл Вайн Ньюс, два иностранных профиздания, Деловой Петербург, еще что-то. Лев Усыскин (обс.) 15:13, 18 марта 2021 (UTC)
    • @Лев Усыскин, читать текст нужно дословно, не пропуская слова. «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих… критериям…». В случае Бурлуцкого — чей успех он организовал? Вот неоднократное освещение — да. Сейчас покажите мне, пожалуйста, две самые подробные публикации о Бурлуцком в периодическом издании (т.е. в СМИ), с освещением его жизни и деятельности. Томасина (обс.) 17:14, 18 марта 2021 (UTC)
      • вот сразу три - в газете "Деловой Петербург" (в базе "кто есть кто" и тут же ссылки внизу на две статьи , освещающие деятельность) https://whoiswho.dp.ru/cart/person/1933090 Лев Усыскин (обс.) 08:36, 19 марта 2021 (UTC)
        • вот две статьи в иностранных профильных сми: https://proefschrift.nl/de-russen-komen/ и https://www.vinix.com/post/157593/russian-wine-gentlemen-da-san-pietroburgo-la-russia-del-vino-che-non-ti-aspetti-oltre-vodka-e-luoghi-comuni/ (здесь вверху на фото - как раз вся троица: Бурлуцкий, Саркисян и Руденко) Лев Усыскин (обс.) 08:39, 19 марта 2021 (UTC)
          • вот статья в журнале "Тайм-аут" https://www.timeout.ru/spb/feature/438939 Лев Усыскин (обс.) 08:40, 19 марта 2021 (UTC)
            • ну и вот такое до кучи: http://www.cityspb.ru/blog-598105/0/ Лев Усыскин (обс.) 08:41, 19 марта 2021 (UTC)
              • @Лев Усыскин, даже смотреть не буду. Сколько я просила публикаций? Даже жирным выделила. Выберите две самые, только их я и буду смотреть. Но если эти две, самые подробные и лучшие, не подойдут, то другие мы рассматривать уже не будем, ОК? Публикация в СМИ. Понимаете, что это? Статья в журнале или газете, никаких баз данных и профилей. А по содержанию - жизнь и деятельность. Томасина (обс.) 11:30, 19 марта 2021 (UTC)
                • Хорошее дело. Если я ошибусь и выберу не те два из десяти, то это повлияет на объективную истину - достоин Бурлуцкий статьи или нет. Ну, ладно. Вставляю в барабан два патрона: вот раз https://www.vinix.com/post/157593/russian-wine-gentlemen-da-san-pietroburgo-la-russia-del-vino-che-non-ti-aspetti-oltre-vodka-e-luoghi-comuni/ и вот два - Б. рассказывает о клубе старых вин - первом и похоже единственном в стране. https://www.timeout.ru/spb/feature/438939 Лев Усыскин (обс.) 18:13, 19 марта 2021 (UTC)
                  • ОК. Давайте посмотрим на них с повнимательнее. Начнём с первого, vinix.com. Что это за ресурс? Почему Вы считаете, что он подходит для доказательства значимости по ВП:ШОУБИЗ? Томасина (обс.) 18:37, 19 марта 2021 (UTC)
                    • Начнём с первого @Томасина: а второй можно даже не открывать - это короткое (чуть больше 1 экрана) интервью с обсуждаемой персоной о клубе, в коем эта персона является основателем. Т.е. источник аффилированный. — Grig_siren (обс.) 18:44, 19 марта 2021 (UTC)
                    • Это итальянский ресурс , онлайн-сми, профессионально посвященное вину, другому алкоголю с небольшим заходом на гастрономию и безалкогольные напитки. Приводимая статья - авторские впечатления-обзор винной культуры в России. Соответственно, упомянуты три, по мнению автора, ключевые персоны в развитии этой винной культуры. одна из них - Бурлуцкий. При этом сообщаются от лица журналиста определенные сведения биографические (хотя и с ошибками) и о деятельности Бурлуцкого, включая организацию им фестивалей, основание школы сомелье и проведение уникальных дегустаций старых вин (перечисляются некоторые жемчужины). Дальше идет интервью с Бурлуцким, в котором он выступает как эксперт по состоянию винной культуры в Петербурге, рассказывает об организованных им фестивалях и о клубе старых вин. Таким образом, с точки зрения журналиста, Бурлуцкий является уникальным экспертом и деятелем в своей области. Кстати, на этом же ресурсе есть еще один материал, в котором Бурлуцкого интервьюируют по поводу проводимого им фестиваля российского вина. Как бы это сказать? Ну вот, представьте, что итальянское сми публикует рассказ русского специалиста о винах из винограда сортов Красностоп и Сибирьковый. На мой взгляд, это признание уровня международного спикера, которому позволено говорить о своей деятельности, имеющей очень маленькое прямое отношение к читателю. Лев Усыскин (обс.) 08:17, 20 марта 2021 (UTC)
                      • Постойте, я умею читать, для меня не надо пересказывать содержание публикации. Меня сейчас интересует слово "онлайн-СМИ". Как не искала, я не смогла найти подобных характеристик на самом сайте. Я вижу, что это что-то вроде портала по теме, причём основное внимание уделено рекламе. Между тем, правило требует, чтобы источник был "периодическим изданием". Удовлетворяет ли сайт этой характеристике? Томасина (обс.) 08:44, 20 марта 2021 (UTC)
                        • реклама присуща любому ресурсу, здесь она есть, но отнюдь не основное внимание ей уделено. Периодичность: заявлены например еженедельные обзоры публикаций - это указывает на периодичность?. Лев Усыскин (обс.) 09:54, 20 марта 2021 (UTC)
                          • Обзоры каких публикаций - своих? Я у этого сайта не вижу признаков, присущих периодическому изданию: нет указания на то, что это журнал/газета, хотя бы и электронная, нет редакционной структуры, корреспондентов. На заставке труднопроходимое (навязчивое) предложение группироваться и получить скидки, первая страница - лента своего блога. И предложенная Вами ссылка, судя по всему, публикация в блоге. Нет, это не СМИ, а рекламно-торговая площадка для единомышленников. Периодическое издание обычно выглядит так: [2]. Томасина (обс.) 10:48, 20 марта 2021 (UTC)
                            • тогда у меня вопрос, удовлетворяют ли критериям СМИ вот эти ресурсы: https://alcoexpert.ru/about.html и https://swn.ru/about ? Лев Усыскин (обс.) 07:43, 22 марта 2021 (UTC)
                              • @Лев Усыскин: 1) нет, нет периодичности. А вот их журнал "Напитки", хотя и выходит раз в год - да. 2) да, и даже бумажный журнал имеется. Томасина (обс.) 10:36, 22 марта 2021 (UTC)
                              • По этому вопросу, наверно, ясно? Перейдём ко второму, ТаймАут? Это СМИ, здесь нет сомнений. Но давайте посмотрим на текст. Что я прошу Вас сделать: возьмите статью и мысленно выделите жёлтым маркером то, что журнал говорит непосредственно о Бурлуцком. Теперь возьмите зелёный маркер и выделите то, что сам Бурлуцкий говорит непосредственно о себе, для сравнения. Что получилось? Томасина (обс.) 10:36, 22 марта 2021 (UTC)
                                • здесь мини-интервью и, как вы написали, допустимо, когда темой является личная жизнь, творческие планы...- а не экспертное мнение по какому-либо вопросу О "творческих планах" , вернее - о деятельности - два абзаца, про клуб старых вин. Считаете что мало? Но хорошо, теперь я знаю, что вы принимаете как СМИ - вот два других: газета "Деловой петербург" - в ней публикация про его деятельность (виную школу) ну и вторая, где Б. выступает экспертом по винным барам - но это , вы говорите, не в зачет.И две публикации в Симпл Вайн Ньюс - опять же, про деяятельность, на этот раз - творческие планы: два организованных Б. и его школой фестиваля. Этого недостаточно? Лев Усыскин (обс.) 15:29, 22 марта 2021 (UTC)
                                  • Коллега, внимание. НЕ про клуб старых вин, НЕ про винную школу, НЕ про фестивали - про Бурлуцкого. Что в этих статьях написано конкретно про самого Бурлуцкого? Томасина (обс.) 15:57, 22 марта 2021 (UTC)
                                    • тогда я не понимаю, что значит "про Бурлуцкого"? Семейная жизнь? Биография? То. что он предпринимает - не про Бурлуцкого, то, что он думает как эксперт - не про Бурлуцкого... Лев Усыскин (обс.) 07:00, 23 марта 2021 (UTC)
                                      • То, что он думает как эксперт - точно не про него. То, что он предпринимает - про него, это деятельность, но сведения должны быть не о продукте, а о действиях Бурлуцкого: не так: "Б. организовал школу. Школа такая-то и такая-то...", а так: "Б. организовал школу. Для этого он сделал то-то и то-то...". И да, биография, личная жизнь и всё такое. Жанр светской хроники и Караван историй - как раз то что надо для этого критерия. Томасина (обс.) 09:56, 23 марта 2021 (UTC)
                                        • До этого он работал по найму в различных компаниях, связанных с виноторговлей (магазинах и ресторанах), затем, организовав клуб любителей вина, проводил встречи в конференц–залах гостиниц.
                                          Постепенно встречи переросли в платные лекции и семинары, и на полученную от них прибыль Кирилл Бурлуцкий арендовал помещение на Лиговском пр. под школу сомелье WineJet. Оборот компании рос примерно на 25% ежегодно, и через 2 года компания переехала в более просторное помещение площадью 60 м2 на Петроградской стороне.
                                          В кризис спрос немного снизился, а расходы стали выше, и осенью Кирилл Бурлуцкий решил добавить новое направление — школу чая, кофе и пряностей Baharat.
                                          Это оно? Лев Усыскин (обс.) 12:10, 23 марта 2021 (UTC)
                                          • Это откуда? Томасина (обс.) 13:25, 23 марта 2021 (UTC)
                                            • "Деловой Петербург" по указанной ссылке Лев Усыскин (обс.) 14:15, 23 марта 2021 (UTC)
                                              • Дайте ссылку ещё раз, пожалуйста. Томасина (обс.) 14:20, 23 марта 2021 (UTC)
                                                • https://www.dp.ru/a/2015/04/28/Vigoda_v_vine Лев Усыскин (обс.) 14:28, 23 марта 2021 (UTC)
                                                  • Ну с большой натяжкой сойдет. Поскольку источников всё равно нужно более одного, этот можно зачесть за половину. Ищите еще и не забудьте про личную жизнь: правило требует освещение жизни И деятельности, а не только деятельности. Слово "освещение" также предполагает, что внимание прессы достаточно продолжительное по времени. Томасина (обс.) 14:35, 23 марта 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘

Нет, освещение - это публикация в периодическом издании, статья, заметка, новость о нём. Литературное произведение персонажа о себе не показывает интереса прессы и не является неоднократным освещением. Факт наличия этого эссе в литературном журнале может пригодиться, если Вы пойдете доказывать значимость Бурлуцкого как писателя. Но я уже говорила, писатель - это не ко мне. — Томасина (обс.) 18:10, 23 марта 2021 (UTC)

  • Я только не очень понимаю при чем здесь ВП:ШОУБИЗНЕС, даже в приведённом источнике он рассматривается как предприниматель и нам не гоже противоречить АИ и рассматривать сомелье и предпринимателя по другим критериям кроме ВП:БИЗ. Я, конечно, поражаюсь вашей выдержке, но тут абсолютно очевидно, что персона для Википедии незначима абсолютно. — El-chupanebrei (обс.) 05:15, 24 марта 2021 (UTC)
    • +1 к констатации терпения и выдержки. Ну не натягивается сова на глобус. Не натягивается - и все тут. — Grig_siren (обс.) 05:53, 24 марта 2021 (UTC)
                  • Хорошее дело. Если я ошибусь и выберу не те два из десяти, то это повлияет на объективную истину - достоин Бурлуцкий статьи или нет. - Начнем с того, что Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него свое собственное свободное время, которое вполне мог бы потратить на что-то другое, и не получает за это совершенно ничего, кроме морального удовлетворения. Кроме того, участник Википедии тратит свое время на Википедию в той форме, которую сам считает нужной. Так что в Википедии не существует способа как-либо принудить участника к совершению каких-либо действий, кроме как вежиливо попросить о совершении этих действий. (Исключение делается только если речь идет о нарушениях правил и пресечениях нарушений. Но сейчас об этом речи нет.) Так что Вам следует с уважением относиться к тому факту, что кто-то вообще согласился потратить свое время на Ваш вопрос, и в максимально возможной степени сделать так, чтобы эти затраты времени не были для того человека чрезмерными (по его же собственной оценке). А продолжим тем, что вопрос о том, достоин ли Бурлуцкий статьи или нет, конечно, является объективным, а вот Ваше личное мнение по этому вопросу объективным не является. Так что Вам, во-первых, требуется представить доказательства того, что это Ваше личное мнение соответствует объективной истине (о чем Вас тут уже давно просят, и даже подсказывают, какими эти доказательства должны быть), и, во-вторых, следует вести разговор, имея при этом в виду, что рассмотрение представленных Вами доказательств вполне может закончиться вердиктом "нет, не достоин" (ибо все подобные доказательства рассматриваются с презумпцией их недостаточности). Вставляю в барабан два патрона: вот раз ... вот два ... - кажется, Вам уже говорили, что представляемые для доказательства источники должны быть независимыми от персоны. А интервью по определению считаются аффилированными источниками независимо от того, где и при каких обстоятельствах они опубликованы. Именно потому, что это интервью, т.е. прямая речь персоны. К тому же по второй ссылке интервью с персоной касается клуба, основанного именно этой персоной. Т.е. требуемого уровня независимости источников тут нет даже близко. Оба выстрела - "в молоко". (Даже не в 1 из 10). Попробуйте еще раз - может, вторая попытка получится получше. — Grig_siren (обс.) 18:44, 19 марта 2021 (UTC)
                    • Grig siren, маленькая поправка. Требование независимости, вообще-то, касается ОКЗ, а не БИО. Когда речь о ШОУБИЗ, я не исключаю интервью из рассмотрения: задача доказать популярность персоны, и если серьёзное издание берёт интервью, это вполне даже демонстрирует интерес публики и СМИ. Важно, однако, о чём интервью: его темой должна быть сама звезда - личная жизнь, творческие планы...- а не экспертное мнение по какому-либо вопросу. И уж точно не реклама. Томасина (обс.) 19:44, 19 марта 2021 (UTC)
      • @El-chupanebrej, @Grig siren, это всё потому, что я ставлю целью не решить судьбу статьи, а научить коллегу читать правила и применять их так, как это делаем мы. Отвергать ВП:ШОУБИЗ нет причин, потому что винная критика вполне может рассматриваться как, к примеру, деятельность блогеров. Лишь бы персона была медийная и вызывала интерес прессы. Я согласна, что автор этого не доказал, но мне важно, чтобы он это сам понял. Томасина (обс.) 08:29, 24 марта 2021 (UTC)
        • это всё потому, что я ставлю целью не решить судьбу статьи, а научить коллегу читать правила и применять их так, как это делаем мы - это как раз прекрасно видно по репликам обеих сторон в диалоге. И потому я могу только еще раз засвидетельствовать свое восхищение Вашим ангельским терпением. Я согласна, что автор этого не доказал, но мне важно, чтобы он это сам понял - по-моему, дело обстоит даже хуже: он настолько уверен в собственной правоте, что понимать это просто не собирается. Даже после двух недель обсуждений и объяснений. — Grig_siren (обс.) 09:00, 24 марта 2021 (UTC)
          • Вы думаете? А мне кажется, есть прогресс. На мой взгляд, коллега демонстрирует высокий интеллект, здравомыслие и адекватно оценивает ситуацию. А что настойчив и ищет пути, это отлично. Куда хуже, когда столкнувшись с первым же препятствием автор впадает в истерику и всё бросает, как некоторые. Томасина (обс.) 09:06, 24 марта 2021 (UTC)
            • Прогресс, безусловно есть. И демонстрация интеллекта и здравомыслия тоже. А вот адекватной оценки ситуации до сих пор не выработалось - она по-прежнему неумеренно завышенная. За две недели он так и не понял, что, образно говоря, для попадания в Википедию надо прыгать в высоту не на 1 метр, не на 1.20, не на 1.50 и даже не на 2.00, а как минимум на 2.30 (при том, что мировой рекорд сейчас 2.45). — Grig_siren (обс.) 09:46, 24 марта 2021 (UTC)
              • Это придёт, дайте срок. Томасина (обс.) 10:45, 24 марта 2021 (UTC)
                • просто тащусь, читая это обсуждение моей персоны. это конечно тема для дискуссии. сказал бы, что мне это напомнило, но все же речь шла о Бурлуцком, а я уважаю правила Википедии. Лев Усыскин (обс.) 17:45, 25 марта 2021 (UTC)
                  • Извините. Томасина (обс.) 17:58, 25 марта 2021 (UTC)
                    • Ничего. Просто странно. Ну, как я понимаю, вопрос закрыт. Разумеется, я сформировал определенное мнение, но никому кроме меня это не интересно. Буду советоваться с вами и дальше по новым затеям. Лев Усыскин (обс.) 07:50, 26 марта 2021 (UTC)
                      • Всегда рада помочь. Томасина (обс.) 08:22, 26 марта 2021 (UTC)
                        • я вам письмо написал Лев Усыскин (обс.) 08:42, 4 апреля 2021 (UTC)
                          • Лев Усыскин, не получила. Когда отправили? Томасина (обс.) 11:08, 4 апреля 2021 (UTC)
                            • в пятницу. но как-то странно -я тоже копии не получил. Лев Усыскин (обс.) 13:43, 4 апреля 2021 (UTC)
                              • Видимо, не отправилось. Уведомления об отправке я тоже не вижу. Пишите снова :) Томасина (обс.) 14:06, 4 апреля 2021 (UTC)
                                • опять отправил. На экране написалось что письмо отправлено. Лев Усыскин (обс.) 15:18, 4 апреля 2021 (UTC)
                                  • на этот раз нормально? Лев Усыскин (обс.) 06:07, 6 апреля 2021 (UTC)
                                    • Лев Усыскин, да, письмо пришло. Я отвечу сегодня-завтра. Напишу на Вашей СОУ. Томасина (обс.) 07:35, 6 апреля 2021 (UTC)
                                      • однако ж, не ответили Лев Усыскин (обс.) 06:27, 13 апреля 2021 (UTC)
                                        • Лев Усыскин, виновата, извините. Надо писать много букв, а настроения нет. Всё еще актуально? Томасина (обс.) 12:56, 13 апреля 2021 (UTC)
                                          • да. но я не спешу. если что, можно и голосом, я не знаю, так принято или нет. мы с вами в одном городе. Лев Усыскин (обс.) 13:06, 13 апреля 2021 (UTC)
                                            • Мы в разных городах :) Но голосом, конечно, проще. Скайп? что-то другое? Томасина (обс.) 13:31, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте! Прошу прощения, что встреваю не по теме. Просто один технический вопрос заинтересовал.
Как такое может быть, что в оглавлении вашей Страницы обсуждения есть подпункт 4.1 Судья винных конкурсов,
а в тексте данного пункта, Бурлуцкий, Кирилл Альбертович, подзаголовка === Судья винных конкурсов ===, который бы вызвал появление соответствующего подпункта в оглавлении, нет? С уважением, Boris Oskin (обс.) 09:49, 19 марта 2021 (UTC)
  • @Boris Oskin, кусок текста с этим подзаголовком спрятан в скрытый блок (голубая полосочка с кнопкой "показать") Томасина (обс.) 11:28, 19 марта 2021 (UTC)

Словник Месяца Азии[править код]

Добрый вечер. У меня есть к вам интересное предложение - с целью облегчить работу новичкам при написании статей в Месяце Азии в ноябре этого года, то я предлагаю составить словник из необходимых статей, которых нет в русскоязычном разделе. Такие словники есть в Вики-весне и Тюркском марафоне, и конечно же дают свои результаты при координации совместной работы. При этом словник не должен включать в себя статьи об азиатской части России, так как те не учитываются в русскоязычном разделе Википедии согласно его правилам. С уважением, Timur Rossolov (обс.) 20:04, 14 марта 2021 (UTC)

  • Вы предлагаете мне го составить, или присоединиться к группе, которая занята составлением словника? Томасина (обс.) 21:38, 14 марта 2021 (UTC)
    • Присоединиться к группе. Тем более Вам в одиночку создать словник по важнейшим статьям об азиатских странах будет крайне тяжело, а их всего 49 плюс 5 частично признанных государств. Так в частности Kaiyr может составить словник по Казахстану с упором на бОльшое число статей без русских интервик, так как сама русская Википедия содержит довольно большое число информации о Казахстане. Поэтому нужно подыскать новых участников, которые готовы поучаствовать в составлении словника, хотя до Месяца Азии ещё довольно много времени - 7,5 месяцев. — Timur Rossolov (обс.) 06:47, 15 марта 2021 (UTC)

Прошу помочь[править код]

Приветствую, Томасина! Вы очень опытный участник, поэтому хочу обратиться именно к Вам. Моя статья предлагается к удалению за неавторитетные источники. Это было пару дней назад. Всё это время я работал над статьёй, и в конце концов, предал её целостный вид. Статья называется "Написание статьи по системе ПОПС". Авторитетные источники добавлены, но значок об удалении так и висит. Прошу Вас, как опытного участника, проверить статью и, если возможно, принять меры. Заранее благодарю!

  • Подписывайтесь, пожалуйста. Обсуждение удаления статьи идет на соответствующей странице КУ, ссылка есть в шаблоне, размещённом в статье. Там и нужно высказывать Ваши аргументы. Шаблон об удалении будет снят, когда будет подведён итог обсуждения (если он будет оставительный). Авторитетных источников по теме сейчас я в статье не вижу. — Томасина (обс.) 09:10, 15 марта 2021 (UTC)

Вопрос от Andreygalteev (11:35, 30 марта 2021)[править код]

Здравствуйте! Я написал статью и готов отправить ее на рассмотрение. Подскажите пожалуйста, что мне необходимо для этого сделать? --Andreygalteev (обс.) 11:35, 30 марта 2021 (UTC)

  • Здравствуйте. Создайте новую страницу и оформляйте свою статью. Лучше всего начать это делать в Инкубаторе: ВП:Инкубатор. О, я вижу, Вы создали статью в черновике. Bridge TV - эта статья? Её нужно перенести в основное пространство, это делается переименованием. Томасина (обс.) 12:14, 30 марта 2021 (UTC)