Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП, ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
В отсутствие конкретных диффов с вашей стороны, которые я недвусмысленно просил вас привести в комментарии непосредственно перед указанной в шаблоне правкой [1], которая таким образом является грубым нарушением указанных в шаблоне предупреждения правил, о необоснованных обвинениях, грубости в адрес другого участника, нападки на его личность, неприличных предложениях и намёках (ВП:ЭП#Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО)), а также, в особенности, о недопустимости личных нападок и оскорблений (ВП:НО). --Dghor (обс.) 03:39, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Никаких неприличных предложений и намеков в ваш адрес я даже близко не допускал, в связи с чем обвинение в грубых нарушениях этики является необоснованным, по данному факту мной вынесено [предупреждение] на вашей личной странице обсуждения.
Предоставить дифф по вашей просьбе не представлялось возможным, поскольку такую правку вы в статью действительно не вносили (а я вам не приписывал факта ее внесения). Я лишь опроверг ваше утверждение о том, что вы не предлагали никаких правок для внесения в преамбулу. В действительности вы, не предлагая, сразу осуществили вот такую [правку] в условиях незавершенного обсуждения на странице статьи, в котором мы не пришли к консенсусу. А затем уже перешли к обсуждению свершившейся правки. Несмотря на ваше поведение, я не стал предпринимать каких-либо действий по редактированию статьи вследствие опасений по развязыванию войны правок (я напомню, что первая отмена вашей [правки] с моей стороны на тот момент уже произошла). Таким образом, в данной ситуации я действовал вполне осторожно, чего нельзя сказать о ваших шагах.
Могу также отметить, что в любом случае непредоставление диффа само по себе не может являться грубостью или нападками на личность, а всего лишь может свидетельствовать об отсутствии аргументов у участника спора. В связи с этим рассматривать это целесообразнее на странице обсуждения статьи, где произошел инцидент.
Также хочу поставить вам на вид, что вы сами задали провокационный "тренд" на обсуждение вашего здоровья, в частности, вашего зрения фразой "вроде, с памятью и глазами у меня всё в порядке — исследовав историю правок статьи я ничего такого не вижу". При этом я в ходе обсуждения неоднократно предупреждал вас, что обсуждение личных проблем и здоровья близких в рамках Википедии недопустимо.--Zbv89 (обс.) 20:16, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Отвечаю на ваш последний комментарий не по порядку, а по важности и взаимосвязи ваших "аргументов":
По третьему абзацу: Не нужно доводить до абсурда — вы всё прекрасно поняли. Конечно, непредоставление диффа не является грубостью или нападками на личность — это, как указано в пояснении после шаблона предупреждания является нарушением правила ВП:ЭП в части необоснованных обвинений в адрес другого участника. В данном случае, когда мы не ведем дискуссию по предмету статьи, а обсуждаем соответствие правилам Википедии ваших правок, сделанных в ходе дискуссии, то непредоставление диффа говорит вовсе не об отсутствии аргументов у вас, как у участника спора, а о необоснованных обвинениях в мой адрес.
А, вот, формулировки самой правки, вынесенной в шаблон предупреждения, говорят сами за себя — они являются грубым нарушением положений правил ВП:ЭП и ВП:НО в части «грубости в адрес другого участника, нападок на его личность, неприличных предложениях и намёках» (ВП:ЭП#Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО)), а также, в особенности, о недопустимости личных нападок и оскорблений (ВП:НО). И не следует отрицать очевидное — о чём см. ниже в п."По первому абзацу".
Всё это нецелесообразно рассматривать на странице обсуждения статьи, где произошел инцидент, поскольку уводит дискуссию по обсуждаемой статье в сторону, и перегружает её фактами вовсе неинтересными для других участников Википедии, а также неважными для обсуждения самой статьи.
По первому абзацу: о «никаких неприличных предложениях и намеках» в мой адрес, которых вы, якобы «даже близко не допускали» — по указанному в шаблоне предупреждения ясно видны ваши неприличные намёки и предложения: «у вас именно проблемы с глазами и исследовать надо уже не историю правок, а ваше здоровье», — в связи с чем ваше предупреждение мне на моей ЛСО [2] является грубым нарушением правила ВП:ЭП/ТИП о недопустимости необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии. На данном основании делаю вам новое предупреждение:
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП/ТИП в части необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Если вы отрицаете очевидное и не считаете указанные предложения и намёки в мой адрес неприличными и переходом на личность, то я просто буду вынужден обратиться с соответствующим запросом к администраторам. Я таких выпадов в ваш адрес себе не позволял.
Продолжая предыдущую мысль, вынужден перейти к контраргументации по четвёртому абзацу вашего последнего комментария о том, что, по вашим утверждениям, это, якобы я «задал провокационный "тренд" на обсуждение вашего здоровья». Что же именно вы увидели "провокационного" в упоминании моих (заметьте — а вовсе не ваших!) памяти и глаз? Если даже вы считаете, что у меня с ними проблемы (по вашему мнению) — то я вас за язык вовсе не тянул и не предлагал исследовать ваше здоровье и т.п., а вы — напротив, своей правкой, вынесенной в шаблон предупреждения, "ничто же сумняшеся" не замедлили это сделать и с обсуждения правок решили "перейти на личности", проделав это весьма грубым и неприличным образом, сделав неприличное предложение о проверке моего здоровья. И это, несмотря на то, что, как вы отметили, что вы «в ходе обсуждения неоднократно предупреждал вас, что обсуждение личных проблем и здоровья близких в рамках Википедии недопустимо». — Т.е. вы же меня предупреждали и сами же решили "перейти на личности"!? Держите себя в рамках.
По второму абзацу: Ваши рассуждения о том, что я «сразу осуществили вот такую [правку] в условиях незавершенного обсуждения на странице статьи, в котором мы не пришли к консенсусу. А затем уже перешли к обсуждению свершившейся правки», а также о том, что вы не стали развязывать войну правок не имеют отношения к обсуждению вынесенного мной вам предупреждения, т.к. в нём я не обвинял вас в развязывании войны правок, настрое на конфронтацию и т.д., и т.п. Хотя, судя по текущему обсуждению (обвинение в задании "провокационного тренда"), а также по вынесению вами в мой адрес необоснованного предупреждения (см.выше), настрой на конфронтацию у вас, несомненно, присутствует.
Помимо того, что, как я уже отметил выше, непредоставление диффа является нарушением правила ВП:ЭП в части необоснованных обвинений в адрес другого участника, отсутствие диффов с вашей стороны и признание вами же факта невозможности приведения таковых свидетельствует об отсутствии в действительности фактов, изложенных в вашей правке, указанной в шаблоне предупреждения. Что лишь ещё раз подтверждает обоснованность вынесенного мной первоначального предупреждения в ваш адрес.
Раскрываю свою мысль:
Ваше опровержение моего утверждения о том, что я не предлагал никаких правок для внесения в преамбулу — есть опровержение вами самого же себя. Вы и сами это видите, признавая в последнем комментарии: «В действительности вы, не предлагая…», — то есть, я ничего такого нигде не предлагал. Если предлагал — то ещё раз требую привести соответствующие диффы, где я такое предлагал.
Фиксируется консенсус относительного того, что предоставление диффа по моей просьбе [3] не представляется возможным, поскольку такую правку (формулировку «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)») я в статью действительно не вносил.
В связи с чем (до представления соответствующих диффов) можно констатировать: формулировку «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)» (с которой вы «категорически» не согласились в своем комментарии [4]я не только нигде не предлагал к внесению в статью, но и не вносил ни в какую статью.
Таким образом, ваше несогласие с внесением указанной формулировки в статью (о чём говорит предпоследний абзац вашего указанного комментария) — есть ваше несогласие с самим собой, причём, несогласие, непонятно с чем: формулировку «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)» вносить в статью ЮFM я не предлагал, не вносил и не собирался — напротив, это вы предложили сделать мне аналогичные правки в статье Маяк (радиостанция), а потом (в зависимости от реакции патрулирующих) внести указанную правку в статью «ЮFM».
Указанный факт (ваше несогласие с самим собой) я уже фиксировал в первом предложении своего комментария [5], в котором речь шла исключительно об указанной выше формулировке «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)», а также содержались слова: «пока я не предлагал никаких формулировок для включения в текст (преамбулу и т.п.) статьи. Я лишь предложил трактовку, а не формулировку (— как говорится: «почувствуйте разницу!») для четкости понимания сути предмета статьи». На данный комментарий вы возразили мне [6]: «я хочу напомнить вам, что вы не только предлагали, но и вносили правки в текст преамбулы», вырвав из контекста мои слова и процитировав в своём ответе лишь часть моей фразы «...пока я не предлагал никаких формулировок для включения в текст (преамбулу и т.п.) статьи». Таким образом вы решили увести в сторону от сути обсуждение раздела Обсуждение:ЮFM#О сути (предмете) статьи, сперва зацепившись за то, вносил ли я или нет некие правки в статью. После этого я попросил вас привести соответствующие диффы [7] конкретно «на то, где я предлагал и вносил(!???) в преамбулу статьи формулировку «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)»», поскольку мне, действительно, было непонятно, что именно вы имеете в виду («мне непонятно, с кем и о чём вы по данному пункту спорите — вроде, с памятью и глазами у меня всё в порядке — исследовав историю правок статьи я ничего такого не вижу»). Напоминаю, что и в моём стартовом комментарии, и в последующих в теме Обсуждение:ЮFM#О сути (предмете) статьи, речь шла исключительно о «формулировке «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)». Однако, в своём последующем ответе вместо указания конкретных диффов, которые сняли бы весь вопрос, вы зацепились теперь уже за слово «никаких», решили потроллить меня и перейти на личности.
Таким образом, можно констатировать, что, как мы видим — с памятью, с глазами и со здоровьем у меня — на самом деле, всё в порядке, а исходное предупреждение в текущей теме является вполне обоснованным. --Dghor (обс.) 22:50, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Вот скажите, пожалуйста, для чего это здесь: «можно констатировать, что, как мы видим — с памятью, с глазами и со здоровьем у меня — на самом деле, всё в порядке»? Это самолюбование, это способ потроллить меня, спровоцировать на новое обсуждение вашей личности — что это, я не понимаю?! Здесь медицинский форум?
«Ваше опровержение моего утверждения о том, что я не предлагал никаких правок для внесения в преамбулу — есть опровержение вами самого же себя» — ваша правка [раз], ваша правка [два] (уже ранее приводимые мной) являются таким опровержением? «мне, действительно, было непонятно, что именно вы имеете в виду» — очень странно, если учесть, что ваша правка была последней, т.е. открыв текущую версию статьи, вы могли бы увидеть внесенные вами изменения (как можете увидеть их и сейчас). Я сильно сомневаюсь, что вы их не видели, поскольку после этого вы [продолжили] вносить неконсенсусные правки в статью.
Я категорически не согласен с вашим утверждением, что я якобы «решил увести в сторону от сути обсуждения раздела, сперва зацепившись за то, вносили ли вы или нет некие правки в статью» — извините, но внесение правок в статью является событием первостепенной важности и его следует обсуждать в первую очередь. Поэтому я не зацепился, как вы в столь пренебрежительном духе изволили выразиться, а прямо констатировал факт добавления вами изменений в преамбулу статьи, который вы отрицали весьма недвусмысленно: «пока я не предлагал никаких формулировок для включения в текст (преамбулу и т.п.) статьи». Вы для чего передергиваете и отрицаете очевидное? Это типичная ситуация, описанная в ВП:ПОКРУГУ. Вы напрасно утверждаете, что «речь шла исключительно о формулировке «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)», т.к. раздел Обсуждение:ЮFM#О сути (предмете) статьи вы вынесли из раздела Обсуждение:ЮFM#Государственная радиостанция какого государства?, по которому, я напомню, консенсус так и не был достигнут и в котором мы с вами по-прежнему продолжаем прения. По сути, эти два раздела дублируют друг друга. Поэтому ваши попытки «забыть» предысторию и начать с чистого листа не прошли.
«формулировку «"Радиостанция (Радио) "Юность" (ЮFM)» вносить в статью ЮFM я не предлагал, не вносил и не собирался» — позвольте спросить, а зачем мы тогда обсуждали то, что вы не собирались вносить?
«Вы и сами это видите», «ваше несогласие с самим собой» — давайте вы оставите подобный тон и не будете мне разъяснять, что я вижу, с чем согласен, а с чем нет, и будете говорить исключительно про свое восприятие объективной действительности.--Zbv89 (обс.) 09:13, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]
