Обсуждение участника:Yuniki (KQvr';yuny rcgvmuntg&Yuniki)

Если я не отвечаю здесь, пишите мне по Wiki-почте

Добро пожаловать, Yuniki!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

--Torin 13:09, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Подпись

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения.

Также пожалуйста записывайте свои реплики по возможности одной правкой, при необходимости используя кнопку «предварительный просмотр». — AlexSm 16:36, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Блокировка 9 января 2012

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейшей войны правок и грубых нарушений правил Википедии в статье Вес. Срок блокировки выбран в 12 часов. — AlexSm 16:49, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Запутался , а Вы сразу новичка в блок

Поиск консенсуса

Обратите внимание, что в Википедии принят следующая схема поиска консенсуса: внесение правки → её отмена → обсуждение → возврат правки после достижения некого консенсуса. В статье Уравнение Мещерского обсуждение ваших правок только началось и не стоит возвращать их, пока это обсуждение не придёт к какому-нибудь итогу. В обратном случае ваши действия могут быть расценены как ведение войн правок, что запрещено правилами. — Артём Коржиманов 16:17, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Так я так и делал, может, как у новичка, у меня нет опыта, я подождал, и после, насколько, Вас мог понять - учел Ваши пожелания. Что не так, Вы объясните, не то опять то же получится. Например, - как понять, что "обсуждение пришло к какому-нибудь итогу" ? И еще - почему Вы говрите о войне правок - я же сделал не откат а исправление , желая учесть Вашу позицию , и вообще - какая ВП:ВОЙ, если нет трех откатов в течении 24 часов ? --Yuniki 17:05, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Yuniki! Не спешите. Итог наступает, когда стороны соглашаются или одна из сторон теряет интерес (обычно вежливый срок ожидания - неделя или две). Обратите внимание, что если никто не возражает, это не обязательно значит, что консенсус достигнут (вторая сторона могла просто изложить все свои аргументы, повторяться здесь не принято; см. ВП:ПОКРУГУ), поэтому обычно имеет смысл в столь спорном случае по истечении срока сначала на СО сообщить, что возражений не поступило, и Вы планируете внести правку - и посмотреть на реакцию день-другой. Не принято также распределять обсуждение по нескольким площадкам, см. ВП:ПАПА. Викидим 22:01, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Участник Викидим всё верно объяснил. По поводу войны правок: правило трёх откатов — это только её частный случай, просто некая формальная точка, посел которой блокировка следует сразу же. Вообще же под войной правок понимается «общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.» В принципе за ВП:ВОЙ могут заблокировать даже в случае единичной отмены — зависит от конкретных обстоятельств. — Артём Коржиманов 09:39, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Непрошеный совет

Я бы порекомендовал Вам не использовать непарламентских выражений, как здесь. За бездоказательные манипуляции и выкручивания по первому разу пожурят, а потом и заблокируют. Мы здесь пишем энциклопедию, а не сражаемся за правду, поэтому (1) цивилизованное поведение абсолютно необходимо и (2) имеет смысл предположить, что у Вашего оппонента нет скрытой нелюбви к Вам, Вашему пониманию правды и Вашим знаниям. В подавляющем числе случаем это предположение явлется истинным, кстати, так что имеет смысл сдержать эмоции и начать поиск ВП:Консенсус. Не спешите, в энцикопедии работа над статьёй легко может продолжаться годами, а день-другой позволяют «остыть» и увидеть проблемы в правильной перспективе. Викидим 21:55, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прежде чем порекомендовать, Вы бы объяснили - как же следует назвать "бездоказательные манипуляции и выкручивания" (я спрашиваю вообще, а не про конкретный случай)? И еще - "мы не сражаемся за правду", эти слова понятны мне , но не совсем - соответствует ли нормам вики тиражирование ее контентом не истинной точки зрения, если она обоснована АИ ? Вообще Вы, видимо , не правильно меня понимаете слово "правда" мне чуждо, мне ближе другое слово - "истина". Ну и еще непонятка , наверхосытку - допускают ли правила Вики человеку опираться на АИ , если он не понимает обсуждаемый предмет ? С т.зр. здравого смысла - нет. А ст.зр. вики ?--Yuniki 22:14, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

(1) В обществе энциклопедистов если кто-то не понимает рассуждений оппонента, то он так и говорит, «я Вас не понимаю» и просит объяснить, а не называет эти рассуждения «бездоказательными» :-) (2) За истину мы тоже не сражаемся, здесь вообще не поле боя :-) (3) допускают ли правила Вики человеку опираться на АИ , если он не понимает обсуждаемый предмет — да, допускают, см. ВП:ВСЕ и ВП:Страшное место. Но я был бы поосторожнее с высказываниями о непонимании. Вполне возможно, что Ваши анонимные оппоненты степени имеют по специальности :-) Викидим 00:28, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Т.е. исходя из моего вопроса выше и Вашего ответа к нему, выходит, что Вики разрешает действия вопреки здравому смыслу и нормам вики соответствует тиражирование ее контентом не истинной точки зрения, если она обоснована АИ ? За истину мы тоже не сражаемся, а пытаемся пользоваться правилами вики, но пока не очень они понятны, если здравый смысл тут не аргумент ( но, боюсь Вы манипулируете, т.е. Вы УЖЕ составили определенное мнение обо мне и отвечаете исходя из этого представления, НЕ ВЗИРАЯ на логику и правила вики ). Насчет степеней по специальности - давайте, не будем я, думаю, это не аргумент для вики. --Yuniki 07:36, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

(1) выходит, что Вики разрешает действия вопреки здравому смыслу и нормам вики соответствует тиражирование ее контентом не истинной точки зрения, если она обоснована АИ. Я этого не говорил. Наоборот, я придерживаюсь консенсусной теории истины: истинно то, что считает сообщество учёных — а именно это и отражено в нормальных АИ. При этом, если отдельные учёные считают по-другому, то это не истина, а ВП:МАРГ, и писать об этом следует соответственно (если вообще стОит). Тем самым, правила Википедии как раз и тербует от нас писать истину — но не то, что нам кажется истинным, а то, что кажется истинным учёному сообществу. В данном случае вопрос настолько старый и простой, что в любом хорошем учебнике описано более или менее одно и тоже, что мы и пытаемся сохранить в статье. (2) Вы манипулируете — моё последнее Вам предупреждение (в следующий обращусь к администраторам): посмотрите ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН. Здесь участники анонимны, но правила вежливости вполне обычные, а не интернетные. Как в личной беседе в кулуарах научной конференции не принято обвинять собеседника в манипулировании, так и здесь. (3) Степени по специальности, конечно же, имеют значение: здесь ВП:ВСЕ равны (что я Вам ранее и сказал), но обвинять специалистов в «непонимании» как-то странно. Викидим 20:06, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Викидим, вы говорите кучу слов, но смысл их я вижу так - манипулирование возможными моими пробелами в правилах с целью продвижения своего понимания, без учета мнения оппонента. Насчет вежливости - я с Вами общаюсь так , как общался бы при личной беседе, т.е. очень терпимо по отношению к тому ., что Вы говорите, я тоже думал, что здесь не как в остальном русском интернете, но вижу по многим реакциям, что чудес не бывает, что тебе могут в ответ нести абсолютную чушь и если ты скажешь , что это чушь,абсурд,нонсенс, то тебе будут угрожать. Не надо пугать меня. Я Вам дам совет для общения со мной( конечно же - не прошенный , хотя за некоторые Ваши советы я Вам благодарен, но Вы благодарности не оцените, конечно ) , а именно - я и говорил и буду придерживаться той точки зрения, что переписка - вещь сложная и поэтому всегда предпочитаю схему : ВОПРОС - ответ НА ДАННЫЙ вопрос без его игнорирования. И если Вы или кто-то другой нарушает эту схему, то возможны непонимания, которое отчасти Вы и демонстрируете. Если эта схема будет соблюдаться моими оппонентами , то я готов забыть все некорректности, что были прежде. Но, видимо, - такое нереально. --Yuniki 20:43, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

(1) Не знаю, где в реальном мире Вы увидели стиль разговора, который Вы пытаетесь применять здесь. Это не имеет никакого отношения к правилам Вики; это банальная культура: в моём круге общения за пределами интернета попытка сказать собеседнику, что он «манипулирует», «несёт абсолютную чушь» и «конечно, не оценит благодарности» считается оскорблением и приводит к немедленному прекращению содержательной дискуссии. Поскольку я Вас уже предупредил (а Вы повторили одно из слов, которое я просил не употреблять), на этом мой запас ВП:ПДН исчерпан и общаться мы с Вами будем на формальном уровне. (2) По отношению к Вам никаких некорректностей допущено не было, насколько я знаю :-(Викидим 03:32, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Послушайте, Викидим, - ну если человек не хочет понять, то он не поймет. Вы, незаметно для себя, с первой нашей встречи, еще отвечая на форуме под IP, сразу встали в определенную позицию в отношении меня, которая мешает нам понять друг друга и приводит к разбору отношений, вставания в позу - дескать, как так - "я манипулирую" (?!) , вместо разбора предмета разговора, если вы честно относитесь к нему - этому предмету. Про научные кулуары - не нужно, там морды бьют, я в этом никогда не участвовал и не буду участвовать.--Yuniki 10:17, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

еще отвечая на форуме под IP - не понимаю, о чём Вы. Если об участнике 131 с копейками, то это не я :-) Отношения здесь с Вами никто не выясняет, так как меня, и, думаю, других Ваших оппонентов интересует исключительно текст статьи, а не Ваша персона. В манипуляции Вы меня прямо обвинили :-( Викидим 03:41, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Викидим - я подумал, что под тем IP Вы, очень похоже было по логике разговора. Ну раз отказываетесь, наверно, - не Вы - извините. А насчет обвинил, так это уж "обвинили" себя Вы, я - назвал , а не обвинил. Почувствуйте разницу, дело в том, что манипуляций в нашей жизни много, больше , чем кажется, как правило "человек-манипулятор"© не замечает этих манипуляций, в отличие от "человека-актуализатора"©, который готов признать и собственные манипуляции. Т.е. "манипулирование" - это не обвинение, а обычное дело в жизни, например, - в дискуссии людей, осознающих, что они могут не нарочно (или нарочно) впадать в манипуляции, но если они хотят выяснить истину в дискуссии, то они будут оставаться честными в своем споре. --Yuniki 11:23, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Блокировка 16 февраля 2012

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье Материальная точка. О том, как идёт поиск консенсуса в Википедии вам уже неоднократно объясняли. Блокировка закончится через 12 часов. — Артём Коржиманов 21:31, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Эти неоднократные объяснения не затронули вопроса, решение которого определяет корректность данной блокировки - Кто решает , что был достигнут некий текущий консенсус ? Т.е., Как понять - есть на данный момент консенсус или нет ?--Yuniki 08:46, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

См. ВП:Консенсус :-) Консенсус — это когда Вы и я согласимся, или когда много участников согласятся с одним из нас. Если статья очень долго никем не трогалась, то считается, что тоже был консенсус (одна-две недели молачния - никак не признак консенсуса). Я не рекомендую делать упор на интерпретацию правил или восстанавливать Ваши правки. Давайте обсуждать на СО. Викидим 09:04, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Викидим, я читал указанную ссылку в т.ч. и с Вашей подачи, много раз, но не могу понять, что же такое консенсус в понятии Википравил. Данный прецедент особенно ярко показывает произвол фиксирования консенсуса. Объясняю позицию на примере:

У меня уже была , как Вы видите, на данной странице блокировка по правкам в статье Вес (Там в статье Вес Артем Коржиманов также ,кстати, приложил руку). Но там я, как и Вы в статье Материальная точка, делал правки существовавшего на тот момент консенсуса см. история статьи Вес (еще совсем плохо понимая правила). По моим теперешним понятиям там был консенсус на 5 января 2012 ( Kurgus ), я стал править его, так же , как и Вы в статье МТ , но после того, как вмешался 9 января Артем , после очередных моих двух отклонений его версии 9 января заблокировали меня, вместо того, чтобы заблокировать его за войну правок. Т.е. там я выступал в той роли, которую Вы играли при правке статьи Материальная точка и все-равно заблокировали меня, а не Артема. При правке же статьи Материальная точка я также как и Артем в Весе отклоняю Ваши правки существующего консенсуса , но все-равно блокируют меня.

Получается - Произвол ? Где объективные критерии - "одна-две недели не признак", что есть признак, не зависящий от воли, имеющего власть? Интерпретация состояния консенсуса зависит исключительно от видения администратора(человека,у которого права казнить), который м.б. предвзят или аффилирован с кем-то, т.е. , как и на любом тривиальном Inet-форуме ?--Yuniki 09:45, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да никто здесь не знает, что такое консенсус, что к сожалению продемонстрировал Викидим - "или когда много участников согласятся с одним из нас", забыв, что ВП не демократия. Консенсус - это баланс аргументированных точек зрения, есть он или нет и каков он, решает в конечном итоге администратор. Что вам и было продемонстрировано:) Все вот эти правила ВП:Консенсус, ВП:НДА, они о таких вещах эфимерных, что тут очень много от трактовки зависит, и ваши поиски четких указаний ни к чему не приведут. Artuller 11:07, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

"и все-равно заблокировали меня, а не Артема" - это был бы уже ВП:НОНСЕНС, хотя бывают случаи самоблокировки...--Artuller 11:30, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
2 Artuller, ну в общем я так и думал, как Вы излагаете. Т.е. решение о том, что есть консенсус, что не есть он - зависит от админа (который см. выше ...). Правда, есть еще надежда, наверно эфемерная, что здесь дело должно как-то исправить введение правила, по Которому Админ обязан обосновать существование консенсуса. Хотя,... Вроде как и так всегда при каком-то решении оно обязано по правилам быть обосновано, разве что отдельно выделять данное обстоятельство (?). Но, тогда опять же при предвзятости админа , он может создавать лишь видимость обоснования, и при случае говорить, что так он видел ситуацию. Короче, относиться нужно к вики, как к солидному, но все-же Inet форуму, где поставленные проектом задачи решаются только в тех случаях, когда они не расходятся со взглядами власть-предержащих. --Yuniki 12:14, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это не тот вывод, к которому я хотел вас подвести. Вы видимо привыкли к математической четкости, но все, что связано с человеком, подчиняется не формальной, а диалектической логике. Есть масса вопросов, которые невозможно регламентировать правилами. И это справедливо не только для Википедийных правил, но и для реальных. Например в таком важном для ВП вопросе, как авторское право. Объект АП по постановлению ВС должен быть создан "творческим путем", а критериев определения этого в законе не предусматривается, их и выработать-то невозможно, все это отдается на судебное усмотрение. Поэтому является ли "черный квадрат" произведением искусства, или это акт технической работы, будет решать суд, исходя из конкретного случая. Так же суд будет определять вопрос, например о порнографии, критериев которой в законе тоже нет. Так и в ВП, консенсус можно определить только исходя из конкретной ситуации, в одном случае он виден через день, в другом надо ждать две недели. Конечно есть правила, но они принимаются во тому же ВП:Консенсус, т. е. хотя админ и опирается на мнение большинства, формально он этого делать не обязан, он обязан определить консенсус и тут все уже зависит от его оценки. Был даже кажется случай, когда бюрократ выдал админский флаг участнику, хотя голосование прошло против кандидата. В общем что я хочу сказать, это то, что есть масса ситуаций когда нельзя выработать четкие критерии, поэтому существующая система мне кажется разумной и единственно возможной. Artuller 18:33, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы говорите о диалектической логике, Ну пускай диалектическая. Но на любом этапе должно быть понимание - о чем, собственно, идет разговор , должны быть определения и критерии. Я не говорю о каком то абсолюте математики, но опорные определения должны быть, иначе вместо логики обсуждения предмета вырастает сыр-бор вульгарного спора. Определения возможны и в порнографии и в произведениях искусства - они должны строиться специалистами с учетом текущего состояния общества и того, какие задачи стоят перед обществом и я при этом не исключаю, что в эти определения должны входить м.б. такие слова - "мнение такого-то админа-судьи имеет такой-то вес при при принятии решения", но сам этот админ-судья должен подчиняться и удовлетворять опять же системе определений-оценок.
"Определения возможны и в порнографии и в произведениях искусства" - пожалуй, что нет, это относительные величины. Есть такой термин "судейское усмотрение", вот этим и занимаются админы там где вербализовать критерии невозможно. Artuller 20:50, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, что не только вербализовать, но и математически формализовать возможно, и даже необходимо, только не просите меня сейчас это делать :-). Все зависит от вопроса "для чего (т.е. в каких задачах и как)" это будет использоваться.--Yuniki 11:07, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Уравнение Мещерского вас больше не интересует я так понимаю? Artuller 18:37, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Почему Вы спрашиваете ? Вас что-то интересует? Я изложил все , что мог добыть для общества из первоисточников (Ньютона,Эйлера) и с учетом анализа и оценки их высокими умами прошлого столетия и нынешнего (очень жаль, что Жилин в 2005 умер, на его работы я внимание обратил случайно, когда искал ответы на интересовавшие меня тогда вопросы по механике сплошных сред еще лет 20 назад). Поводом же, к написанию статьи, которая является моей компиляцией из 8 источников, послужило господствующее в вики ложное изложение 2з-на Ньютона, который везде здесь , надо сказать вопреки, наверно подавляющему большинству источников ( даже приводимых моими оппонентами ) излагается как закон для любой , в т.ч. и открытой материальной точки ( т.е. материальной точки переменной массы ), а когда "физики-теоретики" стали мне тут излагать основы механики я схватился за голову и решил рассказать , где же эта самая материальная точка переменной массы описывается на самом деле , что не все так плохо, что , даже , если кто-то из "физиков" и понимает второй закон Ньютона иначе, то есть же и вторая разумная точка зрения и ее вики можно излагать также , как и их неразумную. Поэтому я почетче изложил доказательство и связанные с ним замечания и дополнения , необходимые для понимания заблуждения вышеозначенных физиков, причем оставил им , как вариант их точку зрения на второй закон (Замечание 4 при Выводе). Но. Но , какие могут быть обсуждения, когда люди заявляют , что труды Ньютона и Эйлера устарели, не я - Трусделлписал, что ученым может считаться только тот , кто изучает труды великих ученых прошлого, иначе - не понять основ науки. Когда несут откровенный вздор про то, что смысл статьи можно и не понимать, но при этом можно пользоваться , читай - манипулировать авторскими источниками и требуют аргументировать ответы на этот нонсенс, Так Артем в обсуждении признается, что просмотрел статью бегло, что ему не очень интересно обсуждать, что ученых таких он не знает и прочий ... То - тут я могу только простить Артему то, что он меня попросил в том обсуждении - его тупость. Вообще же - уровень отношения и понимания участников виден по его высказываниям. Видно , где манипулирование околопредметными обстоятельствами,где цепляние к малоиспользованности терминологии, а где участник собственно высказывает понимание. По тому предмету могу разве что добавить, что термины закрытая м.т. и открытая взяты у Жилина (сильно глубоко в других источниках я их не искал - уже достаточно и одного, назвать я стал так материальную точку и сам еще до знакомства с терминологией Жилина, т.к. это совершенно естественно удобно так называть ), но для доказательства они вообще не так важны - хоть горшком обзови, цель была использовать краткое название. Термины эти важны и удобны при формулировании второго закона Ньютона, в котором должно четко быть обозначено его применение для закрытой материальной точки! А не для любой! Если это можно сформулировать другими словами , то и ради бога, только излагайте закон корректно - все опять же вернулись к тому же - всегда нужно знать определения (т.е. условия) в которых работаешь, в математике все теоремы четко начинаются с "Если <Условия такие-то>, то ... ". Но ведь нет - запомнили чего там там себе в вузах (как магнитофоны испорченные) неправильно, и теперь пытаются не понимая воспроизводить указывая на буквы, не видя за ними смысла. Какой тут может быть разговор ! Да, мне эти люди не интересны. --Yuniki 19:58, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Спрашиваю, потому что дискуссия там еще идет. Но раз вам уже не интересно... Хотя отмечу, что в том что обсуждение надо было начать с расстановки приоритетов АИ Артем прав. И конечно жалко, что у вас сложилось негативное отношение к администраторам. Это же обычные люди, они хотят как лучше, просто объективным быть всегда трудно. Artuller 20:50, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А, идет ? - Ну там уже бесполезно что-то отследить. Утопили в абсурде, не поняв сути. Хотели, как лучше, а получилось, как всегда - манипулирование околопредметными обстоятельствами с целью утверждения своей позиции. Да еще и я в том обсуждении , кажется, дал какой повод (!) - обозвал Космодемьянского академиком ( впрочем, не совсем - членом-корреспондентом Академии Артиллерийских наук он все-таки был ) - видно , когда изучал труды этой плеяды - Мещерский , его ученики Крылов (академик, донесший до нас труды Ньютона), последователь Космодемьянский (ведущие труды и так любимые оппонентами учебники по механике тел переменной массы ), то увлекся . Ну не знают эти физики основ - методологического подхода изучения физики, который носит название "Механика", его аксиом, в частности 2-го з-на Ньютона, пропагандируют неверное толкование его в Википедии,чтобы школьники и студенты путались ( кстати сказать, основы любой науки всегда весьма трудны для понимания , а вовсе не так, как старается представить дело Викидим - "уже сто лет как изучены" ). Ну не только не знают основ , но не знают , что Механика в нашей стране в прошлом столетии развивалась после разрухи, принесенной революцией, именно благодаря кафедре теоретической механики в СПбГПУ - ее школе, которую основал Мещерский, а последним руководителем ( 16 лет до 2005 года ) был Жилин - не знают и не стесняются в этом признаться. Про 2-й закон Н. надо сказать, что совсем не много я видел книжек, из весьма туманных изложений которых можно было бы притянуть за уши их понимание 2 з-на Ньютона - что он , дескать, подходит для тел с переменной массой, как это изложено в вики в трех статьях ( Сила, Законы_Ньютона, Второй_закон_Ньютона и может и еще где в Вики - не знаю ) - отчего я и избрал - скомпилировал из разных источников то доказательство, которое позволяет математически корректно описать минимально необходимые для понимания процесса движения тел с переменной массой эффекты, причем написал я самый минимум,не более необходимого, У Космодемьянского , например, взят вовсе не так испугавший моих оппонентов математический вывод (они кричат - А! Вот у Космодемьянского не так! ), а понимание некоторых допущений, которые четко изложены в доказательстве, вывод же взят от Мещерского и от Веретенникова (заметьте разница в сто лет ничего не изменила, как сказал поэт "Ты знаешь Петя, я зауважал науку - сейчас такое злое время на дворе, страна не та уже давно а скорость звука все та же, что при батюшке царе " ) , у остальных авторов взято понимание сути обсуждаемых понятий, но никто же в суть не вникает, они же помнят что-то свое с первого курса. Поэтому - какой там может быть разговор . --Yuniki 09:58, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивали-отвечаем

Включение в страницу - {{{{ns:User}}:Pessimist2006/FlexiShort}} --Pessimist 16:39, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, но ... Хм... Не получается. Создал свое меню, как казалось Участник:Yuniki/Tools/FlexiMenu ,Участник:Yuniki/Tools/FlexiShort, но не работат чей-то по {{{{ns:User}}:Yuniki/Tools/FlexiShort}} .

не работат (уже работат!):

а Ваша работат (?):

и так пробовал - Участник:Yuniki/FlexiMenu ,Участник:Yuniki/FlexiShort.Результат тот же не работат (уже работат!) : Участник:Yuniki/FlexiShort --Yuniki 19:15, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Всегда было интересно, начерта {{ns:User}}, с таким же успехом можно написать User или Участник. KPu3uC B Poccuu 09:33, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Может, есть разница в великом сермяжном смысле этих слов ? Но это ладно, а как насчет помочь по вопросу, Вы, вроде, на своей странице хвастались, что помогаете новичкам с разметкой ? --Yuniki 17:00, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  - Не могу, я только хвастаться умею. KPu3uC B Poccuu 01:45, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Щас поглядим. Pessimist 05:37, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Готово.--Pessimist 05:41, 22 февраля 2012 (UTC) Спасибо. --Yuniki 08:57, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ниже копия отсюда :

Да, действительно заработало. Но возбудило любопытство - в чем было дело - Вы же мои менюшки не изменяли ? И где самому почитать про то , как сделать подобные меню и прочую Вики разметку ? --Yuniki 09:03, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Участник:Yuniki/FlexiTab Я сам это дело у кого-то скопировал - просто по аналогии. Где почитать про всякие технические премудрости спросите тут--Pessimist 10:39, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, но Вы же что-то изменили - раз оно прежде не работало и после Вашего участия заработало. А что? Я в истории своих менюшек не смог разглядеть. Т.е. что заставило после Вашего вмешательства заработать мои менюшки ?--Yuniki 14:44, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я просто создал одну страницу, которую я указал выше. Pessimist 14:45, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А, ну спасибо

, я че-то сразу не заметил этого. --Yuniki 16:14, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предельные основания механики

Yuniki, Вы не обижайтесь, но Ваши взгляды на механику несколько, гхкм, своеобразны. Дело в том, что есть несколько эквивалентных формулировок классической механики, как есть несколько интерпретаций квантовой. Например, есть формулировка Герца, в которой понятие «сила» не вводится и не используется вообще. В Википедии же как основная используется формулировка стандартных курсов физики, в основном Сивухина. При желании можно добавить и остальное, но нужно понимать, что согласно правилам эти точки зрения должны быть отражены пропорционально распространённости — не правильности (ВП:ИСТИНА ), а распространённости (ВП:ВЕС). --Melirius 17:39, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

2 Melirius, я не обижаюсь, но пока по Вашим общим словам не очень понимаю - о чем Вы конкретно ? Своеобразных взглядов я особенно пока не высказывал, хотя могу и высказать. То, что в Википедии используется "Сивухин" - ну , не знаю - можно ли так говорить о проекте, который декларирует равноправность различных АИ и авторов, пишущих вики-статьи ... Ну и вообще - почему Вы о "Сивухине" - учебник не плохой, но вот порождает у некоторых людей странные фантазии, впрочем, наверно виноват не учебник, а читатель... Да и что под предельными основаниями вы имеете ввиду - а, ну , видимо, - маргинальные

? короче, - Вы в общем что-то сказали, - я не понял, давайте конкретно. --Yuniki 12:58, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

«Своеобразных взглядов я особенно пока не высказывал, хотя могу и высказать.» — не верю . Перечитайте обсуждения с Вашим участием — Вы везде высказываете своеобразные взгляды, которые вызывают споры. Примите это как данность — это Ваш личный, особенный тип интерпретации механики, возможно, разделяемый некоторой частью источников, но не всеми и не самыми распространёнными.

«можно ли так говорить о проекте, который декларирует равноправность различных АИ и авторов, пишущих вики-статьи ...» — тут путаница: в Википедии нет равноправности АИ, есть их иерархия, основанная на авторитетности, соответствующей распространённости их взглядов среди экспертного корпуса по данной тематике. Авторы — да, равноправны, но они служат только проводниками между совокупностью АИ и статьёй, и в идеале по ВП:НТЗ и ВП:ВЕС должны описывать точки зрения согласно их распространённости.

«Предельные основания» — это философия, а уже не наука. Я пытаюсь сказать и Вы пропустили в своём ответе это совсем, «что есть несколько эквивалентных формулировок классической механики, как есть несколько интерпретаций квантовой. Например, есть формулировка Герца, в которой понятие «сила» не вводится и не используется вообще.» Но мы не пишем статью механика по «Механике» Маха или по «Принципы механики, изложенные в новой связи» Герца — их взгляды, хотя и научные, не общепринятые. Это терминология, интерпретация, философия, в конце концов — но к предсказаниям науки это отношения не имеет: «Надо меньше думать об основах. Главное, чем надо овладеть, — это техникой работы, а понимание тонкостей само придёт потом.» © Ландау --Melirius 13:53, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

2 Melirius . Я думаю, что не пропустил в своем ответе ничего , кроме одной вещи, но о ней чуть позже. Ничего - т.к. я же Вам сказал, что не понял - о чем эти Ваши ОБЩИЕ слова. Вы, повторяю , - что конкретно имеете ввиду - Какие конкретно мои "маргинальные"

высказывания ? А вот Вы, как раз, пропускаете этот мой вопрос мимо ушей (или - глаз , наверно). Я могу только домысливать - о чем Вы. Насчет АИ - я неточно выразился, согласен с Вами; насчет авторов - точно. Насчет нескольких формулировок классической механики - я и не спорю и не спорил никогда - да, - есть и не мало. С высказыванием Ландау согласен, правда, боюсь - несколько по другому понимаю его , чем Вы - но, это уже, извиняюсь, мои домыслы. А насчет Вашего противопоставления науки и философии - я, думаю, что наука - без философии - ничто, и ученого без философии не бывает. Что еще ... А! - высказываю "мой личный, особенный тип интерпретации механики" - помилуйте - где же ? Заменим интим той мыслью, что страна уже не та давно, но скорость звука все та же, что при батюшке царе© — где бы и когда бы мы - вы не учились Но это все - мои догадки, может, речь Вы совсем о другом ведете - колитесь - о чем

. А теперь об одной пропущенной вещи - вот Вы говорите "точки зрения должны быть отражены пропорционально распространённости — не правильности (ВП:ИСТИНА ), а распространённости (ВП:ВЕС)". Но , позвольте, - мы вообще о чем, о физике говорим или о какой-то лженауке ну или м.б.- об андеграундном каком течении в науке? Нет? Ну вот и я думаю, что - нет. Но раз физика - истинная наука, то - зачем противопоставлять распространенность источников - формальный критерий, который допускает манипуляции и - правильность/ложность источников - актуальный критерий, который никогда нельзя нарушать и который позволяет в отличие от первого (в крайнем случае, если хотите вместе с первым, логически опровергнуть ложь )? Это Ваше высказывание, извините, непродуманное, если не сказать больше - намеренное или ненамеренное манипулирование правилами . Короче - вот. Не знаю о том я , о чем Вы имели ввиду или нет. Еще раз прошу конкретно укажите - что именно я сказал не правильно по Вашему. Пока , у меня претензии к Вики в том, что 2-й зн Н тут трактуют как определение силы и, во-вторых, - как уравнение движение м.т. переменной массы, что дискредитирует Вики.

PS. И не представляйте, еще раз прошу, дело так , что моя точка зрения уникальна/оригинальна etc - см., например, здесь - видимо, просто, вики пишется постоянными авторами, со всеми их заблуждениями , особенно если они не способны удержаться от искушения использовать свои администраторские полномочия в свою личную пользу. --Yuniki 16:12, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предлагаю эксперимент: спросите Вашу жену, что такое сила. Пусть даст физически корректное определение (то есть методику измерения), не поминая 2зН.

«А насчет Вашего противопоставления науки и философии - я, думаю, что наука - без философии - ничто, и ученого без философии не бывает.» — посмотрите мою ЛС, я придерживаюсь противоположной точки зрения, и я в хорошей компании.

«Но раз физика - истинная наука, то - зачем противопоставлять распространенность источников - формальный критерий, который допускает манипуляции и - правильность/ложность источников - актуальный критерий, который никогда нельзя нарушать и который позволяет в отличие от первого (в крайнем случае, если хотите вместе с первым, логически опровергнуть ложь )? Это Ваше высказывание, извините, непродуманное, если не сказать больше - намеренное или ненамеренное манипулирование правилами .» — Вы не понимаете: Википедию пишут все, то есть и непрофессионалы тоже — поэтому критерий научной обоснованности положить в основу невозможно. Более того, в науке полно вариантов формализма, описывающего одно и то же разнообразно и одинаково правильно. Как Вам, например, кватернионная формулировка СТО или комплексно-векторная параметризация группы Лоренца (как пример «андеграундного течения в науке»). Приходится брать авторитетность и распространённость.

«Пока , у меня претензии к Вики в том, что 2-й зн Н тут трактуют как определение силы и, во-вторых, - как уравнение движение м.т. переменной массы, что дискредитирует Вики.» — Вы должны понимать, что понятие «м.т. переменной массы» чрезвычайно узко используется — оно маргинально в Вики-терминологии, а 2зН — определение силы по Сивухину и Фейнману и по Физ. энциклопедии «Динамич. метод [измерения силы] основан на законе динамики mw = F, позволяющем, если известна масса m тела и измерено ускорение w его свободного поступат. движения относительно инерциальной системы отсчёта, найти силу F.»

«…видимо, просто, вики пишется постоянными авторами, со всеми их заблуждениями , особенно если они не способны удержаться от искушения использовать свои администраторские полномочия в свою личную пользу.» — пока я не вижу оснований для подобных обвинений.

Повторюсь: Ваши взгляды на механику безусловно правильные, но малораспространённые. Это просто другие «предельные основания». --Melirius 20:59, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Повторюсь, хотя уже мое время на исходе - конкретно всвязи с каким моим высказыванием поднята данная тема ? Ваш метод, я смотрю - софистика, мы с Вами можем долго говорить , как например,здесь, манипулируя источниками, занимаясь унизительным подбором цитат, а итог будет - нонсенс, когда, например, Вы согласившись, что существует два смысла использования понятия "Физическая модель" все же оставляете в статье про м.т. ссылку на то, которое противоречит Вашему пониманию - Вы же не поправили (не подогнали) статью Физическое моделирование под Ваше понимание - в ней осталось понимание, противоположное Вашему - как итог - абсурдизм в вики.

Мой же метод - логика, поэтому я не принимаю этой темы в общем. Поэтому я Вас спрашиваю конкретно в 101 раз (ах, извините, в 5-й) один и тот же вопрос - Какие конкретно мои "маргинальные" :-) высказывания увиденные Вами ДО ЭТОЙ ТЕМЫ Вы имеете ввиду? Я, например, просил Вас подумать над вопросом - Вы не отказались - где Ваш ответ ? Вы просили статью о механике тел переменной массы - я Вам сделал- Вы прочли или не прочли ? Где реакция - с чем не согласны, что не понятно ?--Yuniki 11:34, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, что указали на прокол в м.т., исправил, также и где нашёл.

«Какие конкретно мои "маргинальные" :-) высказывания увиденные Вами ДО ЭТОЙ ТЕМЫ Вы имеете ввиду?» — Конкретно: открытые и закрытые м.т., определение силы. Все эти определения не общеприняты.

Я посмотрел Ваш вывод в Уравнение Мещерского — это же «ужас-ужас» из анекдота. Я понимаю, что Вы — механик, но такое надругательство над физикой я видел только в книгах по механике XIX века. Почему бы просто не использовать ЗСИ? Доказательство как минимум в 5 раз короче получится. --Melirius 13:56, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По м.т. - "физическая модель - это математическая модель" забавно звучит, но тем яснее, в чем Вы хотели заблудиться. "ужас-ужас" - говорит только о том, что Вы не поняли ничего, не более того. Я же Вас просил указать - конкретные вопросы и непонимания, а не "все плохо, потому что фикус", понял из Вашего ужаса только, что длинно - могу сказать, что Вы же просили разложить по косточкам, - это одно, а второе - короче и не возможно - ну если отбросить дополнения и примечания ; все остальные доказательства, что я видел, - неверные (могу показать это, если укажете на образец). Доказательство через ЗСИ я вообще нигде не видел корректного, а законы сохранения не переношу ( туманят людям голову, но это к делу не относится - не будем об этом ). Далее - открытые и закрытые м.т. - не улыбайте меня - Вы же сам их целенаправленно патрулировали. Против другого термина, чем ЗМТ/ОМТ, я пока особенно и не возражаю - см. выше на этой СО - просто был использован привычный мне, и краткий к тому же, термин исключительно пока в рамках доказательства - замените его на другой , если сможете , такой же короткий. Сможете ? Что еще - определение силы - Это о чем Вы теперь, я где-то ввел определение Силы ? Я вообще ничего не ввел своего - ну слегка более точно обозначил важные акценты при компиляции информации из различных источников. В частности специально для Вас, в контексте нашего с Вами разговора по поводу может ли 2-й з-н Н использоваться как уравнение движения для тел переменной массы(о чем совершенно безосновательно фантазируют вики-авторы), написано Замечание 4. И где ответ на вопрос ? Или Вы уже из Доказательства ур.М. поняли - каков он и согласны ? --Yuniki 14:58, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

PS. А вообще, мне кажется, нужно было оставить то, что было в wiki - ничего веселее и более подходящего для wiki я не видел ( и держалось ведь полгода - всех устраивало ) --Yuniki 15:06, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

«А где ответ на вопрос ?» — так называемое «тело переменной массы» представляет собой на самом деле механическую систему тел, поэтому естественно без учёта всех сил, действующих внутри системы, получить ускорение одного выделенного куска системы нельзя. Можно просто обойти процедуру детального рассмотрения всех сил, учитывая лишь результаты их действия (их импульсы), как это проведено в [1]. Это как в релятивистской классической теории электрона, когда после интегрирования по пространству оказывается, что импульс ЭМ поля не равен

\beta \gamma mc

[2] — не учтено неЭМ поле, удерживающее заряды, а если его учесть, то полный импульс системы становится, как и положено, нормальным 4-вектором. А можно извратиться и прыжком с передподподвыподвертом, учитывая лишь финальные требования к силам, удерживающим эту систему зарядов, получить поток импульса этих самых неЭМ сил и тоже придти к релятивистскому инварианту.

Я вообще «не понимаю юмора» по поводу законов сохранения: если Вы их не любите, это не повод вычищать их из Википедии и из выводов, где они намного упрощают рассмотрение, как здесь. Там ничего неправильного нет. Какие претензии? --Melirius 17:51, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Во-первых, Законов сохранения никаких я не вычищаю. А во-вторых, спасибо Вам за ответ "по существу", отдельное спасибо за "прыжки с передподподвыподвертом" и еще одно отдельное за приведение в качестве образца для подражания столь дико-веселого примера фантазии его автора, где в трех буквах сделано четыре ошибки - указывать их - это уже выше моих эстетических сил - надеюсь , Вы все же соберетесь и самостоятельно тот пример подвергнете остракизму ( а иначе - это уже будет второе невыполненное Вами домашнее задание

- ш́утю ). Ну и еще одно отдельное большое спасибо за соблюдение логики беседы. --Yuniki 19:13, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ню что ж, забудем о Ваших словах «могу показать это, если укажете на образец» — «я хозяин своего слова, хочу — дал, хочу — забрал». Отдельное спасибо за Ваше диссоциированное мышление, когда вместо ответов по существу и приведения АИ я получаю «в качестве образца для подражания столь дико-веселый пример фантазии его автора». Больше в таком тоне я общаться не собираюсь. Всех благ. --Melirius 19:39, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я не могу рассматривать образец слова "ещё", написанного как "исчо", в другом тоне, если Вам интересны подобные примеры, то ищите в них ошибки без меня . Само предложение рассматривать такой образец оскорбительно, о чем я намекал еще 4 абзацами выше - Вы что - нарочно стали продвигать эту ахинею ? Вот уж воистину - нынче "каку деткам подавай, цаца им не в прок"©.

PS. Послушайте - а может, Вы смотрите на текст, а в уме держите что-то своё - совершенно отличное от того, что Вы видите, нечто здравомыслящее - это тогда объяснило бы все ? --Yuniki 20:41, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение 10.03.2012

Предупреждение:

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП иВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

--Melirius 14:23, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку Вас уже предупреждали о том, что выражения следует выбирать потщательнее, но Вы к этому совету не прислушались, я не считаю нужным и далее играть с Вами в игру «Кот и повар» и за вышеприведённые выражансы просто блокирую Вас. Срок блокировки установлен в сутки. Дядя Фред 15:18, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ну, пугаться или нет — это Вам решать, а вот выражения посоветовал бы всё же выбирать, иначе Вы рискуете в один прекрасный момент обнаружить, что очередная блокировка всё никак не кончается. Дядя Фред 20:09, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]

В данном случае лучше просто апеллировать к благоразумию, вклад в ОП у участника практически нулевой, блокировка для него отрезвляющим фактором не будет.--Artuller 14:45, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]

Artuller, что такое ОП - чей-то не смог разобраться ? А насчет отрезвления - так тут не мало нетрезвых, поэтому, одни нетрезвые блокируют других, при этом уровень обшей нетрезвости остается прежним. А я уже, видимо, не буду пытаться разбираться, почему возникают те или иные неадекватные реакции у тех или иных участников, возможно буду в соответствующих ситуациях, как бот, бубнить, что " Ваша реакция неадекватная, причину см.выше " .

PS. Хм... И откуда этот Дядя Фред узнал, что Melirius придумал мне такое предупреждение и сразу сразу проявил такое бюрократское рвение ... --Yuniki 16:33, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]

ОП — основное пространство, статьи короче. Не пойму, далась вам эта википедия, вы ж взрослый человек, женатый, а тут средний возраст — 26 лет. Или втянуло все-таки? Но вы вроде статей не пишите, непонятно. Artuller 17:12, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]

. Ой, я уже даже и НЕ женатый, наверно. Насчет вики - не... тут есть много полезного. Ну просто, казалось, что нужно немного подправить кое-что и будет хорошо. Ну просил Человек Melirius разобрать некий вопрос по косточкам , я написал специально для него статью про ур. Мещерского, он говорит - ужас и точка, ну что поделать, ну не хочет вникать - разглагольствует о "прыжках с передподподвыподвертом на четырех-векторе" - ладно, может, статья останется кому полезной. Вообще, кое-что исправляется - во всех вопросах , по которым меня блокировали, спорившие со мной вносили после мои правки, не целиком пускай, но все-же! Например, взять того же Артема Коржиманова, - спорил чей-то, блокировал меня, а кое-где статьи все-же исправил по моему, правда кое-где оставил и по своему, вопреки. Где тут логика - черт его знат ... --Yuniki 17:52, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уравнение Мещерского/Доказательство

Я перенёс эту страницу ваше личное пространство — Участник:Yuniki/Уравнение Мещерского/Доказательство — где вы можете заняться её переработкой. Вообще, такие страницы в принципе не могу находиться в основном пространстве. Их следует, как минимум, помещать в пространство шаблонов (например, Шаблон:Доказательство/Уравнение Мещерского). После доработки, напишите, на странице обсуждения статьи Уравнение Мещерского. — Артём Коржиманов 16:40, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Исправил вывод и поместил его в Шаблон:Доказательство/Уравнение_Мещерского . Обсуждение см. на странице обсуждения статьи Уравнение Мещерского --Yuniki 18:19, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Артём Коржиманов, удалите у меня страницу Участник:Yuniki/Уравнение Мещерского/Доказательство, я сам не могу это сделать. У меня уже есть такая же страница --Yuniki 18:34, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Удалил. — Артём Коржиманов 10:57, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Блокировка 2 января 2013

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье Уравнение Мещерского. Блокировка закончится через 1 день. Проталкиваемая вами в статью правка явным образом противоречит имеющемуся консенсусу, а выдвигаемые претензии беспочвенны. — Артём Коржиманов 20:23, 2 января 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение Викидима

Следующие Ваши правки [3], [4], [5], [6] нарушают ВП:ЭП и ВП:НО. Давайте общаться, как два взрослых человека, без употребления слов «провокация», «вандализм», «троллинг», «бездумно копипастить», «викиобман», «дезинформация викиламеров». Если у Вас есть аргументы, их можно изложить без применения оскорблений в адрес других участников. Викидим 08:42, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

2 User:Викидим . Не надо меня терротизировать. Мои обвинения для меня и, я считаю, для любого здравомыслящего человека, очевидны, для Вас лично я их аргументирую ( см. мои ответы внимательно ТАМ ЖЕ от 08:33, 13 января 2013 (UTC) ), поэтому если Вы их заслуживаете, то было бы с Вашей стороны верхом наглости еще требовать, чтобы Вам не указывали на эти Ваши прегрешения, а если Вы считаете, что Вы этого не заслуживаете, то Вы должны аргументированно ответить на эти обвинения, а не требовать, чтобы Вам их не предъявляли, закрываясь абстрактными словами, что надо "общаться как два взрослых человека". --Yuniki 09:10, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Yuniki. Вы уже блокировались за нарушения норм общения. Вам следовало проанализировать своё поведение и тщательно изучить правила ВП:ЭП и ВП:НО. Вы этого очевидно не сделали. Игнорировать предпреждения и блокировки вы, конечно, можете, но продлится это очень недолго. Вскоре вас просто бессрочно заблокируют. Такова цена за хамский тон, за нежелание читать правила и следовать им. Подумайте над этим. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:46, 14 января 2013 (UTC)[ответить]

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

Вывод Кильчевского.gif: Не указан источник (подробнее)
Вывод Кильчевского2.gif: Не указан источник (подробнее)

--Rubinbot IV 18:02, 28 января 2013 (UTC)[ответить]

О статье

К сожалению, статья выглядит несомненным ОРИССом. Наличие ссылок на АИ дело никак не меняют. Увы. --VladVD 16:04, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]