Обсуждение участника:Vladimirovich (KQvr';yuny rcgvmuntg&Vladimirovich)

Прочёл и стёр "добро пожаловать", Obersachse - спасибо за оную. Если кто тут хочет про меня чего сказать, пожалуйста ;-) Ян Владимирович 09:36, 4 августа 2006 (UTC)

Муар в Достоинства и проблемы цифровой фотографии

Я не уверен что Фильтр Байера имеет приемущественную роль в образовании муара на цифровых фотографиях, как следует из вашей правки. Не могли бы вы обосновать свою мысль ?

Насколько я понимаю, основной муар, все-таки создает сенсор. Вы правы, что Фильтр Байера вносит в муар свою лепту - делает несколько несколько дополнительных, менее сильных растров - "шахматная доска" по зеленому цвету, поле точек по другим цветам, а также, делает тонкие линии основного муара цветными.

Пока что, правлю текст, исходя их этих соображений. Grain 10:56, 6 августа 2006 (UTC)

Штука вот в чём. Разрешающая способность хороших объективов - где-то 50 пар линий на миллиметр, или 100 точек на дюйм. У 8 мегапиксельной камеры разрешением 3500 точек по главному краю, и размером матрицы 24 на 16 мм (Canon 20D) выходит 145 точек на миллиметр, то есть - запас в полтора раза. У шестимегапиксельной будет где-то 30 процентов. Чтобы получить муар "в чистом виде" нужно очень постараться. А вот уже, скажем, красных точек там 72 на мм.

Кроме того. Муара почти не было бы, если бы каждый детектор был бы размером ровно с квадратик, а между ними не было бы промежутков. У современных камер занимаемая площадь сенсора достигает почти стопроцентных величин, там близко к 90 процентам. Но, как ни крути, если объект красного цвета, то в лучшем случае на него среагирует каждый четвёртый сенсор. В промежутках между ними будем всегда получать ноль. Именно поэтому основная причина муара – байеровский паттерн.

Впрочем, можете попробовать поискать муар на кадрах снятых матрицей Foveon ;-) Нужно попросить обладателей Sigma SD9 или SD10 сфотографировать забор Ян Владимирович 14:37, 6 августа 2006 (UTC)

Foveon маловат в разрешении (3Mp), у него "запаса" (в вашей терминологии) нет совсем, так что это ничего не докажет ... муар разумеется будет, и разумеется нецветной.

Логику я вижу, но не уверен в основополагающих утверждениях. Да недостаточное разрешение подавляет муар, наподобие низкочастотного фильтра, это ясно в теории и практика тоже подтверждает - обращал внимание на тестовых снимках двух разных стекол - одно давало цветные артефакты на торце книги, другое нет. Но вот способен ли полуторный "запас" разрешения напрочь подавить муар, не уверен.

Не уверен что муар появляется только из-за промежутков между пикселами, а промеждутков между одноцветными ячейками в снимках AFAIK вообще не существует - камера их интерполирует, как переход между соседними пикселами, ошибаясь только на краях и мелких деталях.

Лично мне хотелось бы придумать убедительный опыт, который бы это подтвердил или опроверг ... а для Википедии, наверно, нужна публикация ...

К слову сказать ... я вон добавил пару картинок в статью для иллюстрации "муара" ... но сейчас думаю не переснять ли их, потому что на масштабе 1:1 этого муара не наблюдается, а появляется он только при уменьшении изображения. Grain 20:44, 6 августа 2006 (UTC)

Хотя если на SD10 муара не будет (как утверждает сигма), то это уже может быть показателем. К сожалению, это не очень популярная камера - слишком она пилотная. Grain 21:17, 6 августа 2006 (UTC)

Именно потому, что фавеон маловат в разрешении, он и подойдёт - можно будет оценить на нём муар. К несчастью, камеры с фавеоном в наличиии у меня нет. Почему при изменении размера на меньший появляется муар, я писал в своём журнале, вот ссылка: http://vladimirovich.livejournal.com/228752.html#cutid1 . Всё дело в Гамма-коррекции, там есть примеры.

Промежутки между одноцветными пикселями существуют физически, и это тут главное. Муар и есть ошибки интерполяции в мелких деталях, например, если фотографировать "расчёску", или "забор". Ян Владимирович 05:53, 7 августа 2006 (UTC)

Ошибки интерполяции на мелких деталях и краях, это, все-таки не совсем "муар". Они могут порождать муар при уменьшении, но сами под определение муара не очень подходят. Я их вынес в отдельный пункт недостатков, который изначально назывался "цветовой муар", а ныне - "искажения вызванные устройством сенсора". Grain 09:58, 7 августа 2006 (UTC)

Еще раз, муар - это как раз из-за ошибок интерполяции. Хотите, я могу вам эксперимент сделать. Возьму "честную" картинку, без муара. Сделаю из неё байеровский паттерн прореживанием. После этого интерполяцией будет муар. И никак без муара не обойтись.

Правильная интерполяция - та, которая близка к оригиналу. Если бы она была близкой, муара бы не было

Честно, можно просто промоделировать этот же муар в том же фотошопе. То есть, взять картинку, которая будет "эталаннной, будто бы мы проэцировали её на матрицу". Потом прорежить её путём пикселизации, но делать всё честно, в режиме 32 бит на канал, где линейная шкала яркостей. Увидим уровень муара. Он будет невелик.

После этого всё тоже самое, но байеровским паттерном. Сравнить, что вносит муара больше ;-)

Готов провести этот эксперимент о положить его в интернет, скажем, где-нибудь тут же, только я не знаю как тут страницы допольнительные создавать не в основном пространстве имён. Ян Владимирович 12:06, 7 августа 2006 (UTC)

Хм ... это бы имело смысл если бы я понимал разницу :) черной магии с гамма-корекцией я не уловил. В принципе, хотелось бы увидеть это не при моделировании, а на снимке, но наверно, я попробую порыть в этом направлении самостоятельно.

Я нахожу ваш вариант обоснованным, и вероятно, к нему стоит вернуться, хотя стоит его слегка развить. Но тогда надо реорганизовать статью, чтобы не было дублирования - данные эффекты шаблона Байера также описаны (без причисления их муару) в разделе "искажения связанные с устройством сенсора".

Может быть, все-таки описать муар матрицы (существуют ли аппараты, в которых пиксель достаточно большой относительно оптического разрешения объектива, чтобы иметь проблемы с муаром ?), отдельно от муара шаблона Байера. Grain 15:51, 7 августа 2006 (UTC)

Черная магия с коррекцией проста. Если a и b - яркости, то среднее в жизни будет (a+b)/2, а среднее в фотошопе - ((a^a+b^a)/2)^1/a, где a - гамма. Камеры - я написал выше, что по идее такой камерой должна быть Sigma SD9 или SD10, и сейчас поискал по гуглу. Кстати, надо написать что для подавления этих артефактов используется размывающий фильтр перед линзой. Что же до муара -

http://www.sigma-photo.co.jp/sd10/english/quality/lowpass.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Sigma_SD10 - английская Вики тоже пишет, что у SD10 нет муара

хотя строго говоря, надо бы сфотографировать и посмотреть. Увы, я не знаю человека с SD10, это очень редкая камера.Ян Владимирович 06:31, 8 августа 2006 (UTC)

(роняю отступ) http://www.sigma-photo.co.jp/sd10/english/quality/lowpass.htm , хе ... рекламная брошюра. Да и это не тот муар, который возможен на безбайерной матрице. Я считаю два типа муара (возникающие врезультате растрирования и создаваемый шаблоном Байера) необходимо строго дифференцировать, потому что - один фовеонам не грозит по определению, а другой - вполне реален для всех матриц, за исключением, может быть, матриц с маленьким размером пиксела, по сравнению с разрешением объектива. Grain 11:55, 8 августа 2006 (UTC)

BTW, страницы создаются просто (по крайней мере я делаю их так) - в строке адреса браузера вбиваешь нужное имя вместо текущего, сервер говорит что такой страницы не существует, но предлагает окно редактирования. При первом редактировании страница будет создана ... а вот удалить ее сможет только админ :)). Grain 11:55, 8 августа 2006 (UTC)

Всё, я натурально тупил. Всё есть в сети: http://www.ixbt.com/digimage/sigma9sd.shtml заодно видно вклады каждого муара. Муар у Сигмы есть, но он меньше. Ян Владимирович 06:53, 9 августа 2006 (UTC)

Здесь (на мире абсолютного контраста), насколько я понимаю, присутствует только один вид муара - растровый (или по крайней мере - оба одновременно), но в случае кенона он приобретает цветовые оттенки при приближении реальной или муарной линии к величине пиксела. Жалко что изображения копирайтные :( (зы: в данный момент у меня практически не времени для вики, поэтому я заглядываю очень редко). Grain 13:26, 13 августа 2006 (UTC)

Сибирская вика

Сибирская википедия благодарит вас за ваш голос в нашу поддержку. К сожалению, на голосовании http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects/Closure_of_Siberian_Wikipedia многие голоса подозреваются в подделке. Поэтому просим вас, в знак того, что ваш голос не подделан, либо подтвердить его под этой просьбой, либо написать на своей личной страничке пользователя ссылку на ваш аккаунт на мете, примерно такую: [1]

Нужно для щётчика моего скромного вклада

I agree to the edit counter opt-in terms

Дальность от совершенства

«Русская википедия - чрезвычайно далёкий от совершенства проект.» — утверждение малопонятное, т. к. никто не знает, что в этой области является «совершенством» и, соответственно, как определять близость к нему или удалённость от него. --ssr 09:50, 9 июля 2007 (UTC)

Сергей Сергеевич, от совершенства в моём понимании этого слова. Сравнивать можно по качеству статей с другими энциклопедиями Ян Владимирович 12:37, 10 июля 2007 (UTC)

Категории

Если статья входит в какую-то категорию, то она автоматически входит и в категорию более высокого уровня, то есть проставлять последнюю не надо. Поэтому я удалил из статьи Цифровой шум изображения категорию Категория:Фотография.--Dstary 09:16, 11 июля 2007 (UTC)

Хорошо, спасибо, просто не знал Ян Владимирович 09:52, 11 июля 2007 (UTC)

Еше о муаре

Не буду углубляться, сделаю некоторые уточнения, о прямой связи Муара с фильтром Байера в работе сенсора. Если рассмотреть сенсоры с фильтром Байера и сенсоры без светофильтра, например, CMOS и Foveon X3, при этом примем, что пиксели одинаковы по размерам и с одинаковыми просветами между собой, что предметная точка проецируется стандартным анастигмотом, базовыми, штатными, объективами фирм Canon,Nikon,F=50mm,f=1,4, с одинаковыми условиями, то получим.

1. На фотодиодах сенсоров спроектируются отличающиеся сигналы. Там, где нет светофильтра сигнал более чистый, без всяких оптических искажений, \дисперсия, преломления, даже изменения длины волны и др.\
2. Обработка сигналов в сенсоре без светофильтра при формировании изображения более простая. Здесь рассматривется фотодиод сенсора Foveon X3. Я гипотетически рассматриваю систему, где отсутствуют всевозможные взаимодействия лучей RGB между собой при прохождении через слои, со своими длинами волн. Здесь самое важное отсутствует байеровский паттерен. Ведь работа алгоритма Байера формирования цвтового изображения предметной точки формирует сигналы соседних пикселей соседних точек!!...Откуда, снимки сделанные даже не доведенной фотокамерой Sigma SD14 не имеют муара. [2], [3].Можно привести много снимков, где показаны изображения портретов, в окружении тонкой тюлевой/шелковой тканью.
3. Работа ячеек трехмерных диодов в конце концов сводится к сложенному "пирогу" из однослойных без светофильтров, где алгоритм Байера не нужен, т. е. налицо влияние на муар главным образом оказывает байеровский паттерн и в меньшей мере светофильтр.

Moisey,14:51,20 июля 2007

принятие Википедия:Проверяемость в обход всеобщего голосвания

Википедия:Вниманию участников#ВП:Форум/Правила

Могу добавить еще пару ма-а-аленьких деталей: Это далеко не первое правило Википедии, которое принято подобным образом, а вот как раз «голосования» являются с точки зрения Википедии неудачным способом нахождения консенсуса, о чем как раз и написано в данном правиле, которое не вызвало ни одного возражения ;-).EvgenyGenkin 14:25, 8 февраля 2008 (UTC)

то есть Википедия:Обсуждение правил/Проверяемость‎ вы намерены принять не ставя на голосование? (Idot 14:27, 8 февраля 2008 (UTC))

я не совсем понимаю к кому вы обращаетесь. Я, разумеется, не буду подводить там итог, так сам принимаю участие в том обсуждении. Idot, давайте ближе к сути дела, мне кажется, что это будет самое разумное и для меня, и для вас, и для правила, и для Википедии, и для аниме проекта в частности. Вы высказали там несколько разных опасений по поводу того, что правило может затронуть интересы аниме. Вам несколько человек аргументировано возразили, более того ряд формулировок был переписан четче, чтобы исключить те злоупотребления, которых вы боялись. Это почему-то удовлетворило вроде бы всех, кроме вас. Если у вас есть какие-то аргументы против, то выскажете их там, давайте разбираться, а не «кричать» на разных форумах. Здравая аргументация в Википедии куда важнее, чем «голоса». EvgenyGenkin 14:36, 8 февраля 2008 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• ComputerGraphics-Cat-41-071.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 11:42, 1 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение 5 июля 2012

В следующий раз, при ведении войн правок Вы будете заблокированы без предупреждения. Имейте также в виду, что ограничение на 3 отката в правиле ВП:3О не дают разрешения на эти откаты, и даже в случае формального непревышения трех откатов Вы можете быть заблокированы по ВП:ВОЙ, который рассматривает не количество откатов, а поведенческую установку. Статья заблокирована от правок на неделю, ищите консенсус с оппонентом на СО статьи. TenBaseT 05:29, 5 июля 2012 (UTC)

Dura lex, sed lex --Ян Владимирович 08:06, 5 июля 2012 (UTC)

Удаление категории Псевдонаучные фильмы у псевдонаучных фильмов

Просьба перед такого рода удалениями согласовывать их с сообществом, обосновывая необходимость удаления категории на страницах обсуждения каждого конкретного фильма. Если же в каком-то тематическом форуме выработан консенсус по этим удалениям, укажите это хотя бы в комментарии к правке. Но лучше все равно на СО. --Renju player 16:36, 22 января 2013 (UTC)

Я удалял категорию "псевдодокументальный фильм". Пожалуйста, прочтите статью Псевдодокументальный фильм, она не про этот тип фильмов. Это другой термин, не имеющий прямого отношения к псевдонаучности, как не имеет отношения к псевдонаучности фильм "Собачье сердце". Если есть вопросы, давайте создадим тему у администраторов Ян Владимирович 16:43, 22 января 2013 (UTC)

Мне вот кажется, как раз про этот: фальсификации и мистификации, создание у зрителя впечатления, что он смотрит документальный фильм. Более того, многочисленные редакторы этих статей со мной согласны, как тот, кто добавил категорию, так и те, кто ее не удалил по прочтении. В общем, создавайте тему на СО страниц фильмов, обсудим. --Renju player 16:46, 22 января 2013 (UTC)

Ох. Ну блин же. В псевдодокументальном кино играют актёры, просто он снят как документальный. Он может относится к другой эпохе, чем той когда реально живёт актёр, играющий роль. Вот, создал тему Википедия:Форум/Вниманию_участников#Категория "Псевдокументальные фильмы" Ян Владимирович 16:55, 22 января 2013 (UTC)

Как-то не получилось коллективного решения по вопросу за эти две недели. Давайте поэтому повременим с разделением категорий. --Renju player 09:49, 6 февраля 2013 (UTC)

Я тут другими вещами занимался :-) Как вам идея "псевдонаучные фильмы"? Ян Владимирович 12:33, 6 февраля 2013 (UTC)