Обсуждение участника:Ursia (KQvr';yuny rcgvmuntg&Ursia)
Добро пожаловать, Ursia!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику Advisor — 01:29, 10 февраля 2012 (UTC)
Файл Shodydoneba12.jpg
[править код]- Уважаемый участник, если Вы автор этого снимка, то лучше его загрузить на Викисклад. Чтобы его можно было использоват во всех языковых разделах. Спасибо Вам за Ваш вклад в проект. Bechamel 10:17, 16 мая 2012 (UTC)
- Надо сначала зарегистрироваться. Можно под тем же именем, что и в рувики. Удачи. Bechamel 10:28, 16 мая 2012 (UTC)
- семён семёныч, а я всё пыталась войти под своим ником ))))))) Ок. Спасибо! Ursia 12:26, 16 мая 2012 (UTC)
- Надо сначала зарегистрироваться. Можно под тем же именем, что и в рувики. Удачи. Bechamel 10:28, 16 мая 2012 (UTC)
Простите если чем-то Вас обидел, меньше всего я хотел бы над Вами издеваться. Цель моих реплик состояла в том, что помочь Вам доказать значимость, и, в конечном итоге, улучшить статью. При всей неприятности для автора процедуры ВП:КУ, я убежден в том, что оно помогает поднять полноту и достоверность сведений в википедии. Если Вы уверены что в статье есть все, что нужно, чтобы оценить её значимость, Вы имеете полное право игнорировать мои комментарии. Ещё раз прошу прощения и удачи со статьей --Ghuron 17:29, 17 мая 2012 (UTC)
- Я совсем не сержусь. В отчаянии, скорее. 3 дня практически не сплю, всё пытаюсь "усовершенствовать" статью - дурацкий консерваторский перфекционизм. Так легко вошла в пространство Википедии Фестивалем "Сходы до Неба" (кстати, он анонсируется на 3 июня опен-ейр в Киеве, если у Вас будет возможность приезжайте/приходите - это действительно необыкновенное действо) - была уверена, что так же легко справлюсь и с этой статьёй... И каждый что-то хочет от неё, чего-то не хватает - а я просто искренне не понимаю ЧТО? Ну не гомосексуалист он как Дягилев, не эпатажный как Андрухович - поэтому и пресса пресная... Но ведь не только этим измеряется. Ведь Википедия прежде всего - пространство здравого смысла, а не пунктов в правилах. Больше мучаюсь СВОИМ несовершенством - ведь если опытный википедист читает статью и не видит того, что для автора статьи очевидно - значит АВТОР не справился... Для меня Википедия своеобразный университет и возможность реализоваться просветительской работой, а тем более первые статьи, они как дети ))). Но бог с ним, я отпустила ситуацию. Меня греет то, что я сделала работу искренне и на своём максимуме. А там, пусть решают "мэтры". Статей по современной культуре - настоящей, не разпиаренной очень не много. Надеюсь, что смогу быть полезной проекту. Спасибо за Ваши извинения - они приняты ). Наилучшие пожелания Вам, Ursia 19:57, 17 мая 2012 (UTC)
- Не надо отчаиваться. Мне в свое время помогло осознание того что, википедия не пытается отобразить истинность. Мы лишь пересказываем своими словами то что уже где-то напечатано. Максимум того, что мы можем сделать из любви к истине — отсечь необъективные (неавторитетные или аффилированные) источники. Именно поэтому «опытные» википедисты смотрят прежде всего не на текст статьи, а на источники.
- Так сложилось что для некоторых вещей, источников нет, или совсем мало. Чтобы отсекать такие ситуации и придуманы правила о значимости. Например, есть эмпирическое предположение, что если человек более-менее большими тиражами издается, значит где-то опубликована её/его биография, и даже, возможно, критика. Вы хотите мне возразить? Не надо
я и сам вижу слабость своих доводов, но правила википедии — результат консенсуса очень разных людей. Вопрос не в том, идеальные ли тут правила, вопрос в том, достаточно ли они хороши для поставленной амбициозной цели (агрегировать сумму знаний человечества) --Ghuron 04:06, 18 мая 2012 (UTC)
- Подскажите, пожалуйста, если расходится количество страниц книги, указанных на сайте магазина, продающего книгу, и в выходных данных в самой книге - какая информация достоверная? Я обратила внимание, что Вы исправили в статье кол-во страниц в "Жрице", начала смотреть, откуда взялась эта цифра и увидела, что и в "Жрице Роас" и в "Конспектах лекций" данные в интернете и в книгах разные (в статью я переписывала данные из книг, а в обсуждении - данные этих двух книг дала из ссылок на магазины и не перепроверила). Понятно, что на содержание статьи это не влияет, но всё же, какую именно информацию необходимо указывать в таком случае? Ursia 21:53, 18 мая 2012 (UTC)
- Найдя в интернете выходные данные, я просто предположил что Вы перепутали две последние цифры. Я бы в таком случае доверял информации из книги --Ghuron 07:25, 19 мая 2012 (UTC)
- Вы извините меня за въедливость, но мне важно понять, чтобы не попадать в провокационные ситуации с удалением статей в будущем и попытаться спасти готовую статью. Исходя из Ваших объяснений, источники не отвечают требованиям википедии, а не сама статья? Вся информация, изложенная в статье взята из источников, в ней представленных. Издания для Украины авторитетные и массовые... Помогите мне разобраться, что именно могло спровоцировать человека, поставившего статью на удаление? Заранее спасибо. Ursia 22:14, 18 мая 2012 (UTC)
- Я могу дать свой анализ источников, как на соответствие ВП:АИ, так и на то, подтверждают ли они высказанные Вами пункты ВП:БИО, но, во-первых, мне кажется для этого стоит вернутся на страницу обсуждения номинации удаления, и, во-вторых, пообещайте мне что не будете обижаться на мои слова В данном случае я играю роль «адвоката дьявола». Что скажете? --Ghuron 07:25, 19 мая 2012 (UTC)
- а кто будет играть роль «адвоката бога»?
- а кто будет играть роль «адвоката бога»?
- Я могу дать свой анализ источников, как на соответствие ВП:АИ, так и на то, подтверждают ли они высказанные Вами пункты ВП:БИО, но, во-первых, мне кажется для этого стоит вернутся на страницу обсуждения номинации удаления, и, во-вторых, пообещайте мне что не будете обижаться на мои слова
- Подскажите, пожалуйста, если расходится количество страниц книги, указанных на сайте магазина, продающего книгу, и в выходных данных в самой книге - какая информация достоверная? Я обратила внимание, что Вы исправили в статье кол-во страниц в "Жрице", начала смотреть, откуда взялась эта цифра и увидела, что и в "Жрице Роас" и в "Конспектах лекций" данные в интернете и в книгах разные (в статью я переписывала данные из книг, а в обсуждении - данные этих двух книг дала из ссылок на магазины и не перепроверила). Понятно, что на содержание статьи это не влияет, но всё же, какую именно информацию необходимо указывать в таком случае? Ursia 21:53, 18 мая 2012 (UTC)
- Я совсем не сержусь. В отчаянии, скорее. 3 дня практически не сплю, всё пытаюсь "усовершенствовать" статью - дурацкий консерваторский перфекционизм. Так легко вошла в пространство Википедии Фестивалем "Сходы до Неба" (кстати, он анонсируется на 3 июня опен-ейр в Киеве, если у Вас будет возможность приезжайте/приходите - это действительно необыкновенное действо) - была уверена, что так же легко справлюсь и с этой статьёй... И каждый что-то хочет от неё, чего-то не хватает - а я просто искренне не понимаю ЧТО? Ну не гомосексуалист он как Дягилев, не эпатажный как Андрухович - поэтому и пресса пресная... Но ведь не только этим измеряется. Ведь Википедия прежде всего - пространство здравого смысла, а не пунктов в правилах. Больше мучаюсь СВОИМ несовершенством - ведь если опытный википедист читает статью и не видит того, что для автора статьи очевидно - значит АВТОР не справился... Для меня Википедия своеобразный университет и возможность реализоваться просветительской работой, а тем более первые статьи, они как дети ))). Но бог с ним, я отпустила ситуацию. Меня греет то, что я сделала работу искренне и на своём максимуме. А там, пусть решают "мэтры". Статей по современной культуре - настоящей, не разпиаренной очень не много. Надеюсь, что смогу быть полезной проекту. Спасибо за Ваши извинения - они приняты ). Наилучшие пожелания Вам, Ursia 19:57, 17 мая 2012 (UTC)
Если у Вас есть что сказать на странице обсуждения статьи - Вам не нужно ориентироваться на мои реакции. Моя просьба помочь разобраться носит характер не выяснение истины (ибо, из Ваших же слов «википедия не пытается отобразить истинность»), а имеет стремление уточнить понятия. Перед тем как писать в Википедию я внимательно прочитала «правила игры» и потом с удивлением обнаружила, что эти правила имеют разные трактования. У меня нет должного опыта здесь и я вряд ли смогу вступить с Вами в достойное «обсуждение» вопроса. Если Вы хотите провести «курс молодого бойца» на общей странице - я не имею ни морального, ни этического права отказать Вам в этом. Если Вы просто хотите изложить свою позицию - тем более. Я чувствую сейчас свою определённую беспомощность и «безкожесть» - понимая, что работа, которой я посвятила последний месяц не востребована. Но это лирика 
. Знаю однозначно, что следующие статьи буду писать в инкубаторе, чтобы поберечь свои нервы ))). Ursia 08:39, 19 мая 2012 (UTC)
- Ok, как я понял из Вашего объяснения, Вам было бы удобнее увидеть мой ответ здесь. Итак, давайте рассмотрим имеющиеся в статье сноски:
- Небесный бал высокой моды Мне незнакома украинская периодика, но по первому впечатлению «Зеркало Недели» — вполне приличное СМИ, статья подписана, поэтому по умолчанию считаем его ВП:АИ. Другое дело что сноска висит на предложении, в котором утверждается что Симонов организовал дом моды, и затем Фундацию Высокой Моды Киева. Ничего этого в источнике нет, там о Симонове написано:
- Что он президент фундации Высокой Моды Киева
- Что он хозяин (фактически организатор) и ведущий фестиваля «Сходи до неба»
- Paris FashionShows: A Gerard Cambon site Совершенно непонятный сайт, возможно какого-то Жерара Камбона. Там висит две малюсенькие фотографии на которых изображены какие-то женщины, сзади по кускам видна надпись Olga Simonov. В-общем с моей точки зрения это не авторитетный источник, и, что самое главное, он призван подтверждать IMHO маловажный факт в контексте этой статьи
- тот же сайт, только больше женщин. Те же соображения, что и выше
- Официальный сайт OlgaSimonov Идея использовать этот сайт в качестве источника мне кажется плохой по двум причинам. Во-первых, он сделан так, что поставить ссылку на нужную именно Вам публикацию в разделе Press/editorial невозможно. Во-вторых, всегда лучше ссылаться на оригинал публикации на родном сайте издание, чем на её копию где бы то ни было
- Скан публикации, расположенный на официальном сайте См. выше, плюс в данном случае отсутствие автора, стилистика и наличие ссылки в конце текста наводят на мысли о статье «на правах рекламы»
- Хотя IMDB формально является сайтом, наполняемым пользователями, текущий консенсус считает его авторитетным источником в том что касается съемочной группы и актерского состава. Единственное что я бы давал ссылку вот сюда или даже cюда
- награда на фестивале Arpa На мой вкус я бы дал ссылку вот сюда, ибо Ваша ссылка все-таки на блог. Однако совершенно непонятна авторитетность фестиваля
- Ссылка на институт сознания 3-его тысячелетия. Формально должна подтверждать факт создания партии Симоновым, но по ссылке я этого ничего не увидел.
- Pravda.ru — источник с сомнительной репутацией бывш. рупора Суркова/Павловского, но наверное в качестве новостного репортажа для подтверждения факта лишения регистрации подойдет
- опять зеркало недели — все то же самое, что и в 1. Надо чуть внимательнее проверять действительно ли в источнике говорится то, что написано в тексте статьи. Например Litrico не упоминается
- анонимная аннотация, но для подтверждения содержания книг вполне подойдет
- Небесный бал высокой моды Мне незнакома украинская периодика, но по первому впечатлению «Зеркало Недели» — вполне приличное СМИ, статья подписана, поэтому по умолчанию считаем его ВП:АИ. Другое дело что сноска висит на предложении, в котором утверждается что Симонов организовал дом моды, и затем Фундацию Высокой Моды Киева. Ничего этого в источнике нет, там о Симонове написано:
- Теперь можно пройтись по ссылкам:
- Официальные сайты Симонова и фестиваля. Непонятно при чем тут фестиваль, ну да ладно
- То же что и сноска №5
- То же что и сноска №11
- Интервью Симонова журналистке Киевских Ведомостей. Как я понял, они закрылись и сайт их в-общем не работает, поэтому наверное в таких условиях можно дать ссылку и на сайт фестиваля
- Интервью Симонова журналисту Экономических известий
- Ещё одно интервью, на этот раз Хрещатику
- Интервью, на этот раз вместе с Ольгой
- И ещё одно интервью на ТВi
- Получается что по большому счет независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих именно Симонова в статье нет. Самое близкое что есть — это две статьи в зеркале недели.
- Давайте мы сначала обсудим «что есть», а потом перейдем к вопросу «что делать». --Ghuron 11:35, 19 мая 2012 (UTC)
- На «адвоката дьявола» Вы мало похожи. Давайте по порядку:
:# Небесный бал высокой моды Мне незнакома украинская периодика, но по первому впечатлению «Зеркало Недели» — вполне приличное СМИ, статья подписана, поэтому по умолчанию считаем его ВП:АИ. Другое дело что сноска висит на предложении, в котором утверждается что Симонов организовал дом моды, и затем Фундацию Высокой Моды Киева. Ничего этого в источнике нет, там о Симонове написано: :## Что он президент фундации Высокой Моды Киева :## Что он хозяин (фактически организатор) и ведущий фестиваля «Сходи до неба»
- Действительно, "Зеркало недели" является одним из ведущих информационно-аналитических изданий Украины (если не лучшим). Предполагала, что факт названия дома моды «Ольга&Симонов» учитывая, что Ольга была Тюфякова, логически подтверждает Симонова, как одного из основателей. Сам по себе факт, не определяющий смысловое поле статьи, скорее, как этап формирования личности, поэтому подробнее не останавливалась. Подтверждение факта того, что Симонов с Ольгой основал дом моды - во всех интервью (Викли, Статус и Киевские вдомости приводят "справку от издания", где излагают биографические данные, в числе которых - организация Дома моды). Кроме этого, см. здесь - http://obozrevatel.com/culture/olga-simonova-kto-est-kto.htm . «Хозяин фестиваля» звучит смешно)))
:# Paris FashionShows: A Gerard Cambon site Совершенно непонятный сайт, возможно какого-то Жерара Камбона. Там висит две малюсенькие фотографии на которых изображены какие-то женщины, сзади по кускам видна надпись Olga Simonov. В-общем с моей точки зрения это не авторитетный источник, и, что самое главное, он призван подтверждать IMHO маловажный факт в контексте этой статьи :# тот же сайт, только больше женщин. Те же соображения, что и выше
- Парижская неделя моды поменяла свой сайт, и архивы начинаются с 2007 года. Я не смогла найти в интернете вербальных или фото-ссылок, но факт участия в Неделе Моды говорит об уровне - до 2001 года из пространства бывшего Советского союза только Юдашкин и Ольга были участниками основной программы. Жерар Комбон - уж не знаю кто он такой - архивировал всех участников этого сезона 2000/2001. Сама страница называется Olga Simonov. И для специалистов в мире моды - достаточно навести курсором и увеличить фотографию, чтобы увидеть уровень коллекции. Могу дать ссылку на ютюб с теле-передачей, посвящённой этому событию (http://www.youtube.com/watch?v=zrLHqhYBqlA), или подтверждение факта участия здесь и здесь, если это уместно в данной статье и придаст ей "значимость" и авторитетных источников. Если считаете, что этот факт малозначительный для статьи о Симонове - могу убрать вовсе.
:# Официальный сайт OlgaSimonov Идея использовать этот сайт в качестве источника мне кажется плохой по двум причинам. Во-первых, он сделан так, что поставить ссылку на нужную именно Вам публикацию в разделе Press/editorial невозможно. Во-вторых, всегда лучше ссылаться на оригинал публикации на родном сайте издание, чем на её копию где бы то ни было
- и так - совсем убрать, или переписать журналы, номера и страницы?
:# Хотя IMDB формально является сайтом, наполняемым пользователями, текущий консенсус считает его авторитетным источником в том что касается съемочной группы и актерского состава. Единственное что я бы давал ссылку вот сюда или даже cюда
- ок., принято. Меняю. Сценаристы и продюсеры, как понимаю, тоже часть съёмочной группы, поэтому, думаю, что ссылку можно признать авторитетной. Ссылка на личную страницу - в рамке в верхнем правом углу.
:# награда на фестивале Arpa На мой вкус я бы дал ссылку вот сюда, ибо Ваша ссылка все-таки на блог. Однако совершенно непонятна авторитетность фестиваля
- не сразу разобралась, что это блог. Ссылку поменяла. К сожалению, с английским не сложилось - не смогу докопаться насчёт значимости фестиваля, но, возможно, будем исходить из презумпции невиновности? Фестиваль официальный, голливудский, освещаемый - думаю, что на авторитетный источник «тянет».
:# Ссылка на институт сознания 3-его тысячелетия. Формально должна подтверждать факт создания партии Симоновым, но по ссылке я этого ничего не увидел.
- В интернете есть информация о том, что это партия Симонова. Из приведённых ссылок - «Киевские ведомости» дают в своей «справке КВ» - у меня есть этот номер, отксерила в библиотеке - анонс на первой странице, сама статья и интервью - на всю полосу. Кроме этого здесь (униан это центральный новостной портал).
:# Pravda.ru — источник с сомнительной репутацией бывш. рупора Суркова/Павловского, но наверное в качестве новостного репортажа для подтверждения факта лишения регистрации подойдет
- я не посвящена в такие тонкости. Здесь первоисточник. Подумала, что украиноязычную ссылку не совсем корректно давать на русской википедии, поэтому нашла на русском...
:# опять зеркало недели — все то же самое, что и в 1. Надо чуть внимательнее проверять действительно ли в источнике говорится то, что написано в тексте статьи. Например Litrico не упоминается
- Литрико принимал участие в "Сходах до Неба в 1997г. Об этом написано в статье, на которую я даю ссылку выше. Вот текст из статьи "Зеркала недели": «Мужскую коллекцию от кутюр Дома Высокой Моды Литрико, одного из учредителей Палаты Высокой Моды Италии представил посол Италии в Украине г-н Джан Лука Бертинетто.»http://zn.ua/CULTURE/nebesnyy_bal_vysokoy_mody-7779.html . Ссылку второй статьи Зеркала недели переместила в более корректное место - к фестивалю 2010 года.
:# анонимная аннотация, но для подтверждения содержания книг вполне подойдет
- позвольте здесь с Вами категорически не согласиться. У меня есть несколько номеров этого журнала - он является одним из САМЫХ авторитетных книжных ревю в России. Это не аннотация, а профессиональная рецензия журнала, который дает независимые рецензии на книги-"новинки" Основное наполнение журнала – рецензии на самые разнообразные книжные новинки. В каждом номере представлено около ста рецензий. Наши авторы – ведущие московские журналисты, редакторы крупнейших столичных изданий, литературные критики, специалисты в самых разных областях знаний. Для удобства читателей рецензионный блок журнала разделен на разделы: «Проза», «Поэзия», «Классика», «Мемуары / Биографии», «Философия», «Психология», «Политика», «История», «Культура», «Искусство», «Беллетристика», «Детективы / Триллеры», «Фантастика / Фэнтези», «Деловая книга», «Энциклопедии / Справочники», «Домоводство», «Популярная медицина», «Спорт» и др. В журнале не бывает заказных платных рецензий. Всем отрецензированным книгам наши авторы ставят свои оценки – «звезды»: от одной («лучше пройти мимо») до пяти («приобрести в личную библиотеку»). Конспекты Симонова оценены на четыре звезды - "обязательно прочитать". Википедия, кстати, в статьях о писателях щедро ссылается и на интервью в этом журнале и на рецензии...
- Почему интервью не считаются авторитетным источником? Ведь в Википедии чётко прописано, что мнение может быть авторитетным источником: «Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости)» [1]. Все интервью, которые я привела, не просто "интервью", а интервью с «мнениеобразующими» и авторитетными журналистами, которые конкретно в беседе говорят о значимости собеседника (это относится и к Анастасии Рингис, и к Николаю Княжицкому и другим). Кстати, Киевские ведомости даже есть в русской Виеипедии, а значит её значимость подвергать сомнению было бы странным.
Фестиваль «Сходы до Неба» является основной ссылкой, потому что является деятельностью Симонова. И эта информация содержится на сайте фестиваля. Я ещё поставила ссылку на сайт Хворостовского - там нет вербального текста, но фотографии с подписями как факт происходившего, и подтверждающие деятельность Симонова по пункту 2.4.2.2 ВП:БИО (Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям).
С уважением, Ursia 14:38, 19 мая 2012 (UTC)
- Отвечаю по порядку:
- Все-таки источники в сносках должны подтверждать то что написано в тексте Если Вы хотите оставить в статье факт со-основания «Ольга&Симонов» — поставьте сноску на био-справку, это вполне допустимо. А обе статьи в Зеркале Недели пусть висят на абзаце про фестиваль (заодно и Литрико подтвердится)
- Мне кажется репортаж на ТВЦ (Ваша ссылка на youtube) гораздо авторитетнее стоящего там сейчас сайта
- По-поводу журналов на Ваше усмотрение
- Основание партии — я бы заменил на предложенную Вами ссылку
- Роспуск партии — по-моему ссылка МинЮст Украины в тему.
- По поводу аннотации я и не возражаю — пусть будет
- Интервью считаются авторитетными источниками. Но они по определению не могут быть независимыми, у нас есть такой над-критерий ВП:ОКЗ, по нему как раз надо независимые АИ, подробно освещающие предмет статьи. Однако структура правил такова, что в данном случае ВП:БИО имеет приоритет над ВП:ОКЗ.
- Все-таки источники в сносках должны подтверждать то что написано в тексте
- Короче говоря, с точки зрения придания значимости я бы добавил все имеющиеся интервью/статьи в прессе, чтобы показать «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны…» (на случай если тиражи таки не сыграют). В «организаторах сферы искусства» все-таки речь идет скорее о тех, кто непосредственно работает со «звездой», организаторы туров/фестивалей сюда наврядли попадают… --Ghuron 16:08, 19 мая 2012 (UTC)
- позвольте не согласиться с последним замечанием - «Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.». Дягилев со своим "Миром искусства" практически реинкарнирован в Симонова с "Сходами до Неба", только без эпатажности сексуальной ориентации... И тут не просто коммерческий тур - Хворостовский сделал беспрецедентное турне - его гонорар не лёг в стоимость билетов и поэтому стал доступен многим, кто уже много лет не мог позволить себе посетить концерт такого уровня исполнителя. Кроме того, треть зала была роздана в виде пригласительных, в том числе творческой интеллигенции, а в оркестровых ямах сидели студенты. А Львов, со своим крайним русофобством - аплодировал СТОЯ русскому баритону 15 минут (при том, что Хворостовский исполнял русские романсы!). Это было ОСОБОЕ турне, о котором можно было бы написать отдельную статью... Но я туда не хожу, если с Симоновым заклевали, представляю, что с турне Хворостовского будет))). Меня Бог благословил общением с гениальными людьми - по-настоящему гениальными, не "деланными" и когда соприкасаешься с ними - это невероятное ощущение. Мы как-то говорили с руководителем отдела культуры крупного киевского издания и она сказала, что Хворостовский не является информационным поводом сегодняшнего дня. Вот если бы Путин родил бы от Кабаевой ребёнка - об этом стоило бы написать (отдел культуры!!!). А Вы об авторитетных источниках... Но не будем о грустном. Сейчас буду перекраивать ссылки. Зуд работы необыкновенный. Надеюсь, всё получится. Ursia 16:36, 19 мая 2012 (UTC)
- Спасибо. Я внесла все коррекции и исправления. Подскажите, пожалуйста, об этом необходимо сообщить на странице обсуждения «к удалению» или подводящий итог сам увидит это в «теле» статьи? С уважением, Ursia 17:21, 19 мая 2012 (UTC)
- Я взял на себя смелость несколько дооформить важные с точки зрения значимости ссылки и убрать ссылки, дублирующие сноски. Не совсем понятно что это за статья в разделе литература, статья с таким же названием и похожими авторами не совсем относится к Симонову, но Вам виднее. На страницу «к удалению» отписался, теперь ждем. Запасайтесь терпением, в википедии есть ещё несколько незакрытых номинаций от ноября 2011 года. Они закрываются не обязательно в порядке очередности, но месяц пройти может легко --Ghuron 06:27, 20 мая 2012 (UTC)
- Какой Вы удивительный... с таким напором претендовали на «адвоката дьявола», а проявились Ангелом Хранителем. Спасибо огромное за помощь в работе над статьёй. Несмотря на то, что все правила в Википедии прописаны достаточно объёмно и подробно, без «100 грамм и пончика» новичку не разобраться. Сейчас же реально вижу, что статья стала прозрачнее, ещё более «энциклопедичнее». У меня ещё куча вопросов по связности, по загрузке фотографий в Вики - но это шаг за шагом, буду разбираться потихоньку... Ещё раз огромное спасибо за «курс молодого бойца». С благодарностью, Ursia 08:35, 20 мая 2012 (UTC)
- Ещё одна странность. Передача с Княжицким была 1 декабря 2011 года. Ссылка http://tvi.ua/ua/watch/author/?prog=700&video=4856, если её набирать непосредственно в гугле даёт именно эту передачу, а если переходить с ссылки в статье - то через раз - то на передачу с Симоновым, то добавляются ещё 3 цифры и выпадает последняя программа Княжицкого от 17 мая. Попыталась в статье исправить дату на 1 декабря 2011 - но не получается сохранить формат написания, чтобы на выходе читалось 1 декабря 2011. :( Ursia 08:58, 20 мая 2012 (UTC)
- Не благодарите, я не истина в последней инстанции и, вполне возможно, подводящий итоги все равно удалит статью. А дату в том месте пишут гггг-мм-дд --Ghuron 12:09, 20 мая 2012 (UTC)
- Ещё одна странность. Передача с Княжицким была 1 декабря 2011 года. Ссылка http://tvi.ua/ua/watch/author/?prog=700&video=4856, если её набирать непосредственно в гугле даёт именно эту передачу, а если переходить с ссылки в статье - то через раз - то на передачу с Симоновым, то добавляются ещё 3 цифры и выпадает последняя программа Княжицкого от 17 мая. Попыталась в статье исправить дату на 1 декабря 2011 - но не получается сохранить формат написания, чтобы на выходе читалось 1 декабря 2011. :( Ursia 08:58, 20 мая 2012 (UTC)
- Какой Вы удивительный... с таким напором претендовали на «адвоката дьявола», а проявились Ангелом Хранителем. Спасибо огромное за помощь в работе над статьёй. Несмотря на то, что все правила в Википедии прописаны достаточно объёмно и подробно, без «100 грамм и пончика» новичку не разобраться. Сейчас же реально вижу, что статья стала прозрачнее, ещё более «энциклопедичнее». У меня ещё куча вопросов по связности, по загрузке фотографий в Вики - но это шаг за шагом, буду разбираться потихоньку... Ещё раз огромное спасибо за «курс молодого бойца». С благодарностью, Ursia 08:35, 20 мая 2012 (UTC)
- Я взял на себя смелость несколько дооформить важные с точки зрения значимости ссылки и убрать ссылки, дублирующие сноски. Не совсем понятно что это за статья в разделе литература, статья с таким же названием и похожими авторами не совсем относится к Симонову, но Вам виднее. На страницу «к удалению» отписался, теперь ждем. Запасайтесь терпением, в википедии есть ещё несколько незакрытых номинаций от ноября 2011 года. Они закрываются не обязательно в порядке очередности, но месяц пройти может легко --Ghuron 06:27, 20 мая 2012 (UTC)
- Спасибо. Я внесла все коррекции и исправления. Подскажите, пожалуйста, об этом необходимо сообщить на странице обсуждения «к удалению» или подводящий итог сам увидит это в «теле» статьи? С уважением, Ursia 17:21, 19 мая 2012 (UTC)
- Что Вы... Причём тут «оставление» или «удаление» статьи? Я благодарна Вам за иное. И эта благодарность абсолютно не обусловлена Вашей позицией на странице обсуждения. Думаю, Вы понимаете о чём я . Честно говоря, я в качестве пользователя Википедии никогда особенно не обращала внимания на источники. Рассматривала её как «первичную информацию». Хорошая школа написания статей ). Представляете... я много раз публиковалась в ваковских сборниках и там менее жёстко относятся к источникам ))). Спасибо Вам за школу и за внимание к моей работе. С уважением, Ursia 14:05, 20 мая 2012 (UTC)
- Все правильно, в ВАКовских журналах кто угодно с улицы не может заявиться и поправить текст статьи (или написать новую). В ВАКовских журналах нет анонимности (как для авторов, так и для рецензентов), поэтому работает механизм репутации. Так что пляски с бубном вокруг источников — это обратная сторона «энциклопедии, которую может писать каждый». Будут вопросы — обращайтесь --Ghuron 15:21, 20 мая 2012 (UTC)
- Спасибо! Очевидно, Википедия в её лучших проявлениях держится на таких людях как Вы. Спасибо Вам! Сейчас у меня в работе 2 статьи - думаю, что когда будут готовы, пропущу их через «инкубатор». Буду признательна, если найдёте возможность посмотреть и поделиться своим видением оформления и текста и источников. Ещё раз Спасибо! С наилучшими пожеланиями, Ursia 20:05, 20 мая 2012 (UTC)
- Все правильно, в ВАКовских журналах кто угодно с улицы не может заявиться и поправить текст статьи (или написать новую). В ВАКовских журналах нет анонимности (как для авторов, так и для рецензентов), поэтому работает механизм репутации. Так что пляски с бубном вокруг источников — это обратная сторона «энциклопедии, которую может писать каждый». Будут вопросы — обращайтесь
- позвольте не согласиться с последним замечанием - «Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.». Дягилев со своим "Миром искусства" практически реинкарнирован в Симонова с "Сходами до Неба", только без эпатажности сексуальной ориентации... И тут не просто коммерческий тур - Хворостовский сделал беспрецедентное турне - его гонорар не лёг в стоимость билетов и поэтому стал доступен многим, кто уже много лет не мог позволить себе посетить концерт такого уровня исполнителя. Кроме того, треть зала была роздана в виде пригласительных, в том числе творческой интеллигенции, а в оркестровых ямах сидели студенты. А Львов, со своим крайним русофобством - аплодировал СТОЯ русскому баритону 15 минут (при том, что Хворостовский исполнял русские романсы!). Это было ОСОБОЕ турне, о котором можно было бы написать отдельную статью... Но я туда не хожу, если с Симоновым заклевали, представляю, что с турне Хворостовского будет))). Меня Бог благословил общением с гениальными людьми - по-настоящему гениальными, не "деланными" и когда соприкасаешься с ними - это невероятное ощущение. Мы как-то говорили с руководителем отдела культуры крупного киевского издания и она сказала, что Хворостовский не является информационным поводом сегодняшнего дня. Вот если бы Путин родил бы от Кабаевой ребёнка - об этом стоило бы написать (отдел культуры!!!). А Вы об авторитетных источниках... Но не будем о грустном. Сейчас буду перекраивать ссылки. Зуд работы необыкновенный. Надеюсь, всё получится. Ursia 16:36, 19 мая 2012 (UTC)
Статью оставили!
[править код]- Статью оставили ). Так что есть ещё один повод сказать Вам СПАСИБО! Жаль, что нет виртуального шампанского, я бы с радостью с Вами отметила это событие))). Посмотрела ещё раз Ваши правки - форматирование в Википедии для меня, конечно, ещё высшая математика... Но первое крещение прошла, благодаря и Вашей поддержке. Роль «ангела-хранителя» Вам ОЧЕНЬ идёт. С благодарностью, Ursia 08:43, 21 мая 2012 (UTC)
- Обратите внимание, оставил номинатор, и по Вашим с AndreiK аргументам, а не по моим. Зря я панику наводил. Если чем-то смогу Вам помочь — обращайтесь на мою страницу обсуждения --Ghuron 18:18, 21 мая 2012 (UTC)
- Обратите внимание, оставил номинатор, и по Вашим с AndreiK аргументам, а не по моим.
- Статью оставили ). Так что есть ещё один повод сказать Вам СПАСИБО!
Статус файла Файл:ShodydoNeba3.jpg
[править код]
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:ShodydoNeba3.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. okras 10:29, 17 июня 2012 (UTC)
- Уважаемый Okras! Я автор этого снимка и лицензию не указала по механической ошибке. Сейчас не могу найти как добавить лицензирование в уже загруженный файл... Или необходимо всю процедуру загрузки фото повторить с начала, указав все исходные данные? Спасибо! Ursia 05:58, 21 июня 2012 (UTC)
Статус файла Файл:ShodydoNeba10.JPG
[править код]
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:ShodydoNeba10.JPG обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 15:34, 4 ноября 2014 (UTC)
