Обсуждение участника:Ulugbeck1 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Ulugbeck1)
Добро пожаловать, Ulugbeck1!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику A.I. — 12:53, 17 июня 2013 (UTC)
Википедия не является каталогом ссылок
[править код]Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.
Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные с этой целью и не использовавшиеся для подготовки материалов статей, будут удалены.
Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:
Спасибо за понимание. — Vlsergey 10:11, 10 сентября 2013 (UTC)
Относительно претензий к ссылкам
[править код]Уважаемый коллега по Википедии Vlsergey!
Предполагаю, что Ваше замечание было вызвано тем обстоятельством, что я сегодня добавил в некоторые страницы, посвященные рассказам Артура Конан Дойла о Шерлоке Холмсе, ссылки на сайт lib.ru, на котором размещены тексты этих рассказов.
Сайт lib.ru, к моему большому сожалению, ни в какой своей части не является моей собственностью. Могу засвидетельствовать также, в том числе, в суде Российской Федерации, что с собственником (или собственниками) этого сайта у меня нет ни письменных, ни устных договоренностей о моей работе на него с целью «рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости» этого сайта. Согласно указанным тут правилам
сайт lib.ru можно было бы обвинить (с большим-пребольшим допуском) в нарушении авторских прав. Но, насколько мне известно, в настоящее время ни один из государственных органов власти Российской Федерации не требует в судебном порядке закрытия или блокирования сайта lib.ru, поэтому я вполне допускаю размещение ссылок на этот некоммерческий сайт. Впрочем, если Вы готовы предоставить юридически убедительные материалы, опровергающие мое утверждение относительно отсутствия судебных претензий к сайту lib.ru , то я готов немедленно начать работу по удалению всех моих ссылок на сайт lib.ru, со всех страниц Википедии. Единственным мотивом размещения ссылок именно на этот сайт стало то обстоятельство, что еще до моих правок большинство страниц, посвященные рассказам Артура Конан Дойла о Шерлоке Холмсе и сделанные другими авторами Википедии задолго до меня, содержали ссылки на lib.ru. Судя по истории этих страниц, ссылки на сайт lib.ru не удалялись, следовательно, у общества Википедии никаких вопросов в связи с этим обстоятельством не возникало. Например, страница, посвященная рассказу "Глория Скотт" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%82%D1%82 ТОЖЕ СОДЕРЖИТ ссылку на сайт lib.ru, однако Вы ее почему-то не заметили, с усердием, достойным лучшего применения, удаляя ссылку на lib.ru только с тех страниц, где ссылки сегодня устанавливал я. Вы не находите это несправедливым?
Поэтому обращаюсь к Вам с убедительной просьбой – не удалять СОВЕРШЕННО КОРРЕКТНЫЕ ссылки. И не заниматься избранным вандализмом, хотя у Вас и есть статус "администратор".
С искренним уважением к Вам, Ulugbeck1
- Википедии не важно, были или нет судебные претензии к сайту от правообладателей — их отсутствие не является доказательством лицензионной чистоты материалов. Кроме того, претензия не только в том, что материалы нарушают авторское право переводчиков, но и в том, что расстановка таких ссылок по статьям в «веерном» режиме не была согласована с другими участниками. Поэтому добавление ссылок будет отменено, а их повторное добавление приведёт к техническим ограничениям. — Vlsergey 13:13, 10 сентября 2013 (UTC)
В ответ на Ваше сообщение
[править код]Ни секунды не ставя под сомнения Ваш высокий статус администратора, ум и опытность, уважаемый участник Vlsergey, позволю с Вами все же не согласиться.
Вряд ли Вас кто-то уполномочивал говорить со мной от имени ВСЕЙ Википедии, поэтому прошу Вас, коллега, говорить только от своего имени, как это делаю я. А то звучит как-то очень напыщенно: "Википедии не важно...". Просто - "МЫ, милостью Божия..." Это первое.
Второе. Насколько я Вас понял, ссылка на lib.ru является "лицензионно нечистой". "нет судебные претензии к сайту от правообладателей — их отсутствие не является доказательством лицензионной чистоты материалов", "материалы нарушают авторское право переводчиков" - это цитаты из Вашего сообщения. Очень убедительно! Тогда я вновь повторяю свой вопрос: почему Вы удалили эту ссылку только на тех страницах, где она была поставлена мной и не сделали этого на тех страницах, где она была поставлена другими участниками Википедии? Почему именно я удостоился такого пристального внимания с Вашей стороны?
Третье. Приведите мне, пожалуйста, полный список участников Википедии, с которыми я должен был согласовывать расставление ссылки на lib.ru и (ЭТО Я ОСОБО ПРОШУ!), укажите мне на основании каких правил Википедии я должен согласовывать расстановку ссылки именно с этими участниками?
Четвертое. Отменяя ВСЕ мои действия, производимые мною сегодня на страницах, посвященных рассказам о Холмсе, Вы отменили не только расставление ссылок, но и почему-то даже подписание мной отдельных иллюстраций. Какие образом это связано с расставление ссылок?
Пятое и последнее. К сожалению, я еще не очень уверенный пользователь Википедии, как Вы успели заметить. Поэтому я хотел бы знать, к кому и каким образом я могу обратиться с жалобой на Ваши действия, если Вы не ответите на поставленные мною вопросы или ответы на них покажутся мне недостаточными? Надеюсь, Вы абсолютно уверены в своей правоте и ни в коем случае не побоитесь предоставить мне такую информацию.
По-прежнему с уважением к Вам, участник Википедии Ulugbeck1
- 0. Будет лучше, если Вы сможете отвечать на сообщение в том же разделе, не создавая новый. Это упростит общение с Вами другим участникам. Ну и подписываться тоже, используя ~~~~ (так ещё и время подставляет). 1. Неофициальный «статус» опытного участника (но не администратора) даёт возможность мне выражать точку зрения сообщества Википедии, если эта точка зрения закреплена в существующих правилах. Могу конечно использовать бюрократический штамп вроде «в правиле таком-то записано то-то» без расшифровки того, как это работает на самом деле. Но не думаю, что так будет быстрее. В тех случаях, когда я не уверен в трактовке правил, стараюсь говорить от своего имени явно («с моей точки зрения» и т. д.). 2. Я удалил проставленные Вами ссылки, потому что основной претензией было не добавление ссылки на материал, размещённый с нарушением авторского права, но массовая простановка ссылок. 3. Вы можете обсудить добавление ссылки на lib.ru, если собираетесь делать это в массовом порядке, на форуме предложений: Википедия:Форум/Предложения. 4. Это были ошибки, и там, где я смог отличить Ваш вклад по добавлению ссылок от существенных изменений, основываясь на размере изменений, я вернул обратно. Видимо, не везде. 5. Так как мои действия пока что не имели административной составляющей (в некотором смысле всё вышенаписанное Вам мог написать и обычный участник), то оспаривать смысла мало, а сообщить о нарушении мной конкретных правил Википедии можно на ВП:ЗКА (для принятия мер в моём отношении). В тот же момент, когда я начну применять технические административные меры (блокировки), их оспаривание можно производить на ВП:ОАД. — Vlsergey 13:59, 10 сентября 2013 (UTC)
С очень большим вниманием прочел Ваше письмо. И, отдавая, должное Вашим логике и стилю письма, вынужден констатировать, что более-менее ответ получил только на вопрос о том, куда я нас Вас могу пожаловаться. Что я безусловно (это не угроза, а только вежливая констатация факта!) ВП:ЗКА - верно?
Теперь опять-таки по пунктам. Вы пишете дословно следующее: "Неофициальный «статус» опытного участника (но не администратора) даёт возможность мне выражать точку зрения сообщества Википедии, если эта точка зрения закреплена в существующих правилах. Могу конечно использовать бюрократический штамп вроде «в правиле таком-то записано то-то» без расшифровки того, как это работает на самом деле. Но не думаю, что так будет быстрее." Сразу возникает ряд вопросов? Если статус "опытного" неофициальный, никак не прописан (или все-таки прописан?) в правилах Википедии, то крайне любопытно узнать, кто Вам его присвоил и почему он дает Вам право говорить от имени многих тысяч участников Википедии? Статус же неофициальный?!? Ваше мнение из нашей переписки вполне ясно, но как я могу считать его правильным, если Вы считаете, что ссылка на ПРАВИЛА Википедии - это "бюрократический штамп"? Мне-то как раз было ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ интересно соотнести Ваши действия и слова с БЮРОКРАТИЧЕСКИМИ ПРАВИЛАМИ Википедии, которые, как я понимаю, обязательны и для "опытных" и для "простых". Или опять-таки нет?
Второе. Вы пишете дословно следующее: "основной претензией было не добавление ссылки на материал, размещённый с нарушением авторского права, но массовая простановка ссылок". И опять-таки не приводите НИКАКИХ ПРАВИЛ Википедии, которые бы ОБЯЗАЛИ меня или хотя бы РЕКОМЕНДОВАЛИ мне, как участника Википедии, выполнять их! Хотя в предыдущем сообщении я задал ну просто кристальный по своей ясности вопрос: "Приведите мне, пожалуйста, полный список участников Википедии, с которыми я должен был согласовывать расставление ссылки на lib.ru и (ЭТО Я ОСОБО ПРОШУ!), укажите мне на основании каких правил Википедии я должен согласовывать расстановку ссылки именно с этими участниками?" Даже выделил заглавными буквами просьбу относительно ПРАВИЛ!!! Вы же в ответ даете мне ссылку на форум, где ОБСУЖДАЮТСЯ правила Википедии. Неужели нет четкой ссылки на конкретное правило о "массовых проставлениях ссылок"? В этой связи у меня только две версии. Первая - таких регламентирующих правил "массовой простановки ссылок" в Википедии НЕТ И В ПОМИНЕ, а Вы, просто не желая признавать свою ошибку или некомпетентность, просто морочите мне голову. Вторая - такие регламентирующие правила "массовой простановки ссылок" в Википедии все-таки ЕСТЬ, но Вы либо некомпетентны, раз не знаете о них, либо, опять-таки не желая признавать свою ошибку, не даете на них ссылку, т.к. если я прочитаю ПРАВИЛА, а не Ваше мнение, сразу же установлю истину. И эта истина будет совершенно противоположной той, которую Вы мне пишете.
Третье. Это, конечно, дело воспитания каждого конкретного человека, но приличные люди, если что-то ломают в созданном другими людьми, они обычно приносят извинения, Вы не находите? А то Вы так увлеклись уничтожением "массовых проставлениях ссылок", что не обращали внимание ни на что другое. Просто прошу Вас в будущем обращать внимание "на мелочи", которые могут оказаться ОЧЕНЬ ВАЖНЫМИ. И это касается не только моего творчества, поймите меня правильно.
Четвертое и последнее. Вы пишете дословно следующее: "Так как мои действия пока что не имели административной составляющей (в некотором смысле всё вышенаписанное Вам мог написать и обычный участник), то оспаривать смысла мало". Что ж, пока не буду предпринимать НИКАКИХ действий в отношении того, что Вы сделали, дабы не давать Вам формального повода начать некие действия с "административной составляющей". Надеюсь, что Вам хватит честности не предпринимать эти действия ПРОСТО ТАК, БЕЗ КАКОГО-ЛИБО повода, из горделивого желания "поставить строптивого новичка на место"? Пишу это не из какого-либо страха перед Вами и этими неведомыми мерами, а исключительно из желания не дать Вам совершить плохой поступок. Впрочем, вполне вероятно, что мои слова излишни, и Вы - честный человек, который не унизиться до такого поступка. Однако я сразу честно сказал Вам и повторю еще раз - ВАШИ ОТВЕТЫ МЕНЯ НЕ УДОВЛЕТВОРИЛИ и я обязательно буду жаловаться на Ваши действия.
По-прежнему с уважением к Вам, участник Википедии Ulugbeck1 Ulugbeck1 15:37, 10 сентября 2013 (UTC)
- 1. Для начала можно сделать бюрократическую отписку и дать Вам почитать ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а также ВП:5С (особенно пятый столп). После этого станет чуть понятнее, что просто дать ссылку на правила — не всегда является помощью. А в некоторых местах правила ещё и противоречат…
. 2. ВП:МНОГОЕ + ВП:ВС 3. Принято. 4. Ок. — Vlsergey 16:58, 10 сентября 2013 (UTC)
Спасибо за то, что дали мне ссылки для ознакомления с общими принципами функционирования Википедии - ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:5С. Правда, как тщательно я не перечитывал эти страницы, к своему большому огорчению так и не нашел ни единого упоминания о таком понятии (как Вы писали, дословно) "Неофициальный «статус» опытного участника". Следовательно, ничем иным, как несколько увеличенным самомнением я это Ваше утверждение считать не могу. Это первое.
Второе и главное. Наконец-то(!!!), Вы все-таки указали ссылку на формальное правило Википедии о нежелательности внесения поправок, затрагивающее сразу много страниц. Собственно, если бы это было сделано сразу, то можно было бы избежать этой значительной по объему переписки, жалоб и вежливых угроз. Главный вопрос, на который Вы не пожелали получить ответа, а стали крушить мои правки - ЗАЧЕМ, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ я внес эти самые правки.
Начав общение в Вами, я внимательно изучил список статей, которые Вы создали в Википедии. Это либо статьи о каких-то несомненно замечательных ученых, либо о различных аспектах криптографии, верно? Если Вы в этом разбираетесь или чрезвычайно этим интересуетесь, то совершенно логично, что Вы и создаете соответствующие статьи в Википедии. Если же Вы не поленитесь и посмотрите те статьи и правки, которые делаю в Википедии я, то ВСЕ, подчеркиваю, ВСЕ они посвящены пока только одной тематике - творчеству Дойла о Шерлоке Холмсе. ПОСТОЯННО работая со страницами, посвященным рассказам о Холмсе, я обнаружил, что большинство из них содержит ссылки на оригинальные произведения, причем в 90% случаев эти ссылки ведут на следующие сайты - lib.ru и getparalleltranslations.com. Не поленитесь, просмотрите, например, рассказы из первого сборника рассказов о Холмсе. Скандал в Богемии, Союз рыжих, Установление личности, Человек с рассечённой губой, Голубой карбункул, Пёстрая лента, Палец инженера, Знатный холостяк, Берилловая диадема, Медные буки - ВСЕ перечисленные рассказы имеют ссылку на сайт getparalleltranslations.com, где эти рассказы можно параллельно читать и в русском, и в английском вариантах. И НИ В ОДНОЙ ИСТОРИИ этих страниц НИКОГДА не было даже малейшего намека на "нарушение прав" бедных переводчиков, которые, возможно даже надрываясь, переводили данные рассказы для многочисленных пользователей. Но, к сожалению, далеко не все страницы по рассказам о Холмсе имеют ссылки на сами произведения. Вот именно поэтому я провел "массовое" внесение ссылок, преследуя исключительно две цели.
Первая - унифицировать страницы, посвященные рассказам о Холмсе. Причем, если бы Вы смотрели чуть более внимательно, круша мои правки, я НИГДЕ и НИКОГДА не трогал те ссылки, которые уже были на страницах, но которые уже стали неактуальными, пустыми. В этом случае я просто прибавлял свою ДЕЙСТВУЮЩУЮ ссылку к УЖЕ НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ, которую когда-то давно поставил другой участник. Ибо я, в отличие от некоторых, уважаю чужой труд, даже если он уже потерял свою актуальность.
И наконец, вторая и главная цель была продиктована следующим. Как я уже писал, я ПОСТОЯННО работаю со страницами по рассказам о Холмсе, вношу большие блоки информации в существующие страницы, сделал "с нуля" несколько новых страниц. И ОЧЕНЬ часто в этой связи вешают ярлык "требуется проверка опытным участником". Оставляя за скобками "опытность" и прочую неофициальную чушь, я задался элементарно простым вопросом: а чем это "опытный" опытнее меня? Он что, знает НАИЗУСТЬ произведения о Холмсе? Вряд ли. ЛУЧШАЯ и ЕДИНСТВЕННАЯ проверка вносимых мною, лично мною, участником Википедии Ulugbeck1, блоков информации может быть только одна, подвластная ЛЮБОМУ человеку, читающему по-русски - сравнение той информации, которую предоставил я с оригиналом-произведением. И точка! Вот, например, я создал страницу по рассказу "Морской договор" и добавил (в ходе той самой "массовой" рассылки) к ней ссылку на оригинальное произведение. Теперь ЛЮБОЙ, подчеркиваю, ЛЮБОЙ посетитель этой страницы может мне высказать свое "ФЭ", если я где-то наврал или напутал. И предоставить это ЛЮБОМУ - ткнуть меня носом в МОИ ФАКТИЧЕСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ, подчеркиваю, ИНФОРМАЦИОННЫЕ ошибки - это мой долг. Не ошибается только Господь Бог, а люди - запросто. И поэтому ДОКАЗАННЫЕ ошибки ВСЕГДА надо исправлять, тем более, в энциклопедии.
Надеюсь, я внятно изложил свою позицию по данному вопросу и в дальнейшем у нас не будет возникать недоразумений и конфликтов. Несмотря на то, что я подал на Вас жалобу Администраторам и намерен добиваться справедливого разбирательства и выноса решения по нашему конфликту, это не помешает плодотворному сотрудничеству как с Вами, так и с другими участниками Википедии.
Ulugbeck1Ulugbeck1 06:34, 11 сентября 2013 (UTC)
Кстати, получил сообщение от участника A.I., которому я предложил роль третейского судьи, следующее сообщение.
- Звание третейского судьи — слишком серьёзное для того времени, которое я, к сожалению, могу выделить на изучение вашего спора. Но, прочитав процитированные вами письма моё скромное и крайне субъективное мнение следующие:
- Я полностью понимаю Ulugbeck1 (у нас в аниме-проекте были такие же проблемы из-за лицензионной чистоты ссылок), но именно в этом случае лично я бы убрал ссылки. Даже не из-за лицензионной чистоты, а потому что читатель должен сам выбирать откуда качать книгу — есть же очень много разных сетевых библиотек, торрентов, интернет-магазинов. Конечно, есть редкие книги, которые присутствуют лишь на паре ресурсов — тогда ссылка на один из них оправдана. Но в случае таких популярных произведений, очевидно, что пользователи сами смогут найти нужные тексты в самых удобных для них ресурсах.
- Vlsergey зря вы отменили все действия — я бы в такой ситуации извинился, обратно вернул те правки и уже вручную удалил те ссылки. В англовики помню была хорошая рекомендация, что Википедия должна максимально сохранять вклад любого участника (например, в случае неправильный и правильных изменений в одной правке, надо вручную чистить только неправильный изменения) — эта статья сильно повлияла на меня, так как сам я очень часто сталкивался с неприятными и обидными откатами в open source проектах.
Надеюсь я хоть чуть-чуть понял суть проблемы :). --A.I. 13:56, 10 сентября 2013 (UTC)
Очень все четко, ясно и понятно, Вы не находите? Ulugbeck1 12:07, 11 сентября 2013 (UTC)
Участник Vlsergey короткий коварный вопрос Вам - если делать ссылки на произведения о Холмсе, которые уже есть на Викитеке, нашей или импортной, "отцы-основатели - администраторы - опытные участники" ругаться не будут?)))))))))))))))))))))))))) Ulugbeck1 08:39, 13 сентября 2013 (UTC)
Предупреждение 13.09.2013
[править код]| Уважаемый участник, вы самостоятельно убрали шаблон {{К удалению}}/{{К быстрому удалению}} из статьи Приключение клерка, не дождавшись подведения окончательного итога администратором или подводящим итоги. Такие действия противоречат правилам и руководствам Википедии и в отдельных случаях могут быть расценены как вандализм. В случае, если вы заинтересованы в оставлении страницы, вы можете предпринять действия, рекомендованные руководством Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление. |
OneLittleMouse 08:41, 13 сентября 2013 (UTC)
- Кроме того, подобные комментарии к правкам, плохо соответствующие ВП:ЭП быстро приведут Вас к блокировке. OneLittleMouse 08:41, 13 сентября 2013 (UTC)
Уважаемый OneLittleMouse! Большое спасибо, что именно Вы пометили эту статью на удаление. Просто вначале это я, как ее создатель, но потом решил уступить это право другому. Этим другим оказались Вы. Могу сказать сразу - НИЧЕГО для оставления этой страницы предпринимать не буду. Спасибо за предупреждение о блокировке. Это дополнительный материал. Ulugbeck1 08:48, 13 сентября 2013 (UTC)
Уважаемый OneLittleMouse! И еще один маленький вопросик - можно ли будет к Вам обращаться по вопросам моих действий в Википедии? Чтобы каждый свой шаг с Вами согласовывать, а? У Вас ведь целый орден есть "За постоянную готовность помочь, терпение и такт, толерантность по отношению к новичкам. Твёрдость и последовательность в отстаивании правил Википедии". Помогите мне, пожалуйста. Ulugbeck1 09:05, 13 сентября 2013 (UTC)
- По чисто техническим вопросам - можно, по прочим - обращайтесь, пожалуйста, к кому-либо другому (или на соотв. форумы и страницы запросов), я не имею ни времени, ни желания выполнять функции наставника. OneLittleMouse 09:39, 13 сентября 2013 (UTC)
В ответ на ваше спасибо
[править код]В ответ на ваше спасибо: вообще-то ссылки на ВП:Правила и другие важные и краеугольные моменты Википедии были вам даны в начале вашей работы и находится в самом верху этой страницы, в приветствии. Будьте внимательнее, плз. --Hercules 08:49, 13 сентября 2013 (UTC)
- Спасибо, участник Hercules, что ответили за другого участника! Обязательно буду внимательнее! Не буду делать и шагу без консультации с опытными участниками Википедии! Если что - можно ли Вас будет просить о помощи? Ulugbeck1 08:54, 13 сентября 2013 (UTC)
- Пожалуйста. На ваше третье предложение: не обязательно. На четвёртое: можно у кого угодно, см. Приветствие. И ещё пара полезных ссылок: 1, 2.--Hercules 09:11, 13 сентября 2013 (UTC)
- На странице рассказа А.К. Дойла "Черный Питер" - недействующая ссылка на произведение. Ее можно заменить на действующую, перенаправиd на lib.ru? Ulugbeck1 12:43, 13 сентября 2013 (UTC)
- Попробуйте. Глянул на статью, с одной стороны, произведение вроде бы находится в общественном достоянии, так что авторских прав в отношение него вроде бы никто (в том числе lib.ru) не нарушает, а с другой стороны, там такое ВП:НЕСЮЖЕТ. --Hercules 21:08, 13 сентября 2013 (UTC)
- Пожалуйста. На ваше третье предложение: не обязательно. На четвёртое: можно у кого угодно, см. Приветствие. И ещё пара полезных ссылок: 1, 2.--Hercules 09:11, 13 сентября 2013 (UTC)
Обращение к коллеге KVK2005 .
[править код]Уважаемый коллега KVK2005! Ваша пристальное внимание к моему творчеству в Википедии не может меня не радовать. Еще бы, такой опытный участник Википедии уделяет мне столько внимания, моему весьма скромному творчеству на ниве создания страниц по рассказам о Холмсе. И получив от вас в очередной раз "черную метку" я обращаюсь к вам с личной просьбой. Поскольку вы считаете, что "Описание сюжета в статье или разделе является слишком длинным или подробным в сравнении с остальным текстом статьи." то убедительно вас прошу: пришлите мне, пожалуйста, текст статьи по рассказу "Вампир в Суссексе" в таком виде, каким бы вы хотели его видеть, в виде, которым бы показался вам ИДЕАЛЬНЫМ для статьи в Википедии. Речь не идет о том, что я тут же заменю свой текст на ваш или предложу это сделать вам. Речь не идет о том, что я буду писать дальнейшие статьи, ориентируясь на ваше творчество как образец. Мне просто ИСКРЕННЕ хочется понять логику вашей критики. Проще всего повесить ярлык "НЕВЕРНО", но несколько труднее показать критикуемому, КАК, по мнению того, кто критикует, должно выглядеть "ПРАВИЛЬНО". Ulugbeck1 06:53, 30 сентября 2013 (UTC)
Уважаемый Ulugbeck1, это, конечно, делает Вам честь, что Вы создаете статьи прямо с шаблоном {{длинный сюжет}}, но ведь этот шаблон предполагает, что статья нарушает правила и нуждается в доработке. Вы считаете, что это корректно? --KVK2005 07:33, 29 октября 2013 (UTC)
- Уважаемый коллега KVK2005!
- Во ВСЕХ, я подчеркиваю, ВО ВСЕХ случаях, когда я создавал новые страницы по рассказам о Шерлоке Холмсе, наши многоуважаемые коллеги по Википедии, и Вы в том числе, рано или поздно снабжали вновь созданную страницу этим шаблоном - {{длинный сюжет}}. Устав ломать голову, чем же ВСЕ создаваемые мною страницы не устраивают многоуважаемых коллег, я решил САМ и с САМОГО НАЧАЛА ЖИЗНИ новой страницы "клеймить" свое творение "нехорошим" шаблоном. Если страница действительно длинновата, то значит я все делаю правильно, и рано или поздно действительно её надо будет дорабатывать, если мне в этом другие не помогут. И что самое обидное - так никто пока и не помог. А если Вы считаете, что создаваемые мною страницы вполне нормальны и не заслуживают "клейма" - {{длинный сюжет}}, снимите его собственноручно, у вас на это есть все полномочия. Ulugbeck1 09:56, 29 октября 2013 (UTC)
- Да нет, я считаю, что шаблон здесь вполне на месте. Итак, вместо того, чтобы попытаться понять суть претензий к Вашим статьям и научиться писать содержательные статьи с кратким изложением сюжета (и заодно обосновывать значимость темы), Вы продолжаете нарушать правила и открыто привлекать к этому внимание. На редкость конструктивный подход. --KVK2005 10:03, 29 октября 2013 (UTC)
Коллега, Вы видимо, так и не прочитали мое сообщение Вам, написанное 30 сентября сего года. Как только Вы дадите на него содержательный ответ - я с радостью восприму вашу критику. А до сей поры я отказываюсь считать Ваши претензии обоснованными. Я внимательно изучил страницы, которые делали лично Вы. Это радио, оружие, фотография, основные страницы Вашего творчества. 5 страниц о фильмах. 2 страницы о СБОРНИКАХ рассказов. Просто список рассказов и ничего больше, чисто справочная информация. О РАССКАЗАХ - вроде как нет страниц, нет? С упорством, достойным лучшего применения, Вы продолжаете настаивать на "несодержательности", на "некраткости" моих статей. А я в дветысячистопятьдесятчетвертый раз прошу Вас, лично Вас, взрослого вменяемого мужчину, НАПИСАТЬ одну, всего одну страницу о рассказе А.К. Дойла. Как Вы успели заметить, я еще не успел охватить ВСЕ рассказы о Холмсе, неохваченными осталось три, еще три рассказа. Так что поле деятельности еще есть. Покажите же, коллега, мне, туповатому упрямцу, КАК пишут НАСТОЯЩИЕ ВИКИПЕДИЙНЫЕ статьи о рассказах, о НЕБОЛЬШИХ рассказах. "Учите матчасть!" - это отговорка труса. Если Вы, говорите, что это неправильно, то Вы должны быть в любой момент быть готовы показать, как по вашему мнению правильно и продемонстрировать это. Я Вам это пишу уже во второй раз, первый раз, 30 сентября, Вы гордо промолчали. Как насчет ответить сейчас? Ulugbeck1 15:33, 29 октября 2013 (UTC)
- Вам давно дали ответы на все Ваши вопросы. Главный из них: если о рассказе сказать почти нечего, кроме пересказа сюжета, то, вероятно, и незачем создавать о нем отдельную статью. Достаточно ограничиться упоминанием о нем в статье об авторском сборнике или цикле (см. хотя бы Благородный жулик, если уж речь зашла о моем вкладе). Показывать Вам мастер-класс именно на рассказах о Холмсе в любом случае считаю совершенно излишним, и никакие правила меня к этому не обязывают. А еще никакие правила не разрешают Вам указывать мне, исходя из тематики созданных мною статей, на каком шестке мне подобает сидеть. --KVK2005 16:00, 29 октября 2013 (UTC)
Начнем с конца. "никакие правила не разрешают Вам указывать мне" - цитата из Вашего сообщения. Помилосердствуйте, коллега! "прошу Вас, лично Вас, взрослого вменяемого мужчину, НАПИСАТЬ..." - это уже цитата из моего сообщения. С каких пор слово "прошу" стало УКАЗАТЕЛЬНЫМ... загадка. "Если Вы, говорите, что это неправильно, то Вы должны быть в любой момент быть готовы показать, как по вашему мнению правильно и продемонстрировать это" - а вот это фразу я готов отстаивать где угодно и когда угодно. Представьте, я начну давать Вам советы, как писать статью про ФЭД или про Смену-8М. Так, мол, не так, это, мол, не эдак, клеить на существующие статьи ярлыки и клейма, не трогая при этом текст! ВООБЩЕ НЕ ТРОГАЯ НИ ЕДИНОЙ ЗАПЯТОЙ! Вот просто безапелляционно заявляя - НЕ ТО! И поверьте, если я задамся целью, то я даже найду соответствующее правило в Википедии, которое пусть не впрямую, но будет поддерживать мою точку зрения. Землю перерою, а найду! И кто я буду после этого? Правильно, вандал, потому что я занимался бы критиканством, совершенно неконструктивным. Ведь если мне, лично мне, действительно что-то НЕ НРАВИТЬСЯ, в частности, в некоторых УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ статьях о рассказах про Холмса, я делаю ЭЛЕМЕНТАРНУЮ вещь: беру, и дописываю статью, а иногда и переписываю, МАКСИМАЛЬНО стараясь оставить то, что в ней было от моих коллег. Например, рассказ "Глория Скотт" завершался ровно на половине сюжета. Как недопетая песня. Я не вешаю ярлыки, не тычу в нос автору, который когда-то написал её, правилами Википедии, а просто беру и делаю. И вот тогда я имею ПОЛНОЕ право спорить, ибо я что-то сделал, как-то изменил то, что посчитал неправильным, неполным, неточным. В нашей, местами уже переходящей в поединок, переписке, Вы только единожды действительно были правы. Я прекрасно помню историю с переодеваниями в "Приключения клерка", и пусть и не сразу, но согласился с Вашими доводами, потому что они были ПРЕДМЕТНЫ, КОНКРЕТНЫ. Вы давали ссылки на рассказы А.К. Дойла и тут спорить было бы ну совершенно глупо. Во всех остальных случаях это грустноватое и беспредметное одно и то же: "незначимость" и "длинное описание сюжета". Давайте взглянем на это, коллега, вот с какой стороны. Было бы глупо отрицать, что сейчас среди Википедий мира на первом месте британская, верно? Она самая большая по объему, она задает правила для всех остальных, она как эталон, как прославленная энциклопедия Британника. Зайдем на вот эту ссылочку (надеюсь, коллега, Вы либо читаете по-английски, либо можете пользоваться Гугул переводчиком) - https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_of_Sherlock_Holmes. И что же мы видим? ВСЕ до единого произведения о Холмсе имеют ПЕРСОНАЛЬНУЮ страницу! Все до единого! На самой авторитетной Википедии мира! Затюканный не-буду-говорить-кем рассказ "Приключение клерка"? Вот, пожалуйста, https://en.wikipedia.org/wiki/The_Adventure_of_the_Stockbroker%27s_Clerk, персональная страничка о "проходном" (ох, не-помню-кто-это-написал)рассказе. И нет никаких "черных" и "коричневых" меток! Рассказ "Человек с побелевшим лицом", который едва успев родиться, уже тоже предложен к казни? Вот, пожалуйста, https://en.wikipedia.org/wiki/The_Adventure_of_the_Blanched_Soldier его страничка, которую в британской Википедии и в голову никому не придет удалить! Я, конечно, понимаю, что некоторые граждане России считают, что русские поезда - самые поездатые поезда в мире. Но для чего ж быть умнее всех?!? В самой большой и авторитетной Википедии мира каждый рассказ о Шерлоке Холмсе имеет персональную страницу и все участники британской Википедии с этим согласны, а вот в нашей, родной русской должно быть по другому!?! Даешь изобретение русского велосипеда? В русскоязычной Википедии брошен (и справедливо!) клич: давайте-ка догоним Британию! Согласен на все сто! Но если мы будем гробить статьи, ПОЛНЫЙ, ВСЕМИ ОДОБРЕННЫЙ, АНАЛОГ КОТОРЫХ ЕСТЬ у нашего "друга-врага-коллеги-конкурента", ну право, мы становимся по меньшей мере СМЕШНЫ и НЕЛЕПЫ! Ulugbeck1 18:33, 29 октября 2013 (UTC)
В ответ на приглашение к занимательному чтению
[править код]Уважаемый коллега, статья Человек с побелевшим лицом номинирована на удаление, и дальнейшее обсуждение и представление аргументов за ее оставление или удаление следует вести на соответствующей странице: Википедия:К удалению/29 октября 2013#Человек с побелевшим лицом. --Томасина 18:55, 29 октября 2013 (UTC)
- В дополнение по результатам прочтения: для освоения правил Википедии предназначен Проект:Инкубатор. Возможно, там Вам будет комфортнее. --Томасина 19:03, 29 октября 2013 (UTC)
Перенес обсуждение на соответствующую страницу. Насчет Инкубатора - возможно прислушаюсь к Вашему совету, коллега. Однако по сути ни Вы, ни коллега KVK2005 не представили вообще никаких аргументов. Опять это занудное "Учите матчасть" и "Идите в детсад". Так более того, я удостоился вниманием самого "великого и ужасного" Фила Вечеровского!))) Неужели это заговор против новичка?))) В страничке рассказа "Москательщик на покое" Фил повесил метку "неавторитеный источник". Рад бы принять этот упрек на свой счет, но... Первый "интересный" факт на страничке был написан НЕ МНОЙ ещё в 2012 году (и заметьте, его никто под сомнение не поставил до вчерашнего дня!), а второй "интересный" факт на страничке был действительно написан МНОЙ, но путём ПЕРЕНОСА ТЕКСТА из раздела "Описание сюжета" в раздел "Интересные факты", т.е. он тоже НАПИСАН НЕ МНОЙ. Причем при переносе я не изменил ни единой буковки, ни единой запятой. Ulugbeck1 05:02, 30 октября 2013 (UTC)
- Спасибо, что перенесли обсуждение, это правильно. Коллега, я понимаю Ваше недоумение. Но Вы неглупый человек, и постарайтесь просто понять позицию редакторов Википедии. Когда поймете, Вы будете точно знать, что нужно сделать, чтобы все было в порядке. Если Вы готовы пожертвовать некоторым временем и согласны со мной общаться, я попробую Вам помочь. И для начала я прошу Вас некоторое время не предпринимать никаких действий, а вдумчиво поинтересоваться обсуждениями удаления других статей (не Ваших!) на страницах ВП:КУ. Почитайте аргументы, итоги, посмотрите в сами статьи. Используя возможности сравнения версий во вкладке "История" посмотрите, что изменилось в статьях, где в обсуждении значится "доработано". Пройдите по ссылкам, которые являются предметом обсуждения. Будут вопросы - спрашивайте здесь, я поставила эту страницу в свой СН.
Большое спасибо, коллега!!! Ulugbeck1 04:39, 31 октября 2013 (UTC)
Кстати, уважаемая коллега, провел «мини-расследование» (ведь я же пишу статьи о великом сыщике, должен ну хоть немного соответствовать своему любимому герою! Шутка!). Итак, как выглядят в МИРОВОМ ВИКИПЕДИЙНОМ пространстве сегодня, в последний день октября 2013 года, два рассказа, «приговоренных в России к повешению»: «Приключение клерка» и «Человек с побелевшим лицом». Рассказ «Приключение клерка» имеет персональную, подчеркиваю, ПЕРСОНАЛЬНУЮ страницу в следующих странах Википедии: Англия, Испания, Эстония, Франция, Япония, Южная Корея, Португалия, Румыния, Сербия, Китай (!!!) и, конечно же, братская Украина. И ни в одной из этих стран (подчеркиваю это ПЯТЬЮ КРАСНЫМИ КАРАНДАШАМИ, ФЛОМАСТЕРАМИ И АВТОРУЧКАМИ!!!), НИ В ОДНОЙ ИЗ ЭТИХ СТРАН страница рассказа «Приключение клерка» не предложена к удалению! Не берусь даже представить, сколько участников в британской Википедии или в китайской. Тысячи? Или сотни тысяч? А может, счет на миллионы? И вот они почему-то не хотят удалять страницу рассказа «Приключение клерка». А вот в русскоязычной Википедии есть целых 4 (!!!) участника, которым эта страничка категорически просто не нравиться и они поочередно предлагают её удалить, рассуждая на тему "незначимости" рассказа. NO COMMENTS. Рассказу «Человек с побелевшим лицом» повезло чуть меньше, он имеет персональную страницу ВСЕГО ЛИШЬ в таких странах Википедии: Англия, Испания, Эстония, Франция, Япония, Румыния, Сербия, и, всенепременно, братская Украина. И снова с удивлением отмечу, что ни японцам, ни французам, никому из вышеперечисленных стран ни пришло в голову пометить страницу рассказа «Человек с побелевшим лицом» «К удалению». А вот в русскоязычной Википедии есть целых… ну дальше вы, коллега, уже знаете. И после таких «исследований» даже не знаю что делать, смеяться или плакать… Или написать страницу по рассказу «Человек с побелевшим лицом» для Португалии? Чтобы они от Испании не отставали...
- Искать интервики - дело полезное, но это Вы уже сделали, и довольно. Когда Вы побольше почитаете на ВП:КУ, вы неоднократно увидите указание на то, что в разных языковых разделах разные требования к статьям, и поэтому наличие интервик не является решающим, хотя во внимание, конечно, принимается.
А делать вот что: не стоит кричать "а у них-то!", это плохой аргумент (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Зато сто́ит привести свои статьи к такому виду, который соответствует требованиям Википедии, в первую очередь, в части подтверждения значимости. Все очень-очень просто: есть правила подтверждения значимости, и их просто нужно выполнить. И сразу все отстанут от претензий к значимости и будут Вас тормошить только по части содержания статьи, а тут тоже есть претензии к Вам, сами видите. --Томасина 11:27, 31 октября 2013 (UTC)
Коллега, я рад, что хоть один (!!!) из тех аргументов, который я привел - "во внимание, конечно, принимается", по крайней мере, лично вами. Насчет соблюдения правил... это понятно, со своим уставом в чужой монастырь не лезут, поэтому есть мысль сменить монастырь, без шуток. А насчет значимости... я уже просто язык стёр, ПРОСЯ и УМОЛЯЯ моих славных критиков, а также всех остальных, кому интересны статьи о рассказах Холмса, помочь мне! Взываю: "Люди, помогите мне найти авторитетные источники в Инете, в которых тот или иной рассказ о Холмсе или ругают, или матом кроют!!! А то ведь удалят страницы!" Ведь это же критерий значимости у РУССКОЯЗЫЧНОЙ Википедии, верно? Но тишина... Но хоть ОДИН бы из ОПЫТНЫХ участников сделал бы работу по подтверждения значимости хотя бы одного рассказа, ну хоть бы ОДИН! Что может быть лучше, чем показать на примере, КАК это нужно делать? И снова тишина... Может, нанять за деньги репетитора, который бы одну страничку сделал бы так, как требуют правила РУССКОЯЗЫЧНОЙ Википедии?
Блокировка 22 июля 2016
[править код]Ваши действия на собственной подстранице, а также на СО участников OneLittleMouse и Valdis72 — это вандализм обсуждений и троллинг. Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших нарушений сроком на 1 сутки. При сохранении подобного modus operandi дальнейшие блокировки будут выноситься на срок от 1 недели без дополнительных предупреждений. Sealle 09:31, 22 июля 2016 (UTC)