Обсуждение участника:Sholia (KQvr';yuny rcgvmuntg&Sholia)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать! :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Daryona — 19:25, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Личная страница участника

Я удалил вашу личную страницу из-за противоречия правилу ВП:ЛС. NBS 17:41, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

Почему? Что там было? Давно не был в википедии и вообще не редактировал личную страницу - посмотрите листинг изменений на странице моего вклада. О каком нецелевом использовании речь? Sholia 17:24, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

Там были ссылки на порнографические Интернет-ресурсы. Если уж создали страницу, то несёте ответственность за её содержимое. Уж извольте хоть иногда заглядывать и проверять личную страницу. NBS, спасибо за реагирование. 188.168.4.107 23:08, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, не могу точно вспомнить, создавал ли я, вообще, личную страницу. Кажется, когда работал - ник подсвечивался красным, то есть личной страницы не было. Можно ли узнать за чьим авторством вандализм - кто редактировал личную страницу? Sholia 15:08, 11 июня 2011 (UTC)[ответить]

Драконология

Если у нас общий интерес — защитить статью Драконология, то предлагаю тогда объединить усилия. Потому что сейчас каждый по себе, и в результате может получиться полный раздрай. В частности, я вернула прежний вариант структуры статьи, потому что делить исследования на «исследования образа» и «попытки исследования дракона как биологического существа» неразумно. Второе очень похоже на пляски с бубном и меряние линейкой живого дракона. В статье нет упоминаний изучения драконьей анатомии (фактической). Питер Хогарт занимается моделированием, что имеет прямое отношение к образу, то есть деление бессмысленно.

А вообще главная проблема статьи сейчас — это восприятие критиков «дракона» как «животного» и «драконологии» как «науки о животном». С этим никакими АИ не справишься, потому что в научной литературе дракону не даётся определения — и так ясно, что не сказочное чудовище, а объект культуры или психологии. --LittleDrakon 17:14, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вероятно, у нас разные интересы. Я "дракона" воспринимаю как "животное"; несуществующее, скорее всего. А исследование художественных, мифологических сведений о драконе - для меня это исследование "образа дракона".

Далее - цитата из статьи "Доктор биологии Питер Дж. Хогарт изучает вопросы существования, полёта и огнедыхания драконов на протяжении многих лет." В существовании "образа дракона" никто не сомневается; то есть, у множества людей реально существуют представления о драконе, обычно как о сказочном существе, которого не бывает. Поэтому заниматься вопросом о существовании дракона как культурного феномена Хогарту незачем, поскольку никто в существовании "образа дракона" (= объект культуры) не сомневается, и Хогарту не о чем ставить вопрос. Вопрос можно поставить только о существовании "дракона-животного". Далее Хогарт ставит вопрос о полёте и огнедыхании. Очевидно, что "объект культуры или психологии" летать и дышать не может. Летать и дышать может живое существо. Насколько помню, есть такая задача по курсу школьной биологии - придумать механизм огнедыхания дракона, другими словами придумать существо с такими биохимическими свойствами, чтобы оно выдыхало огонь и не погибало.

Мне кажется неправильным затемнять основной результат той драконологии, которая ищет драконов в природе, - а именно то, что достаточных для современной науки свидетельств о существовании "дракона-животного" не представлено. Из статьи: "такие учёные, как А. Скляров, В. Амокатов, Н. Рымарь, В. Дёмин. Они также рассматривают вопрос о реальности существования дракона". Если кто-нибудь найдёт дракона - слава и значимость будет невообразима. Попытка затемнить тот факт, что результат не достигнут, уменьшает мотивацию драконоискателей.

Кроме того, приверженность научной правде должна, ИМХО, преобладать над желанием сохранить статью.

Мне представляется очевидным, что символические характеристики образа дракона и вопрос о "летающем и огнедышащем (по Ховарду - по крайней мере, так его точка зрения представлена в статье) существе" - это вопросы, задающие две разные "драконологии". Одна должна оперировать понятиями психологии человека, его чувствами ужаса и красоты, сравнительным анализом предметов культуры, другая дисциплина - должна оперировать биологическими свойствами живой материи - почему белки от жара не сворачиваются? связь площади раскрытого крыла и веса туши и т.п. Отказ подходить к живому дракону с линейкой (или хотя бы к его следам) равносилен отказу принимать дракона за объект исследования. По определению дракона. Почему Вагнер пишет "образ дракона", "трактовка головы дракона"? Вероятно, потому что живого дракона и его головы в распоряжении Вагнера не было. О чём Вагнер и написал в своей статье, употребив слово "образ". Sholia 18:33, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Важно - исправьте "ology"(научное изучение) на "logos" ("слово","мысль") - греч. слово, а не латынь. Буква "o" лишняя. Так в слове "снегокат" корни "снег" и "кат", корня "окат" нет. Буква "о" соединяет корни. Sholia 18:54, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Криптозоология — вещь, конечно, интересная, но не нужно путать веру с наукой. Не важно, как именно вы воспринимаете дракона. Здесь мы должны составить нейтральную объективную статью на основе авторитетных источников, и только. На данный момент нет никаких предпосылок к тому, чтобы на Земле когда-либо существовали описанные драконы; кроме того, детальный разбор мифологии показывает, что «драконы» были взяты из человеческой психологии и являются метафорами либо самим людям, либо явлениям, людей окружающим. Поэтому поиск драконов на Земле ничем не лучше поиска зубной феи. Поэтому дракона-как-живого мы в статье не касаемся. Питер Хогарт не изучает живого дракона. Он моделирует те или иные аспекты дракона, отталкиваясь от его образа. То есть он биологическими средствами работает с образом. И всё. Что касается некоторых учёных, которые затрагивают криптозоологию (того же Склярова), то в их работах полно фактических ошибок и подмен, заставляющих малообразованного читателя им поверить. Таким образом, делить исследователей на работающих с образом и работающих с «биологией» не получится — это будет ошибочное деление, подчёркивающее бредовость поиска драконов на Земле, и оно создаст у читателя негативное впечатление о научной области как о продолжении сказки.

Почему Вагнер пишет «образ дракона»? Потому что в его тексте слово дракон имеет значение «мифическое чудовище», а не «феномен культуры таких-то и таких-то народов». Только и всего. Он касается только зрительного аспекта дракона. --LittleDrakon 05:39, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Криптозоология - непризнанная наука, к вере не имеет отношения.

В статье Скляров проходит как раз как исследователь. Получается, что исследователь Скляров принимает дракона за живое существо, а исследователь Ховард - нет. Тогда, что значат слова "исследовать существование дракона" - по Ховарду? По-видимому, возможность создать дракона в биологической лаборатории. Тогда раздел биологического исследования драконов целесообразно разбить на 2 подраздела - один про биомоделистов, другой про маргинальных криптозоологов. А то получается, что в статье в графе исследователи - все в одной куче: и исследователи изображений - реальных объектов, и биомоделисты - это, вероятно, умозрительная практика, то есть до лабораторных опытов по созданию дракона они, скорее всего, не дошли, и криптозоологов - для которых, дракон - существо, которое надо отыскать. Читатель статьи не может отличить одних от других.

ИМХО, нужны такие формулировки, которые позволят различать деятельность Вагнера от деятельности Склярова.

Далее, если произойдёт удивительное, и Ховард и сочувствующие промоделируют и выведут в лаборатории дракона. Тогда изучение этого дракона не будет изучением "образа дракона", а будет изучением живого существа. Другими словами, цель Ховарда подразумевает "дракона - живое существо". Если слово "дракон" узурпировать для "культурного явления", то как назвать результат гипотетической успешной лабораторной работы?

ИМХО, логичнее оставить криптозоологам и результатам непроведённых лабораторных опытов слово "дракон", а "культурное явление" обозначить вслед за Вагнером и литературоведческой традицией словами "образ дракона". Sholia 07:42, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хотите добавить в науку новых тенденций — пожалуйста, научные журналы ждут результатов ваших работ. Но здесь Википедия. Вот создадут дракона-как-живое, тогда и поговорим. Сейчас всё это — пляски вокруг нематериального/образа. С историческими документами (поисковые), с культурологическими и литературными методами (мифологические/культурологические), с биомоделированием. (И да, кстати, у дракона не обязательно должен быть зримый образ. Дракон может представлять собой совокупность черт характера или приписываемых другому обществу свойств — тогда об «образе» учёные не говорят, говорят просто о драконе.) --LittleDrakon 10:20, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Проект нового правила

Уважаемый Sholia! Приглашаю вас принять участие в обсуждении проекта нового правила "Достаточные условия значимости фильмов" ВП:Ф-ПРА#Достаточные условия значимости фильмов. --Calendar Man 15:25, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за уведомление Sholia 20:37, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Суколинский

Читайте внимательнее. Антиоксиданты не вместо, а вместе с химиотерапией. Ничего особенно выдающегося здесь нет, даже несмотря на то, что «Новомин» пока что (насколько мне известно) единственный препарат, обладающий одновременно и противоопухолевым, и поддерживающим эффектом. В его основе простое, но примечательное открытие в строении онкоклеток, которое позволило одни и те же витамины использовать и как оружие против болезни, и как защиту здоровых клеток. А академиком Суколинский уже не станет ввиду своей смерти. Кроме того, академик — это не учёная степень, это выбор каждого конкретного человека, куда ему идти и чем заниматься в рамках научной деятельности. Зачем вы всюду приносите ваше непонимание? Есть вопрос — разберитесь! Доступной литературы по теме много, особенно за пределами интернета. --LittleDrakon 07:30, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В статье Суколинского описан эксперимент, когда одной группе подопытных давали 5-фторурацил (химиотерапия), а другой группе больных его не давали, а давали АК=сбалансированные витамины. Если у группы, принимавшей АК результат лучше, тогда зачем кому-то применять 5-фторурацил? Sholia 07:50, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Есть много причин, по которым используется менее эффективное решение при наличии академически подтверждённого более эффективного: политические, экономические, социально-культурные условия, порядок регистрации, коррупция и т.д. Касательно именно «Новомина», сам Владимир Николаевич рассказывал, что внедрение препарата (в качестве лекарственного средства) в СССР было прервано начавшейся перестройкой, ну а после никого это не интересовало… Поэтому не надо недооценивать вненаучные факторы. --LittleDrakon 08:41, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

статья об ольги стожар

Уважаемый Sholia,

Вы писали относительно страниц об Ольги Стожар и Галины Вайнман-Стожаровой в поддержку этих статей. Страница об Ольги Стожар, как попросили участники Википедии была создана в черновике по ВП:ТРИ:

Персональный сайт на странице галереи Хенгесбах / Hengesbach Gallery

https://www.hengesbach-gallery.com/gallery/olga-stozhar/

Монография Ольга Стожар «Deep Purple in Art»,

2004 Издательство Браус / Edition Braus ISBN: 3-89904-126-7

Монография Ольга Стожар «Rolling Stones in Art»,

2007 Издательство Браус / Edition Braus ISBN: 978-3-89904-271-9

Однако черновик страницы из инкубатора был удалён по причине «нет значимости». Но ведь значимость была уже подтверждена.

Я Вас очень прошу помочь в этой ситуации, помочь создать статьи об Ольги Стожар и Галине Вайнман-Стожаровой, чтобы их опубликовали в Википедии. Ведь значимость этих художников доказана. Заранее Вам очень благодарна

46.114.176.240 19:57, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Во-первых, повторю то, что писал раньше. Наиболее разумный алгоритм действий для Вас: 1) Завести аккаунт в Википедии и попросить восстановить статью в Ваше личное пространстве в Википедии. 2) Начать доработку статьи по источникам. Каждую фразу в тексте сопровождайте примечанием, указывающим из какой книги (или независимого сайта) Вы взяли этот тезис! 3) Избегайте прямого цитирования книги или статьи; пересказывайте своими словами! 4) Избегайте ссылок на свой сайт, избегайте ссылок на интернет-магазины, где реализуются книги! 5) Соблюдайте нейтральную точку зрения при написании: не высказывайте о предмете статьи одобрительных суждений! 6) Показывайте версии черновика более опытным участникам, если они настаивают на изменениях в черновике - узнайте у них какими соображениями они руководствуются и, если Вы хотите, чтобы статья была возвращена - последуйте тем указаниям, которые основаны на правилах (или решениях сообщества Википедии). (Обратите внимание на слова, выделенные жирным шрифтом).

У Вас не было в черновике примечаний к каждой фразе.

Есть ещё проблема соблюдения нейтральной точки зрения. Лучше всего было бы ввести в статью раздел, в котором приводятся те источники, которые плохо говорят о художнике.

Во-вторых, насколько я понял удаливший статью участник прочел тексты, написанные в электронном источнике, и счёл текст источника невнятным, непонятным (цитата из итога: "туманный язык этих статей"). Кроме того, он высказал тезис, что в расчёт взято "сугубо субъективное ощущение". Непонятно, на основании каких правил можно бороться с субъективным ощущением.

В-третьих, ни бумажных материалов, ни знания немецкого у меня нет, так что мне источники недоступны, чтобы что-либо писать.

Неустранимая проблема в том, что сообщество настроено против Вашей саморекламы, которая в данном случае очевидна. Возможно, что сообщество не хочет видеть в Википедии статью, которую Вы пишите о себе. Sholia (обс.) 15:53, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Попробуйте открыть тему на форуме "помощь начинающим" [1]. Каким образом, Вы можете написать статью о себе?! Вероятно, Вам там ответят, что этого делать не следует. Но, может быть, что-нибудь другое посоветуют. Sholia (обс.) 16:21, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- В Википедии был удален ряд статей, которые мне представляются интересными и нужными. Например, удалили статью об уфологе В.А. Черноброве, об иконе Вифлеемской Богородицы. Удалялись статьи о числах, звездах и вымышленных мирах... К моему сожалению, практика удаления статей в нынешней Википедии стала нормой. Sholia (обс.) 16:35, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  - Здравствуйте, спасибо за Ваш ответ.
  - Я Вам очень благодарна за поддержку.
  - Статьи и о Стожар (обо мне) и о Вайнман-Стожаровой пишет Дмитрий Иванов. Я предмет статьи и помогаю ему с информацией, как обычно, когда пишут статью или книгу. Я не очень понимаю, почему они говорят про саморекламу или рекламу. Ведь это же энциклопедия. Это же не выставка в Музее и не издание книги в серьёзном издании. И потом: «Цель творчества самоотдача, а не шумиха, не успех (...)» - это же самое главное для художника. Но я считаю, что если художник много работал и выставлялся он должен быть в энциклопедии, дело в этом. Это просто несправедливо, если отказывают в том, что художник заслужил.
  - Я считаю что Вайнман-Стожарова уж точно заслужила быть в энциклопедии за своё бескорыстное служение искусству. Относительно себя это не скромно так говорить, но можно сказать, что все свои силы я кладу на искусство и по крайней мере уважение я заслужила.
  - Понимаете, я прохожу тяжёлый курс химиитерапии. Мне очень тяжело это, то что сейчас со статьями происходит. Сил нет. Дмитрий Иванов пишет статьи, но общение с участниками Википедии ему трудно по его характеру. Помогите мне пожалуйста, поддержите статьи на обсуждениях. По правилам Википедии, участники википедии должны советовать, помогать в написании статьи если что-то по их мнению неправильно, и я не понимаю почему сейчас этого не происходит у нас на обсужлениях. Но я надеюсь, что может быть это наладится. Это должно наладится. Может быть Вы как-то посодействуете в этом, и поможете советами.
  - Относительно того, что про логоритм действий — Дмитрий попросил восстановить статью в личное пространство, но администратор Bilderling написал, что он рекомендует создать черновик статьи заново в инкубаторе по ВП:ТРИ. Это Дмитрий сделал, это заняло какое-то время. Вся информация, написанная в черновике базируется на трёх источниках. Ссылки он проставил в конце абзацев, на весь абзац, так как вся информация в этих абзацах базируется на информации в отделе биография, в этих источниках. Несколько дней назад ссылку на черновик он поставил на странице восстановления. И через день, без всякого обсужденя, был удалён черновик, причём по C5 — нет значимости. При том,что этот этап был уже пройден, значимость подтверждена. Вся информация в статье взята из источников и пересказана своими словами. В черновике нет никакой информации, которой бы не было в источниках.
  - Сегодня Дмитрий написал на страницу администратора о ситуации со страницей Стожар с просьбой восстановить страницу в черновик. Ему ответил El-chupanebrei. Вот после этого произошло удаление черновика статьи о Вайнман-Стожаровой. Спасибо , что Вы написали. Я надеюсь, что всё-таки получится опубликовать страницы в википедии. Я Вам буду очень благодарна если Вы поможете и поддержите статьи на этом пути. Вы знаете есть такие прекрасные художники: Могилевский, Ниссенбвум и много других. И о них нет статьи в википедии. Я когда это обнаружила, была просто поражена. А о каких-то совсем неинтересных — есть. Поэтому мне кажется эти статьи всё-таки надо сделать. По крайнней мере о Вайнман-Стожаровой. Уж она точно это заслужила.
  - Сегодня на форуме администратора El-chupanebrei написал Дмитрию относительно страницы Стожар, чтобы он попросил администратора отменить итог по отказу в востановлении. Завтра вечером он наверное напишет. Я буду Вам очень благодарна если Вы поддержите эту дискуссию. Итог был вынесен с нарушением правил Википедии, - через сутки, и без обсуждения (А ведь должно быть не менее недели). Не было дано возможности даже возразить на замечание, так как участник википедии, не понял что ссылки относятся ко всему абзацу.
  - А относительно Вайнман-Стожаровой, Дмитрий попросил восстановить черновик. Здесь я тоже очень надеюсь, что ему будет дана возможность доработать в черновике статью.
  - Спасибо Вам большое ещё раз за поддержку. 46.114.179.182 22:26, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    - Открыл тему на форуме "К оценке источников". Вы (с подачи Grig_siren) утверждаете значимость Ольги Стожар на основе книги с указанием наличия работ Стожар в коллекции ГРМ. В открытой теме должно быть выработано решение сообщества по этому поводу (насколько я понимаю правила Википедии). Sholia (обс.) 02:28, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      - Спасибо Вам большое!
      - Извините, что не сразу ответила, была терапия. Я сейчас не в очень хорошем состоянии после этого, надо отдохнуть. Я Вам очень благодарна за то, что Вы сделали по странице Вайнман-Стожаровой. Эта информация, которая была на выставке в Матисс клубе, я о ней думала. Там действительно хорошие тексты. Может быть что-то взять из этих текстов для статьи?
      - Вы задали несколько вопросов на обсуждении черновика. 2) О переездах в Гурьевск Самарканд Ленинград информация в книге Т.Б.Мантуроваой М.Вайнман, там же информация о поездках по Закарпатью и Прибалтике. 3) «Вайнман-Стожарова вспоминала, что в мансарде всегда звучала классическая музыка...» - эта информация была опубликована в статье «Кормить искусство», автор Артёменко. Тезис «Надо кормить искусство» также зафиксирован в этой статье. Дмитрий завтра ответит более детально на эти вопросы и приведёт ISBN номер книги, на странице обсуждения черновика
      - У меня возник вопрос по черновику Стожар — как лучше поступать, оспаривать итог у администратора, подводившего итог, как посоветовал администратор El-chupanebrei, или начать снова черновик и поставить черновик на восстановление заново? Или же так нельзя делать по правилам Википедии? Может быть вначале закончить статью о Вайнман-Стожаровой и потом продолжить работу со стаьёй о Стожар, или делать параллельно? Как по Вашему мнению в этом случае лучше поступить?
      - Я Вам очень благодарна за помощь в работе над статьями 46.114.176.100 21:28, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        1) Ссылки на книгу Мантуровой и статью Артёменко (включая ISBN) необходимо привести в виде примечаний к тексту в самом черновике. Для тех, кто будет проверять черновик, эти ссылки - принципиальный момент! Я об этих источниках слышу впервые. Работа над статьёй (в понимании Википедии) - это пересказ своими словами текстов источников с приведением точных ссылок на каждый тезис. Краткое реферирование опубликованных работ о Вайнман-Стожаровой. Остальные факты также должны сопровождаться примечаниями.
        
        2) В черновике нет раздела "творческий метод" Вайнман-Стожаровой. С указанием особенностей стиля, искусствоведческим анализом, связями с течениями в живописи. Например, следует указать на влияние школы фовизма, Матисса. Информацию об этом следует брать из статей, в частности из тех, что приведены на странице Матисс-клуба. Также мне представляется целесообразным переработать приведённую в черновике цитату Раскина именно для описания творческого метода, изъяв эту цитату из раздела "оценки творчества". (В любом случае, ссылка на работу Раскина должна оставаться в черновике). Описание должно быть безэмоционально, сухо. Излагаются лишь факты.
        
        3) На мой взгляд, сейчас оспаривать итог по статье о Стожар рано. На оспаривание итога лучше приходить с сильными аргументами. "Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог «окончательным»". ВП:УС-ВУС Дальнейшее оспаривание, как заметил коллега Jim_Hokins, возможно лишь в ВП:АК.
        
        Открытая тема на КОИ на мой взгляд призвана внести ясность в ответе на вопрос: даёт ли значимость по КЗДИ персоне Стожар упоминание о работах Стожар в коллекции ГРМ в книге «Художники и коллекционеры — Русскому музею» с точки зрения сообщества? Доступа к книге у меня нет. Если у Вас (или Дмитрия) есть возможность найти фрагмент книги о Стожар в интернете или получить скан (цифровое изображение) необходимых страниц, то, пожалуйста, приведите эти сканы этих текстов в теме КОИ. Важно: уже отметили, что хронологически странно, что упоминание работ Стожар находится в первом томе, так как он заканчивается периодом 1-й половины XX века. Возможно, что необходимое упоминание найдётся во втором томе.
        
        У сообщества уже появилось сомнение в том, что такое упоминание удостоверяет значимость персоны, потому что работы подарены, а не куплены музеем. Если значимость Стожар не удастся установить, то нет оснований для того, чтобы оспаривать итог. И тогда статьи не будет, пока не появятся опубликованные материалы о Стожар, которые (по мнению сообщества) установят её значимость.
        
        Если, напротив, сообщество сочтёт публикацию достаточной, чтобы установить значимость Стожар по КЗДИ, то (на мой взгляд) после этого надо будет на том же форуме КОИ открыть темы с вопросами об авторитетности, независимости и полезности источников (вступительные статьи, немецкие статьи), по которым может быть написан текст статьи. И только после того, как список авторитетных источников (АИ) будет одобрен сообществом, начинать процедуру оспаривания итога на основе положительных решений на КОИ, если таковые вообще будут. Может быть, имеет смысл продолжать работу над черновиком статьи о Стожар в личном пространстве ВП:ЛП Дмитрия, чтобы представить его при возможном оспаривании в короткие сроки. Ещё раз: изложение должно быть нейтральным, одобрительных восклицаний следует избегать; не должно содержаться рекламы: ссылок на интернет-магазины и т.п. Несмотря на все усилия, статья может и не быть восстановлена, так как написание статей о себе не приветствуется.
        
        Выздоравливайте!
        
        Sholia (обс.) 08:24, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        Коллега Khinkali предлагает компромиссный вариант: размещение кратких сведений о Г.М. Вайнман-Стожаровой и О.В. Стожар в статье Вайнман, Моисей Абрамович. Sholia (обс.) 14:58, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        
        Здесь, стараниями коллег Jim_Hokins и Книжная пыль (шарик-гжель), происходят розыски монографии «Художники и коллекционеры — Русскому музею» Sholia (обс.) 07:00, 23 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        Здравствуйте, это пишет Вам Дмитрий Иванов. Я автор статей о художнике Вайнман-Стожаровой и о художнике Стожар.
        
        Я к сожалению смог ответить только сегодня так как несколько дней был в отъезде и не имел доступа к интернету.
        
        По моей статье об Ольге Стожар
        
        1. Относительно печатного источника «Художники и коллекционеры — Русскому музею» подтверждающего значимость художника. Я уже видел на обсуждении что Вы его нашли, я к сожалению получил от Музея сканы книги только сегодня и посылаю их Вам.
        
        Посылаю ссылку на сканы обложек 2х томов книги, титульного листа книги и страницы, где размещена информация о том что работы Стожар находятся в коллекции ГРМ.
        
        https://disk.yandex.ru/d/HNKjgf7qcnKeww
        
        Я ознакомился со страницей обсуждения значимости Стожар. На последний, поставленный в обсуждении вопрос отвечаю следующее:
        
        На выставке «Актуальный рисунок», которая проходила в ГРМ в 2014 году были экспонированы две живописные работы Ольги Стожар. Одна работа состоит из двух частей — акрил, холст; 200х140см; 200х140см. Вторая работа — акрил, холст; 200х140см. По окончании выставки ГРМ оставил в своём распоряжении обе картины Стожар:
        
        Картину «Smooth Dancer» - — акрил, холст; 200х140см, ГРМ покупает у Стожар.
        
        Картину «Rat Bat Blue», состоящую из двух частей - акрил, холст; 200х140см; 200х140см, ГРМ принял у Стожар в дар (эта картина указана в вышеприведённом источнике «Художники и коллекционеры — Русскому музею»).
        
        Также выставка «Актуальный рисунок» проводилась Русским Музеем с участием картины Стожар в Музее современного искусства «ПЕРММ» в 2016 году.
        
        По моей статье о Галине Вайнман-Стожаровой
        
        Я Вас очень благодарю за помощь в работе над статьёй о Вайнман-Стожаровой. Ссылки на книгу Т. Б. Мантуровой, а также на статью Галины Артёменко «Кормить искусство» и на статью Ольги Рябухиной «Свой нонконформизм» я проствил. Статья находится в процессе работы и вероятно будут ещё ссылки.
        
        Спасибо, что Вы сделали раздел «оценки творчества». Я бы хотел с Вами посоветоваться относительно фразы Ольги Рябухиной и фразы Галины Вайнман-Стожаровой. Мне кажется, что эти фразы лучше оставить в разделе биография, иначе не получается финала статьи, то есть статья в некотором смысле рассыпается. Однако в раздел «оценки творчества» можно добавить ещё одну две выдержки из статей А.С. Заславского и И.С. Белят, а также Л.А. Скобкиной, которые на мой взгляд очень сушественны. Также есть очень хорошая фраза Вайнман-Стожаровой, которая цитируется в статье Л.А Скобкиной, которую также можно включить в статью.
        
        Одновременно с этим что-то можно убрать. Относительно начала статьи - я не уверен хорошо ли писать так детально относительно эвакуации или достаточно написать только об эвакуации в Самарканд, чтобы сократить эту часть. Так было в первом варианте статьи. Какое Ваше мнение об этом?
        
        Раздел «творческий метод» - это хороший раздел. Мне нужно подумать что можно включить в этот раздел. Начну подбирать материал. Буду вам очень благодарен если мы с Вами вместе это просмотрим, когда я скомпоную материал, и Вы скажете своё мнение.
        
        Ещё важный вопрос относительно фотографии Галины Вайнман-Стожаровой, которая по непонятной причине была удалена из черновика. Это фотография из личного архива дочери художницы, она владелец авторского права на эту фотографию. Она передала мне авторское право на эту фотографию для публикации в Википедии. Очень Вас прошу помочь восстановить этот фотопортрет в черновик. Также было удалено видео, хотелось бы его тоже восстановить в черновик, если возможно. Все авторские права на видео были переданы дочери, она создатель и владелец этого видео. Она также передала мне авторское право на данное видео для публикации в Википедии. Видео создано на основании источников доступных в интернете. Я буду Вам очень благодарен если Вы сможете помочь также в востановлении видео в черновик.
        
        Спасибо Вам большое за Вашу помощь в работе над статьями!
        
        С уважением,
        
        Дмитрий Иванов Дмитрий Константинович Иванов (обс.) 22:26, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        Здравствуйте! 1) Статья об Ольге Стожар. Этот итог утверждает, что вопрос о значимости О. Стожар, возможно, будет решён в пользу утверждения значимости. О возможности восстановления статьи, подводившие итоги администраторы, хотели бы поговорить между собой без группы поддержки Стожар (в частности, без вашего участия и участия Ольги). Если у них появятся какие-либо вопросы, то у них есть возможность обратиться к Вам на страницу обсуждения (или даже сюда). В любом случае, статью надо будет подвергать очень сильной переработке, подобной той, которую мы проводим над статьёй Галины Вайнман-Стожаровой. Возможно, что группа поддержки не сможет редактировать статью. А, возможно, дорабатывать всё равно придётся нам. Возможно, что значимость будет опять поставлена под сомнения,и статьи не будет. Сейчас ситуация неопределённая. На данный момент желательно дождаться результата обсуждения администраторами проблемы, не вмешиваясь в ход обсуждения. Потом обдумать результаты этого обсуждения. И только потом что-либо делать.
        
        2) Статья о Галине Вайнман-Стожаровой. а) Фразы Рябухиной и Вайнман-Стожаровой содержат именно оценочные суждения (в случае Вайнман-Стожаровой речь идёт о самооценке). Они не содержат "анкетных" фактов биографии. Поэтому на мой взгляд их следует отнести именно в раздел "Оценки творчества". О целостности текста: можно воспринимать "биографию" как первую главу, а "оценки" - как последнюю. Если предполагаемому читателю интересен весь материал, то в завершающей части статьи он увидит "оценки" как некоторое резюме. Если же читателю понадобится именно биографическая справка, то зачем его перегружать оценочными суждениями. б) В разделе биографии совершенно не освещаются факты замужества, рождения дочери. Их можно добавить в статью лишь при условии, что есть источник, излагающий эти факты; сам источник следует указать в примечании. в) Расширять раздел "оценок" хвалебными отзывами несколько неразумно, поскольку статья и без того под большим вопросом о соблюдении нейтральной точки зрения ВП:НЕРЕКЛАМА. Из этих соображений её удалили. Напротив, негативный отзыв о творчестве пошёл бы статье на пользу. В статье была бы представлена точка зрения тех, кто творчество Вайнман-Стожаровой не одобряет. г) Как я писал выше, цитату Раскина стоит убрать из раздела "Оценки творчества" и пересказать её содержание в разделе "творческий метод". д) Фотографию, как Вы знаете, убрали по той же причине, что и статью. Самореклама. Если статью восстановят, то после этого следует добавить изображение, как Вы это делали прежде. В описании изображения следует указать разрешение владельца авторского права. Тем не менее, видео, вероятно, восстановлено не будет - именно как самореклама. Sholia (обс.) 07:19, 25 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        Здравствуйте, спасибо большое за Ваш ответ. Я ознакомился с последним заявлением участника Википедии, который подводил итог по восстановлению моих статей. Я хочу Вам описать ситуацию так как Вы её вероятно не знаете. Ссылку на черновик статьи Вайнман-Стожаровой я поместил на востановление больше месяца назад. Участник Klinkali написал несколько слов по поводу это черновика через 4 недели! С черновиком статьи о Стожар я начал работать приблизительно 2 недели назад так как я несколько недель болел. Через неделю работы над черновиком, я поместил ссылку на черновик на сайте восстановления. Итог был вынесен тем же участником Klinkali через 24 часа, я даже не успел проверить сайт восстановления и ответить на вопрос участника Википедии Лес. Когда я на следующий день обратился к сайту, итог был уже вынесен и черновик удалён. Не было дано даже положенной недели для обсуждения черновика. Обсуждения вообще не было! Ведь это нарушение правил Википедии. Я проставил ссылки в конце абзацев, на весь абзац, так как абзацы целиком основаны на источниках. Статья была создана по трём источникам, находящимся в свободном доступе как и полагается в Википедии.
        
        Ни одного предложения в статьи нет, которое бы не подтверждалось источником, в разделе биография. Может быть участник Википедии, который задал вопрос, этого не понял. Но у меня даже не было возможности объяснить, так как через сутки итог был уже вынесени и черновик удален,. Почему в одном случае мне пришлось ждать 4 недели, чтобы получить строчку ответа. А в другом случае даже не прошло положенной недели, не было обсуждения, не было возможности ответить на поставленный вопрос. В правилах Википедии этот процесс описан по другому. Я написал вам эту информацию, чтобы Вы знали ситуацию. В данном случае итог сделан с нарушением правил Википедии. Если Вы сочтёте нужным, на это может быть стоит указать. Благодарю Вас за помощь в работе со статьями!
        
        С уважением,
        
        Дмитрий Иванов Дмитрий Константинович Иванов (обс.) 22:40, 25 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        1) Вы можете в личном пространстве ВП:ЛП создать страницу Участник:Дмитрий Константинович Иванов/Стожар, где разместить черновик статьи об Ольге Стожар и дорабатывать его там. По мнению участника Khinkali этот черновик нуждается в существенной доработке. 2) Будем надеяться, что до серьёзного разбирательства вопрос об указанных Вами выше проблемах не дойдёт: это позволит сохранить рабочие отношения с другими участниками. Sholia (обс.) 02:28, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        == Здравствуйте, спасибо большое за Вашу помощь в черновике статьи о Галине Вайнман-Стожаровой, за Ваши правки. Я прорабатывал черновик в течении последних нескольких дней и сегодня опубликовал. Собирался спросить Вашего совета, и увидел в обсуждении, что Вы уже просмотрели черновик и внесли правки в отдел «творческий метод». Спасибо. Я вероятно не правильно понял, когда Вы написали что надо переработать статью А. Г. Раскина для отдела «творческий метод» и стал подробно отбирать из статьи абзацы. Теперь я понял, что именно нужно. Вы хорошо написали в этом разделе, единственное, мне бы хотелось сохранить тот абзац А. Г. Раскина, который был раньше в статье. Я попробывал совместить это. Вот этот отрывок. Напишите пожалуйста своё мнение. Можно ли этот отрывок добавить в черновик: ==
        
        == Историк искусства А.Г. Раскин отмечал что доминирующий принцип художницы – широкая линия контура. Она формирует пластику образа, концентрирует локальность цветового решения, делает его пронзительным, эмоционально заражающим, праздничным. Духовная основа ее работ – безоглядная смелость. Она фиксирует впечатления раскрепощено и радостно, включая в геометризированно-пластическую форму темпераментность и силу цвета. Здесь широко представлены виды Петербурга, портреты, обнаженные модели, натюрморты. Городские пейзажи Вайнман-Стожаровой создают ощущение полёта, автор словно парит над зданиями набережных. Цветовая гамма может отражать "мелодику" белой ночи или летнего дня, написанных в широкой живописной манере. Натюрморты объединяет свободная трактовка и разительная насыщенность цвета. В портретах художница стремится раскрыть суть человека, подчёркивая индивидуальные черты, особое внимание уделяется взгляду, разрезу глаз. В работах с обнажённой моделью главным является выявление пластического начала через резко очерченный контур. Также ставятся психологические задачи, характер и темперамент изображаемой модели выражается в пластике поз, в чертах лица.9;3 ==
        
        == И также в отрывке А.С. Заславского: ==
        
        == По мнению художника А.С. Заславского, для изображения женских моделей характерна мощная линия рисунка, "отбрасывающая" все детали. Художница мыслит крупными формами. «Внезапность» цвета диктуется восприятием живой модели. Экспрессией наполнены образы и пластика модели. Эти работы «выбивают нас из повседневности в мир страсти и любви». ==
        
        == Напишите пожалуйста можно ли эти отрывки поместить в черновик статьи, в отдел «творческий метод»? ==
        
        == Я Вас очень благодарю за Вашу помощь! ==
        
        == С уважением, ==
        
        == Дмитрий Иванов == Дмитрий Константинович Иванов (обс.) 00:02, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        Здравствуйте! На мой взгляд, эти отрывки помещать в статью не следует. В Википедии есть правило ВП:КОПИВИО. Там сказано, что "допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования". В данном случае целью является изложение творческого метода. Это вполне возможно сделать с помощью пересказа этих статей. Кроме того, текст оригинальных статей содержит эмоциональные оценочные суждения. Такие суждения вредят энциклопедической статье. Именно поэтому, эти суждения выносятся в специальный раздел "оценок".
        
        Далее, на данный момент в статье избыточное количество цитат самой Г.М. Вайнман-Стожаровой. Часть из них следует убрать.
        
        Предлагаю дальнейшее обсуждение вести на странице обсуждения черновика.
        
        Sholia (обс.) 07:08, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        Здравствуйте! Я получил подтверждение из Государственного Русского Музея за подписью заведующего отделом новейших течений ГРМ, А. Д. Боровского и ведущего научного сотрудника ГРМ, И. Н. Карасик, что в ГРМ хранится диптих художницы Ольги Стожар «Rat Bat Blue», 200х280см, (дар автора), и ещё одно полотно «Smooth Dancer», 200х140см, находится в процессе закупки. Вот линк на подтвеждение ГРМ:
        
        https://disk.yandex.ru/i/EB_npscXlzRHlA
        
        Я также хочу послать это подтверждение администратору Википедии Андрею Романенко, который подводил итог на форуме «К оценке источников» - о значимости художницы Ольги Стожар. Так как Андрей Романенко является администратором Википедии, я хочу обратиться к нему с просьбой о восстановлении статьи о художнице Галине Вайнман-Стожаровой в основное пространство Википедии. Со статьёй о художнице Ольги Стожар я начал работать в личном пространстве. Я не знаю есть ли техническая возможность того, что Вы сможете в процессе работы просматривать статью и писать свои замечания и советы, которые важны для работы. Если такой технической возможности при работе над черновиком статьи в личном пространстве нет, я хочу попросить администратора Андрея Романенко восстановить статью о художнице Ольге Стожар в черновики, чтобы была возможность дорабатывать статью под Вашим руководством, так как это важно. Спасибо Вам большое за Вашу помощь в работе над статьями. С уважением, Дмитрий Иванов. Дмитрий Константинович Иванов (обс.) 17:38, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Здравствуйте! 1а) Вы можете оставить эту ссылку на форуме "К оценке источников" - тема ещё не закрыта. Статус документа, между прочим, неясен - печати нет. 1б) При написании статьи об Ольге Стожар ссылка использована быть не может, так как источники обязательно должны быть опубликованы. 2) Мне неизвестно, есть ли у меня техническая возможность просматривать статью в вашем личном пространстве. Проблема в "инкубаторе" в том, что там статья дорабатывается лишь некоторое ограниченное время, после чего выносится на реценцирование, удаление и т.п. Напротив, в личном пространстве можно работать неопределённо долго. Поэтому Вы многое можете исправить сами в Вашем черновике: меньше эмоциональных фраз, больше ссылок. Sholia (обс.) 08:00, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Уточнение. Да, я вижу текст черновика Стожар, так что можно спокойно и не торопясь дорабатывать его там, где он создан. Sholia (обс.) 08:02, 27 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Здравствуйте! Спасибо большое за Ваш ответ. Я рад, что есть техническая возможность, что Вы сможете просматривать статью в течении работы. Я сейчас работаю над статьёй, по мере готовности разделов статьи я буду Вам сообщать и буду Вам очень благодарен за Ваши советы и замечания. С уважением, Дмитрий Иванов Дмитрий Константинович Иванов (обс.) 19:20, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        Здравствуйте! Я Вам очень благодарен за Вашу просьбу к участнику Википедии Klinkali восстановить статью о художнице Ольге Стожар в пространство Википедии. К сожалению по прошествии двух с половиной месяцев всё ещё нет ответа от участника Википедии Klinkali, и статья до сих пор не восстановлена. Поскольку прошло уже достаточно много времени, а статья так и не восстановлена, я решил написать Администратору Александру Романенко с просьбой восстановить статью о художнице Ольге Стожар. Я Вам очень благодарен за Вашу помощь в работе над статьёй, мне кажется, что в результате нашей совместной работы статья получилась действительно хорошая. С уважением, Дмитрий Иванов Дмитрий Константинович Иванов (обс.) 09:13, 11 июня 2024 (UTC)[ответить]