Обсуждение участника:Shcootsn (KQvr';yuny rcgvmuntg&Shcootsn)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, Shcootsn!
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства. Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права. Другая частая ошибка — непонимание целей проекта. Википедия — это энциклопедия и ничто иное. См. подробнее — Чем не является Википедия. так можно подписаться Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе, например владение языками или интересы. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения, впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий

--Dstary 08:07, 24 января 2008 (UTC)

Пудовкин, Всеволод Илларионович

Простите, чем Вам не понравились мои ссылки на Пензу, правомерно введённые в статью? Пудовкин действительно родился и вырос в Пензе, и такие ссылки вполне отвечают духу и букве Википедии.--Владимир Шеляпин 14:04, 24 марта 2011 (UTC)

Эта информация была в статье до Вас. Вы только сбили шаблоны, не внеся ничего нового. Советую немножко поэкспериментировать с викиразметкой на своей личной странице (создайте специальную подстарницу), а освоившись, приниматься за статьи в основном пространстве --Shcootsn 14:06, 24 марта 2011 (UTC)

спасибо за совет, я действительно ошибся. Увидел, что нет ссылки на Пензу в основном тексте статьи, сделал её правомерно, а два других изменения были некорректными.--Владимир Шеляпин 14:19, 24 марта 2011 (UTC)

Ваши предупреждения

Кто и в чём перешёл на личности? Почему некоторые патрулирующие демонстрируют необъективный и неравный подход к однотипным статьям, скажем, об учёном? Почему допускаются подобные злоупотребления в русской Википедии? Надеюсь, я Вас не обижаю. --- Ничего личного.Riemann'sZeta 22:14, 1 апреля 2011 (UTC)

Меня нет, но Ваших оппонентов Вы назвали недоучившимися студентами. Это категорически недопустимо в ВП. Более того, все участники равны и недопустимо даже просто подчеркивать, что кто-то специалист, а кто-то нет. Прочитайте правило, на которое я дал ссылку. --Shcootsn 07:53, 2 апреля 2011 (UTC)

Доктор Хаус

Вы откатили мою правку в разделе интересные факты, пометив ее как "банальность". http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A5%D0%B0%D1%83%D1%81&diff=33303328&oldid=33301451
Приведите ссылку на критерии `интереса`\`банальности` факта, иначе с моей точки зрения выходит, что это ваше личное суждение. В сравнении с уже написанными фактами приведенные мной не контрастируют, однако потворствуют к просмотру (или же чтению статей) этих нескольких фильмов. В таком случае явно прослеживается деструктивно-консервативное влияние на статью с вашей стороны.
Wendigo 10:40, 3 апреля 2011 (UTC)

Поспокойнее, коллега, поспокойнее. Если будете начинать разговор с бросания в лицо обвинений, Вы только раздражите Вашего оппонента, и рано или поздно заработаете предупреждение в нарушении этики. Не забывайте про правило ВП:ПДН. По сути: ничего интересного в этом факте нет, поскольку это просто часть сюжета. Это так же интересно, как писать, что Хаус был в сером пиджаке. Он цитирует эти фильмы совершенно явно и там же и признается, что он их цитирует. С тем же успехом можно написать интересный факт: в серии 14 сначала предполагали болезнь 1, болезнь 2, а оказалась болезнь 6. --Shcootsn 10:48, 3 апреля 2011 (UTC)

Как раз таки ваши примеры - ношение пиджака и более-менее стандартная композиция серии - соответствуют определению слова банальность [1] (в частности являются обыденностью и неоригинальны). Не согласен с вами, что упомининие фильмов является "просто частью сюжета" - я бы сказал, что это одна из фишек серии, причем оригинальная. Скажем так, события, которые случаются редко в течение сериала тоже не являются банальными, однако они не заслуживают быть занесенными в раздел интересные факты. Возможно, мне стоит ослабить конкретику - привести основную мысль к виду "в одной из серий упоминаются следующие фильмы: 1, 2..." В таком случае редактируемый параграф будет не перессказом сюжета, а примером нетипичного, оригинального приема повествования.
Wendigo 15:18, 3 апреля 2011 (UTC)

Да всё уже, добавил в раздел к другим таким же наблюдениям. С удовольствием его бы удалил, но пока он есть, Ваши цитаты не хуже того моря цитат, которые там уже присутствуют. --Shcootsn 15:23, 3 апреля 2011 (UTC)

Изменения увидел, спасибо за оперативность. Вопрос исчерпан.
Wendigo 15:39, 3 апреля 2011 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. Пожалуйста, если вам попадется какая-нибудь дата Большого театра, вставьте вот сюда: Репертуар Большого театра (Москва) с 1825 по 1900 год. Лаврентия 02:25, 4 апреля 2011 (UTC)

Ок --Shcootsn 07:11, 4 апреля 2011 (UTC)

Цитатник Винни

Добрый ночь! Вы посоветовали перенести из статьи в Викицитатник, перенёс, но там всё по-старому без моих изменений. Карма2 21:51, 4 апреля 2011 (UTC)

А там тоже есть "текущие версии". Нужно чтобы там кто-то ее отпатрулировал. --Shcootsn 07:14, 5 апреля 2011 (UTC)

Моцарт

Доброго времени суток!

Не могли бы вы пояснить смысл вот этого отката. Что вам не понравилось в данном виде оформления статьи? Venerable 08:02, 13 апреля 2011 (UTC)

Избыточная викификация, ссылка на масонов выше есть. Брат и собрат - не одно и то же. --Shcootsn 10:03, 13 апреля 2011 (UTC)

Данный абзац статьи, можно сказать, слабо викифицирован вообще. Избыточность я что-то вообще не заметил. Простите,и в чём же эта "избыточность" проявилась? И в данном конкретном случае,Моцарт всё таки Брат, а не собрат, поскольку речь идёт о масонстве, а в нём никаких собратьев не было и нет. И дело не в "ссылке на масонов", а в викификации статьи, и этого раздела в частности. Возвращаю ваш откат и внимательно в ближайшее время посмотрю на викификацию всей статьи. Мне всё таки кажется, что она не достаточно викифициравана. С вниманием. Venerable 10:46, 13 апреля 2011 (UTC)

Не нужно каждое упоминание термина викифицировать. Достаточно первого раза. --Shcootsn 14:47, 13 апреля 2011 (UTC)

Создал новый и по моему очень нужный и логичный раздел, который внесёт свою скромную лепту в развитие этой замечательной статьи. Venerable 18:47, 13 апреля 2011 (UTC)

Вижу, уже внес свои поправки. Господа Рыбалко и Синельников - это кто? Насколько они авторитетны как музыковеды? Чуть позже добавлю ссылки на музыковедов, которые также высказываются о роли масонства в творчестве Моцарта, но считают эту роль незначительной --Shcootsn 18:50, 13 апреля 2011 (UTC)

Давайте по порядку. Рыбалка и Синельников - историки, писатели, соавторы, в основном пишут на тему истории масонства и тайных обществ, работают как кинодокументалисты, ведут расследования, и начали не так давно цикл разоблачений конспирологов и их "трудов". Поскольку раздел о Моцарте и масонстве, то музыковедение здесь собственно причём? Они как раз в проставленных вами не авторитетных источниках повествуют о масонском символизме в произведениях Моцарта, и об исторических вехах на масонском пути гения. И насколько я понимаю тему масонского символизма они достаточно точно описывают. Не каждый музыковед разбирается в масонском символизме, а только являющийся сам масоном, и поэтому просто музыковед вряд ли может указать на связь произведений Моцарта с масонством. И очень интересно почитать высказывания музыковедов на историческую тему, в особенности "связи Моцарта с масонством". Интересно, как это они музыковеды прослеживают не будучи историками "связь". А давайте продолжим более детальное обсуждение выставление шаблона НТЗ и проставленных вами "источников?" и пр. на СО статьи Моцарт, Вольфганг Амадей. Venerable 19:11, 13 апреля 2011 (UTC)

То, что я про них нашел - это то, что они журналисты, а не историки. Ну и мне тоже интересно почитать, как журналисты, ну пусть даже историки, ищут масонскую символику в 39-41 симфониях. Допустим - в Волшебной флейте есть либретто. Но в случае с симфониями я уж точно предпочитаю послушать специалистов. --Shcootsn 19:21, 13 апреля 2011 (UTC)

Они разве ищут символизм в 39-41 симфониях? По моему, они вскользь упомянули о том, что там он имеет место быть. Я в детали вдаваться не хочу, но поверьте, в Волшебной флейте всё пронизано, от начала до конца, символизмом, и фактически, в аллегорической форме передаётся обряд посвящения и дальнейшего постижения масонского учения. Не будучи внутри этого не возможно понять. Не зная учения, ритуалов, легенд каждого градуса, наставительную часть, катехизисы и символизм как таковой, так как он истолковывается, уловить связь отдельных частей и всего произведения в целом просто не получится. Venerable 20:45, 13 апреля 2011 (UTC)

Я про Волш флейту и не говорю. Об остальном: они, говорите, не ищут, а "вскользь упомянули о том, что там он имеет место быть". Откуда они это взяли? Вот что и занятно, они упомянули, не являясь специалистами, а мы повторяем.

--Shcootsn 20:49, 13 апреля 2011 (UTC)

А разве приведённые АИ каким-то образом искажают автобиографическую информацию показанную в статье? Или по другому спрошу, разве статья о произведениях Моцарта, вернее только о них? И всё таки давайте попробуем общаться по теме статьи на СО статьи. Venerable 21:28, 13 апреля 2011 (UTC)

Мамин

Зря Вы убрали. Я думаю стоит оставить ссылку на видео с YouTube - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&curid=391061&diff=33611917&oldid=33610477&rcid=34715950 Авторские права в данном случае не нарушаются. (Со владельцем согласованно, есть разрешение). Delagara 14:19, 14 апреля 2011 (UTC)

Как убедиться в том, что разрешение есть? --Shcootsn 15:14, 14 апреля 2011 (UTC)

Поверить на слово. Или, если Вы живёте в Москве, могу вас пригласить и продемонстрировать оное. Delagara 15:46, 14 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, так не пойдёт. Всё же ознакомьтесь с правилами ВП об авторских правах. Разрешение должно быть явным и публичным. Если бы это было размещено на сайте телеканала - другое дело --Shcootsn 15:56, 14 апреля 2011 (UTC)

На сайте телеканала это тоже есть: http://tv-l.ru/tni/index40.shtml, для свободного скачивания. Просто сервак телеканала слабый, по сравнению с Youtube. И скачать оттуда проблемно не жителям Москвы. Delagara 16:52, 14 апреля 2011 (UTC)

Ок, это другое дело. --Shcootsn 16:54, 14 апреля 2011 (UTC)

Неоправданное использование КДИ (декорат. цели)

Добрый день вам. Обращаюсь к вам с просьбой пояснить вашу правку с комментарием неоправданное использование КДИ (декорат. цели) [2] в статье Гладиатор (фильм, 2000) и заодно проконсультировать меня на эту тему. Почему декоративные цели являются неоправданным использованием? Почему вы заключили, что это именно декоративные цели? Есть ли вариант при котором эти изображения были бы оправданным использованием? Есть ли возможность вообще вставлять скриншоты фильмов и чтобы это было оправданным использованием? Я не находил по этому вопросу в справке Википедии ничего конкретного, но если вы находили, то посоветуйте где искать, пожалуйста. Кстати, в статье Титаник (фильм, 1997), тоже есть скриншоты из фильма, например, но их оттуда почему-то не удаляют под таким предлогом. С уважением, ~Нирваньчик~ ^øβς 13:46, 21 апреля 2011 (UTC)

Когда я читал правила по добавлению изображений без свободной лицензии, я встречал там термин "Добросовестное использование" (fair use). Беру обратно свой вопрос Почему декоративные цели являются неоправданным использованием?, потому что я нашёл ответ в статье Википедия:Добросовестное использование. Так вот, согласно пункту 8 условий, Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное.. Скриншоты лежали в основной статье и соответствовали теме, поэтому они не подпадают под пункт 8, по моему мнению. ~Нирваньчик~ ^øβς 13:55, 21 апреля 2011 (UTC)

В тех же правилах написано: Кадры из фильмов и телепередач: Используется как необходимое дополнение к статьям о кино и телевидении. ~Нирваньчик~ ^øβς 13:59, 21 апреля 2011 (UTC)

В Википедии не приветствуется использование несвободных изображений. В ряде языковых разделов это запрещено совсем, в русской ВП допускается со строгими ограничениями, при условии добросовестного использования. Эти условия изложены в правиле ВП:КДИ. В частности, правило гласит, что использование таких изображений должно быть минимальным. В статье уже есть несвободное изображение, помещенное в инфобокс. Оно действительно служит цели проиллюстрировать основной предмет статьи. Остальные явно были для красоты. Вы можете еще спросить обо всем этом на форуме, посвященном авторскому праву. --Shcootsn 14:11, 21 апреля 2011 (UTC)

"Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное". Вы почему-то прочитали это как "использование только в списках, галереях ит.д.". На самом деле это значит, что вот в этих случаях использование КДИ всегда признается декоративным, а в основном пространстве статей оно может быть декоративным, а может и не быть. Вот я и говорю: постер к фильму уместен, он не для декоративных целей, а остальные картинки - просто украшение, и должны быть удалены. --Shcootsn 14:15, 21 апреля 2011 (UTC)

То, что Вы смотрели, - это вообще не правило, посмотрите на шаблон вверху страницы. --Shcootsn 14:17, 21 апреля 2011 (UTC)

Я почитал ещё раз ВП:КДИ и оказалось что, хотя по пунктам 3 (Минимальное использование) и 8(Значимость) ещё можно поспорить, но по пункту 4(Проверяемость) эти скриншоты не проходят. Поэтому претензий больше нету, и заодно уяснил текущее положение по скриншотам. Cпасибо. ~Нирваньчик~ ^øβς 08:36, 22 апреля 2011 (UTC)

Удаление ссылок на сайт davletov.com

Добрый день, Shcootsn Простите не знаю Вашего настоящего имени.

Были удалены ссылки на аудиостихи Есенина и Лермонтова которые записывает наша студия. Хотелось бы уточнить какая причина вызвала данное удаление. Наши проекты авторские и не являются коммерческими. Многие работы транслируются на радиостанциях. Наши ссылки в основном напрявляют на сайт davletov.com. Да это частный проект, но работы представленые там выполняются на профессиональной студии и требуют немалых затрат как временных так и финансовых, однако работы доступны на нашем сайте асболютно бесплатно. Это новые веяния в области современной цифровой обработки классической литературы и поэзии (аудиостихи и книги)которые не имеют аналогов, и позвольте сказать, что данные работы чрезвычайно полезны и интересы для восприятия слушателей.

Хотелось бы осбудить возможные варианты, при которых ссылки добавляемые нами могли бы оставаться в этой потрясающей электронной библиотеке.

Спасибо за уделенное время.

Простите за возможно некорректный русский, это не мой родной язык.

````Делих Сизардс

Добрый день! Ссылки были удалены, поскольку они не являлись информативными для статьи, но служили средством привлечь внимание к сайту. Это обычно квалифицируется как спам. Тем более расстановка ссылок массовая. С другой стороны, если Ваш сайт некоммерческий, это, возможно, меняет дело. --Shcootsn 07:15, 10 мая 2011 (UTC)

Есенин

Привет! Скажи, пожалуйста, почему ты удалил(а) упоминание вегетарианства Есенина из статьи, что я внёс? Быть может, раздел для того выбран не самый подходящий, но лучшего в статье нет, и я сомневаюсь, что стоит его создавать ради одного факта, который довольно уместен в разделе Личная жизнь. Точки над Е 03:35, 10 мая 2011 (UTC)

Потому что источник на самом деле не подтверждает, что Есенин был вегетарианцем. Он говорит о том, что Есенин писал в письме, что 4 месяца не ел мяса. Авторитетным было бы суждение биографа, что он был вегетарианцем. А так, может, он соврал, а может, он бросил сразу после этого письма. Делать вывод, что он вег-ц, из такого источника - это как раз оригинальное исследование, что не допускается в ВП. --Shcootsn 07:19, 10 мая 2011 (UTC)

Никакой биограф не может знать человека лучше, чем он сам себя. По одному письму можно сказать, что Есенин следовал вегетарианству по меньшей мере несколько месяцев, этого достаточно для утверждения, разве нет? Точки над Е 09:18, 10 мая 2011 (UTC)

Вот ещё несколько источников: 1, 2, 3. Точки над Е 05:37, 12 мая 2011 (UTC)

Я думаю, что второй источник - это то, что нужно. --Shcootsn 06:56, 12 мая 2011 (UTC)

Доровских, Анатолий Николаевич

Доброго дня, Shcootsn! У меня вопросик, что можно считать АИ в случае определения певческого голоса, ссылку на что я должна дать, утверждая, что у объекта моей статьи - баритон? Danka76 08:40, 10 мая 2011 (UTC) Danka76 Да, и является ли АИ ссылка на слова самой Л. Гурченко из интервью газете. Она говорила это и со сцены неоднократно, но ссылку на слова, произнесённые со сцены я, как вы понимаете, дать не могу.

1) публикации в СМИ достаточно, с учетом того, что он закончил Гнесинку, то есть поставленный певческий голос подразумевается.

2) конечно, интервью является АИ, но нужно оговорить: "по словам самой Гурченко" или что-то в этом роде. --Shcootsn 08:48, 10 мая 2011 (UTC)

(Danka76 09:03, 10 мая 2011 (UTC))Danka76 Благодарю за ответ. 2) Я добавила ссылку на Гурченко в круглых скобках и закавычила цитату из интервью, этого достаточно? 1) с публикацией в СМИ, где конкретно было бы сказано, что у А.Н. Доровских - баритон, сложнее, боюсь, таких просто нет. Убирать название голоса?

Ну если источников нет, надо убрать --Shcootsn 10:16, 10 мая 2011 (UTC)

Доброго дня! Прошу проверить последние изменения в статье по вашим замечаниям. Ссылку на СМИ, где сказано, что у А. Н. Доровских - баритон - поставила, не знаю, насколько это АИ.(Danka76 05:18, 11 мая 2011 (UTC))Danka76

Нормально --Shcootsn 07:13, 11 мая 2011 (UTC)

С шаблоном-карточкой разобралась. Могу ли я получить возможность загружать иллюстрации? (Danka76 06:11, 11 мая 2011 (UTC))Danka76

Через две недели сможете загружать. См. Википедия:Загружающие --Shcootsn 07:11, 11 мая 2011 (UTC)

ОК. Спасибо. (Danka76 05:26, 12 мая 2011 (UTC))Danka76

Конфликт с Olorulus

Холопов, Юрий Николаевич

1. По какому принципу Вы откатываете дефиницию музыковеда Холопова, автора 800 статей на русском языке и создателя аппарата специфически русских терминов и понятий музыкальной науки? 2. Распространяется ли Вашая принципиальность на всех др. русских учёных-гуманитариев или ограничивается только Холоповым? Olorulus 11:53, 12 мая 2011 (UTC)

национальность во вводном абзаце не указывается, он гражданин СССР и России. Тут особой принципиальности нет, распространяется на всех русских и нерусских ученых и неученых --Shcootsn 11:56, 12 мая 2011 (UTC)

Принципиальности нет, верно. Есть неграмотность. В дефиниции гуманитариев гос. принадлежность указывается только для гос. политических деятелей; для гуманитариев (музыкантов, художников, писателей и т.д.) в дефиниции указывается культурная принадлежность. Если Вы хотите поменять принципы дефиниции, Вам придется поменять общепринятые правила построения энциклопедических статей и, например, Шопен станет российским композитором, а Верди - австро-венгерским. Подумайте крепко, прежде чем ввязываться в это. Сергей Лебедев, ст. научный редактор БРЭ. Olorulus 12:03, 12 мая 2011 (UTC)

Вы своими нормами руководствуйтесь в БРЭ. В Википедии действуют другие. Консенсус здесь сложился по другому. Поверьте, у этого есть достаточные причины. Войны за национальность персоналий тут не редкость, и искренне желаю как раз Вам в это не ввязываться, ради Ваших нервов. Кроме того, предупреждаю, что Вы нарушаете этику поведения в ВП, здесь нельзя переходить на личности, приводить в качестве аргумента свои заслуги в Википедии или вне её. А Ваша должность вне ВП меня совершенно не интересует, имеет значение только соблюдение правил ВП, среди которых, кстати ВП:Равенство участников. --Shcootsn 12:13, 12 мая 2011 (UTC)

При чем тут "равенство", осталось непонятным. Объясняю: специальные статьи в Википедии пишут специалисты. Специалисты отличаются от "просто патрулей" тем, что знают предмет. Только специалист может дать культурную атрибуцию в дефинитивной части. Неспециалист ее дать не может. Если это Вы называете "неравенством", то это "неравенство" Димы Билана и Фёдора Ивановича Шаляпина. Olorulus 17:13, 12 мая 2011 (UTC)

Но есть исключение! Дореволюционные деятели как раз традиционно именуются не российскими, а русскими. --Shcootsn 11:57, 12 мая 2011 (UTC)

Боюсь, Вы просто не в курсе. Нельзя давать деятелей культуры (и гуманитарной науки) по их госпринадлежности. Это путь в тупик, призываю Вас (вторично) хорошенько подумать, прежде чем ввязываться в этот спор. Olorulus 12:09, 12 мая 2011 (UTC)

Напишите на форум. Может быть, сообщество к Вам прислушается и изменит практику. --Shcootsn 12:13, 12 мая 2011 (UTC)

Да не надо войн, это ликбез для начинающих. Извольте для начала исправить все культурные атрибуции в дефинитивной части персональных статей на дефиниции по госпринадлежности. Потом посмотрим. Предвзятость (одних меняем, других оставляем?) -- плохое качество для патруля. Olorulus 12:21, 12 мая 2011 (UTC)

Извольте не указывать, что мне делать. Патрульный не обязан просматривать все статьи, а работает в тех, которые попадают в его поле зрения. --Shcootsn 12:23, 12 мая 2011 (UTC)

Да какие проблемы-то, я легко помогу Вам расширить "поле зрения" (а заодно, возможно, и культурный кругозор) -- для начала можете Иосифа Бродского переделать в "советского и американского" поэта. Надеюсь, Вы не сомневаетесь, что Бродский был гражданином СССР? Olorulus 16:56, 12 мая 2011 (UTC)

Вот Вам еще для расширения "поля зрения": Лазарь Берман, Белла Давидович, Георгий Свиридов, Константин Игумнов... работы -- непочатый край! Olorulus 17:28, 12 мая 2011 (UTC)

В порядке расширения "поля зрения" вот, помогаю Вам ещё: Александр Солженицын обозначен как "русский писатель", это непорядок! Olorulus 17:47, 12 мая 2011 (UTC)

Olorulus, Вы в курсе, что это троллинг? --Shcootsn 18:03, 12 мая 2011 (UTC)

Это не троллинг, а мирное обсуждение Вашей работы как патруля. Суть моей претензии к Вам как к патрулю в следующем: какими соображениями Вы руководствуетесь, избирательно меняя одни словарные дефиниции персоналий и оставляете без внимания другие. Извольте ответить честно. Olorulus 06:46, 13 мая 2011 (UTC)

Слушайте, ну Вы же такой же патрулирующий, как и я. Вы должны быть знакомы с ВП:ПАТ. При чем здесь вообще флаг патрулирующего? --Shcootsn 08:04, 13 мая 2011 (UTC)

Петренко, Кирилл

В Вашей статье Кирилл Петренко указан как "австрийский, немецкий и российский дирижёр" -- со ссылкой на публикацию, которая не является АИ. Насколько мне известно, Петренко не является гражданином РФ. Уточните, пожалуйста, и внесите исправление в Вашу статью. Olorulus 08:04, 13 мая 2011 (UTC)

Правьте смело. Здесь нет ни моих, ни Ваших статей --Shcootsn 08:08, 13 мая 2011 (UTC)

Только там есть ссылка на rian, где он все-таки называется российским дирижером --Shcootsn 08:10, 13 мая 2011 (UTC)

Konservatorium в Австрии -- это не "консерватория", а среднее муз. учебное заведение, по-русски, музучилище. Петренко не получил систематического муз. образования в России, он закончил австрийское музучилище как пианист, потом учился в Universität für Musik und darstellende Kunst Wien, где он не числится среди выпускников. Пожалуйста, проверяйте как следует Ваши источники, когда создаёте новую статью. Olorulus 08:23, 13 мая 2011 (UTC)

Я не понимаю, что Вы хотите здесь сказать. Вы ставите под сомнение, что Петренко закончил Universität für Musik und darstellende Kunst Wien, поскольку в немецкой ВП его нет в списке? Вы полагаете, что это заведение окончило несколько десятков человек? Или что? Кстати, Вы мое скромное творчество решили долго сопровождать? Может, Вы и про преследование участников правил не знаете? --Shcootsn 08:28, 13 мая 2011 (UTC)

Я пытаюсь Вам помочь как коллега коллеге. Мое представление об этике не позволяет мне "править смело", для меня Вы все-таки "автор статьи" (какой бы Вы себе псевдоним ни выбрали). Olorulus 08:48, 13 мая 2011 (UTC)

Ну допустим. А что такое с псевдонимом? Может, поменять? --Shcootsn 08:51, 13 мая 2011 (UTC)

Простите, я не знаю, как к Вам обращаться, "Шкутсн", так? Дело вот в чем. По прозвищу я не смогу быстро оценить Вашу профпригодность (в которой я усомнился на примере ст. Петренко и Холопов). А я хотел бы ее оценить, т.к. Вы -- плодовитый википедист. Вот если бы Вы привели, например, список своих публикаций в российских научных журналах и энциклопедиях, Вы бы здорово сэкономили мне время. Возможно, я не прав, и Вы вполне в состоянии отличить музыковеда от журналиста. Olorulus 09:04, 13 мая 2011 (UTC)

Нет, публикаций у меня нет, я временно работаю дворником, пока не закончу ПТУ. Но мы с Вами будем равны и в этом случае, поймите это наконец. Ссылки на правила ВП:ЭП и ВП:Равенство участников я даю снова. Еще раз начнете меряться чем-нибудь, будет уже запрос к администраторам. --Shcootsn 14:39, 13 мая 2011 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, как сделать запрос к администраторам. Я хотел бы составить такой запрос относительно Ваших действий как патруля. Причина: избирательное (произвольное) редактирование дефиниций биографических статей. Своевольно одних деятелей культуры Вы дефинируете по госпринадлежности, других по их культурной атрибуции. Свои принципы избирательности Вы никак не объясняете. Я искренне пытался договориться, но Вы игнорируете совещательность. Напоминаю, что правила ВП:ЭП и ВП:ПАТ предписывают обсуждение. Вы же упорно и без обсуждения откатываете действие коллеги, который пытается применить правило. Оценить Ваши действия должна администрация. Olorulus 06:25, 14 мая 2011 (UTC)

Да вперед, к Вашим услугам страница ВП:ЗКА. Начинайте, а я изложу свои претензии. --Shcootsn 07:17, 14 мая 2011 (UTC)

Владимир Аркадьевич Теляковский

Вы откатили мою правку в дефинитивной части статьи. Если Теляковский скончался в Ленинграде в 1924 году, то это значит, что он — гражданин Советской России. Таким образом, он должен быть означен, как "русский и советский". Если Вы оформляете дефиницию "по паспорту", этот принцип следует выдерживать — совершенно независимо от рода занятий гражданина. Olorulus 06:37, 14 мая 2011 (UTC)

он не советский театральный деятель --Shcootsn 07:15, 14 мая 2011 (UTC)

Чай!

Кто-то налил вам чаю!

-- Otria. 13:57, 14 мая 2011 (UTC)

Благодарю :) --Shcootsn 14:45, 14 мая 2011 (UTC)

Возвращаю ваш портрет . Вероятно, это то, что надо для проекта, если не упустите. Но я, как и все люди могу ошибаться. --Otria. 20:30, 14 мая 2011 (UTC)

По поводу списков: "Прекратили" и "Продолжают" как-то режет... Но поскольку ничего не приходит пока в голову, скажу, когда сформулирую, хорошо? Вообще, там нет срока давности, а есть поколения. Вот. :) --Otria. 08:02, 17 мая 2011 (UTC) P.S. Проверенные я удалила из патрульного списка, в котором ещё осталось 200 штук, сил больше нет. --Otria. 08:06, 17 мая 2011 (UTC)

Ну поколения тоже расплывчато. Может, все-таки, сделать просто, как здесь или более цветасто, как здесь?--Shcootsn 08:07, 17 мая 2011 (UTC)

Пока не готова сказать, потому что у меня голова раздулась от объёма, что я взяла в ВП, а мне к вечеру ещё доклад надо делать по кино, даже не начинала. уф. --Otria. 08:32, 17 мая 2011 (UTC) (просто это ремесло передаётся из поколения в поколение, от педагога к ученику, который, в свою очередь становится артистом, затем педагогом... По этому и надо применять разную логику :))

Да, но это всего лишь список. Вы в любом случае не сможете показать в нем все взаимосвязи --Shcootsn 08:33, 17 мая 2011 (UTC)

Вот как ещё бывает. Если говорить о списках, то в сов.время официальный исполнительский стаж был 20 лет, но можно было и 25-30 быть в штате труппы, сейчас контрактная система, а бывает что артист из «левой колонки» - ныне действует, потому что в форме, например Барыкин в 2003 году. И не обязательно быть в штате труппы, всё равно прав никаких. --Otria. 06:37, 20 мая 2011 (UTC)

Спасибо за правку, ужасно смешно, и ещё один Ваш диалог случайно попался (даже два) - повеселили, спасибо за юмор :) --Otria. 17:38, 20 мая 2011 (UTC)

:) --Shcootsn 18:12, 21 мая 2011 (UTC)

83.139.172.242 и 83.139.175.160 - проще откатить. Вот и откат пригодился :) и + 89.169.102.78. Не тратьте время. --Otria. 09:45, 25 мая 2011 (UTC)

Что-то не понял, где они правили? --Shcootsn 09:47, 25 мая 2011 (UTC)

Это которые формат места-даты рождения меняют, что ли? --Shcootsn 09:51, 25 мая 2011 (UTC)

Да ничего страшного, пол википедии снесли :) [3]. Что бы найти, надо вставить в поисковике номер. А это одинаково: [4] и [5] просто Вы начинаете редактировать/подметать :) --Otria. 09:53, 25 мая 2011 (UTC)

Ну связь между вандалом в порталах и этими редакторами неочевидна. А так, ну может быть и буду откатывать... --Shcootsn 10:01, 25 мая 2011 (UTC)

--Otria. 10:28, 25 мая 2011 (UTC)

да... я опять смеюсь, перейдя в русский раздел. Как у Вас там было (легче поменять город, чем профессию, что-то в этом роде), что не статья - прикол: пирожное "анна павлова" стало символом Новой Зеландии, вместо птички киви. :) --Otria. 12:22, 25 мая 2011 (UTC)

[6] - в коллекцию, очень трогательно, но правда. --Otria. 13:15, 30 мая 2011 (UTC)

А. Северный

Добрый день. Не могу понять логику Bашей правки [[7]].

Если уж на то пошло, то по подавляющему большинству моментов биографии Северного АИ отсутствуют вообще. (Если считать за АИ опубликованные документы). Статья написана в основном по материалам книги "АС,СС". Если ее считать за АИ, то и данные о специальности А. Д. Звездина надо считать подвержденными - они взяты из этой книги. Если же эту книгу за АИ не считать, то надо вообще выкидывать 90 процентов статьи, а не только эту несчастную специальность по диплому.

С уважением - Aнонимус 188.65.69.210 16:51, 25 мая 2011 (UTC)

сомнительная информация про голос. Про специальность - в карточке нужно указывать информацию лаконично, без лишних деталей, их можно поместить в основной текст. А источники ставят по тем моментам, которые вызывают сомнение. Если нет и не может быть АИ на 90% статьи, значит придется удалять 90% статьи. --Shcootsn 19:46, 25 мая 2011 (UTC)

Правки в статьях о фильмах Ю.Б. Мамина

Уважаемый администратор Shcootsn

Уточните для меня как для пользователя и человека, что нужно сделать, чтобы достоверная информация, которую я размещаю о тех или иных людях, работах, и т.д. не удалялась Вами.

Я периодически публикую информацию о людях: Мамин Юрий Борисович, Ксеньва Катерина, Самохвалова Людмила

О картинах : «Не думай про белых обезьян», «Русские_Страшилки», «Желаю_Вам», «Горько», «Праздник_Hептуна», «Бакенбарды», «Фонтан», «Окно в Париж» Данная информация предоставлена мне на киностудии, где созданы данные работы - авторами.

Информация о людях предоставлена самими персоналиями.

Уточните следующие вопросы:

Какой формат подходит Вики ? На каких источниках должна присутствовать эта информация — чтобы Вы считали их «авторитетными» . так как Сайты картин и киностудии в данном случае для вас НЕ АВТОРИТЕТНЫ. Что еще нужно сделать, чтобы правильная информация присутствовали на Вики, а не отсебятина, которую кто-то где-то опубликовал. Заранее спасибо за ответ, данное обращение продублировал модераторам: Владислав Резвый, Valdis72, Mullanur, Shcootsn, Kolchak1923 — всем, кто моделировал мои записи . Жду ответа. С Уважением интернет продюсер киностудии «Фонд Фонтан» Юрия Мамина.

Беляев Михаил. (IWCPR)

Добрый день. Сразу уточню: я не администратор, а патрулирующий.

Теперь по существу вопроса. Ваши правки удалены, так как они скопированы без изменений из источника вне Википедии. Я об этом писал Вам на странице неоднократно. Если Вы автор этого текста, вы можете его освободить от своих авторских прав. Для этого нужно на сайте вместо знака копирайта написать, что все тексты, выложенные на сайте, являются свободными и каждый вправе свободно использовать их по своему усмотрению, в том числе в коммерческих целях. Другой вариант — инструкция по ссылке ВП:ДОБРО. Это для начала.

Допустим, мы закрыли все вопросы с авторским правом. Остается другая проблема, Ваши тексты резко ненейтральны. Я это пишу в последний раз, поскольку Вам неоднократно объяснялось, в чем Вы неправы, на Вашей же странице. Вот например, «Окно в Париж». Вы считаете, что фраза «Подчинённый с тех пор Никите Михалкову, российский оскаровский комитет и сегодня определяет политику в российском кинематографе, отбирая для показа Американской Киноакадемии нелучшие и не самые талантливые фильмы угодных Михалкову режиссёров» может быть признана нейтральной?

В последний раз Вас призываю прочитать правила, на которые Вам даны ссылки на Вашей странице мной и другими участниками (ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:АП). Там даны исчерпывающие ответы на Ваши вопросы. Обращаю Ваше внимание, что игнорирование доводов Ваших оппонентов — одна из форм деструктивного поведения, за которое Вы можете быть здесь заблокированы (ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ).

В-третьих, сайт киностудии в данном случае действительно не является авторитетным источником, поскольку этот сайт имеет прямую заинтересованность в предмете статьи. Ссылки на него возможны, но с оговоркой вроде «согласно данным самой киностудии» и т. д. --Shcootsn 12:29, 31 мая 2011 (UTC)

Я, кстати, очень люблю маминские фильмы, и хотел бы видеть статьи о них в списке хороших, чтобы в них было много полезной информации, приведены отзывы и т.д. Но Ваши правки, к сожалению, не приближают статьи к хорошим, от них просто волосы встают дыбом. Чтобы Вам можно было сориентирвоаться, вот примеры хороших статей о фильмах и режиссерах: Кустурица, Эмир, Война и мир (фильм, 1967) (обратите внимание на количество ссылок в разделе "примечания"). Нейтральность не означает, что в статью не пропускаются никакие "острые" моменты. Но все факты, и в первую очередь, дающие характеристику каким-либо лицам и их действиям, должны быть подкреплены ссылками на опубликоваанный источник. Если, например, сам Мамин в интервью рассказал про историю с Оскаром, можно оставить информацию со ссылкой на это интервью и комментарием: «сам режиссёр заявлял, что фильм не был выдвинут на Оскар из-за интриг Михалкова» --Shcootsn 12:42, 31 мая 2011 (UTC)

____ Спасибо, буду разбираться.

OTRS

Разрешение выдано «на публикацию с разрешением не более 300 пикселей (pixels) по длинной стороне, любого произведения размещенного на сайте, по адресу http://thebestphotos.ru, если на самом произведении указано название сайта: "thebestphotos.ru"». Я могу попробовать сегодня или завтра пройтись по его вкладу и проверить все картинки, но не уверен, что у меня это на этих выходных получится. vvv<sup>t</sup> 10:18, 3 июня 2011 (UTC)

Спасибо. Я могу отобрать те фото, которые взяты с других сайтов. Как потом? поставить шаблон, что лицензия под сомнением или, может, просто Вам ссылки скинуть? --Shcootsn 10:21, 3 июня 2011 (UTC)

Дайте мне список, я придумаю, что с ними делать. vvv<sup>t</sup> 10:48, 3 июня 2011 (UTC)

Вообще-то, честно говоря, похоже, я из мухи сделал слона. Судя по всему, порочных файлов только два: Файл:Krjukov Kostantin 1.jpg и еще один с сайта www.ektvschool.ru, который мне попался на глаза раньше, но сейчас я его найти не могу, как ни стараюсь (А может, его кто-то удалил уже??). :) Остальные можно отдать боту, чтобы перенес на склад --Shcootsn 10:53, 3 июня 2011 (UTC)

Джеффри Бернард

Мистер (мисс) Shcootsn! Умоляю в срочном порядке дать образцы стиля «энциклопедичности», подобающие вашим представлениям, и указать (рубрика «обсуждение статьи»), какие конкретно нормы русского языка нарушены? Иначе — увы, — шаблон подлежит удалению. :(С признательностью за внимание Emelya1966 23:32, 4 июня 2011 (UTC)

Пример стиля избранная статья о журналисте Вулф, Том, посмотрите и другие избранные и хорошие статьи. Пример неэнциклопедичности у Вас: «В друзьях у Бернарда ходило пол-Лондона, — один из собутыльников, Кейт Уотерхаус, написал, основываясь на его сентенциях, комедию», «Бернард получал свой небольшой авторский процент и на это, собственно, и жил (пил)». Это я дошел до второго абзаца, а там вся статья из таких образчиков. --Shcootsn 07:23, 6 июня 2011 (UTC)

Отрадно, что у вас есть образец (? «образчик») для вечного совершенствования — «Вулф, Том», — при всём том, «фильтровать дискурс» (поэт Кибиров) в угоду, будь даже вы маркиз д’Аламбер, вашим милым представлениям о том, что такое хорошо, что «по-русски», что «энциклопедично» и наукоёмко, а что — нет, уж простите, считаю излишним. Рекомендую корректировать свой собственный в сторону постепенного выдавливания менторства и прочих недугов современной эпохи («Это я дошел до второго абзаца…» и т. д.). Шаблон, сорри, удаляю. Emelya1966 22:51, 8 июня 2011 (UTC)

Не устраивайте войну правок, если есть желание, обратитесь на ВП:ВУ --Shcootsn 10:18, 9 июня 2011 (UTC)

Расцениваю ваши действия как «вандализм» а угрозы как недопустимый шантаж. Уверен, что слать челобитные в загадочные «ВПВУ» придётся вам. Ещё раз: рекомендую прекратить коверкать чужие статьи, сменить тон, больше читать и бесконечно совершенствовать собственные тексты. С пожеланием творческих успехов Emelya1966 23:17, 9 июня 2011 (UTC)

А я Вам рекомендую прочитать правила Википедии, в частности ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НТЗ и другие. Советы сменить тон пригодятся Вам гораздо больше. --Shcootsn 07:54, 10 июня 2011 (UTC)

Критерий объединяющий фильмы

Здравствуйте. Считаю, что эти фильмы («Гори, гори, моя звезда», «В огне брода нет» и «Раба любви») объединяет схожая проблематика и подача сюжета; гражданская война и творчество, люди искусства, аутсайдеры, художники, кинематографисты, их судьбы на фоне трагических событий эпохи. Мне кажется, эти три фильма выгодно дополняют и оттеняют друг друга. Попробуйте сравнить. Damien86 11:56, 14 июня 2011 (UTC)

Добрый день! А таких фильма именно три в советском кинематографе? Если их, скажем, сорок? Уверен, что для раздела "См. также" нужна связь более тесная --Shcootsn 12:41, 14 июня 2011 (UTC)

И потом, аналогия между этими фильмами - это Ваше оригинальное исследование... --Shcootsn 12:42, 14 июня 2011 (UTC)

Вилт

Чем вас не устраивает характеристика, как выдающегося?109.173.95.111 17:13, 14 июня 2011 (UTC) 109.173.95.111 16:58, 14 июня 2011 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, правило о нейтральности --Shcootsn 18:27, 14 июня 2011 (UTC)

Значит так, есть АИ на сайт НБА где Чемберлена называют одним из величайших игроков всех времён. Можете сами определить какой эпитет больше подходит - великий или выдающийся. Такой и оставим. Знаменитый - это качественно совсем другое.

Подобные характеристики присутствуют в статьях великих спортсменов, наш герой один из них, и нет никаких оснований персонально его лишать этого.109.173.95.111 18:53, 14 июня 2011 (UTC) В общем, как хотите. Только, пожалуйста, НБА - это организация и её официальный сайт это её позиция, то есть "НБА характеризует", а не "сайт nba.com". 109.173.95.111 18:58, 14 июня 2011 (UTC)

Покажите мне еще великих спортсменов, я лишу всех. Тут уже десятый комментатор думает, что его любимца обидели. Подход в стиле «Тайсона я люблю больше, чем Формана, а Форман — великий, напишу Тайсону очень великий, а этим вот напишем боксеры „среднего величия“» Правила слишком сложные или просто не стали читать? --Shcootsn 19:06, 14 июня 2011 (UTC)

Ох уж эти комментаторы со своими подходами. Вы немного не верно решили, что я думаю. Вилт не "любимец", у либимца - Майкла Джордана как раз характеристика "выдающийся" в статье уже есть, и я почему-то предположил, что наш герой былых лет в принципе не хуже. Всё проще, чем кажется.109.173.95.111 19:28, 14 июня 2011 (UTC)

А по-моему, я именно это и описал --Shcootsn 19:29, 14 июня 2011 (UTC)

Если по-вашему, то и такое вполне возможно.109.173.95.111 19:36, 14 июня 2011 (UTC)

Не тратьте время на эту страницу, улучшайте Википедию --Shcootsn 19:38, 14 июня 2011 (UTC)

Кто теперь певцы?

Ещё раз здравствуйте :) Инициировала обсуждение по важной теме, но терпения, боюсь не хватит --Otria. 12:33, 11 июля 2011 (UTC)

Игорь Старыгин

Коллега, вы бы файлы на КБУ лучше выставили, убирать их толку нет[8]. Zooro-Patriot 11:25, 11 августа 2011 (UTC)

А по-моему, есть. При очередном повторе поставим на защиту. Файлы автоматически будут выставлены как неиспользуемые. Что не имеет смысла, как мне кажется, так это патрулировать явное нарушение правил. --Shcootsn 11:28, 11 августа 2011 (UTC)

Сама по себе вставка файлов нарушением ВП:ПАТ не является, а сейчас они и так не удовлетворяют ВП:КДИ. Если защищать то только на уровне sysop, то есть только админы будут иметь доступ к редактированию страницы. Zooro-Patriot 11:31, 11 августа 2011 (UTC)

Значит, участница получит предупреждение. --Shcootsn 11:35, 11 августа 2011 (UTC)

Просто не знает что такое КДИ, потом обьясню ей на СО, а файлы сейчас снесём Zooro-Patriot 11:38, 11 августа 2011 (UTC)

Так ей, кажется, уже писали. Ну можно еще раз, вдруг дойдет --Shcootsn 11:46, 11 августа 2011 (UTC)

Откаты без объяснений в статье Список контральто

Добрый день. Вы не могли бы как-то пояснить свои многочисленные откаты в статье Список контральто? — AlexSm 15:01, 19 октября 2011 (UTC)

Если необходим срочный ответ, попробую хотя бы частично сформулировать. Голоса делятся по диапазону, в статьях для удобства есть таблицы. Контральто, мецо-сопрано и выше. Имеется в виду чистый классический оперный звук. Для Rachel Ferrell превосходное интонирование, диапазон и множественные краски одной ноты, не всегда уловимы на слух (одна нота имеет такое количество красок, что определить научно и энциклопедично тембральность - будет ориссом). В википедии в такие списки активно вписывают эстрадных исполнителей, голоса которых обработаны в специальной компьютерной программе. Но все это я не смогу сформулировать в двух словах, в качестве комментария к правке. С уважением, --Otria. 11:21, 20 октября 2011 (UTC)

В отношении персоналий, которых я убираю из певческих списков, либо 1) нет авторитетных источников на профессионально поставленные певческие голоса, либо 2) есть источник на другой голос, 3) либо их вообще никто не знает как певцов. В случае Уайнхаус — в статье о певице есть некий источник (блог?), который авторитетным назвать нельзя. Вот в статье о Кинчеве есть аудиоисточник на школу Большого театра, ну значит Кинчев действительно баритон, Турунен имеет академическое образование и сопрано, Аи в статье есть. Таких я из списков не удаляю. А Уайнхаус, видимо, не контральто. Но это ладно, я вот жду, когда же начнется поток наших убогих сопран и теноров со ссылкой на «авторитетный» источник «Призрак оперы» по 1 каналу…--Shcootsn 14:20, 20 октября 2011 (UTC)

Я в этой теме не разбираюсь, но для меня выглядит несколько странно, когда в статьях написано «контральто», а в список вносить нельзя. Собственно, и откатываемые Вами правки так никогда не прекратятся: участники переходят из статей о певицах по ссылке Контральто, а оттуда по хорошо заметной ссылке Список контральто и (вполне логично) дополняют список. — AlexSm 14:26, 20 октября 2011 (UTC)

Они в любом случае никогда не прекратятся, к сожалению. У нас даже рычащие мужики все баритоны, хотя и находятся так далеко от какого-либо певческого голоса, как только можно себе представить. --Shcootsn 14:30, 20 октября 2011 (UTC)

Извините, но я вынужден повторить свой вопрос: как получается, что список нельзя дополнить согласно данным из статьи. Конкретнее:

• Слик, Грейс: «контральто», указан источник, в enwiki «contralto» — Ваша отмена,
• Уайнхаус, Эми: «контральто», указан источник, в enwiki «contralto» — Ваш откат, и ещё раз,
• Джеррард, Лиза: «контральто», указан источник, в enwiki «contralto» — Ваш откат,
• Забияка, Ирина: «контральто» — Ваш откат.

— AlexSm 14:42, 20 октября 2011 (UTC)

Ну заблокируйте меня, пусть все будут с голосами. Не забудьте добавить в список басов некрасовского "мужичка с ноготок" - "Но, мертвая, крикнул малюточка басом" - это авторитетный источник.

Я, кстати, серьезно насчет блокировки. Заблокируйте меня бессрочно по моей просьбе. Я очень сильно сократил свое участие в ВП, а теперь хотел бы свести его к нулю. --Shcootsn 09:42, 21 октября 2011 (UTC)

А насчет певиц посмотрите на ссылки: кто их авторы? В ряде случаев никто, даже нет подписи. А ссылка на англовики - сами знаете чего стоит этот довод. Но тратить силы на борьбу со слушателями эмтиви, которые любому кривляющемуся фрику готовы записать академический вокал, оспаривать эти идиотские ссылки, отслеживать изменения - да пошло оно к черту --Shcootsn 10:00, 21 октября 2011 (UTC)

Шаблоны

Здравствуйте, если есть шаблоны по голосам {{тенор}}, {{контральто}} которые вставляются в шаблоны- карточки "Оперный певец/певица" , в общем, все голоса. По попсовым исполнителям должны быть шаблоны-карточки, в которых нет графы "голос". Исключением являются такие певицы, как Сара Брайтман и Барбра Стрейзант. Для джазовой великолепной певицы Rachelle Ferrell определения пока нет (орисс). Таким образом, эти шаблоны частично решат проблему, нет графы - нет компьютерного сопрано. Прошу участников, которые заглянули на эту страничку, сделать так. Займет немного времени, я этим уже не могу заниматься. --Otria. 11:31, 21 октября 2011 (UTC)

Пример шаблона. У них должна быть только Категория:Поп-музыканты России и всё. Без лирико-колоратурого сопрано или драматическое сопрано или бас-баритон. --Otria. 10:03, 29 октября 2011 (UTC)

Орден

		За выдающиеся заслуги
		За многолетний насыщенный вклад и, в частности, создание едва ли не самой сильной статьи о кинорежиссёре в РВП. Возвращайтесь. Horim 16:04, 2 февраля 2014 (UTC)

Спасибо большое, если это не ошибка. Я статью Вуди Аллен не создавал, кажется. --Shcootsn 15:46, 29 мая 2014 (UTC)

Кажется :) Horim 17:01, 29 мая 2014 (UTC)

Ну, если вы так на это смотрите...)) Спасибо. --Shcootsn 12:01, 30 мая 2014 (UTC)

Оцените предварительный итог для старинного опроса

Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками#Предлагаемый итог. Собственно, там всё описано. ВП:ВУ внимания не привлек. --higimo (обс · вклад) 04:18, 21 апреля 2014 (UTC)

Global account

Hi Shcootsn! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer 22:10, 18 января 2015 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Shcootsn/Песочница

-- QBA-bot (обс.) 07:53, 21 мая 2019 (UTC)