Обсуждение участника:Ruslan Gubaidullin (KQvr';yuny rcgvmuntg&Ruslan Gubaidullin)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнику Insider — 12:28, 25 марта 2011 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Николаев Геннадий Васильевич физик 1935.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 11:02, 22 апреля 2011 (UTC)

Незнаю какой статус у этого файла фотографии умерших людей это нарушение авторских прав или добросовестное использование?--Ruslan_G 10:29, 26 апреля 2011 (UTC)

Ваши правки в статье Специальная теория относительности

Ваши правки в статье вызывают аргументированные возражения других участников проекта. В связи с этим я обращаю ваше внимание, что согласно схеме поиска консенсуса вам следует сначала обсуждать их на странице обсуждения статьи. В случае, если вы будете продолжать вносить неконсенсусные правки в статью, вы можете быть заблокированы за войну правок. — Артём Коржиманов 15:37, 12 мая 2011 (UTC)

Все участники равны. "Правте смело, с добрыми намерениями". Нейтральная точка зрения. В то время так называемые "другие" участники не имеют нейтральной точки зрения.

Все правки описаны на странице обсуждения. Война правок еще не началась. Неконсенсуальные правки внес Source (возможно афилирован с Сергеем Сергеевичем Степановым) в прошлом году и ни у кого желания заблокировать не вызвало. Чем я Вам помешал. С Уважением ко Всем. --Ruslan_G 05:16, 13 мая 2011 (UTC)

Правки участника Source, действительно, были внесены год назад и поскольку за это время никто их не оспорил, их условно можно считать консенсусными. А вот ваши правки были практически сразу отменены, поэтому их пока консенсусными считать нельзя. Вы должны не просто описать свои правки на странице обсуждения, но и аргументировано отстоять их уместность и корректность. Пока что этого не произошло. — Артём Коржиманов 05:55, 13 мая 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Artem Korzhimanov. — Артём Коржиманов 05:55, 13 мая 2011 (UTC)

Ваши правки в статье вызывают аргументированные возражения других участников проекта. В связи с этим я обращаю ваше внимание, что согласно схеме поиска консенсуса вам следует сначала обсуждать их на странице обсуждения статьи. В случае, если вы будете продолжать вносить неконсенсусные правки в статью, вы можете быть заблокированы за войну правок. — Артём Коржиманов (A,K) 15:37, 12 мая 2011 (UTC) - это угроза? --Ruslan_G 05:20, 13 мая 2011 (UTC)

Пожалуйста, отвечайте на мои реплики там, где я их оставил, так удобнее общаться. Это не угроза, а предупреждение и указание на правила, с которыми вы, возможно, не знакомы. — Артём Коржиманов 05:55, 13 мая 2011 (UTC)

Не знал что начались "боевые действия" - насчет орфографии "в школе с уроков русского и литарутуры был бессрочно удален с 5 по 8 класс", а далее в физмате у нас его не было. Так и остался полуграмотным. Ну не "гуманитарий" я,(перед что стараюсь ставить запятую) что поделать. :) Впердь постараюсь писать статьи через word. С Уважением.--Ruslan_G 05:36, 13 мая 2011 (UTC)

По поводу орфографии не беспокойтесь, её недолго поправить. — Артём Коржиманов 05:55, 13 мая 2011 (UTC)

Предлагаю сделать следующее. Коль спорный кусок статьи написан Source давайте ему и поручим его исправить.

1) Я не против СТО - это удел ученых.

2) В спорном месте статьи Source сначала высказывает утверждение, и тут же его доказывает :

а) "Тот факт, что СТО может быть построена на подмножестве аксиом классической механики, доказывает её непротиворечивость..." - это не факт, своего рода утверждение с доказательством в одном предложении, но из аксиоматики не следует доказательство теоремы автоматически. ВП:АИ - нет.

б) "...точнее, сводит проблему доказательства непротиворечивости СТО к доказательству непротиворечивости классической механики..." - доказательство классики не так очевидно связано с доказательством СТО - верно? это ОРИС.

в) "...В аксиоматическом построении СТО, описанном выше, этого не происходит, поэтому СТО является непротиворечивой теорией..." - весьма спорное утверждение без ВП:АИ. Наверно то же ОРИС. К тому же при детальном изучении "ссылки" выяснилось наличие произвольного (аксиоматического) выбора константы преобразования. Что непосредственно указанно в ссылке "Так как скорости и — произвольные независимые величины, то α — это некоторая константа, единая для всех инерциальных систем отсчета. Числовое значение константы и её знак без дополнительных аксиом или экспериментов зафиксировать нельзя. Логически возможны три теории α<0, α=0, α>0. Все они имеют право на существование и не содержат противоречий, хотя случай α<0 имеет довольно необычные физические следствия ( C). Случай α≠0 является более общим, чем α=0, так как содержит последний в пределе малых значений ... - взято отсюда [1]. " Таким образом доказательство само вносит аксиому о выборе константы вместо аксиомы о скорости света. "Шило на мыло".

г) Я готов участвовать в любых обсуждениях, но как показала практика (может совпадение) страницу обсуждения СТО не читают если не произошло изменений статьи СТО. Время рекакции на изменение статьи СТО может последовать от 1 до 2 часов. реакция на осуждение СТО может затягиваться на дни. В таком ритме одна правка будет рассходовать массу времени, а оно резко снижает производительность. В разрешительном режиме мы будем очень медленно редактировать.

д) Замечание админам не обижайтесь, но Вы почему-то делите участников на "своих" и не проверенных - неявно нарушаете равенство. Это негласно приводит к автоматическому патрулированию "своих" и вероятному отказу "непроверенных".

е) Изменения внесенные мной не мой ОРИС, прежде чем вносить изменения я их проверяю и осмысливаю я же не от себятину несу. Как говориться все "гуглиться".

Блокировка 30 мая 2011

здесь — Артём Коржиманов 14:30, 30 мая 2011 (UTC)

Подождем :).

Подождем, этот день так не долог,
Что есть день в круговерти годов.
Пусть бокал Ваш вином будет полон,
Снизойдут к Вам подарки богов.

Разве смыслом страницы наполнив,
"Сергий" друг Вас на помощь призвал.
На защиту слепого устоя,
Столь стремительно Вас подписал.

Блокировкой меня не заставишь,
Безраздумно поверить в туман.
Только ОРИСом всех позабавишь,
Но исчезнет с годами дурман.

Слышу смех за моими плечами,
То смеются наверно враги.
Но не знают они как молчали,
Проиграв все сраженья свои.

Те враги заблужденьям поверив,
Отрицают что дружба в сердцах.
Мы на землю спустились заверив,
Чтобы дружбу проверить в годах.

Разве враг мне не друг по природе?
Разве враг может быть из богов?
Приступив к испытаниям в "роде",
Одиваем, Мы лица, врагов.

Счастлив тот кто личину почуяв,
Сжав великие силы в кулак.
Бросит вызов личине ликуя,
Как вокруг разбегается мрак.

--Ruslan_G 06:49, 31 мая 2011 (UTC)

Три отката из которых один по существу уже редактирование статьи не попадают под однозначную блокировку. "Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов"

В этом случае усматривается намеренное создание записи в журнале блокировок для: "Администраторы могут расценивать историю блокировок участников в качестве отягчающего обстоятельства и блокировать их за войну правок, не дожидаясь формального нарушения Правила трёх откатов."

С Вашей стороны есть призыв к СО, но сами Вы ему не следуете. --Ruslan_G 07:20, 31 мая 2011 (UTC)

ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ

Коллега, ещё одна правка в стиле «Любой студент-физик, сталкиваясь с электромагнетизмом, замечает, что там „что-то не в порядке“» и я буду вынужден ограничить ваш доступ к редактированию. — Артём Коржиманов 11:03, 28 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Вы попали на промежуточную версию редактирования. Т.к. инет у меня подглючивает и чтобы не потерять версии я их иногда сохраняю. Я уже сталкивался с проблемами когда набранная статья пропадает из-за дисконекта --Ruslan_G 11:09, 28 июля 2011 (UTC)

Майкельсон, Гаэль, Саньяк, СТО и ОТО

Позвольте ответить. Если не ошибаюсь то Опыт Майкельсона-Гаэля по мнению Эйнштейна это эффект Саньяка (для вращающейся Земли), но поздние проверки опыта эффект Саньяка для вращающейся земли не подтвердили (кто проверял мне неизвестно, но можно поискать). Таким образом существует противоречие Опыт Майкельсона-Морли показывает что скорость света не зависит от суточного вращения, в то время как согласно эффекту Саньяка суточное вращение должно регистрироваться. На это противоречие указал Николаев в 1974г. мне не удалось найти объяснение этого противоречия.--Ruslan_G 08:10, 12 августа 2011 (UTC)

Гхкм. Не путайте вращение и поступательное движение. Вращающаяся система отсчёта неинерциальная, потому там есть эффект Саньяка. В опыте Майкельсона-Морли эффект Саньяка пренебрежимо мал, так как он прямо пропорционален площади, охватываемой путём распространения световых волн в интерферометре, а там она специально сделана очень малой. Я развеял Ваши сомнения? --Melirius 16:04, 12 августа 2011 (UTC)

Точность опыта Майкельсона-Морли весьма впечатляющая чтобы зарегистрировать эффект первого рода c±ΩR, тем более что повторения этого опыта намного порядков повысили точность измерений. Другое дело что на результаты опыта влияет какой-либо неучтенный эффект. Мы не можем утверждать абсолютно :). Формула с площадью в эффекте саньяка это случай когда луч отражается бесконечное число раз. Но мы то знаем что луч не движется по окружности в лучшем случае по ломанной траектории (и возможно между углами не по прямой), во вторых процесс отражения от движущегося зеркала это сложный случай. Согласно ОТО движение по вращению и против вращения влияет на ход часов и еще бог знает на что, вращение это еще та болячка. Поэтому сомнения никуда не делись и если память мне не изменяет "порядок с вращением земли" никто не навел. --Ruslan_G 06:26, 15 августа 2011 (UTC)

"Ну что тебе сказать про Сахалин…" Читайте УФН. Сомнения в правильности теории смотрятся особенно пикантно на фоне повсеместного использования интерферометров на эффекте Саньяка в авиации и постоянства скорости света (с уточнённой формулировкой в ОТО) в GPS. Как-то самолёты не разбиваются пока что скопом, и GPS работает…

«Формула с площадью в эффекте саньяка это случай когда луч отражается бесконечное число раз.» Нет, читайте УФН.

«Но мы то знаем что луч не движется по окружности в лучшем случае по ломанной траектории (и возможно между углами не по прямой), во вторых процесс отражения от движущегося зеркала это сложный случай. Согласно ОТО движение по вращению и против вращения влияет на ход часов и еще бог знает на что, вращение это еще та болячка.» — эти вопросы также разбирались бессчётное количество раз. Посмотрите работы группы Борде (Франция) по атомным интерферометрам — там это разжёвано. --Melirius 07:14, 15 августа 2011 (UTC)

Уважаемый поверьте читал УФН, правда это было пару лет тому назад может что и новое не читал.

"УФН т.170 декабрь 2000г. Г.Б. Малыкин" там так и написано "Пусть свет движется по окружности... число расположенных по окружности зеркал стремиться к бесконечности." И там если опять же не ошибаюсь эффект объясняется и с позиции СТО и с позиции ОТО. ОФТОП получился. Лучше перейти куда-нибудь на нейтральную страницу. --Ruslan_G 08:02, 15 августа 2011 (UTC)

От формы траектории, равно как и от расстояния до оси вращения, эффект Саньяка в первом порядке не зависит вообще, только от охватываемой площади (см. § 89 «Теории поля» Ландау и Лифшица). Каюсь, в УФН это вроде как не сказано. Для объяснения достаточно СТО, так пространство-время в классическом варианте эксперимента плоское, только нужно вводить неинерциальные системы отсчёта там, либо, что проще, рассматривать всё в ИСО. Когда говорят про ОТО, имеют в виду обычно просто рассмотрение в общего вида системе отсчёта, хотя и эффекты кривизны в некоторых работах рассматривались, хотя бы того же Борде. --Melirius 06:11, 16 августа 2011 (UTC)

• Перенес из Обсуждение:Опыт Майкельсона#Вопрос по статье. (перенес из статьи на СО)

почитал Ландау. dt=w/c^2 * Integral(r^2 d_fi) = 2 * w / c^2 * S. стр 343 (89.3)

Выходит далее с ± 2*w /L * S, где L длина контура

Кстати там дано что S есть площадь проекции на плоскость перпендикулярную оси вращения контура L. Сразу вопрос какова площадь проекции контура у дуги туда и обратно. Думаю что площадь такой проекции равна нулю. Но если посмотреть на интеграл то S при r=const это площадь сектора. Или я не понял что такое проекция контура?

Это так понимаю значит что скорость света по вращению складывается а против вращения вычитается. Теперь если S=r^2*d_phi = r^2 * m, где m- есть малый угол такой что на поверхности земли на расстоянии от центра дает длину дуги скажем 100м. То с учетом w= 2*pi*1сутки/24/60/60 = 7.3*10^(-5) при d_pfi=7.8*10(-6) Тогда s=r^2*d_fi = 3.2*10^(8) при радиусе земли r=6.4*10^6. предположив что мы находимся на экваторе.

с ± 465,4 м/с Верно?. При длине дуги 100м. Таким образом поверхность земли из-за вращения влияет на скорость света. Верно?

--Ruslan_G 08:36, 17 августа 2011 (UTC)

Да, Integral(r^2 d_fi)=S — площади проекции контура, поэтому в опыте Майкельсона, где «дуги туда и обратно», площадь равна 0 и этот эффект отсутствует. А вот на GPS спутниках этот эффект оченно даже присутствует.

«Это так понимаю значит что скорость света по вращению складывается а против вращения вычитается.» — почти, тут чутка хитрее из-за изменения длин во вращающейся СО и синхронизации часов. Будет время, распишу подробнее. --Melirius 13:44, 17 августа 2011 (UTC)

Насчет площади у Ландау там площадь проекции по тексту, а гладя на интеграл мне почему-то видится, что это площадь сектора, аль я ошибся. Если по тексту то незамкнутая кривая даст нулевую поверхность, а если смотреть на интеграл получиться площадь сектора (в общем случае криволинейный сектор).?--Ruslan_G 11:47, 18 августа 2011 (UTC)

Там кривая замкнутая, для неё «площадь проекции»=«площадь сектора». --Melirius 12:13, 18 августа 2011 (UTC)

В опыте М-М действительно время туда обратно равно 2*L/c, так как поправка туда с минусом, а обратно с плюсом в итоге разность=0. Но ведь позднее ставили немного другой опыт где два мазера под углом 90 гр. и тут собсно эта разность хода должна была вылезти, а она не вылезла. Почему?--Ruslan_G 11:47, 18 августа 2011 (UTC)

Там опять-таки используются лучи 2 мазеров в линейных резонаторах — площади, заметаемые лучами, нулевые. --Melirius 12:13, 18 августа 2011 (UTC)

Теперь насчет времени и размеров. Эффект Саньяка первого порядка, а время и размеры кажись эффект второго порядка или я ошибаюсь? Уважаемый. --Ruslan_G 11:47, 18 августа 2011 (UTC)

Агу, потому его можно приблизительно описать кинематически, типа «скорость света по вращению складывается а против вращения вычитается». --Melirius 12:13, 18 августа 2011 (UTC)

Давайте определимся, по тексту площадь проекции замкнутой кривой - я понимаю кривая замкнута если она вернулась в исходную точку. Тут два случая если мы пробежимся по кругу то получиться площадь круга ограниченная кривой. Если пойдем а затем вернемся обратно по той же траектории то площадь естественно ноль. Теперь если мы пройдем 100 м вдоль вращения по дуге, тогда как? 1. Это незамкнутая траектория и по смыслу текста это ноль у незамкнутых кривых площадь ноль. 2. Если взять интеграл по дуге от r^2 это где-то от 0 до 7.8*10^(-6)радиан что даст площадь сектора по интегралу s=3.2*10^(8) метров. Если это верно то текст надо бы исправить или опять я не так прочитал? Возможно я неправильно интерпретирую. --Ruslan_G 12:51, 18 августа 2011 (UTC)

Это незамкнутая траектория и часы вдоль неё могут быть синхронизированы, так что эффекта Саньяка в таком случае — при движении только туда — не будет. --Melirius 20:19, 18 августа 2011 (UTC)

Что значит типа скорость света складывается. Если скорость света по вращению складывается тогда СТО светит могила на Земле, разбег скоростей по вращению и против снесет все поправки которая СТО дает.

Опять же если рассуждать дальше то Земля крутиться не только вокруг оси но и вокруг Солнца. Прикинуть эффект Саньяка от орбитального вращения? Так думаю должно быть около с±w*R примерно где R= астрономическая единица. Так не должно быть эффект Саньяка где-то должен остановится.--Ruslan_G 12:51, 18 августа 2011 (UTC)

Так система-то, связанная с лабораторией — не инерциальная. При большой точности можно было бы даже эффект Саньяка от вращения Солнечной системы в Галактике зарегистрировать, но наверное его по-другому выловят на GAIA. --Melirius 20:19, 18 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Melirius обращаюсь за помощью к Вам не могли бы вы подсказать какими опытами кроме GPS производилась попытка измерения замедления времени в движущейся системе. И измерение скорости света в движущейся системе. --Ruslan_G 13:38, 18 августа 2011 (UTC)

По английски читаете? Если да, то см. C. Will, The Confrontation between General Relativity and Experiment, часть 2.1.2 "Tests of local Lorentz invariance" и ссылки в ней. На русском надо будет искать. --Melirius 20:19, 18 августа 2011 (UTC)

Что за проблема со временем я не как не догоняю. Что пытаются синхронизировать и в чем проблема ? "Это незамкнутая траектория и часы вдоль неё могут быть синхронизированы" - а в замкнутом случае что с часами случиться? "при движении только туда — не будет" - куда он денется. Свет откуда знает по замкнутой траектории ему предстоит бежать или нет. Он что меняет скорость от наличия наблюдателя или формы траектории.

Тут такая тонкость: для измерения скорости "в одну сторону" необходимы две мировые линии с синхронизированными часами и метод определения расстояния между ними, а для скорости "туда и обратно" — только одна и вопрос синхронизации не стоит. В этом и есть отличие: при измерении скорости вдоль любой незамкнутой линии можно так синхронизировать часы вдоль неё, что скорость света будет равна c. Для замкнутой так сделать нельзя, так как проводя последовательно процедуру синхронизации и придя в исходную точку, мы обнаружим, что те часы, которые мы там оставили, не синхронизированы с теми, которые мы только что синхронизировали здесь с предыдущими часами в конце нашего пути. В каком-то смысле это тот же «парадокс близнецов» — причём да, если переносить часы по замкнутой траектории в этой неИСО, даже бесконечно медленно (чтобы задавить релятивистское сокращение времени), то они отстанут/опередят домоседа ровно на это самое время. При преобразованиях Лоренца время запутывается с пространством, и тут играет роль их некоммутативность. Это обычно в ОТО изучают. --Melirius 20:33, 19 августа 2011 (UTC)

Так система-то, связанная с лабораторией — не инерциальная. Если лаборатория это неИСО "СТО в гроб" если неИСО можно разрулить то что это усложняет. Само по себе наличие ускорения на скорость часов не влияет аль ошибаюсь?

Не ошибаетесь, само ускорение не влияет — скорость распада частиц в накопительных кольцах зависит только от их скорости, но не от ускорения, что подтверждено экспериментально с хорошей точностью. --Melirius 20:33, 19 августа 2011 (UTC)

Если я сижу на огромном ободе радиуса R вращающемся со скорость w. Посылаю луч вдоль вращения и против по кругу я получу c±wR значит в одну сторону свет бежит быстрее чем в другую. Теперь на равном расстоянии от себя по вращению и против вращения я ставлю приемники А и Б. Выходит что в приемник А свет например придет раньше чем в Б. Верно? На участке дуги скорость света стала c+wR что скажет СТО?. СТО скажет это неИСО. Верно? А как тогда СТО применить к вращению. Никак что ли? --Ruslan_G 10:47, 19 августа 2011 (UTC)

«А как тогда СТО применить к вращению.» — два пути: либо просто ввести ИСО и рассматривать всё в ней в галилеевых координатах, либо ввести вращающуюся неИСО и рассматривать всё в ней, но общековариантными методами, которые обычно неправильно приписывают ОТО (там без них просто не обойтись, но ничего специфически ОТО-шного в них нет, это как метод использования обобщённых координат в теормехе). --Melirius 20:33, 19 августа 2011 (UTC)

Вы издеваетесь Уважаемый. "для измерения скорости "в одну сторону" необходимы две мировые линии с синхронизированными часами ...В этом и есть отличие: при измерении скорости вдоль любой незамкнутой линии можно так синхронизировать часы вдоль неё, что скорость света будет равна c. " Зачем портить часы? Возьмем часть пути незамкнутого на вращающейся платформе. к чему приведет попытка подогнать часы? Все часы вдоль незамкнутой траектории спустя некоторое непродолжительное время так разбегутся что их придется выкинуть.

Для измерения скорости в одну сторону не нужно двух часов хватит и одних. Выгоднее синхронизировать не вдоль пути а перпендикулярно. Все часы по окружности можно синхронизировать из центра одним световым сигналом. Зачем бродить с часами вдоль траектории? Нетрудно рассчитать такую точку из которой синхроимпульс достигнет двух точек одновременно.--Ruslan_G 10:26, 22 августа 2011 (UTC)

Процедура измерения скорости в одну сторону:

• Имеем 2 пары идентичных часов в 2 точках пространства. Измеряем расстояние между ними — вопрос первый: каким образом?
• Засекаем момент t=t0 на первых часах и пускаем сигнал. Он приходит ко вторым часам в момент t'=t1. Как высчитать скорость? Никак, так как неизвестно, что было на вторых часах t' в момент t=t0. Чтобы это узнать, нужно как-то синхронизировать эти часы. Вопрос второй: как будем синхронизировать?

Когда Вы ответите на эти вопросы, может станет понятнее.

«Все часы вдоль незамкнутой траектории спустя некоторое непродолжительное время так разбегутся что их придется выкинуть.» — агу, темп хода часов на различном расстоянии от центра разный, Вы правы. Но вдоль дуги — одинаковый, так что по дуге синхронизировать можно.

«Для измерения скорости в одну сторону не нужно двух часов хватит и одних.» — как? Изложите мето́ду, и Вам поставят памятник.

«Все часы по окружности можно синхронизировать из центра одним световым сигналом.» — можно. Тогда так: при распространении света по дуге $d\phi$ от мировой линии $\phi =\Omega t,R=const$ до мировой линии $\phi =\Omega t+d\phi ,R=const$ по вращению время распространения будет $dt_{p}={\frac {Rd\phi }{c-\Omega R}}$, а против вращения $dt_{m}={\frac {Rd\phi }{c+\Omega R}}$ — кинематика. Но это всё в ИСО. Что намеряют на само́м колесе: расстояние между мировыми линиями по линейке $dl'=Rd\phi$ — нет Лоренцевского сокращения линейки из-за нашей процедуры синхронизации часов (концы линейки нужно засекать одновременно по часам, которые мы синхронизировали), измеренное время по вращению $dt'_{p}={\sqrt {\left(dt_{p}\right)^{2}-\left({\frac {\Omega R}{c}}dt_{p}\right)^{2}}}={\frac {Rd\phi }{c-\Omega R}}{\sqrt {1-\left({\frac {\Omega R}{c}}\right)^{2}}}$, против вращения $dt'_{m}={\sqrt {\left(dt_{m}\right)^{2}-\left({\frac {\Omega R}{c}}dt_{m}\right)^{2}}}={\frac {Rd\phi }{c+\Omega R}}{\sqrt {1-\left({\frac {\Omega R}{c}}\right)^{2}}}$. Соответственно измеренная скорость будет по вращению ${\frac {c-\Omega R}{\sqrt {1-\left({\frac {\Omega R}{c}}\right)^{2}}}}$, против вращения — ${\frac {c+\Omega R}{\sqrt {1-\left({\frac {\Omega R}{c}}\right)^{2}}}}$. Как видите, не просто $c\pm \Omega R$, но достаточно близко к тому при $\Omega R\ll c$.

А теперь предлагаю Вам провести такую же арифметику, только синхронизируйте часы вдоль дуги по Эйнштейну — Вы получите скорость света туда и обратно c, но часы, синхронизированные по кольцу, при приходе в исходную точку окажутся несинхронными с часами, которые просто там лежали всё время и с которых мы начинали синхронизацию. «О сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух…» И опыт сын ошибок трудных, И гений породоксов друг... А.С Пушкин --Melirius 20:13, 22 августа 2011 (UTC)

1. Уважаемый Melirius, я отправил Вам по mail письмо.

• Получил, читаю. --Melirius 15:25, 25 августа 2011 (UTC)

2. Как Вам удается записывать такие формулы - может программа какая вспомогательная есть. А то как до формул дело доходит у меня руки опускаются в этом LaTeXe что либо записать. --Ruslan_G 08:47, 23 августа 2011 (UTC)

• Нет, не пользуюсь. Знакомые юзают Scientific workplace и LyX, а я обхожусь WinEdt+MikTeX. Попробуйте, может понравится. --Melirius 15:25, 25 августа 2011 (UTC)

3. Я туплю потому переспрошу. Предположим я в Оренбурге гипотетически отправляю два луча L1 L2 одновременно один на восток другой на запад через время t1 и t2 они вернуться пробежав вокруг земли. Так вот по моему убеждению t1=t2. Почему я так уверен, потому что все попытки зарегистрировать анизотропию на восток и на запад на нашей планете не увенчались особым успехом либо разность была ничтожна 10^(-15). Теперь если я возьму диск поменьше чем Земля скажем метров 10 в диаметре и проделаю то же самое то Вы и сами знаете время t1 не будет равно t2 на величину порядка w*r/с. Верно?

• Нет, как раз из-за эффекта Саньяка $t_{1}\neq t_{2}$, ибо охватываемая площадь у нас ого-го какая. Это как раз на GPS вылазит. --Melirius 15:25, 25 августа 2011 (UTC)

4. Из этого я могу сделать один вывод фотон движется в системе отсчета вращающейся Земли потому у нас такая разница вылезла. 5. Возьмем СТО сидя на диске. Источник сигнала и наблюдатель находятся в одной точке диска то есть относительная скорость источника и приемника равна нулю. И естественно все поправки =0. Но эффект Саньяка упрям и нам надо что-то сделать. А вот как компьтерщик я бы сделал фишку надо выйти из системы отсчета диска и перейти например в систему отсчета оси вращения. Что это даст.

• Переходя из системы отсчета диска фотон будет двигаться уже не с диском а в ИСО оси диска. И пока он в системе оси диска пройдет круг диск сместиться на phi=w*t1 затем нам просто нужно вернуться обратно в систему диска, а т.к. диск сместился и луч тоже то взаимный путь по вращению сложиться, а против вычитается. Вот и вся химия. Без перехода в систему отсчета покоящуюся относительно оси никакая СТО ни с какими костылями с эффектом Саньяка не справиться. Верно?
  • Неверно. Можно просто ввести вращающиеся координаты, получить в них метрику и всё считать в ней — как в Ландавшице. Это будет «типа ОТО», но на самом деле ничего ОТО-шного в этом не будет. --Melirius 15:25, 25 августа 2011 (UTC)
• Вся магия состоит в переходе из системы отсчета диска в систему отсчета оси. Как это сделать да легко достаточно "испортить часы" во вращающейся системе.--Ruslan_G 10:09, 23 августа 2011 (UTC)

"Процедура измерения скорости в одну сторону: Имеем 2 пары идентичных часов в 2 точках пространства. Измеряем расстояние между ними — вопрос первый: каким образом?"

• Если две точки покоятся друг относительно друга то пользуясь СТО. Способ номер раз. Размещаем два заряда q1 и q2 в точках часов. и меряем силу кулона f которая зависит от r^2 решаем уравнение и амба.
• Берем пружину жесткости k и растягиваем, меряем F которая f=k*x.
• Берем две массы m1 и m2 и опять меряем гравитационную силу, Две проволоки с током и т.д.
• Со светом "щас" что нибудь придумаем.
  • Все эти способы апеллируют к релятивистски инвариантным взаимодействиям. Тогда Вы получите на диске не $dl'=Rd\phi$, как раньше, а с укороченной линейкой — $dl'={\frac {Rd\phi }{\sqrt {1-\left({\frac {\Omega R}{c}}\right)^{2}}}}$. --Melirius 15:25, 25 августа 2011 (UTC)

Засекаем момент t=t0 на первых часах и пускаем сигнал. Он приходит ко вторым часам в момент t'=t1. Как высчитать скорость? Никак, так как неизвестно, что было на вторых часах t' в момент t=t0. Чтобы это узнать, нужно как-то синхронизировать эти часы. Вопрос второй: как будем синхронизировать?Когда Вы ответите на эти вопросы, может станет понятнее."

• Если точки покоятся относительно друг друга. Способ номер раз. Помещаем в третью точку генератор G с частотой n таким образом чтобы расстояние от G до наших часов было одинаковым и "собсно все". Сигналы придут одновременно, частота синхронизирует темп.
  • Ага, а теперь придумайте, как, например в координатах Риндлера, где разные способы измерения расстояния дают разные результаты, организовать «чтобы расстояние от G до наших часов было одинаковым»? По какому расстоянию одинаковым? И это ещё цветочки — в ОТО возникают ягодки, там вообще расстояние — это плохо определённая вещь, как в космологии, например. Даже на диске уже разные $dl'$ в разных методах измерения (см. выше). Кроме того, когда Вы говорите, что «сигналы придут одновременно» — это далеко не факт. Они придут вроде как одновременно только если скорость сигнала не зависит от направления и состояния движения источника. А скорость сигнала меряется только синхронизированными часами. Вот такой порочный круг. Чем посылать будем? --Melirius 15:25, 25 августа 2011 (UTC)
• Можно попробовать ИЗ (1) t=t0 отправить сообщение с указанием времени (t=t0) в t'=t1 в (2) придет сообщение в котором содержится показание (t=t0). Теперь я во второй (2) точке знаю показание часов в момент выхода сообщения из первой (1). Я составляю второе сообщение в которое запаковываю показание своих часов и возвращаю из (2) в (1). В (1) знаю полный период Т туда обратно и показания часов (2) в момент t'=t1. Теперь можно отправить из (1) в (2) всю информацию о показании часов. Будучи в (2) имея показания всех часов я могу попробовать синхронизировать часы по времени и темпу. У меня в (2) есть собственное Т (туда обратно) и значение Т( "туда обратно" пришедшее из 1 в сообщении) так я синхронизирую темп часов. Теперь когда часы синхронны зная время прихода и ухода сигналов я могу вычислить растояние через c. Зная растояние могу синхронизировать часы по показаниям. Как-то так. --Ruslan_G 10:09, 23 августа 2011 (UTC)
  • Поздравляю, Вы изобрели способ синхронизации часов по Эйнштейну. --Melirius 15:25, 25 августа 2011 (UTC)

• • • Э нет Уважаемый. Я читал как то Эйнштейна он синхронизировал по факту прихода импульса(света), во вторых он исходил из того что свет туда и обратно идет с равной скоростью. Я таких предположений не выдвигал. Вместе с импульсом я передавал показания часов это расширяет наши возможности.--Ruslan_G 12:48, 26 августа 2011 (UTC)

• Я тут немного запутался. Вышеперечисленное я описал синхронизацию в покоящейся системе где ничего не движется.
• Если речь идет о синхронизации на вращающемся диске. Тут я могу ошибаться но со здравой точки зрения все часы по кругу вращаются вместе с диском и находятся на одном расстоянии R, то любой сигнал испускаемый с оси достигнет всех часов одновременно. Верно? Если сигнал из центра достигает всех часов не одновременно то вопрос почему?
• координатах Риндлера, где разные способы измерения расстояния дают разные результаты, организовать «чтобы расстояние от G до наших часов было одинаковым»? Надеюсь у господина Ридлера центр диска равноудален от периферии (окружности)? :) Если нет то с такими кривыми дисками даже не знаю что делать :)--Ruslan_G 12:48, 26 августа 2011 (UTC)

Вам не стыдно?

Вспомнил еще раз про тему http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F#.D0.AD.D0.BD.D0.B5.D1.80.D0.B3.D0.B8.D1.8F_.D1.81.D0.BA.D0.B0.D0.BB.D1.8F.D1.80.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B2.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B8.D0.BD.D0.B0.3F решил посмотреть, чем такой выдающийся участник занимается, оказывается все тем же, но на более высоком уровне. Вы физику 5го класса не усвоили, вы считаете тут место, где обязаны обучать двоешников??? --Ŝak 05:54, 21 июля 2012 (UTC)

А Вам, Уважаемый Участник? :). Учебник физики не соответствует тому, что есть в природе - там иллюзия стройности и совершенства формул.

Очевидно Вы хотите обучить меня физике посредством интегрального и векторного исчисления. Математика это материал, а физика это строение из этого материала. "Кирпич не указывает зданию какой формы оно должно быть, он спокойно является его частью без претензий". Теперь, что касается - "Работа (в упрощенном случае (а что будет в сложном?)), это СКАЛЯРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ вектора перемещения на вектор силы. Скалярное произведение - скаляр, а не вектор, пожтому работа - это скаляр, а не вуктор.--Ŝak 17:09, 31 марта 2012 (UTC)" - будьте внимательны - это математическая интерпретация, но физический смысл совсем иной. Математика не может диктовать физике и природе законы. Чему равна работа магнитного поля (потенциального), "заставляющая" частицы двигаться по окружностям, очевидно нулю.

Предположим имеется камень поднятый над Землей. Его потенциальная энергия E=mgh - скаляр, но всем известно, что камень падает в направлении силы тяжести, а вот против он никак не летит, отсюда следует, что E имеет некоторое направление (в сторону силы тяжести) в котором может быть совершена работа. Как же так энергия имеет направление, а работа мера изменения энергии? То же самое касается кинетической энергии ее величина вообще благодаря СТО имеет относительное значение, а направление в котором может быть совершена работа также направлена в сторону скорости (причем относительной), и тому подобный огород. --Ruslan_G 08:20, 24 июля 2012 (UTC)

Вс с вами понятно. Двойка с минусом. а что будет в сложном? -- В сложном будет интегральчик по траектории, но вам этого не понять. физический смысл совсем иной Да что вы говорите? Это вам кто сказал? сами догадались? отсюда следует, что E имеет некоторое направление Ничего из этого не следует кроме вашей демагогии. Из этого следует только то, что скорость падающего тела в результате имеет направление (и то она легко меняется), но не энергия. Вы явно скорость с энергией путаете. Короче все с вами ясно. На перепонке вас поймут. Как я уже сказал, тут не место для обучения двоешников, потому обучать вас далее не намерен. Стройте свое собственное физическое пространство, доказывайте его пригодность для решения задач, это ваше право, но выдавать его за истинное и соваться тут с такими идеями -- признак психического заболевания. -- Ŝak 08:42, 24 июля 2012 (UTC)

• "В сложном будет интегральчик по траектории, но вам этого не понять." - Ну почему же. ИСЗ почему от земли не улетает, а ну да сила тяжести совершает работу и не дает ИСЗ улететь. А почему не падает, а ну да сила инерции не дает (но блин она же мнимая). Как это мнимая, а невесомость в ИСЗ откуда, а хр.. ее знает мнимая и все тут. А сила тяжести работу совершает? Да что ты как она может совершить работу скалярное произведение равно нулю (и криволинейный интеграл тоже). Работу не совершает, а траекторию ИСЗ меняет как такое может быть, да что ты заладил - возьми нитку и раскрути на ней грузик, видишь никто работу не совершает грузик крутится по окружности все пучком. А кто нитку грузика натянул, ну ты достал зануда - кто кто сила инерции, но она же мнимая. Как с тобой тяжело. :).

  "Из этого следует только то, что скорость падающего тела в результате имеет направление (и то она легко меняется), но не энергия." - неверно, в учебнике написано потенциальная энергия уменьшается - кинетическая растет т.е. имеет место переход потенциальной в кинетическую, причем без направлений, а тело движется и направление уже есть :).

  "Вы явно скорость с энергией путаете." - главное шапку с наковальней не перепутать, а то голова болеть будет.

  "На перепонке вас поймут." - мне такое место неизвестно.

  "тут не место для обучения двоешников, потому обучать вас далее не намерен." - лучше быть трезвым двоечником, чем обманутым отличником. Спасибо я у Вас учиться не собирался.

  "Стройте свое собственное физическое пространство, доказывайте его пригодность для решения задач, это ваше право, но выдавать его за истинное и соваться тут с такими идеями -- признак психического заболевания." - обычная реакция обманутых людей. Даже если они догадываются об обмане, все равно пытаются отстоять свои ошибки. Слишком агрессивно. К счастью я здоров и могу оценить не только свои взгляды, но и все существующие, без претензий на истину.--Ruslan_G 09:12, 24 июля 2012 (UTC)

Предупреждение 20 сентября 2012

Будьте добры следовать Википедия: Оформление статей, а то Ваши правки пока только ОЧЕНЬ ухудшают статью. KPu3uC B Poccuu 08:20, 20 сентября 2012 (UTC)

С каких пор редактирование статей носит ухудшающий характер? Если вы против списка героев, откатите только его причем здесь остальное? --Ruslan_G 08:27, 20 сентября 2012 (UTC)

Что к чему.

Введите преобразования Лоренца в опыт Майкельсона ,согласно СТО расстояния при движении уменьшатся:уменьшатся и расстояния между зеркалами.Луч света многократно исказившись в зеркалах даст заметное отклонение,которое не наблюдается в физических опытах.Либо СТО не верна, либо эксперимент не точен (в чем я сомневаюсь). ‎83.149.38.229

Прежде чем критиковать физическую теорию, как минимум следует прочитать популярное её изложение. Расстояния в движущейся системе отсчёта S уменьшаются с точки зрения другой, условно-неподвижной системы отсчёта. В рамках самой системе S никакие измерения не покажут уменьшение длин, возрастание массы или растяжение времени, это не более чем популярный среди неспециалистов миф (хотя и описанный некоторыми фантастами как реальность). LGB 11:45, 14 октября 2013 (UTC)

• Ой не зарекайтесь. Природа любит сюрпризы. --Ruslan_G 04:20, 15 октября 2013 (UTC)

Разоблачение теории относительности дилетантом-троечником и посрамление им всех академиков за последние сто лет стало бы не просто сюрпризом, а концом науки. Скромный человек написал бы просто (не сюда, конечно): мне не понятно то-то и то-то, прошу доходчиво разъяснить. Так нет же, уверенно заявляют: СТО неверна, покайтесь, грешные, вам скидка выйдет. По всему интернету завывают фрические шабаши: все, кто поддерживает теорию относительности, либо дураки, либо платные агенты сиономасонов. Я понимаю споры о футболе или политике, тут все поголовно специалисты, но хоть физику оставили бы в покое. LGB 10:58, 15 октября 2013 (UTC)

• А то Эйнштейн на момент создания СТО академиком был или ученую степень имел? Всему свое время, свернем башку РАН, а там видно будет. Есть желание перейдите на мою СО, зачем здесь сорить? --Ruslan_G 04:50, 16 октября 2013 (UTC)

 Да у троечника есть вопрос:
 Преобразования Лоренца-используется одна система - где источник света находится в начале

системы, и не рассматривается случай когда источник света находится в центре.Справа все работает по Лоренцу а слева???Возьмите систему где источник находится в конце и докажите что произойдет с длиной.При c=const длина увеличивается!!!

  НЕ хочу думать о плохом, но так получается:умники взяли то, что им подходит.

А, вообще "хорошая" теория - там даже мусорная яма есть:что не подходит - так это искривление пространства - времени.

  Я понимаю, что это уже форум извиняюсь зарание.````

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Ruslan Gubaidullin/Песочница
• Участник:Ruslan Gubaidullin/Черновик
• Участник:Ruslan Gubaidullin/Черновик1
• Участник:Ruslan Gubaidullin/Черновик2

-- QBA-bot (обс.) 03:48, 15 апреля 2019 (UTC)