Обсуждение участника:Rodos (KQvr';yuny rcgvmuntg&Rodos)
Cisco
[править код]Добрый день. Вашу правку по удалению большого массива информации из статьи я вынужден отменить. Абсолютно не вижу, где там рекламный стиль - это голая информация. Если вы видите, что стиль рекламный - поправьте так, как считаете нужным. Все же мы здесь из-за проблем со стилем информацию не удаляем (а то пришлось бы полвики зачистить). Обратите также внимание, что я запросил источник на ваше утверждение, насчет того, что большинство людей (вы ведь не пишете, что идет речь об участниках конкретного опроса конкретного журнала) считает, что это слово читается как "циско". --lite 21:06, 30 мая 2011 (UTC)
Ссылка на «Лентапедию»
[править код]Ваши замечания учтены
[править код]Коллега, Ваши замечания учтены. Статья Аполлон-15 сокращена с 463,5 Кб до 272 Кб. С уважением,--Igorvyhmoon 08:56, 1 сентября 2011 (UTC)
- Здравствуйте! Очень существенное сокращение. Я даже очень удивился. Спасибо большое за информацию. -- Rodos 09:13, 1 сентября 2011 (UTC)
Я тоже сказал копивио в украинской. [1] Переработали. Поэтому написал статью в переработке на русском--217.118.81.30 17:23, 16 ноября 2011 (UTC)
- Это мне было понятно. Тем не менее, в текущем виде статья слишком близка к оригиналу, охраняемому авторским правом. --Rodos 18:54, 16 ноября 2011 (UTC)
- Текст не близок к оригиналу, а переработен--217.118.81.30 19:16, 16 ноября 2011 (UTC)
- Замен вы выставли на быстрое? Надо было на медленное. Текст статьи переработен с украинского.--217.118.81.30 19:31, 16 ноября 2011 (UTC)
- Небольшой текст скопирован--217.118.81.30 19:37, 16 ноября 2011 (UTC)
- Отвеетье, пожалуйста--217.118.81.30 19:49, 16 ноября 2011 (UTC)
- Извините, не заходил в Википедию некоторое время. Думаю, я сделал всё по правилам. -- Rodos 16:38, 18 ноября 2011 (UTC)
- Всё. Сняли с удаление См. Википедия:К удалению/16 ноября 2011#Парк Шевченко (Одесса)--217.118.81.28 18:46, 18 ноября 2011 (UTC)
- Извините, не заходил в Википедию некоторое время. Думаю, я сделал всё по правилам. -- Rodos 16:38, 18 ноября 2011 (UTC)
- Видел. Думаю, что придётся это оспорить. Вы когда отвечаете, добавляйте одно двоеточие больше, чтобы получался чётко видимый отступ. -- Rodos 19:16, 18 ноября 2011 (UTC)
- Хорошо. Оспаривать бесполезно. Копивио переработино--217.118.81.23 17:00, 20 ноября 2011 (UTC)
- Было полезно, так как на то время переработано было совершенно недостаточно. Даже сейчас желательно переработать ещё больше. -- Rodos 18:22, 20 ноября 2011 (UTC)
- Хорошо. Оспаривать бесполезно. Копивио переработино--217.118.81.23 17:00, 20 ноября 2011 (UTC)
- Видел. Думаю, что придётся это оспорить. Вы когда отвечаете, добавляйте одно двоеточие больше, чтобы получался чётко видимый отступ. -- Rodos 19:16, 18 ноября 2011 (UTC)
Вы не можете править уже принятую арбитрами к рассмотрению заявку, так как не являетесь заинтересованной стороной. Я перенес Ваше заявление на СО заявки, пока не будет разрешения арбитров на присоединение к заявке - оно должно быть на СО заявки. TenBaseT 10:58, 29 декабря 2011 (UTC)
- Спасибо за разъяснение. -- Rodos 11:00, 29 декабря 2011 (UTC)
Реплика в давно завершённой теме на ВП:ФА
[править код]Извините, но я был вынужден отменить Вашу реплику в теме, которая логически уже завершена разблокировкой участника, причём это произошло целую неделю назад, и теме пора в архив (что особенно актуально при 220+ Кб текущем размере форума). Если хотите, я могу перенести содержание Вашей реплики на страницу обсуждения участника Altes или участника KPu3uC B Poccuu или, если Вы считаете сообщение действительно соответствующим теме форума, Вы можете начать новую тему. — AlexSm 07:15, 7 января 2012 (UTC)
Шаблон {{Редактирую}} в статье Лыжные ботинки
[править код]Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Лыжные ботинки был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:43, 8 января 2012 (UTC)
Хотелось бы подробнее узнать о ваших соображениях по безопасности, по которым вы решили удалить иллюстрацию из статьи. Не думал, что часть кода давно вымерших *.com-вирусов, где даже близко нет процедуры не то что заражения, а даже поиска файлов, может для кого-то представлять пособие для вирусописательства. Flanker 05:43, 4 февраля 2012 (UTC)
Где это написано, что медаль не является важной наградой?
[править код]Здравствуйте! Обратите внимание на страницу-обсуждение.--Andshel 12:50, 29 мая 2012 (UTC)
Напоминание
[править код]Rave является администратором. Его итоги на КПМ не подлежат оспариванию. Ваш топик удалён. Можете обратиться на ВП:ОСП. Ющерица 16:21, 20 июня 2012 (UTC)
- С Rave был достигнут консенсус по этому вопросу. -- Rodos 17:49, 21 июня 2012 (UTC)
Предупреждение 21 июня 2012 года
[править код]Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НДА, ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать. |
Удалить цитату из аи как нарушение СОВР это конечно отличная идея, а с утверждением что этого нет в аи на СО другой статьи, вообще замечательно. Mistery Spectre 18:26, 21 июня 2012 (UTC)
- Для начала, это война началась в другой статье, где ясно дали понять, что участники должны вам что-то доказывать, а вы будете там откатывать, всё с чем не согласны. Во вторых, доведение до абсурда заключается в удалении цитаты самого Колины под флагом СОВР. Я так понимаю, для вас вообще, всё что считает Кашшаи виноватым будет нарушать СОВР? Раз уж даже такие верхи у вас орисс и СОВР. Тогда это уже трибуна простите. И да, я крайне сомневаюсь, что демонстративно и безаргументированно обвинить меня в незнании правил, это умный аргумент чтобы отвергнуть моё предупреждение. да и за 3 года, у меня как то было время почитать правила. А вот вы читали, что удалять предупреждения нельзя, или нет? ;) Mistery Spectre 18:42, 21 июня 2012 (UTC)
- Коллега, я подтверждаю, что удаление информации подтверждённой авторитетными источниками [2] может быть расценена как вандализм или нарушение ВП:НЕТРИБУНА и как продвижение своей точки зрения en:POVpushing-- Cemenarist User talk 18:56, 21 июня 2012 (UTC)
- Дело в том, что тут имеет место выборочное цитирование. Взята информация из источника только отрицательная, а там, где Коллина защищает рефери опущено. Это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, поэтому и было откачено. Текст должен быть согласован в обсуждении, а только потом добавлен в статью. -- Rodos 19:04, 21 июня 2012 (UTC)
- Что вам мешает добавить цитаты с другой стороны? Это лучше чем ВОООБЩЕ удалять любое упоминание об этом. Как то странно это согласуется с ВЕС и НТЗ? Больше напоминает просто ВП:ПРОТЕСТ. Mistery Spectre 19:06, 21 июня 2012 (UTC)
- Как я уже писал, если бы было больше времени, я бы так и сделал. -- Rodos 19:08, 21 июня 2012 (UTC)
- Время на войну правок у вас почему то есть. В любом случае, неужели нельзя оставить статью в покое, а потом уже прийти и переписать раздел? Mistery Spectre 19:16, 21 июня 2012 (UTC)
- Нарушения НТЗ о современниках должны откатываться быстро. Эта дисскуссия с вами мне не кажется плодотворной. Буду вам благодарен, если вы перестанете меня беспокоить на моей СО по поводу разногласий по теме Англия-Украина. -- Rodos 19:23, 21 июня 2012 (UTC)
- Нарушения НТЗ и ВЕС тут неочевидны, ведь если добавить на основе АИ, что он не увидел не только гол но и не увидел еще и оффсайд (как вы настаиваете) то это еще больше говорит о его невнимательности и низкой квалификации. -- Cemenarist User talk 19:47, 21 июня 2012 (UTC)
- Статья ссылается на АИ [3], в котором Коллина в деталях разбирает ситуацию, объясняет, что ошибся помощник, что главный судья не виноват, и др. позитивные вещи о судье, наверноe будет лучше если вы это сами почитаете. Где это всё в ВП? Одна только отрицаловка в статье, т.е. нарушение НТЗ. Офсайд - это вообще побочная тема, в которую сейчас пока вообще не хотел бы влезать. -- Rodos 19:56, 21 июня 2012 (UTC)
- Понимаете, в любом случае, было бы лучше, чтобы вы не удаляли информацию с АИ, а указали на необходимость более полного цитирования приведя фрагмент источника, ВП:ВОЙна правок всегда выглядит плохо. -- Cemenarist User talk 20:19, 21 июня 2012 (UTC)
- Я понимаю, что если бы у меня на это было время, то это было бы лучше. К моему сожалению, времени у меня нет. Из этого никак не следует, что давайте нарушения НТЗ оставим в покое пока у меня время не освободится. -- Rodos 20:23, 21 июня 2012 (UTC)
- Ну так, коллега, помимо способа нарушающего правила есть вполне годный и одобренный способ. -- Cemenarist User talk 20:29, 21 июня 2012 (UTC)
- Я считаю, что моя первая правка в истории этой статьи была именно правкой. Где я удалил часть информации с целью устранения однобокости. Следующая моя правка была откатом отката моей правки. Я не считаю, что я нарушил правила (кроме может быть формального нарушения вп:консенсус, но, насколько я понимаю текущую практику, администраторы и участники не рассматривают такого рода действия как нарушение указанного правила (т.е. серьёзный разрыв между практикой и правилой, указывающий, что де-факто в этой части правило не действует). Что касается ЗКА, то я там в этой теме уже отписался, и ещё писал добавление, когда увидел ваше сообщение, на которое отвечаю. -- Rodos 20:46, 21 июня 2012 (UTC)
- Несколько в недоумении, почему вы решили, что правило КОНС не действует. Да, вы можете удалить нарушения СОВР как бы долго они бы ни были в статье, но у вас должны быть очевидные объективные доказательства. -- Cemenarist User talk 06:00, 22 июня 2012 (UTC)
- Я считаю, что моя первая правка в истории этой статьи была именно правкой. Где я удалил часть информации с целью устранения однобокости. Следующая моя правка была откатом отката моей правки. Я не считаю, что я нарушил правила (кроме может быть формального нарушения вп:консенсус, но, насколько я понимаю текущую практику, администраторы и участники не рассматривают такого рода действия как нарушение указанного правила (т.е. серьёзный разрыв между практикой и правилой, указывающий, что де-факто в этой части правило не действует). Что касается ЗКА, то я там в этой теме уже отписался, и ещё писал добавление, когда увидел ваше сообщение, на которое отвечаю. -- Rodos 20:46, 21 июня 2012 (UTC)
- Ну так, коллега, помимо способа нарушающего правила есть вполне годный и одобренный способ. -- Cemenarist User talk 20:29, 21 июня 2012 (UTC)
- Я понимаю, что если бы у меня на это было время, то это было бы лучше. К моему сожалению, времени у меня нет. Из этого никак не следует, что давайте нарушения НТЗ оставим в покое пока у меня время не освободится. -- Rodos 20:23, 21 июня 2012 (UTC)
- Понимаете, в любом случае, было бы лучше, чтобы вы не удаляли информацию с АИ, а указали на необходимость более полного цитирования приведя фрагмент источника, ВП:ВОЙна правок всегда выглядит плохо. -- Cemenarist User talk 20:19, 21 июня 2012 (UTC)
- Статья ссылается на АИ [3], в котором Коллина в деталях разбирает ситуацию, объясняет, что ошибся помощник, что главный судья не виноват, и др. позитивные вещи о судье, наверноe будет лучше если вы это сами почитаете. Где это всё в ВП? Одна только отрицаловка в статье, т.е. нарушение НТЗ. Офсайд - это вообще побочная тема, в которую сейчас пока вообще не хотел бы влезать. -- Rodos 19:56, 21 июня 2012 (UTC)
- Нарушения НТЗ и ВЕС тут неочевидны, ведь если добавить на основе АИ, что он не увидел не только гол но и не увидел еще и оффсайд (как вы настаиваете) то это еще больше говорит о его невнимательности и низкой квалификации. -- Cemenarist User talk 19:47, 21 июня 2012 (UTC)
- Нарушения НТЗ о современниках должны откатываться быстро. Эта дисскуссия с вами мне не кажется плодотворной. Буду вам благодарен, если вы перестанете меня беспокоить на моей СО по поводу разногласий по теме Англия-Украина. -- Rodos 19:23, 21 июня 2012 (UTC)
- Время на войну правок у вас почему то есть. В любом случае, неужели нельзя оставить статью в покое, а потом уже прийти и переписать раздел? Mistery Spectre 19:16, 21 июня 2012 (UTC)
- Как я уже писал, если бы было больше времени, я бы так и сделал. -- Rodos 19:08, 21 июня 2012 (UTC)
- Что вам мешает добавить цитаты с другой стороны? Это лучше чем ВОООБЩЕ удалять любое упоминание об этом. Как то странно это согласуется с ВЕС и НТЗ? Больше напоминает просто ВП:ПРОТЕСТ. Mistery Spectre 19:06, 21 июня 2012 (UTC)
- Дело в том, что тут имеет место выборочное цитирование. Взята информация из источника только отрицательная, а там, где Коллина защищает рефери опущено. Это нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, поэтому и было откачено. Текст должен быть согласован в обсуждении, а только потом добавлен в статью. -- Rodos 19:04, 21 июня 2012 (UTC)
Давайте с другой стороны подойдём. Вы считали, что я нарушил ВП:КС? -- Rodos 07:06, 22 июня 2012 (UTC)
- Ну например тут по АИ написано: Старший офицер УЕФА по делам судейства Пьерлуиджи Коллина признал, что была допущена ошибка со стороны судейского корпуса и мяч всё-таки пересёк линию ворот. т.е. нарушения СОВР нет, слова Коллина переданы дословно и вина на всём судейском корпусе. На СО вы написали текст, который можно было написать и в статью, по тому источнику [4], но предпочли войну правок. Т.е. формально нарушили КОНС не дав очевидных пояснений нарушения СОВР (и из текста они не были очевидны), написали текст, достаточный для нейтрализации (как видно пост фактум) на СО статьи, а затем перешли к войне правок. -- Cemenarist User talk 09:01, 22 июня 2012 (UTC)
- Я немного не о том спрашивал. Я спросил считали ли вы на то время, что я нарушил КОНС? -- Rodos 09:16, 22 июня 2012 (UTC)
- На то время я видел войну правок, похоже требующую больше времени, чем нейтрализация текста. -- Cemenarist User talk 09:19, 22 июня 2012 (UTC)
- Спасибо за честный ответ. Таким образом с вашей субъективной точки зрения я КОНС не нарушал. Ещё раз спасибо. ЧТД. -- Rodos 10:31, 22 июня 2012 (UTC)
- Нет, вы делаете неправильные выводы из моих слов. На тот момент я увидел, что увидел, ретроспективно я увидел ситуацию более широко и изложил её в реплике 09:01, 22 июня. В посте внизу Вы путаете администратора, который устраняет нарушения правил ВП оперативно и устраняет очевидные нарушения, и посредника, который разбирается в вопросе по существу. Часто администратор выступает и в том и в том смысле, но как и я в этом случае - последовательно - сначала останавливает формальное нарушение - войну правок (особенно удаление информации с АИ), а затем, рассмотрев аргументы сторон, выносит решение по существу (в данном случае я изложил мнение офицера УЕФА полностью). -- Cemenarist User talk 10:38, 22 июня 2012 (UTC)
- Вы поддержали версию, нарушающую НТЗ. Осознанно или неосознанно — совершенно другой вопрос, который я не поднимаю, и не хочу поднимать. В статьях велась война правок не 5 минут, и не 2-3 правками. На ЗКА уже была открыта тема до того, когда я сделал свои первые правки в статьях за примерно пару суток. Про тему на ЗКА я тогда не знал. Мне неизвестно ни одного человека заблокированного за эту войну правок (кроме может анонимов). Скажите, вы кому-то кроме меня написали на СО в связи с войной правок? Вы не заметили, что Mistery Spectre сделал пачку откатов ДО моей первой правки? Вы не знали, что АК ему запретил делать откаты вообще (кроме тривиального вандализма, и т. п. — я не знал)? Впрочем, это можно продолжать долго, а тут вот что важно. Вы могли бы за минуты заблокировать действительных нарушителей, в первую очередь Mistery Spectre, и таким образом способствовать приведению статьи к нейтральной ТЗ. Вы этого не сделали. Благодаря такой обстановке в проекте (я далёк от того, чтобы вешать всех собак на вас лично) нарушения НТЗ процветают. Я сегодня битый час переводил, дополнял, нейтрализовывал статью об арбитре. Только вскоре пришёл редактор, наплевав на мнения всех остальных в обсуждении, взял да переписал по своему разумению. Лыко и мочало, начинай сначала. Сколько надо времени, чтобы удалить нарушения НТЗ и защитить статью или заблокировать тех, кто нарушает НТЗ? Наверное не час, а меньше? С вашей колокольни наверное всё прекрасно: Rodos поработал, добавил материал в вики как муравей. Только вечно так продолжаться не будет. Моё время ограничено. Хотелось бы, чтобы вы гласно определились, за НТЗ вы или против, при этом учитывая, что мы не в сказке живём - редакторов, желающих писать контраргументацию на точку зрения, сотканую надёрганными цитатам из жёлтой прессы, всегда будет не хватать. Спасибо. -- Rodos 10:31, 22 июня 2012 (UTC)
- Коллега, как видно из разбора ниже, в первую очередь нарушали ВП:ВОЙ вы. Да, устранение НТЗ, СОВР иногда очень нетривиальная задача, и если бы я поступил, как предлагаете вы в данном случае (т.е. попросту говоря бросил всё) то в тут до сих пор было бы написано что патриарх московский с сожительницей обобрал соседа. -- Cemenarist User talk 14:32, 23 июня 2012 (UTC)
- Кстати, вы написали мне: «вы … перешли к войне правок» ссылками можете обосновать свое утверждение? -- Rodos 10:45, 22 июня 2012 (UTC)
- правка участника 20 июня 21:33, ваша отмена, отмена другим участником (по схеме ВП:КОНС вам надо было только после установления консенсуса на СО редактировать статью по данному вопросу) но вы отменяете, попутно обвиняя участника Mistery Spectre в некорректном цитировании, хотя изначально информацию вносил не он (тут можно трактовать как согласие Mistery Spectre с участником и формально он вносил, либо как возвращение подтверждённой АИ информацией), т.е. формально ВП:ВОЙ нарушили вы. -- Cemenarist User talk 11:46, 22 июня 2012 (UTC)
- А как вы оцениваете действия Mistery Spectre в эпизоде? --Rodos 00:41, 23 июня 2012 (UTC)
- Коллега, здесь разбираются ваши действия. -- Cemenarist User talk 14:32, 23 июня 2012 (UTC)
- А как вы оцениваете действия Mistery Spectre в эпизоде? --Rodos 00:41, 23 июня 2012 (UTC)
- правка участника 20 июня 21:33, ваша отмена, отмена другим участником (по схеме ВП:КОНС вам надо было только после установления консенсуса на СО редактировать статью по данному вопросу) но вы отменяете, попутно обвиняя участника Mistery Spectre в некорректном цитировании, хотя изначально информацию вносил не он (тут можно трактовать как согласие Mistery Spectre с участником и формально он вносил, либо как возвращение подтверждённой АИ информацией), т.е. формально ВП:ВОЙ нарушили вы. -- Cemenarist User talk 11:46, 22 июня 2012 (UTC)
- Спасибо за честный ответ. Таким образом с вашей субъективной точки зрения я КОНС не нарушал. Ещё раз спасибо. ЧТД. -- Rodos 10:31, 22 июня 2012 (UTC)
- На то время я видел войну правок, похоже требующую больше времени, чем нейтрализация текста. -- Cemenarist User talk 09:19, 22 июня 2012 (UTC)
- Я немного не о том спрашивал. Я спросил считали ли вы на то время, что я нарушил КОНС? -- Rodos 09:16, 22 июня 2012 (UTC)
Протесты
[править код]Здравствуйте коллега. На ВП:ОСП похоже никому нет дела. Напишите что ли на ВП:ВУ. Всё-таки два открытых обсуждения названия одной статьи это экстраординарное, и надо с этим что-то решать. Ющерица 21:08, 30 июня 2012 (UTC)
- Cпасибо, что убрали дубликат. -- Rodos 02:58, 13 декабря 2012 (UTC)
тема на общем форуме
[править код]Вы создали на общем форуме тему на 80 килобайт. Если эта тема является копией с какой-то другой страницы обсуждения/форума, я бы попросил вас убрать дублирование; если же вы вынесли тему из архива, следовало убрать тему в архиве, чтобы потом в архиве не появилось дубликаты. -- AVBtalk 00:33, 13 декабря 2012 (UTC)
- Огромное спасибо, это очень ценная информация.
Сделано - тему из архива убрал. --Rodos 02:55, 13 декабря 2012 (UTC)
Переименования
[править код]С какой целью вы без обсуждения перенесли этот список в Проект:Телевидение? Консенсуса по таким статьям нет. --Alrofficial 15:32, 14 декабря 2012 (UTC)
- Откройте шаблон {{Список}}, установленный на упомянутый вами список, кликните на викифицированное слово "перенести". Если у вас есть претензии, то они должны быть к инструкциям. -- Rodos 15:38, 14 декабря 2012 (UTC)
Кстати, по ВП:ПЕРЕ, перенос координационного списка из основного пространства в проект обсуждения не требует. Правило принятно недавно. --Rodos 16:05, 14 декабря 2012 (UTC)
Global account
[править код]Hi Rodos! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer 21:44, 18 января 2015 (UTC)
Заброшенные личные подстраницы
[править код]Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.