Обсуждение участника:Rändajad (KQvr';yuny rcgvmuntg&Rändajad)

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, Rändajad!
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. так можно подписаться Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий

Dinamik 21:43, 20 мая 2009 (UTC)

ЧМ 2010

При чем тут en-wiki? Мы что, должны копировать её? И зачем здесь хронология? Обоснуйте, пожалуйста. Tyrel 07:52, 12 октября 2009 (UTC)

Добрый день!

Ну, я полагаю, копировать en-wiki по возможности следовало бы, как в плане наполнения, так и дизайна. Вообще, пока общий список не разбили на зоны, хронологический порядок был совершенно уместен. Ну вот сейчас разбили, и смысл хронологического порядка чуть затерялся. И вы хотите алфавитный порядок, я так понимаю? Не вижу в этом сильного предмета для спора. Если для вас это настолько принципиально, можете сделать алфавитный, я не буду возражать. Rändajad 11:47, 12 октября 2009 (UTC)

Насколько я знаю, языковые разделы развиваются довольно независимо, хотя, конечно, могу и ошибаться. Но мне, если честно, не очевидно, зачем нужна хронология даже до разбивки на зоны. Для меня это не принципиально, но например в статьях о двух прошлых ЧМ список отсортирован именно по алфавиту. Следование единому стилю внутри нашей ВП кажется мне более важным, чем то, что происходит в английской. Tyrel 12:10, 12 октября 2009 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2010 (отборочный турнир, Южная Америка)

[1] — как это получилось или что Вы хотели этим сказать? --MaxBet 17:38, 13 октября 2009 (UTC)

Понятия не имею. Я вносил какие-то изменения в статью, и в этот самый момент вы её переименовали. Rändajad 18:08, 13 октября 2009 (UTC)

Вы бы увидели предупреждение и актуальное содержимое статьи. --MaxBet 18:10, 13 октября 2009 (UTC)

Какая разница? Вы-то что сделали [2], встречный вам вопрос? Потрудились бы хоть сначала перенести все сделанные правки, или слить правки в статьях. Теперь они потеряны. Топором рубить, оно, конечно, всегда легче. При этом статью про Северную Америку в "КОНКАКАФ" вы переименовывать почему-то не стали. Давайте ещё переименуем Африку да Азию в АФК да КАФ - всяко оно же понятнее будет. Почему актам переименования не предшествовало вынесение вопроса на обсуждение? Rändajad 11:47, 14 октября 2009 (UTC)

Что значит «Какая разница?»? Если Вы видели предупреждение, зачем сохраняли свои правки?

Что касается второго вопроса, ничего не потеряно, а объединить правки я попросил администраторов еще до указанной правки. Нынешняя ситуация лучше, чем если бы продолжали существовать две версии одной страницы. --MaxBet 14:12, 14 октября 2009 (UTC)

Предупреждение

--Insider ⁵¹ 20:27, 14 ноября 2009 (UTC)

Блокировка

• Видимо предупреждение не помогло - война правок продолжилась, ВП:ПТО нарушено уже несколько раз. Разобраться я не успел, поэтому пока блокирую вас и оппонента на 15 минут, предупреждаю что в следующий раз будет многим больше. Договаривайтесь на странице обсуждения. Впрочем сейчас и сам попробую посмотреть в чем суть. --Insider ⁵¹ 20:46, 14 ноября 2009 (UTC)
• [3] Дабы не дублировать. --Insider ⁵¹ 21:50, 14 ноября 2009 (UTC)

• Если Вам не сложно, просмотрите окончание дискуссии здесь [4]. У меня сложилось полное впечатление того, что участник Прокл как-то уж очень своеобразно понимает принципы работы в Википедии. Rändajad 01:08, 17 ноября 2009 (UTC)

Подрабинек

α - C какой целью вы ставите {{кто}} там где собственно указаны имена конкретных лиц. Я имею ввиду предложение

«С критикой Э. Памфиловой по данному вопросу выступили некоторые общественные деятели^[кто?], в том числе члены Общественной палаты правозащитник Александр Брод и главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев».

Разве в том числе и следующие за этим оборотом имена не раскрывают содержания некоторых общественных деятелей?

β - Что значит «блог не является АИ»? Прочтите предложение внимательно «В своём блоге член комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи выступил с резкой критикой позиции Э. Панфиловой». Разве существует более авторитетный источник данного утверждения, чем собственно сам блог, на который дана ссылка? Полагаю, что нет. Критика была (и не чья-нибудьь, а депутата ГД, члена комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи). Об этом сказано в статье. Ссылка на источник дана. Какие вопросы? Что касается субъективности мнения указанной персоны, так это другой разговор. Но блог является авторитетным источником этого субъективного мнения. Если следовать вашей логике, то следует удалить ссылку и на ЖЖ Подрабинека. Не переусердствуйте с правками и откатами, пожалуйста.--Norderg 18:51, 24 ноября 2009 (UTC)

"Разве в том числе и следующие за этим оборотом имена не раскрывают содержания некоторых общественных деятелей?"

Нет, они лишь вводят в заблуждение, создавая видимость массовости. Если кроме этих двух членов есть ещё кто-то - это надо добавить, а без шаблона "кто" фраза должна выглядеть иначе, вот так:

«С критикой Э. Памфиловой по данному вопросу выступили члены Общественной палаты правозащитник Александр Брод и главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев».

Можете заменить на этот вариант, если вам не нравится шаблон "кто".

"Что значит «блог не является АИ»?" - информация, взятая из блогов, не может служить АИ - читайте внимательнее ВП:АИ. В статье уже упомянут с источником факт того, что Шлегель направил предложение о снятии Памфиловой. И этого вполне достаточно, факт указан, тема исчерпана. На каком основании в статье про Подрабинека должны приводиться ссылки на графоманию в ЖЖ Шлегеля, вы можете объяснить?

"Если следовать вашей логике, то следует удалить ссылку и на ЖЖ Подрабинека." - это ссылка на блог в ЖЖ самого предмета статьи, т.е. Александра Подрабинека, это в принципе не может быть удалено. Линк на блог в ЖЖ - это всё равно что указать в ссылках в конце статьи линк на оффсайт. Не путайте понятия. Rändajad 22:45, 24 ноября 2009 (UTC)

α - Написано "некоторые общественные деятели" и названы в качестве примера Фадеев и Брод. Абсолютно по-русски. Вы что полагаете, что кроме этих двоих никто не высказался? Это два ярких примера. Очевидно, многие единороссы поддержали в этом конфликте с Памфиловой «Наших». В качестве примера мною приведён единоросс Шлегель, он высказался против, дана ссылка на источник - его блог. Я вам ещё раз объясняю, нет более авторитетного источника для утверждения «такой-то выступил с критикой в блоге», чем сам блог, поэтому на него дана ссылка. Заметьте, в статье не утверждается, что Памфилова является бессовестной, нехорошей и т.д. и т.п. со ссылкой на частное мнение Шлегеля, а говориться, что депутат выступил с открытой критикой (а не только на заседаниях в Думе), то есть опубликовал открытое письмо в интернете. Он один из общественных деятелей, у него есть своя субъективная точка зрения, в статье она не приведена, однако указано, что он критикует, дана ссылка на ресурс, где эта критика представлена.

Я вам на всякий случай напомню, что и у Медведева есть свой блог. Если он там что-то напишет, то об этом нельзя упоминать, пока Комсомольская Правда не опубликует статью про соответствующий пост (чтобы можно было сослаться на газету как АИ, а не на какой-то блог Президента), так по-вашему?

β- Не стоит меня отсылать к правилам, вы их сами читаете невнимательно. По хорошему, конечно, стоило бы молча откатить ваши правки и написать вам "Читайте правила" (как это делаете вы), но я потружусь прокомментировать. Про блог и АИ я вам уже сказал. Второе - что вы мне тычете в НЕТРИБУНУ? Вы сами этот раздел читали? Там написано, что статья не должна содержать рекламы, саморекламы, пропаганды и защиты какой-либо точки зрения (при этом: «в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях»). Рекламы в статье нет. Саморекламы нет. Пропаганды нет.Содержится информация о выступлениях в пользу определенной позиции. Какие вопросы?

γ - На каком основании в статье про Подрабинека должны приводиться ссылки на графоманию в ЖЖ Шлегеля, вы можете объяснить. На том основании, что "Конфликт с Нашими" был вынесен в отдельный раздел, следовательно специально обособлен как значимое событие в биографии Подрабинека. Приведенные мною сведения - это информационные события вокруг конфликта Подрабинека с Нашими, абсолютно непосредственно касающиеся общественной поддержки различных той и другой стороны и общественного резонанса вокруг события. Этого мало?

δ - Почему вы, ярый поборник беспристрастности и проверяемости высказываний авторитетными источниками, со спокойной душой удаляете выставленный мной шаблон {{источник}} там, где действительно отсутствует источник? Поясните.

ε - Напоследок предлагаю вам прекратить отменять мои правки, ознакомиться с правилами отката и не передёргивать правила Википедии в своём субъективном интересе.

--Norderg 10:44, 25 ноября 2009 (UTC)

α - это всё лирика. В Википедии есть вполне чёткое правило, что блог не может являться источником АИ. Это может Вам не нравиться, да что там - это мне и самому не нравится, поскольку часто в блогах содержится информация гораздо более полная и объективная, чем в СМИ. Я когда-то точно так же вопрошал - ПОЧЕМУ нельзя, и получил такой же ответ. Ну правило такое, что с него взять. А в Вашем случае вообще решительно непонятно, почему Вы так стремитесь пропихнуть эту ссылку. Источник заявления Шлегеля уже указан - и больше ничего не требуется.

Что касается же формулировки заявления, то я выше, опять-таки, написал - во избежание создания иллюзии массовости нужно либо ставить шаблон "источник", либо подсократить фразу как я предложил. Википедия не терпит субъективных неопределённых оценок а-ля журналистское изложение.

"Он один из общественных деятелей, у него есть своя субъективная точка зрения, в статье она не приведена, однако указано, что он критикует, дана ссылка на ресурс, где эта критика представлена." - вы можете объяснить, ЗАЧЕМ это нужно? Википедия не является площадкой для выражения позиций кого бы то ни было. А то я сейчас могу закидать статью сотней ссылок на блоги с критикой Подрабинека и сотней ссылками на блоги в поддержку статьи Подрабинека. Это только из числа "общественных деятелей". И что дальше?

"Я вам на всякий случай напомню, что и у Медведева есть свой блог. Если он там что-то напишет, то об этом нельзя упоминать, пока Комсомольская Правда не опубликует статью про соответствующий пост (чтобы можно было сослаться на газету как АИ, а не на какой-то блог Президента), так по-вашему?" - это не "по-моему", это так принято в Википедии. Да, маразм, но по этому вопросу обращайтесь не ко мне, а к составителям правил, к администраторам, скажем. У них спрашивайте.

β и γ - там ещё написано про то, что необходимо тщательно придерживаться НТЗ, публикуя факты. Вот объясните мне наконец уже - в статье есть предложение с упоминанием инициативы Шлегеля. У предложения есть источник-сайт. Теперь объясните - ЗАЧЕМ в статье ещё нужна ссылка на блог? Вы можете это объяснить?

δ - это было сделано по невнимательности, когда я откатил очередное ваше добавление ссылки на блог. Предлагаю Вам с этим заканчивать (всё равно эти ссылки будут откатываться и дальше, а обращение к администраторам однозначно решит вопрос не в Вашу пользу), и давайте работать над статьёй вместе и конструктивно.

ε - это безосновательные и лживые обвинения. Впрочем, Ваше право думать всё что угодно, этого Вам никто не запрещает. Хоть к реальности это и не имеет никакого отношения. Rändajad 16:09, 25 ноября 2009 (UTC)

• • Тон у вас крайне некорректный, его смените. Что касается переноса нашей дискуссии на страницу обсуждения статьи - это вы сделали правильно. Поскольку по основному вопросу (о ссылке на блог) мы не достигли консенсуса, то я обратил на дискуссию внимание участников. Постарайтесь воздержаться от откатов моих правок пока в вашу поддержку не выскажут мотивированное мнение (сами вы его высказать не можете, а только твердите одно и то же: «блог - не АИ», хотя я неоднократно вам показал некорректность ссылки на пункт этих правил в данном конкретном случае). Остальное - здесь. --Norderg 13:20, 26 ноября 2009 (UTC)
    • Это у вас тон крайне некорректный, граничащий с откровенной грубостью. Вот к чему приводит вежливое обращение с людьми - тебе начинают хамить как на базаре. Жалко... Ну ладно, с вами мне всё равно говорить больше не о чем. Rändajad 17:57, 26 ноября 2009 (UTC)

До сих пор единственный, кто употреблял в адрес собеседника эпитеты "хамство", "как на базаре", "лживость" - это вы, тогда как я публично высказался на странице обсуждения статьи на предмет того, что предполагаю за вами добрые намерения, однако не могу вас заставить услышать мои аргументы по поводу "блог - не АИ" (в ответ на них вы просто снова бросаете "блог - не АИ") в связи с чем обращаюсь к сторонним участникам с целью выявит мнение сообщества. Вы, конечно, извините, если мой тон вас чем-то оскорбил, но несмотря на то, что по ряду вопросов вы высказали здравые, хоть и спорные суждения, к конструктивному диалогу вы неспособны (чего стоят хотя бы ваши откаты в ответ на аргументы двух участников в пользу оставления информации). Возможно, тут дело в вашей предвзятости к предмету статьи, которую я пытался нивелировать путём добавления ссылок на мнения противников (коль скоро приведён внушительный список сторонников Подрабинека в конфликте с движением «Наши»).--Norderg 22:13, 26 ноября 2009 (UTC)

• • Это дискуссия оказалась острой, ваш тон был не мягче моего. Я перед вами извинился за то, что мог вас чем-то обидеть. Статья осталась в угодном вам виде без ссылки на блог. Вам бы радоваться, а вы тратитесь на то, чтобы последним словом (в ОС) показать публике как вы, аристократ и мастер диалога, оскорблены хамоватым и косноязычным быдлом. Ещё раз, я себя жертвой не считаю, жертвой считаю вас.

Комментируя движение «Наши» вы обнажили свою субъективность. Теперь ваши мотивы стали понятны. На своей точке зрения я больше не настаиваю, поскольку знаю, что ваша предвзятость к предмету не позволит чего-либо добиться. Мой интерес утрачен. Правьте смело. Удачи!--Norderg 10:36, 27 ноября 2009 (UTC)

Опять обвинения... Что ж с Вами делать-то...

Как с моей, так и с Вашей стороны было бы крайне наивно полагать, что те, кто правят политические статьи, делают это без малейшего субъективизма. Нет, правка любой спорной темы всегда производится с учётом собственных взглядов, в большей или меньшей степени. Беспристрастности здесь не бывает, потому что её просто не может быть. Просто кому-то хватает смелости об этом говорить, а кто-то всё так же бесконечно прячется за формулировками. Впрочем, на то Правила и придуманы, чтобы сделать процесс насколько это возможно нейтральным. И если Вам нечего возразить против Правил - не выплескивайте своё неудовольствие на меня, пожалуйста. Rändajad 18:43, 27 ноября 2009 (UTC)

Как бы то ни было, я рад, что наше с вами взаимное непонимание личного характера не навредило статье. Я был с вами категорически не согласен (как в части манеры дискуссии, так и в части злополучной правки), однако, выходя из дискуссии, продолжаю предполагать за вами добрые намерения. Если вам так будет легче, то я признаю, что в ходе обсуждения мне не всегда удавалось сохранять корректность тона, за что я уже извинился. Но и вы своими последними словами (кому-то не хватает смелости...прячется за формулировками), думается, просто хотели уязвить меня и не более. В любом случае конфликт исчерпан, что радует. Удачи вам.--Norderg 00:22, 28 ноября 2009 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2010

Почему вы называете это бредом? - Programmer71 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)?

Потому что это бред. Критерии для посева сборных обнародуют только 2 декабря (тогда же и будет произведён сам посев). Источник. Кто и зачем вносит в статью какие-то свои очевидно некомпетентные домыслы (ну не могут быть в принципе в одной корзине сборные из Европы, Африки, Азии итд) - непонятно. Rändajad 22:35, 24 ноября 2009 (UTC)

Если заполняем страницу по группам, то не надо захватывать всю страницу, иначе созданные ранее другими участниками правки теряются. Правьте пожалуйста поабзацно. См.тут строка 646 А то результате страдает оперативность --1cLove 19:04, 4 декабря 2009 (UTC)

Откат

[5] Можно пояснить?--Insider ⁵¹ 19:09, 19 декабря 2009 (UTC)

Как было отмечено в описании к правке - явно не хватает значимости. Особенно для раздела "скандалы". Ну сами согласитесь - чего там такого ужасного было, чтобы это встало в ряд с игрой Франция-Ирландия? Спорные моменты, да, но не более. Какие почти в каждой игре бывают. То, что в любом поражении российская пресса всегда найдёт массу виноватых, включая судью - обычное дело. А вот в иностранной прессе я не встречал критических статей, хотя бы как-то сопоставимых по уровню с матчем Франция-Ирландия. Нет про наш матч упоминаний и в английской статье. Общий вывод - незначимо. Rändajad 08:54, 20 декабря 2009 (UTC)

Обращаю внимание на то, во-первых, что называть добавление в статью информации, которая Вам лично кажется незначимой, вандализмом не является, в связи с чем настоятельно рекомендую в дальнейшем выбирать другие выражения, и, во-вторых, я, например, почему-то не вижу с Вашей стороны никаких попыток внятно довести до оппонентов свою мысль, поскольку на странице обсуждения статьи Ваших комментариев нет. --VPliousnine 14:03, 23 декабря 2009 (UTC)

"называть добавление в статью информации, которая Вам лично кажется незначимой, вандализмом не является, в связи с чем настоятельно рекомендую в дальнейшем выбирать другие выражения" - эти претензии не ко мне. Слово "вандализм" первым в отношении моих правок употребил не я.

"я, например, почему-то не вижу с Вашей стороны никаких попыток внятно довести до оппонентов свою мысль, поскольку на странице обсуждения статьи Ваших комментариев нет" - а я ничего никому не обязан объяснять. Противник, в свою очередь, у меня ничего и не спрашивал. Rändajad 14:42, 23 декабря 2009 (UTC)

Я именно у Вас вижу комментарий к правкам "вандализм". Правки Ваших оппонентов я тут не рассматриваю. В следующий раз подобное будет пресекаться блокировками за нарушение требования о недопустимости оскорблений. И таки Вы обязаны свои откаты объяснять, поскольку иное называется войной правок и пресекается соответственным образом. Заодно замечу, что в данном проекте «противников» нет, а есть оппоненты (противников ищите на войне). --VPliousnine 19:33, 23 декабря 2009 (UTC)

Блокировка

В силу того что это не в первый раз. Срок больше чем у противника. --Insider ⁵¹ 11:41, 23 декабря 2009 (UTC)

Блокировка 23 декабря 2009

[6]. Ещё пару подобных реплик и будет бессрочка, я обещаю. Track13 ^о_0 22:51, 23 декабря 2009 (UTC)

Неделя - за продолжение высказываний в том же духе. wulfson 13:21, 24 декабря 2009 (UTC)

(Оскорбления удалены. Elmor 16:18, 31 декабря 2009 (UTC))

Я выполнил обещание Track13. Учётная запись заблокирована бессрочно. --Obersachse 16:19, 31 декабря 2009 (UTC)