Обсуждение участника:Ptrwatson418 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Ptrwatson418)

Не болтай!
Пиши статьи!

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Блокировка 20 апреля 2011

Согласно решению АК:689 доступ к проекту Вам закрыт до нахождения наставника. --Dmitry Rozhkov 21:18, 20 апреля 2011 (UTC)

Блокировка 24 марта 2011

Ваша учетная запись заблокирована на сутки за сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии. Вы создали на популярном форуме тему, предлагая вынести из статьи Сожжение раздел как отдельную статью, название которой до боли напоминало ранее удаленную с километровыми обсуждениями статью и при этом не вытекало из содержания статьи о сожжении. Вам тут же стали объяснять, почему это невозможно, и дали ссылку на то самое обсуждение, которое исключало восстановление статьи. Ваше же дальнейшее поведение иначе как хождением по кругу назвать сложно, поскольку вы все время повторяли одни и те же ранее опровергнутые аргументы в разных комбинациях. Например, ваша реплика [1] дословно повторяет этот аргумент, хотя вам ранее уже объяснили, что это не новая тема [2]. Реплика [3] также сказана, как будто всего предыдущего обсуждения не было. Блокировка наложена с учетом того, что ранее вы уже блокировались за схожее поведение (игру с правилами, избирательное цитирование и пр.). --Blacklake 13:56, 24 марта 2011 (UTC)

• Я читал обсуждение Википедия:К восстановлению/26 июля 2010#Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви и никакого решения о том, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница, не было. Было удалено в связи спорных АИ и не корректного названия статьи. Поэтому мои действия никак нельзя назвать хождением по кругу т.к "опровержения" AndyVolykhov является ложью. Да я несколько раз повторял одно и тоже, но только для того, чтобы AndyVolykhov подтвердил свои высказывания. В итоги о удаление ничего подобного о чем он утверждал нет. Пршу снять бан. Ptrwatson418 14:19, 24 марта 2011 (UTC)
  • Цитирую итог на ВУС: «Вследствие изложенного статья не может быть восстановлена, удаление её как оригинального исследования было правомерным. Валидными на основе предстваленных списков литературы могут быть признаны темы…» (и далее примеры). А эта тема валидной быть признана не может. И еще обсуждение на КУ вам в помощь. Я также не вижу причин для снятия блокировки. --Blacklake 14:31, 24 марта 2011 (UTC)
    • О чем я и говорю: Удалена в связи спорных АИ. Но решение о том, что такая статья в Википедии в принципе не может существовать относиться не к содержанию, а к теме. См. Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи. - если тема статьи признана незначимой, ответвлением мнений и т.д. В итоге сказано, что тема "борьбы церкви со своими противниками, несомненно, является существующим явлением." Ptrwatson418 14:41, 24 марта 2011 (UTC)
    • Поэтому утверждения AndyVolykhov о том, что тема "борьбы церкви со своими противниками" была признана не значимой является ложью. Ptrwatson418 14:41, 24 марта 2011 (UTC)
      • Опять вырывание фраз из контекста, переворачивание смысла фразы до почти противоположного. Поскольку вы тут еще второй раз обвиняете AndyVolykhov во лжи (что прямо описано в ВП:ЭП#Примеры), ваш доступ к редактированию страницы обсуждения также ограничен. --Blacklake 14:46, 24 марта 2011 (UTC)
        • Вот читайте [[4]]. О чем я Вам и говорил: Было удалена в связи не корректного названия статьи. НИ О КАКОМ РЕШЕНИЕ, что такая статья в Википедии в принципе не может существовать - нет. Следовательно AndyVolykhov все таки говорил ложь и бан не обоснованный. Прошу удалить его с моей истории. А также принять меры относительно реального нарушителя. Ptrwatson418 16:44, 13 апреля 2011 (UTC)
          • И вы прочтите [5]. --Blacklake 06:51, 14 апреля 2011 (UTC)
            • Да. Я предлогал создать именно новую статью, с другим названием, содержит другое содержание: АИ другие, Факты другие. Ptrwatson418 10:37, 14 апреля 2011 (UTC)
            • И еще раз тишина.... Ptrwatson418 14:46, 15 апреля 2011 (UTC)

Блокировка 13 февраля 2011

Уважаемый участник!

В данном обсуждении Вы сознательно исказили содержимое правило ВП:ВЕС (в котором написано: «Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным»). Когда на Вас подали запрос, Вы продолжили настаивать на своей трактовке правила. В связи с этим я вынужден заблокировать Вас за нарушение ВП:НИП. vvv^t 13:17, 13 февраля 2011 (UTC)

С чего Вы взяли, что я осознано это сделал? Я повторю, что я только спрашивал. Я даже ничего не требовал. Я ввел личную переписку с пользователем. Что тут не так? Ptrwatson418 13:24, 13 февраля 2011 (UTC)

"Вы продолжили настаивать" - Вы могли бы так сказать, если мне УКАЗАЛИ не мое не правильное понимание правила. НО ЭТОГО НЕ БЫЛО СДЕЛАНО! Ptrwatson418 13:24, 13 февраля 2011 (UTC)

"Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным" - А кто уделял? я скромно добавил в самом низу. Ptrwatson418 13:24, 13 февраля 2011 (UTC)

И все же "утверждение" это мнение. А там было не мнение, а исторический факт. Ptrwatson418 13:29, 13 февраля 2011 (UTC)

И сейчас Вам никто ничего не объяснил? vvv^t 13:49, 13 февраля 2011 (UTC)

Вы это указали в причине бана. Как я мог продолжать настаивать вопреки объяснениям если мне объяснили только после бана? А вообще для того, чтобы на чем то настаивать должны быть утверждения, а у меня вся переписка в виде вопросов. У меня не было утверждений. Я только хотел понять. Это запрещено? Ptrwatson418 14:00, 13 февраля 2011 (UTC)

В ВП:НИП сказано: "Участник, манипулирующий правилами, ищет способ избирательно использовать отдельные формулировки в оправдание своих деструктивных действий или позиции." - Какие действие или позицию я пытался оправдать?? у меня вся переписка в виде вопросов. Я ничего не утверждал. Объясните те мне. Очень прошу. Ptrwatson418 14:27, 13 февраля 2011 (UTC)

Вы пытаетесь оправдать добавление малозначащего факта в статью. vvv^t 15:20, 13 февраля 2011 (UTC)

Где? Прошу цитату где я оправдывал. Ptrwatson418 15:55, 13 февраля 2011 (UTC)

Где я пытался оправдать добавление факта в статью? И на каком основание Вы определили, что он "малозначимый"? Почему действия синода, в статья о синоде считается лишним? Можете мне объяснить? Ptrwatson418 19:31, 13 февраля 2011 (UTC)

Я повторю. Где я манипулировал правилами, чтобы оправдать добавление? У меня вся дискусия в виде вопросов. Как я мог манипулировать, если если ничего не утверждал? Я только спрашивал. Можете мне объяснить? Ptrwatson418 11:41, 14 февраля 2011 (UTC)

Я правильно понимаю, что Ваше "неосознанное" [6] деструктивное поведение Вы считаете вполне соответствующим правилам Википедии ?--Sergius EU 15:24, 13 февраля 2011 (UTC)

Органы духовной цензуры в России

Вы снова добавляете сомнительные факты на ту же тему без каких-либо источников.

(1) Ежемесячные сочинения прекратились в 1764 году вроде бы из-за отъезда Миллера в Москву - какое отношение это имеет к теме статьи? (2) Ломоносовым, насколько помню, огорчался не синод, а какой-то вполне конкретный иерарх, написал донос, ходу доносу не было - опять-таки, как это относится к теме?

Пожалуйста, используйте хоть какие-то указания на источники, когда вносите текст в статью. Искать подтверждения или опровержения фактам, когда их источники не указаны - задача утомительная. Если же Вы ВП:АИ хороших не имеете, то не надо "факты" в статьи добавлять; антирелигиозной пропаганды на интернете и так много. Викидим 19:56, 12 февраля 2011 (UTC)

Добавил источник. Ptrwatson418 11:43, 13 февраля 2011 (UTC)

Зачем Вам ссылка на мой черновик ?

Зачем Вам ссылка на мой черновик ?--Sergius EU 18:15, 17 января 2011 (UTC)

У Вас интересный материал для чтения. Ptrwatson418 18:16, 17 января 2011 (UTC)

Он давно в соответствующей статье в более новом виде.--Sergius EU 18:18, 17 января 2011 (UTC)

Русская православная церковь

Мы с Вами обсуждали проблемы с источниками по теме сожжения книг. Я предложил Вас прочесть какие-нибудь ВП:АИ и по ним написать текст. Вместо этого Вы вставили текст вообще без источников. Исxoдя из ВП:ПДН, я надеюсь, что это шутка: Вы нашли источники, но решили их пока не вставлять, изучая мою реакцию. Иначе, я не могу понять, как можно вставлять сомнительные факты (сожжение книги Ломоносова? - какой?) без источников, когда сомнительность факта уже была Вам указана. Пока я поставил запрос источника, но, пожалуйста, прочтите какие-нибудь АИ, прежде чем продожать. Викидим 18:29, 10 декабря 2010 (UTC)

Я выставил 2 ссылки на главные статьи. Там и есть все источники. А данной статьи я привел краткий обзор уже существующих статей. Я посчитал, что повторы лишнее. Или лучше все от туда скопировать? Ptrwatson418 12:16, 11 декабря 2010 (UTC)

Вы, видимо, забыли, что все ссылки в главной статье под сомнением (Вы принимаете участие в споре там). Ведь не сжигали книг Ломоносова - это ошибка какого-то советского пропагандиста (какого? - даже в основной статье не указано) - в основной статье спор, а сюда Вы пытаетесь перенести это безумное утверждение, как факт, да ещё без источника. Давайте разберёмся с основной статьёй, а потом уже будем "переносить". Ещё раз: церковная цезура была, но по правилам занималась религиозными книгами. Истинный список будет содержать много книг, но среди них мало будет книг, которые хоть каким-то боком подходят под "научные". Нерелигиозными книгами занималась светская цензура - там списки легко доступны и состоят в основном из произведений революционеров (из неожиданных - в светской цнзуре - произведения Толстого). Викидим 20:25, 11 декабря 2010 (UTC)

"но среди них мало будет книг, которые хоть каким-то боком подходят под "научные" " - Главное, что они есть. Поэтому вопрос стоит не в том, что данный раздел ошибочный, а в правильном оформление фактов. Я готов все разобрать. Ptrwatson418 10:48, 12 декабря 2010 (UTC)

Надо и ВП:ВЕС будет учесть - если 1000 религиозных книг были запрещены и одна научная, так и надо написать будет, а не выдёргивать одну научную. Но сначала надо найти хоть какие-то АИ. Дискуссия на эту тему была при обсуждении "борьбы с инакомыслием", Нужные книги - со списками запрещённых книг - есть (посмотрите там на СО), но на интернете их, по-моему, ещё не выложили. Каталоги книг, запрещённых светской цензурой (которой подлежали научные книги), лежат на интернете и, на мой взгляд, доказывают, что по крайней мере с конца XIX века ничего плохого с научными книгами не делали (до этого не знаю, каталогов не нашёл). Желаю Вам успехов в поисках. Викидим 11:01, 12 декабря 2010 (UTC)

Органы духовной цензуры в России

Вы добавили следующий текст:

В Новом завете

- Деяния 19:19: -

А из занимавшихся чародейством довольно многие, собрав книги свои, сожгли перед всеми, и сложили цены их, и оказалось их на пятьдесят тысяч драхм.

Как, по-Вашему, этот текст относится к теме статьи? Вроде бы ни о цензуре, ни о её органах, ни о России речь не идёт. Викидим 19:36, 9 декабря 2010 (UTC)

Блокировка 01.08.2010

Ваша учётная запись заблокирована на сутки за троллинг. Согласно Википедия:Викитроллинг, троллинг «состоит из действий, которые, если их рассматривать по отдельности, формально соответствуют правилам (этим они принципиально отличаются от вандализма), но в совокупности ощущаются другими участниками проекта как некорректные». Заметьте, что в Вашем конфликте с группой участников никто, ни один участник Википедии, Вас не поддержал. Вы обсуждали на страницах обсуждения статей и Ваших оппонентов - никто не признал Ваши действия некорректными. Вы вынесли вопрос на ВП:ФА [7] - Вам попытались объяснить, что Вы делаете неверно. Вы открыли вторую тему там же и снова не получили поддержки. Более того, участник Vissarion подробно ответил Вам, что не следует делать. Тогда Вы подали запрос на проверку его на соответствие с участником Testus, хотя любому здравомыслящему человеку очевидно, что это два разных человека. На это Вам тоже указали [8], без какого-либо успеха. Наконец, Вы открыли третий запрос на ВП:ФА, после чего мало у колго осталось сомнений в том, что имеет место троллинг [9]. Теперь у Вас есть сутки на изучение правил. В следующий раз будет предоставлен более длительный отдых.--Yaroslav Blanter 20:48, 1 августа 2010 (UTC)

Предупреждение

[10] [11] [12]. Правила рекондуют быть осторожными с использованием первичных источников, а когда они были написаны несколько сотен лет назад, осторожным нужно быть втройне. Религионая тема — взрывоопасная, прошу Вас быть осторожным о том, что и куда Вы пишете.--Victoria 14:56, 31 июля 2010 (UTC)

Книги выпускаются до сегодняшнего дня. В моих АИ приведены источники 1991 и 1998 года. Поэтому ничего не устарело. Так в чем заключается мое нарушение? в том что я привел мнение Православного Отца Церкви с ссылкой на АИ? Ptrwatson418 15:02, 31 июля 2010 (UTC)

Дата последнего издания не имеет значения, только личность писавшего. В статье об Иоанне нужно излагать вторичные и третичные источники о нем, а не Вашу личную интерпретацию его слов. Кроме того, пожалуйста, проверяйте орфографию ваших дополнений в статьи.--Victoria 15:39, 31 июля 2010 (UTC)

Давайте разберем. Может я не прав.

• По [13] . Вот полная цитата, которая адресована Иудеям "Еще я спрошу каждого из иудеев: Разве не часто произносили вы хулу на Бога? Разве не совершали всякого рода нечестия и грехи? Отчего, скажи мне, Бог совершенно отвратился от вас? Если вы стыдитесь сказать причину, скажу прямо я, или вернее – не я, но сама действительная Истина. За то, что вы убили Христа, за то, что подняли руки на Владыку, за то, что пролили драгоценную кровь – вот за что нет вам прощения, нет извинения… Раньше вы оскорбляли пророков – Моисея, Исаию и Иеремию, раньше еще не было сделано главное зло. А теперь вы затмили все свои прежние беззакония, и после злодейства против Христа для вас не остается уже преступления большего…" .

Т.е Это прямые слова святого. Как бы там не было его мнение обязано быть в статье. Если я не правильно оформел очень прошу привести в более нейтральную форму и опубликовать.

• По [14]. Вот что я привел:

[Иоанн Златоуст|Святитель Иоанн Златоуст]] отрицательно относятся к евреям и иудеям. Он называет синагоги "жилище демонов, где не покланяются Богу, там место идолослужения и приравнивает Иудеев к свиньям и козлам " , осуждает всех иудеев, что они "живут для чрева, прилепились к настоящему, и по своей похотливости и чрезмерной жадности нисколько не лучше свиней и козлов…" " и учит, что ни только не следует обмениваться с ними приветствиями и делиться простыми словами, а должно отвращаться от них, как всеобщей заразы и язвы для всей вселенной. . Святитель Иоанн Златоуст считает, что Иудеям не будет прошения "за то, что убили Христа и подняли руки на Владыку – вот за что нет вам прощения, нет извинения… "

Где тут мое ЛИЧНОЕ мнение? может только первая строка: "[Иоанн Златоуст|Святитель Иоанн Златоуст]] отрицательно относятся к евреям и иудеям."? если да, то предложите более нейтральный вариант. Все остальное это мнение святых без моего мнение. Ptrwatson418 15:58, 31 июля 2010 (UTC) --Victoria 16:00, 31 июля 2010 (UTC)

О православной инквизиции

Как видите, и раздел, и статью вашу удалили. Причин тому две:
1. Термин «православная инквизиция» не существует как таковой. Название известной книги 1964 г. было продиктовано критическим отношением к религии и церкви. И учреждения подобного или с подобным названием в истории РПЦ не было, в отличие от католической церкви.
2.Для православных христиан, которых в России большинство (хотя и не преобладающее), и тем более для деятелей церкви подобное название - как нож острый. Потому приготовьтесь, как минимум, к резкой критике ваших публикаций.

С другой стороны, преследование религиозного инакомыслия в России - несомненный исторический факт. И эпизодов, и источников достаточно.
Советую вам запастись историческим материалом и вывесить статью с названием что-нибудь вроде "Преследование религиозного инакомыслия в России". Понятно, что как раз Православная церковь, будучи государственной, преимущественно этим преследованием и занималась. Хотя можно сделать раздел и про другие религии, если таковые факты найдутся.
В статье вы сможете дать освещение данного вопроса, начиная с уничтожения языческих идолов Св. Владимиром и заканчивая разгромами выставок современных художников. Начать следует с хорошей рубрикации, а потом уже заполнять разделы.
И позиционируйте статью изначально как историческую, а не на религиозную или церковную тему (так как эти темы весьма болезненны).
При этом борьбу советского государства против церкви и религии следует рассматривать в других, уже существующих статьях (о репрессиях, о безбожниках и т.п.).
Удачи в работе! 78.111.82.37 16:01, 4 октября 2009 (UTC)

Указанный вопрос обсуждается в данный момент здесь. В силу наличия конфликта по этой теме, не рекомендуется здесь совершать какие-либо действий без предварительного обсуждения — поскольку высока вероятность, что несогласованные действия будут со временем отменены. Приглашаю к обсуждению. Ilya Voyager 16:25, 4 октября 2009 (UTC)

Дальнейшее обсуждение - прошу сюда 78.111.82.37 17:25, 4 октября 2009 (UTC)

Просьба

Коллега, пожалуйста подписывайтесь в том разделе в котором пишите, и не создавайте лишних разделов в стиле "какие притензии, пишите тут" - это полуабсурдный раздел. Обсуждение уже идёт и создавать в нём подобные разделы выглядит как насмешка. Пожалуйста пишите в другие разделы, или создавайте КОНСТРУКТИВНЫЕ разделы внизу Mistery Spectre 19:35, 4 октября 2009 (UTC)

Понял Ptrwatson418 19:37, 4 октября 2009 (UTC) Ptrwatson418 19:37, 4 октября 2009 (UTC)

Предупреждение

Еще одна правка с удалением источников [15] и будет блокировка. Я уже Вас предупреждал о внимательной работе и правиле ВП:КОНСЕНСУС. --Testus 16:31, 7 октября 2009 (UTC)

Я источники не удаляю. Я удаляю то понимание библии которое вы навязываете. Все должно быть нейтрально. Поэтому удалите ваши размышления и просто добавьте цитату. Ptrwatson418 16:35, 7 октября 2009 (UTC)

Библия первичный источник, в проекте по правилам использовать надо вторичные (подробнее см. ВП:АИ). Аноним добавил ссылку на лингвистический анализ текста, а Вы упорно настаиваете на буквальном понимании и устраиваете войну правок. Это не правильно. P.S. Я ничего никому не навязываю (историю правок хоть бы посмотрели чтобы увидеть кто что добавил), а лишь слежу за соблюдением правил проекта. Не надо мне приписывать ничего. --Testus 16:38, 7 октября 2009 (UTC)

Я привел в более нейтральный вид. Оба стороны довольны. Ptrwatson418 16:41, 7 октября 2009 (UTC)

Я Вам рекомендовал ВП:КОНСЕНСУС прочитать? Рекомендую еще раз. И прекратите устраивать войну правок. Выдирать цитаты из конектста недопустимо - гл. 11 книги Левит о предписаниях относительно разрешённых/запрещенных в пищу зверей и это должно быть указано. Своими действиями Вы лишь провоцируете негативные последствия о которых я Вас неоднократно предупреждал. --Testus 17:01, 7 октября 2009 (UTC)

Вы навязываете свое понимание и токование. Вы не умеете держать статью в нейтральном виде. Ptrwatson418 17:04, 7 октября 2009 (UTC)

Я администратор и арбитр - поверьте если сообщество мне это доверило, то я знаю что такое нейтральное изложение. --Testus 17:05, 7 октября 2009 (UTC)

как доверяло так и отнимет. Ptrwatson418 17:08, 7 октября 2009 (UTC)

Предпросмотр

Пожалуйста, вместо многочисленных последовательных записей страницы используйте кнопку «предварительный просмотр». Использование этой кнопки снижает вероятность конфликтов редактирования для других участников, а также уменьшает историю правок страницы. — AlexSm 16:35, 23 октября 2009 (UTC)

Вики - Цитатник

На страницах Вики-цитатника есть шаблон: "В Википедии есть статья *НАЗВАНИЕ СТАТЬИ*". К примеру: http://ru.wikiquote.org/wiki/Оскар_Уайльд Как можно ссылаться на существующие страницу Вики-цитатника с статей википедии? Ptrwatson418 02:00, 11 ноября 2009 (UTC)

На цитатник и другие братские проекты можно ссылаться с помощью шаблона {{Навигация}}. Rasim 02:03, 11 ноября 2009 (UTC)

Спс Ptrwatson418 02:36, 11 ноября 2009 (UTC)

(обсуждение выше перенесено с ВП:Форум/Общий). Пожалуйста, задавайте вопросы в соотвествующем разделе форума: ВП:Форум/Вопросы. — AlexSm 05:16, 11 ноября 2009 (UTC)

Ок. понял. Ptrwatson418 05:21, 11 ноября 2009 (UTC)

Ошибки и противоречия в книгах Нового Завета

Лучше создать отдельную статью. От XVIII века было слишком много мошенничества в этом вопросе. Помните, что мы имеем дело с древним текстом, он не может быть в той же способ узнать, как современные тексты. Обратите внимание на различия между рукописей (400 000 вариантов текста). Какой вариант является более вероятный? Во многих случаях мы не знаем, или ошибка возникла от автора Библии, или от переписчика, которий хотел "улучшить" (т.е. испортил). Люди которые пишут о наличии ошибок в Библии используют переводы, не оригинальные тексты, и это тоже приводит к путанице. Слишком часто ошибались критики. Большинство так называемых ошибок и противоречий, является чисто гипотетическими. Ошибками и противоречиями у Библии займаются дылетанты (не професора), а это значит, что эта статья будет "Original Research".

According to the 19th century critics Nineveh did not exist, Hittites did not exist, king David was not historical. All these arguments were not reliable and false. Most of these arguments are only hypothetical. Here is not place for "Original Research". Leszek Jańczuk 04:29, 13 ноября 2009 (UTC)

Евхаристия

Предлагаю не изменять мои правки, или предварительно обсудить со мной, чтобы мы выступали единым фронтом. Есть основания полагать, что недруги ждут повода, чтобы запретить редактирование под предлогом войны правок. Enotus 20:31, 13 ноября 2009 (UTC)

Лучше дополнить по правилам википедии так чтобы не было ни у кого вопросов. Но некоторые правки других участников не вредят Вашему вкладу, а только помогают т.к переносят в соответствующий раздел. Ptrwatson418 09:40, 14 ноября 2009 (UTC)

Правки

• Здесь — [16] Вы своей правкой обрезали часть предложения, нарушив построение фразы и лишив её окончание смысла. Прошу Вас внимательно относится к русскому языку и если не уверены в своих познаниях стилистики и логического построения фразы, то рекомендую консультироваться с опытными участниками.
• Здесь — [17] вы добавили назвав источником <ref>Профессор Богословия (РПЦ) Алексей Ильич Осипов - лекция "спасение вне церкви" </ref>. Это не является источником согласно правил проекта. Внимательно изучите ВП:АИ для избежания в будущем подобных правок.--Testus 15:06, 12 декабря 2009 (UTC)

Почему это не является источником? На его официальном сайте опубликованы текстовые варианты лекций. Ptrwatson418 15:21, 12 декабря 2009 (UTC)

Потому-что лекция это источник лишь его взглядов, когда же их печатают сборником, они проходят рецензирование, рекомендуются для использования в учебном заведении - тогда сборник лекций становится источником. Осипов же в основном читает публичные лекции, которые представляют собой популярное православие, а не богословие. Ссылайтесь лучше на печатные труды, чем меньше сомнительных источников к утверждениям, вызывающим вопросы (а в данном случае аноним сильно был удивлен и требовал источника), тем больше доверия к статьям. --Testus 15:33, 12 декабря 2009 (UTC)

Алексей Ильич Осипов Профессор Богословия и преподает богословие в Московской Духовной Академии. Поэтому его труды не являются сомнительными источниками и должны быть упомянуты в статьи.

Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?

Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

1. Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? ДА

2. Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? ДА

3. Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? ДА

4. Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? ДА

Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения). То есть, не факт, что Бог существует, однако несомненный факт, что так полагают многие верующие.

По правилам википедии нужно добавить Ptrwatson418 15:58, 12 декабря 2009 (UTC)

По правилам Википедии источник должен быть источником, а не фразой "Профессор Богословия (РПЦ) Алексей Ильич Осипов - лекция "спасение вне церкви"". Я с Вами разговаривать не могу, Вы либо и правда ничего не понимаете, либо это троллинг в такой форме. Пусть другие админы с Вами общаются. Я все сказал, что хотел и подобных безграмотных правок я не допущу. --Testus 16:13, 12 декабря 2009 (UTC)

Если Вам не нравится оформление источника, то прошу помочу с оформлением... или Вам не нравится само содержание или мнение этого богослова?Ptrwatson418 16:39, 12 декабря 2009 (UTC)

Я против Осипова ничего не имею, но ссылка на него должна быть в идеале в формате: "Осипов А.И. Богословие. М., 2005. С. 12 ISBN 12345678" (все данные примера условные) или ссылку на эл. версию его сочинения. Тогда это будет нормальной ссылкой на источник. --Testus 16:43, 12 декабря 2009 (UTC)

это я и хотел услышать. Спасибо. Буду пытать сформулировать и Вам пришлю на одобрение Ptrwatson418 16:52, 12 декабря 2009 (UTC)

• Извините, что вмешиваюсь в беседу, но мне кажется, что в первоначальной форме ссылка дейтвительно оформлена неверно. Она нарушает ВП:ПРОВ, если она опубликована на сайте, нужно сделать ссылку на сайт. Victoria 16:15, 12 декабря 2009 (UTC)

Да с оформление источника я не очень знаком. Но мнение Алексея Ильича Осипова (Профессор Богословия, который преподает богословие в Московской Духовной Академии) не являются сомнительными источниками и должны быть упомянуты в статьи. Буду очень благодарен если сможете помочь с оформлением. Ptrwatson418 16:39, 12 декабря 2009 (UTC)

Выше Testus привел пример оформления ссылки на книгу, если покажете, где сайт и страница, я оформлю. Извините, но "Х сказал, а я слышал" не годится.--Victoria 17:48, 12 декабря 2009 (UTC)

Понятно. Вот его официальный сайт http://www.aosipov.ru/faq/ тут есть аудио вариант лекции: "Возможно ли спасение вне Церкви?" (11 минут)... Если это не достаточно могу попытаться найти текст лекции. Ptrwatson418 20:53, 12 декабря 2009 (UTC)

Если можно, текст, не все знают, как прослушивать аудиофайлы.--Victoria 23:02, 12 декабря 2009 (UTC)

Что то не могу найти текст.... Пока можно без него? Ptrwatson418 16:25, 13 декабря 2009 (UTC)

Нет так нет, тогда нужно оформить, изользуя {{cite web}}. Извините за любопытство, но почему Вы считаете этот источник лучше, чем тот, который уже есть в статье? Victoria 19:59, 13 декабря 2009 (UTC)

Осипов очень известный православный богослову. Его лекции известны почти всем православным. Поэтому к нему будет больше доверия. Ptrwatson418 23:14, 13 декабря 2009 (UTC)

Просьба

Добрый вечер! Пожалуйста, не создавайте больше статей с таким жутким переводом, как Боинг-747 к полёту готов. Её каким-то чудом не удалили.. Сначала хотя бы просите прочитать кого-нибудь, знающего английский (но не меня). С уважением, --CopperKettle 18:48, 5 января 2010 (UTC)

Я постепенно все редактирую.... Одному трудно... Но над этим работаю Ptrwatson418 19:10, 5 января 2010 (UTC)

Боги

Зачем вы добавляете категорию "Боги" к тем, кто уже стоит в подкатегории "Боги по специализации" и попадают в нее автоматически? --Shakko 11:11, 11 января 2010 (UTC)

и тем кто стоит в категории "боги по регионам"? подкатегории для того и сделаны, чтобы не замусоривать основную.--Shakko 11:12, 11 января 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе прекратить добавлять категорию «Боги» в статьи, которые уже включены в более узкие подкатегории. Подробнее см. Википедия:Категоризация и подкатегории. — Claymore 11:17, 11 января 2010 (UTC)

Тогда для чего предназначена категория http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Боги? Для всех подкатегорий тоже нужно главная категория, где будут отображаться все эти подкатегории ("Боги по специализации", "боги по регионам" и т.д) Ptrwatson418 11:29, 11 января 2010 (UTC)

"Подробнее см. Википедия:Категоризация и подкатегории" - в части "Причины для дублирования деревьев категорий", мои действия оцениваются как помощь Вики т.к делают поиск для читателя более простым и удобным. Ptrwatson418 11:34, 11 января 2010 (UTC)

это ваше субъективное мнение. можете завести себе категория:боги по алфавиту и наполнять ее.--Shakko 13:57, 11 января 2010 (UTC)

Тоже вариант. Спс Ptrwatson418 14:00, 11 января 2010 (UTC)

Конфликт

Так что, нужна помощь?·Carn 15:05, 9 августа 2010 (UTC)

Орфография

Уважаемый участник. То невероятное количество орфографических, стилистических и пунктуационных ошибок, которое Вы допускаете во вносимых Вами текстах - есть откровенное неуважение к читателю! На дворе XXI век, существует громадное количество специальных программ проверки орфографии и пунктуации, предназначенных для людей у которых русский не родной язык, или просто безграмотных. Более того автоматическая проверка встроена в такие широко распространённые программные продукты как Word или Firefox. НАСТОЯТЕЛЬНАЯ просьба предварительно проверять в Worde или другой программе ВСЕ вносимые Вами тексты. Мне, знаете ли надоело, править за Вами элементарные ошибки, которые легко отловит любая программа проверки. --Andres 20:38, 22 января 2011 (UTC)

1. Молчаливое стирание сообщений со своей СО категорически запрещено, и в свою очередь, считается грубым нарушением правил. Старые обсуждения, потерявшие актуальность, необходимо архивировать, а не стирать.
2. В Википедии существуют шаблоны. Они здесь не просто так, а с конкретной целью. В частности шаблон (main), который Вы с пугающей повторяемостью вставляете в статью Евангелие от Матфея, там быть не должен. Этот шаблон имеет одну-единственную цель - это ссылка на статью, которая выросла из этого раздела и была вынесена в отдельную в связи с её размером, или ссылка на статью, которая более полно раскрывает предмет ИМЕННО ЭТОГО РАЗДЕЛА в обзорной статье. Ни одно из этих условий к разделу "Авторство" статьи Евангелие от Матфея не имеет ни малейшего отношения. Я понимаю ваше желание пропиарить статью Авторы Библии, но на Вашем месте я бы занялся языком (который в данный момент весьма далёк от русского) этой статьи и приведением её к НТЗ. В частности там не отражена христианская точка зрения. Да-да, правила НТЗ требуют отражать в предмете статьи не только "свою", но и "чужую" точку зрения. И Вам придется это делать,если хотите здесь работать над энциклопедией, а не "воевать за атеизм". Что поделать, НТЗ, такая штука, что не только христиане должны писать про мнение атеистов, но и атеисты должны писать про мнение христиан.
3. Если не секрет, какой язык у Вас родной или по крайней мере, неплохого уровня. Ваш "русский" я понимаю с трудом. Со мной можно общаться кроме русского на испанском, английском или французском. --Andres 19:23, 23 января 2011 (UTC)

Блокировка 5 февраля 2011

Ваша учетная запись заблокирована на 1 день в связи с деструктивным поведением — вашими последними правками в статьях Евхаристия и Новый Завет. В первой статье вы развязали войну правок [18], [19], [20]. При этом комментарий Уже обсудили. По этому варианту не было ни одного возражения связанного с не правильной формулировкой в течение почти 2 недель является введением в заблуждение, так как в течение двух недель без вашего участия на СО статьи шла дискуссия, в которой в числе прочего были высказаны конкретные замечания именно против вашей формулировки [21]. Во второй статье вы вели аойну правок с явно невалидной аргументацией, стремясь поставить ваш раздел первым. На самом деле практически во всех подобных статьях о первым делом излагаются история и содержание, а затем история изучения и анализ, это сложившаяся практика (Ветхий Завет, Махабхарата и т.д.). Впрочем, ключевым является первый эпизод. Кроме того я снова вынужден констатировать, что ваши правки, даже если не брать в расчет их содержание, существенно ухудшают статью, так как содержат чрезмерное количество орфографических и пунктуационных ошибок, несогласованность слов в предложении и др. (если брать диффы выше, то это ученные, жертваенное, лишние запятые, с жертвой обходятся с заботой и почестями, как жертваенное приношение богу). Это не нападка на личность, это объективная проблема вносимых вами текстов, с которой надо что-то делать. --Blacklake 18:08, 5 февраля 2011 (UTC)

Во первых там был достигнут Консенсус т.к отсутствии принципиальные возражения относительно моей формулировки. Я добавил только после 2 недель как никто не привел ни одного возражения относительно фармулировки.

Во вторых как это в течение двух недель без моего участия? Там большая половина моих сообщения. На последние сообщения я не отвечал т.к мы обсуждаем только формулировку, а на сколько истинно содержание АИ.

В третьих [22]. содержит в себе НЕ ворожения относительно формулировки, а ставиться под сомнение содержание АИ. В Авторитетном Научном Журнале сказано, что в евхаристии содержаться символы каннибализма и поэтому так и должно быть сказано.

В четвертых. Разногласия по отношению позиции раздела не было войной правок т.к все изменения было обоснованы. Если была война, то почему я последнею правку не трогал? Потому, что мы обсуждали и пришли к согласию

Если проблема только в орфографии, то я уже добавлял шаблон {{Плохой перевод}}. Это должно было быть достаточно.

Также прошу обратить внимание на вандализм [[23]]. Данный пользователь уже второй раз удаляет.

И если можно еще на это [[24]] Данный участник меня сильно напрягает. Он постоянно меняет расположению чужих сообщений и еще имеет наглости спрашивать кому адресовано мое сообщение: Конечно если вырвать его из контекста, то и понятно не будет. Но зачем выдрать то и переставлять? Я уже писал администрации 3 недели назад (и не только я) но пока решение не было принято. Ptrwatson418 18:37, 5 февраля 2011 (UTC)

За период с 23 января по сегодня - без вашего участия. В правке [25], в частности говорится: предлагавшаяся формулировка — «Христианский обряд евхаристии содержит в себе символы каннибализма» — думается, способна ввести читателя в заблуждение (и дальше пояснения, как именно). Поэтому же не соответствуют действительности ваши слова во-первых и далее.

Высказывания Q Valda:

- обряд не возник в обществе, для которого характерен каннибализм

- обряд не возник в обществе, для которого в каннибализме нет ничего необычного

Должно подкрепятся АИ. То, что «Христианский обряд евхаристии содержит в себе символы каннибализма» сказано в Авторитетном научном журнале. А если менять смысл АИ или его дополнять без АИ (Как предложил Q Valda) то получиться ОРРИС. Поэтому пока нет АИ, то возражения Q Valda есть всего личное мнение. Ptrwatson418 19:20, 5 февраля 2011 (UTC)

Оба высказывания тривиальны. Дополнять текст без АИ Q Valda не предлагает. Это вы сейчас ищете причины, по которым все обсуждение можно было проигнорировать, сделав вид, что против правки не поступило возражений. --Blacklake 20:23, 5 февраля 2011 (UTC)

Если нет АИ то это ОРИСС. Так же? Ptrwatson418 20:33, 5 февраля 2011 (UTC)

Если очень-очень грубо, то так. В данном случае есть оговорка. Для начала приведите хотя бы один АИ на то, что обряд возник в обществе, для которого характерен каннибализм, и/или обряд возник в обществе, для которого в каннибализме нет ничего необычного (без не). А то АИ, которые доказывают, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите не летает фарфоровый чайник, тоже может не быть. Иначе я сочту, что вы занимаетесь доведением до абсурда. --Blacklake 22:29, 5 февраля 2011 (UTC)

Идеи Q Valda являются дополнениями к АИ. В АИ сказано: «Христианский обряд евхаристии содержит в себе символы каннибализма». Как там сказано я предлагаю добавить. Если есть обоснованные дополнения к этому факту - пусть добавляют. Я только за. Но ждать пока мы в СО создадим идеальную статью со всех сторон, полностью опишем то время, всех людей, свидетелей, на мой взгляд не разумно и как раз и есть доведение до абсурда. Почему нельзя зафиксировать, то что мы имеем в данный момент опираясь на тот Авторитетный Источник, что у нас есть сейчас? А если у кого-то есть дополнения или уточнения, то пусть добавляет. Ptrwatson418 00:23, 6 февраля 2011 (UTC)

Вы согласны? Ptrwatson418 21:28, 6 февраля 2011 (UTC)

Нет. Вам надо приводить примеры того, как удачно вырванные фразы из АИ существенно меняют смысл источника? Ваша позиция «я возьму из АИ то, что мне хочется, а получившиеся искажения пусть исправит кто-то другой», конструктивной не является. И это, если вы все же решили перейти к обсуждению возражений к вашему тексту, обсуждайте на СО статьи. --Blacklake 08:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Что было искажено? Какой смысл я поменял? Приведите если таковы есть относительно данного источника. Я с радостью все подправлю. Если конечно в этом дело. Ptrwatson418 13:28, 7 февраля 2011 (UTC)

Если в статье Новый Завет у вас нет возражений против последней правки Andres, это хорошо, в этой части претензии остаются только к способу нахождения согласия (для этого потребовалось два отката).

Нет, шаблон {{Плохой перевод}} не является индульгенцией. Если текст невозможно или почти невозможно читать из-за плохого русского языка, его из статьи следует убирать. Зачем вносить правки, заведомо ухудшающие статью? Вы пишете ее не для себя, а для читателей.

Есть ли в википедии правила, которые бы поощряли удаления АИ с не осознанными ошибками? Я считаю, что даже если там ошибки, то от правки будет больше пользы для статьи чем вреда т.к приводит ее в нейтральный вид. А исправление займет 2 сек и не обязательно удалять АИ. Кто-то зайдет, увидеть и исправит. Ptrwatson418 19:20, 5 февраля 2011 (UTC)

Первого предложения раздела ВП:ПУ#Язык и стиль вполне достаточно. Когда отдельные опечатки не влияют на восприятие текста, удаление будет неоправданным. Но вы эту грань давно перешли. --Blacklake 20:23, 5 февраля 2011 (UTC)

То, что "статьи следует писать..." Я знаю. Я спрашиваю, есть ли в википедии правила, которые бы поощряли удаления АИ с не осознанными ошибками? Мне кажется нет. Если нет то те кто удалял действовал по личным желанием, а удаление не обоснованы и только провоцировали войну правок. Ptrwatson418 20:33, 5 февраля 2011 (UTC)

Вы либо не читаете, что вам пишут, либо осознанно или неосознанно преображаете это в то, что хотите увидеть. --Blacklake 22:29, 5 февраля 2011 (UTC)

Цитирую первое предложение раздела ВП:ПУ#Язык и стиль "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица". Отлично. Я согласен, что нужно писать на литературном русском языке в научном стиле. НО если уже есть АИ, который написали не на литературном русском языке? Что об этом сказано в правилах ВИКИ? По правилам такие Авторитетные источники требуется немедленно удалять? Ptrwatson418 00:23, 6 февраля 2011 (UTC)

Вы понимаете о чем я? Ptrwatson418 21:28, 6 февраля 2011 (UTC)

Признаться, нет. Вам объясняют, что ваш текст нечитаем (и пусть к нему хоть десять сносок стоит), а вы говорите про АИ на другом языке. --Blacklake 08:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Я спрашиваю о правилах. По правилам Вики, что следует делать с фактами, которые написали не на литературном русском языке? Мне просто интересно если есть такие правила или нет. Ptrwatson418 13:28, 7 февраля 2011 (UTC)

Сообщение верну назад, удаленный текст тоже. --Blacklake 18:58, 5 февраля 2011 (UTC)

Большое спасибо Ptrwatson418 19:20, 5 февраля 2011 (UTC)

Маленькая ремарка насчёт "не осознанных ошибок". Смотрим как участник "осознаёт ошибки" на примере использования им слова "ученные"

• Andres 26 января 13:51 "выучите уже наконец, что это слово пишется с одним н" [26]
• Ptrwatson418 26 января 13:56 "Ключевое выражение "По мнению ученных" [27]
• Andres 26 января 14:00 "вы издеваетесь, специально продолжая писать с двумя н?" [28]
• Ptrwatson418 5 февраля 02:43 "Многие ученные указывают на том" [29] --Andres 21:43, 5 февраля 2011 (UTC)

Если Вы считаете, что я осознано, то направляйте запрос в администрацию. Ptrwatson418 21:53, 5 февраля 2011 (UTC)

Проблема именно в том, что Вы не осознаёте свои ошибки и деструктивные действия.--Sergius EU 23:49, 5 февраля 2011 (UTC)

Смирнов Д.Н. - возврат отмененной правки

Ваша правка [30] с комментарием "дополнил" на самом деле является возвратом отменённой правки [31]. Удаление произведено в связи с тем, что материал размещен на сайте, подконтрольном Церкви саентологии, см. Обсуждение:Хассен, Стивен, имеет признаки attack-page, в связи с чем авторитетность источника крайне сомнительна (см. также Сайентологам запретили редактировать Википедию). --Van Helsing 12:12, 18 февраля 2011 (UTC)

Спс понятно. Ptrwatson418 13:00, 18 февраля 2011 (UTC)