Обсуждение участника:Paolo77 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Paolo77)

Имеется в виду данная Ваша правка.--Archishenok 12:13, 9 февраля 2009 (UTC)

• я стер лишь свою реплику в чем вандализм то??

Не только, ещё и реплику другого участника. Да и вообще, так править страницы обсуждения нельзя, если хотите, чтобы Ваше мнение не учитывалось, применяйте зачёркивание.--Archishenok 14:14, 9 февраля 2009 (UTC)

Реплику другого участника я не видел оно видимо появилось после того как я окрыл страницу на редактирование и до того как я нажал записать страницу. Не думал что на мою реплику так скоро отреагируют. В любом случае с обвинениями в вандализме мне представляется вы поспешили. Вовсе не склонен боротся с мнениями других участников столь оригинальным способом как стирание. Paolo77 15:02, 9 февраля 2009 (UTC)

Извините, я предполагаю добрые намерения, видимо, действительно произошло какое-то недоразумение. Предупреждение о вандализме убираю.--Archishenok 15:06, 9 февраля 2009 (UTC)

Чемпионат СССР по футболу 1936 (весна, группа «А»)‎

Может быть после расстановки шаблонов «Отчёт о матче» убирать заголовки с командами и счётом? Это не красивее будет? --Stranger 16:55, 6 мая 2009 (UTC)

По моей мысли заголовки нужны для того чтобы можно было сделать ссылку на матч из сетки с играми и из других статей Paolo77 19:03, 6 мая 2009 (UTC)

А по другому ссылки никак не сделать? Или, может быть, можно как-то оглавление сократить? А то оно даже с турами (когда их 34) - крупновато, а по каждому матчу - вообще кошмар. --Stranger 19:38, 6 мая 2009 (UTC)

Когда туров 34 описывать каждый тур видимо надо на отдельной странице как здесь Чемпионат России по футболу 2009 (1-й тур) Paolo77 19:51, 6 мая 2009 (UTC)

Даже, когда их 7. Посмотри: 1) раскрываешь страничку и ничего, кроме уходящего вниз оглавления не видишь; 2) Само оглавление представляет из себя мини-статью. --Stranger 04:56, 7 мая 2009 (UTC)

Содержание конечно великовато но я не знаю как его уменьшить с учетом того что ссылки на матчи все ж таки нужны а как сделать такие ссылки без заголовков я не знаю. Можно конечно убрать туры как заголовки но это сильно не поможет. Paolo77 08:11, 7 мая 2009 (UTC)

Я нашел как делать ссылки и убрал матчи из оглавления Paolo77 09:42, 7 мая 2009 (UTC)

Огромное спасибо, так гораздо лучше (IMHO конечно).--Stranger 10:16, 7 мая 2009 (UTC)

А если я каждый тур под отдельный спойлер спрячу (и из оглавления они исчезнут), ты ругаться будешь? --Stranger 18:18, 15 декабря 2009 (UTC)

• Лучше составы команд спрятать. Paolo77 21:06, 15 декабря 2009 (UTC)

Тудхалия Младший

Не желаете ли поучаствовать в спасении от удаления? Заодно посмотрите мою статью Тудхалия. --Обывало 17:52, 9 июня 2009 (UTC)

• Спасибо за доверие, но чесно говоря в хеттоведенье я не Копенгаген. Тем не менее я провел некоторые исследования и не могу согласится с вашей трактовкой в нумерации Тудхалий, поскольку Trevor Bryce в своем труде получается следует "русской" нумерации поскольку называет Тудхалия Младшего сыном Тудхалия 3. Да и наличие какой то особой отечественной школы хеттоведенья у меня вызвает сомнения. Я думаю тут дело в том, о чем видимо вполне справедливо указано в начале вашей статьи, в наличие первого легендарного Тудхалия, в зависимости от того включает тот или иной исследователь, в независимости от национальной принадлежности, его в список Тудхалиев меняется и нумерация. Насчет удаляемой статьи я думаю ее оставят, но на всякий случай отпишусь. Paolo77 14:46, 15 июня 2009 (UTC)

Сонни Листон

Я убрал этот пункт, так как фильм еще не вышел на экраны - и тем самым это смахивает на шкуру неубитого медведя. Все-таки в энциклопедиях пишут о состоявшемся, а не о том, что будет - "а бог располагает". Когда состоится премьера - этот пункт можно будет восстановить. Что же касается упорядочения раздела о массовой культуре - я скопировал его из англоязычной статьи, не меняя порядок пунктов. Конечно, группирование было бы удобнее, и возражать против этого глупо. Но сейчас я работаю над списком боев Листона, и все остальное отложил на потом. Надеюсь, что моя аргументация вас удовлетворила. Второй раз удалять ссылку на фильм не буду, конечно - иначе это станет сказкой про белого бычка - но надеюсь, что вы со мной согласитесь и временно этот пункт снимете. IMDB подскажет, когда придет время :) Фэтти 18:58, 1 сентября 2009 (UTC)

Доктор Крупов (повесть)

Посоветоваться хочу. Мне кажется логичным вписать эту повесть в статью 1846 год в литературе, а не 1847, потому что она в 1846-м была написана. Год написания же важнее года публикации. Или нет? Тчк 19:02, 13 октября 2009 (UTC)

• Смотря с какой стороны посмотреть, думаю по своему обе даты важны. Я все же выбрал бы дату первой публикации. Дата написания может быть не точна если автор сам ее явно не указал, или это может быть некий период, как здесь, для крупных произведений так это вообще скорей правило, ну и в конце концов она может быть просто неизвестна, причем гораздо чаще чем дата публикации. Все эти случаи могут быть и с датой публикации, конечно, но гораздо реже и в гораздо легкой форме. И немного романтики, дата публикации это тот самый момент когда произведение увидело свет и когда свет увидел произведение, другими словами это дата рождения, а именно дату рождения мы и празднуем. Paolo77 23:05, 13 октября 2009 (UTC)
  • Дата рождения)))) Есть резон, да. В статьях типа ХХХХ год в литературе я стараюсь как-то обе отражать (1845 год в литературе: «Бедные люди» — роман Фёдора Достоевского (опубликован в 1846)). Если дата написания (или окончания) произведения неизвестна, понятно, что ничего кроме даты первой публикации не остается. С другой стороны, есть ряд произведений, которые были опубликованы значительно позже создания, те же «Мастер и Маргарита» и «Театральный роман» Булгакова. Вот эти случаи очень смущают. Согласитесь, что «Театральный роман» никак не может быть отнесен к романам 1966 года. Тчк 16:58, 14 октября 2009 (UTC)

• Естественно есть исключения. Вообще говоря в данном состоянии статей по годам (в виде списков по большей части служебных), это вообще вопрос не принципиальный, на мой то взгляд. Но сами то статьи о годах при должном усердии можно развить в весьма увлекательные самостоятельные статьи. И тут конечно вопрос к какому году приписывать те или иные книги разрешится сам собой. Так что не мучайтесь этим вопрос а выберите год по своему усмотрению. Paolo77 20:25, 14 октября 2009 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Сорока-воровка (фильм, 1958) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 12:37, 4 ноября 2009 (UTC)

По созданной статье о памятнике

Вы при создании статьи поиском пользуетесь? Памятник Александру II. Неоднозначность — это раз. Второе — не стал ставить шаблон к удалению, так как статья новая, но на данный момент всё подробно о этом памятнике описано здесь — Александр II#Памятники Александру II. --Алекс^обс 21:17, 31 марта 2010 (UTC)

• Хотите выставить на удаление выставляйте. Послушаем мнение сообщества. Paolo77 21:57, 31 марта 2010 (UTC)

Что же вы сразу так, наскоком? Я предполагаю добрые намерения. Желательно статью дополнить хотя бы из приведённой мною викиссылки из статьи об императоре. Согласны, что не должно быть так, как это выглядит сейчас? В отдельной статье крохи, а в разделе — более развёрнуто изложено. Статья, по-моему, имеет право на существование, но вот дополнить её сразу же хотя бы тем минимумом, что есть в статье не помешало бы, раз уж вы её создали. Из неё и не видно, что памятника там уже нет. --Алекс^обс 22:09, 31 марта 2010 (UTC)

• Э ну это само собой, что статья не закончена. Просто, если уж вы предполагаете, что памятник не заслуживает отдельной статьи

(не значим), то лучше это выяснить сразу, чтоб я не тратил своих сил понапрасну. Paolo77 07:06, 1 апреля 2010 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Бух, Лев Константинович)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Бух, Лев Константинович. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Pessimist 13:59, 3 октября 2011 (UTC)

Кроме прочего, статья без категорий и без викификации — ни ссылок с нее, ни ссылок на неё, ни шаблонов незавершённости… Полторы строки без оформления. Обратите внимание, что такая статья не соответствует минимальным требованиям к патрулированным версиям. Pessimist 14:02, 3 октября 2011 (UTC)

Возможное нарушение авторских прав

Внимание!

Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй В прошлом году в Мариенбаде вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike. Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.

Да, перевод чужого текста и добавление его под своим именем в статью тоже является нарушением авторских прав автора первичного текста. --lite 11:21, 2 апреля 2012 (UTC)

• Полагаете меня зовут Joseph Milicia? Если да то в чем проблема?

Заброшенная личная подстраница Участник:Paolo77/tmp

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница Участник:Paolo77/tmp сочтена заброшенной и будет удалена. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. ЯЁ32Ы (обс.) 13:13, 25 ноября 2018 (UTC)