Обсуждение участника:Ozzorin (KQvr';yuny rcgvmuntg&Ozzorin)

Добро пожаловать, Ozzorin!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Insider — 18:29, 19 апреля 2015 (UTC)

Участник:Ozzorin/Кожевникова, Анастасия Дмитриевна

Каюсь, на копипасту я вашу статью не проверил, поскольку её там больше половины, в основном пространстве в таком виде статья находится не может. Пока она по адресу который вы видите в заголовке. Как перепишете своими словами, обращайтесь, верну. --be-nt-all 16:53, 22 апреля 2015 (UTC)

• Всё исправлю --Ozzorin 17:00, 22 апреля 2015 (UTC)Ozzorin

Список видов семейства…

У меня замечания по поводу списков видов пауков: 1) ключ сортировки ([[Категория:Списки таксонов пауков|  ]]) у рядовой статьи/списка не должен равняться пробелу — это зарезервированное значение для главной статьи категории; 2) кто будет дубли убирать из категории «Списки таксонов пауков»? --VladXe 10:25, 6 марта 2016 (UTC)

• 1) Понял, буду знать. Спасибо. 2) А разве есть дубли? Статьи, на которые были ссылки из Таксономия пауков я не дублировал. А написанные не мной статьи я думаю просто переименовать под общий формат, и отредактировать при необходимости - по-моему, там устаревшая классификация --Ozzorin 11:09, 6 марта 2016 (UTC)
  • 1) Неправильно понял, категория должна быть обязательно! в данном случае [[Категория:Списки таксонов пауков|Первая_буква_названия_семейства]]; 2) Список видов семейства Archaeidae & Список видов Archaeidae; Список видов семейства Oonopidae & Список родов и видов Oonopidae. --VladXe 12:07, 6 марта 2016 (UTC)
• 3) А нужна страница Список видов семейства Linyphiidae? Не проще дать сноску из таблицы Таксономии пауков на …Linyphiidae (A–H) и вынести в преамбулу ссылки на две страницы далее по алфавиту? Последнее сделать во всех трёх страницах. --VladXe 12:12, 6 марта 2016 (UTC)
  • 1) Это я понял 2) Как я и говорил - на эти дубли нет ссылок из статьи Таксономия пауков, я по ней ориентировался. И информация в них устаревшая. Можно поставить на удаление и убрать из Категории старые статьи 3) Можно сделать и так, просто я делал по англоязычному образцу --Ozzorin 12:54, 6 марта 2016 (UTC)
    • 2) Остаться должна только одна статья из пары, но я не знаю, как это сделать корректно. ИМХО, правильнее (с сохранением истории правок) бы было перенести информацию из новой статьи в старую (хотя так делать нельзя, но то для статей без ошибок), новую выставить на удаление по критерию О8 ({{db-fork}}), а потом переименовать старую по образцу. Похожим образом обработать оставшиеся потенциальные дубли (переименовать и заменить содержание). 3) Правила англовики отличаются от правил рувики, наличие статьи там не делает её значимой здесь, осторожней с этим. Для коротких списков в 1-5 видов может проще сослаться на раздел Классификация в статье о семействе? --VladXe 13:57, 6 марта 2016 (UTC)
      • 2) Хорошо, так и сделаю 3) Согласен, что для семейств с малым количеством видов достаточно ссылки на статью с описанием семейства. Но, пока забью все списки, а потом уже буду разбираться, там много чего ещё нужно править, в том числе в основной статье Таксономия пауков --Ozzorin 16:04, 6 марта 2016 (UTC)

Русские названия

Здравствуйте. Пожалуйста, обратите внимание, что прямой перевод английских названий таксонов недопустим. Названия должны быть обоснованы с помощью авторитетных источников. Серебряный 09:22, 16 марта 2016 (UTC)

• Здравствуйте, хорошо --Ozzorin 09:33, 16 марта 2016 (UTC)
  • Вы сможете самостоятельно отменить внесение неподтверждённых названий? Серебряный 09:35, 16 марта 2016 (UTC)
    • Да --Ozzorin 09:37, 16 марта 2016 (UTC)
      • Спасибо. Серебряный 09:38, 16 марта 2016 (UTC)

Монотипичность

Спасибо за наполнение категории Аранеоморфные пауки. Несколько замечаний по результату:

• 1) По традиции для монотипическиех таксонов в русской Википедии статьи создают для низшего ранга (исключения: монотипные роды растения и таксоны, более известные именно по высшим рангам). См. Chummidae, Homalonychidae. Если нужны таксошаблоны на соответствующие таксоны, то при невозможности сделать их самостоятельно, можно оставить запрос. Сразу хочу предупредить, чтобы не плодить избыточные шаблоны: таксошаблон нужен только если есть/будет статья о подчинённом (дочернем) таксоне.
• 1а) Статья Chummidae слишком короткая и может быль удалена по ВП:БУ, критерий С1.
• 2) Определитесь, пожалуйста, что сейчас создаёте: статьи или списки. Если первое, то категория «Списки таксонов пауков» в статьях ошибочна, даже с учётом того, что там содержится список таксонов.
• 3) Приятно видеть, что статья проверяема, только обратите внимание на это правило Википедии. --VladXe 15:47, 17 марта 2016 (UTC)
  • 1) Как раз хотел прояснить этот вопрос. Теперь всё понятно, переделаю. 1а) Статью допишу, нашёл материал 2) Создавать буду статьи, по паукам списки в принципе готовы, хотя их ещё нужно до ума доводить. Насчёт категории тоже понял 3) Учту на будущее, этот вопрос тоже интересовал. Спасибо --Ozzorin 15:16, 18 марта 2016 (UTC)
    • 1) Сорри, ещё в проекте Диназавры принято ограничиваться родом, а так обращайтесь, если что непонятно. Смогу — помогу. --VladXe 15:25, 18 марта 2016 (UTC)
      • Хорошо, спасибо --Ozzorin 15:59, 18 марта 2016 (UTC)

Статьи о родах пауков

Ваше творчество 17 и 18 июня — иллюстрация, как статьи делать нельзя. По порядку, начиная с Mysmena:

• 1) Одна строка текста — очень мало. Понимаю, что в других википедиях столько же, но… мало.
• 2) Согласно всем кодексам биологической номенклатуры род и более низкие ранги на латыни обязательно пишутся курсивом, а вот согласно МКЗН более высокие — прямым текстом.
• 3) Не нужно злоупотреблять жирным шрифтом, см. ВП:Жирный.
• 4) В русской типографике нет знака среднее тире: либо длинное (как в преамбуле), либо дефис, см. ВП:Тире.
• 5) Претензии к указанию в конце списка источника нет, но лучше сделать про другому: вначале раздела Виды добавить вводное предложение: «По данным сайта такого-то, на этот месяц 2016 года в род включают N видов^[1]:». Два предложения в статье лучше, чем одно.
• 6) Сноски принято оформлять шаблонами, чтобы они соответствовали требованиям к источникам, рекомендую шаблон {{cite web 2}}, причём для веб-сайтов нужно указывать дату использования информации, либо специальным параметром внутри шаблона, либо шаблоном V:  (Дата обращения: 19 июня 2016).
• 7) Навигационный шаблон может быть установлен только в тех статьях, где на него есть ссылка.

По другим статьям:

• 8) Обязательно должна быть указана категории вышестоящего или самого таксона, а вот категории места (Паукообразные Африки) принято ставить только в статьях о видах.

Это что заметил беглым взглядом. --VladXe (обс) 14:43, 19 июня 2016 (UTC)

• Понятно, замечания учёл, исправлю чуть позже. --Ozzorin (обс) 14:59, 19 июня 2016 (UTC)
  • Судя по новым статьям, ничего Вы не учли. Не выполняются п. 1, 2, 5, 6, 8 плюс по категоризации: категория-таксон должна быть как можно ближе к описываемому таксону (если есть категория семейства, то надо ставить её, а не категорию подотряда) и для пауков желательно проставлять категорию Роды паукообразных. --VladXe (обс.) 20:07, 23 мая 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Чёрная цветочница-мамо.jpeg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Чёрная цветочница-мамо.jpeg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 20:08, 11 ноября 2016 (UTC)

Неконсенсусные переименования

Доброго времени суток. Вы в курсе, что существует Проект:Биология и Проект:Энтомология? Там собрались участники, для части из которых биология и энтомология — не только интерес, но и профессия. Так вот, участники обоих проектов консенсусно присвоили источнику Стриганова Б. Р., Захаров А. А. Пятиязычный словарь названий животных: Насекомые. Латинский, русский, английский, немецкий, французский / под ред. д-ра биол. наук, проф. Б. Р. Стригановой. — М.: РУССО, 2000. — 560 с. — 1060 экз. — ISBN 5-88721-162-8. (именно этому тому) статус АИ только в случаях, когда название подтверждается другими источниками (см. здесь). Таким образом последние Ваши переименования относятся к разряду вандальных, так как опираются на источник не совсем авторитетный. Прошу как минимум остановиться, как максимум отменить правки, где название по Словарю не подтверждено другими источниками. --VladXe (обс.) 15:53, 10 августа 2017 (UTC)

• Ок. Просто не мог подумать, что в пятитомнике один из томов может быть не АИ. --Ozzorin (обс.) 17:59, 10 августа 2017 (UTC)
  • Авторы слишком увлеклись транкрибированием, что оценено местными участниками, как полное несоответствие отечественным традициям в названии насекомых. --VladXe (обс.) 18:22, 10 августа 2017 (UTC)

Родительский таксон Allophrynidae и др.

На каком основании вы изменили в таксошаблоне родительский шаблон Allophrynidae? --VladXe (обс.) 10:09, 20 августа 2017 (UTC)

• На основании того, что в викивидах подотрядов у Anura нет (редиректит на родительский таксон), на AmphibiaWeb подотряды также не указаны. Я так понял, что подотряды упразднили, потому исправляю--Ozzorin (обс.) 10:22, 20 августа 2017 (UTC)
  • Викивиды — не АИ. Решения, подпадающее по ВП:МНОГОЕ, а удаление подотрядов бесхвостых затрагивает не один десяток статей, должно утверждаться консенсусом. Если бы в отношении Archaeobatrachia и Mesobatrachia я бы не стал спорить, то Neobatrachia — вполне валидная клада (см. кладограмму в бесхвостых) и её удаление из цепочки родительских таксонов нужно доказать. --VladXe (обс.) 10:39, 20 августа 2017 (UTC)
    • То, что Викивиды — не АИ я прекрасно понимаю, и потому руководствовался ими как дополнительным источником, да и вообще не хотел семейства трогать, т.к. там действительно не очень понятная ситуация с таксономией. Но, смутил редирект - значит подотряды были, но потом их убрали. Всё исправлю. Объясните мне на будущее, если не трудно - что делать с таксошаблонами в случае такой неясности с таксономией. Просто, у меня есть желание по мере возможности менять шаблоны Taxobox на Таксон, и хотелось бы сразу понять, что делать в таких ситуациях, дабы потом ни мне, ни кому-то другому не приходилось исправлять --Ozzorin (обс.) 11:07, 20 августа 2017 (UTC)
      • С каждым случаем надо разбираться отдельно. Например, отсутствие подотрядов в бесхвостых во всех эл. ресурсах — норма, но я сейчас не возьмусь выводить их из цепочек таксошаблонов, а вот будет консенсус в ПРО:Биология — другое дело. Лучше сразу делать таксошаблоны по АИ, которых не так много: для морских животных можно использовать WoRMS, для рыб — 5-е издание Нельсона и FishBase, для рептилий — The Reptile Database, для птиц — IOC World Bird List, для млекопитающих — Mammal — Species of the World. Но даже использование этих сайтов не гарантирует отсутствие вопросов и претензий — они не учитывают новейшие достижения и отечественную точку зрения на систематику (для лучепёрых рыб это актуально). Исключение IOC World Bird List, есть консенсус ПРО:Орнитология за признание этого сайта 100%-ным АИ. --VladXe (обс.) 11:22, 20 августа 2017 (UTC)
        • Понятно, в случае неясности таксономии буду пока просто пропускать. Спасибо за АИ --Ozzorin (обс.) 11:47, 20 августа 2017 (UTC)

Чтобы не заводить новой темы. Обнаружил ещё недочёт: в таксошаблонах должен указываться всего один русский эквивалент научного названия. Вы собираетесь создавать таксошаблоны для всех таксонов лягушек? А зачем? --VladXe (обс.) 20:06, 20 августа 2017 (UTC)

• Да, для всех. Просто решил поменять все шаблоны Taxobox на Таксон (а в Амфибиях почти все статьи старые, с шаблоном Taxobox), и постоянно прыгать туда-сюда, добавляя таксошаблон при изменении шаблона, неудобно. Решил сначала добавить таксошаблоны, они всё-равно почти все будут задействованы. Да и в целом есть желание навести порядок в Амфибиях - привести статьи к более-менее общему формату, добавить статей, дополнить имеющиеся - информации в других Википедиях по Амфибиям много (особенно в немецкой и французской).
  • Вы в курсе, что неиспользованные таксошаблоны тоже обслуживают? А также имеют право удалить неиспользованные. Если для птиц ещё есть надежда, что сделают по одной статье из рода, то для лягушек — нет. Так что лучше всё-таки делать только те таксошаблоны, которые реально нужны. Кстати, если статей о видах и ниже нет, то таксошаблон рода не нужен. --VladXe (обс.) 19:05, 21 августа 2017 (UTC)
  • Вот Ваш вклад с дело ненужного наполнения рувики: Шаблон:Неиспользуемые шаблоны/7g, Шаблон:Неиспользуемые шаблоны/7h & Шаблон:Неиспользуемые шаблоны/7i --VladXe (обс.) 17:55, 2 сентября 2017 (UTC)
• По первому пункту - оставлять то название, которое в АИ указано первым, или которое больше подходит? Пример (условный): род Liopelmа - лиопельмы, свистуны (именно в таком порядке). Писать в таксошаблоне Лиопельмы, или русский вариант Свистуны? --Ozzorin (обс.) 18:42, 21 августа 2017 (UTC)
  • Если статья есть, то по ней, если нет, то название, указанное в АИ первым. --VladXe (обс.) 19:05, 21 августа 2017 (UTC)

У меня к Вам ещё два вопроса:

• Как правильно создавать статьи с русскими названиями - создавать с латинским названием, а потом переименовывать на русское, или создавать сразу с русским названием, а латинское делать редиректом?
  • А какая разница? Результат один и тот же, но в случае создания сразу рус. версии меньше нагрузка на движок Википедии. Единственное уточнение: для рус. названия должен быть указан источник не ниже авторитетного согласно ВП:ИС/Таксоны. --VladXe (обс.) 16:45, 22 августа 2017 (UTC)
• В некоторых статьях о родах, видах зачем-то включена стабильная версия. За статьями, я так понимаю, никто не следит, и они висят годами с не принятыми правками. Что с ними делать? Сообщать кому-то или я сам могу что-то сделать? --Ozzorin (обс.) 16:38, 22 августа 2017 (UTC)
  • Получить флаг ПАТ и отпатрулировать согласно правилам ВП:ПАТ. Сразу предупреждаю, что за неверное патрулирование флага лишиться очень просто. В сложных случаях можно обратиться на ВП:ЗКПАУ. --VladXe (обс.) 16:43, 22 августа 2017 (UTC)
    • Понятно, спасибо --Ozzorin (обс.) 17:03, 22 августа 2017 (UTC)

Чтобы не заводить новой темы. 1) Вы принципиально не связываете свои новые статьи с Викиданными? 2) По правилам МКЗН служебное словосочетание «et al.» не выделяется курсивом (а для таксонов МКНБ — выделяется). --VladXe (обс.) 08:33, 27 августа 2017 (UTC)

• А как связывать? --Ozzorin (обс.) 09:29, 27 августа 2017 (UTC)
  • Я вообще связываю в Викиданных (как у Вас с этим ресурсом?), но есть способ и из рувики, но я его сейчас описать не могу — надо сделать, чтобы вспомнить. Есть несвязанная статья? --VladXe (обс.) 10:15, 27 августа 2017 (UTC)
    • Южноафриканский узкорот --Ozzorin (обс.) 10:18, 27 августа 2017 (UTC)
      • Угу, сам нашёл, только незадача — что-то в движке поменяли. пошёл разбираться на форум Викиданных. --VladXe (обс.) 10:22, 27 августа 2017 (UTC)
      • Отмена тревоги. В несвязанной статье в левом сером поле (забыл как эта колонка называется) нажимаем кнопку Добавить ссылки в разделе Языки, вводим 2-х буквенный код языка (en/la) и название страницы на этом языке (или можно попробовать на латыни), нажимаем кнопку Связать со страницей. --VladXe (обс.) 10:26, 27 августа 2017 (UTC)
        • А, Вы про это? Это я знаю, просто забываю. Потом вспоминаю и связываю. И не обращал внимания, что идёт связка не только с иноязычными статьями, но и с Викиданными. Есть у меня ещё такой вопрос: осталось несколько статей по семействам земноводных, на которые практически нет информации. Я хочу пробежаться по родам и видам данных семейств и собрать общую информацию для семейства. Но, в таком случае не будет ссылок на АИ из статьи о семействе (кроме ареала и таксономии - эта информация есть для всех семейств). Что делать - давать ссылки на статьи о видах? Или шаблон заготовки поставить? --Ozzorin (обс.) 10:42, 27 августа 2017 (UTC)
          • Если семейства монопипические, то отдельной статьи не надо, вся информация помещается в статье о единственном роде/виде. Если информации не более 2 строк, то можно сделать «финт ушами»: в самом крупном роде создать раздел Систематика, где указать, например:

Род новолягушек входить в семейство свежелягушачьих, которое выделено в 20хх году. Систематики не пришли к единому мнению по поводу состава семейства: одни включают Х родов и Y видов[ссылка на AmphibiaWeb], другие — Z родов и W видов[ссылка на ASW]. {или Кроме рода новолягушек в состав семейства включают роды A-us, B-us и C-us[ссылка на AmphibiaWeb][ссылка на ASW].}

Вначале статьи надо добавить Ш:Falseredirect|Cвежелягушачьи, а в перенаправлении добавить К:Перенаправления, вместо которых желательно создать статьи. Тогда кто-то там позже может создать статью, когда в ней будет что писать. Кстати, я выловил одно такое семейство — Telmatobiidae. Будете о нём статью делать или перенаправлением обойдётся? --VladXe (обс.) 11:09, 27 августа 2017 (UTC)

• Интересный вариант, в некоторых случаях действительно прекрасное решение. Telmatobiidae сделайте, пожалуйста, по такой схеме, я посмотрю на практике как это выглядит, чтобы не запутаться. Но, здесь два рода в семействе, а если их больше? Подумаю, в общем. --Ozzorin (обс.) 11:30, 27 августа 2017 (UTC)
  • Сделано. До 5 родов список не очень большой, а дальше — статья о семействе не выглядит пустой, хоть нетривиальной информации в ней кот наплакал. --VladXe (обс.) 11:44, 27 августа 2017 (UTC)
    • Теперь понятно, спасибо. Действительно хорошее решение для таких случаев. Но, есть, к примеру, Batrachylidae - там ни по семейству, ни по родам информации практически нет. И я вот что думаю: если описания родов и таксономию видов дать в статье о семействе, а статьи о родах сделать такими-же фальшредиректами? Я в черновике у себя сделаю, и Вам покажу, что из этого получается --Ozzorin (обс.) 12:03, 27 августа 2017 (UTC)
      • А не надо фальшредиректы, просто всё что есть о семействе напишите в одной статье. 1-й вариант: создайте перенаправления, в которых прямо после самого перенаправления дайте комментарий, что на август/сентябрь 2017 года о вся нетривиальная информация о роде содержится в статье о семействе — всё равно перенаправления никто не читает, кроме меня. 2-й вариант: не делать перенаправлений, чтобы тот, кто найдёт информацию, достаточную для статьи, сделал её своей первой правкой. Красные ссылки в списке — это для онлайн-энциклопедии нормально. --VladXe (обс.) 12:12, 27 августа 2017 (UTC)
        • Хорошо. Делать буду по первому варианту. Исхожу из того, что информацию по видам найти не сложно (на AW и IUCN можно насобирать на нормальную видовую статью), а красная ссылка на род в каждой статье - это как-то не очень хорошо, получается разрыв между видом, родом, семейством. С точки зрения читателя, как мне кажется, лучше отправиться на общую статью, чем не отправиться никуда. Понимаю, что есть таксокарточка, но её используют только опытные пользователи Википедии, остальные практически не воспринимают информации вне тела статьи --Ozzorin (обс.) 12:34, 27 августа 2017 (UTC)
          • Тогда просьба: с помощью Ш:Якорь проставить якори к информации о родах и ссылаться в перенаправлениях на них (^¿Статья#Якорь). --VladXe (обс.) 13:31, 27 августа 2017 (UTC)
            • Да, конечно --Ozzorin (обс.) 14:32, 27 августа 2017 (UTC)
• Ещё оформительское замечание: в МКЗН нет служебного слова and, но есть et или &, просьба заменять в секции авторства. --VladXe (обс.) 16:56, 27 августа 2017 (UTC)
  • ОК --Ozzorin (обс.) 17:30, 27 августа 2017 (UTC)

Русский язык и лягушки

Доброго времени суток. По какой причине Вы игнорируйте правила русского языка в преамбулах статей о таксонах бесхвостых? --VladXe (обс.) 17:19, 15 сентября 2017 (UTC)

• Какие именно правила? --Ozzorin (обс.) 17:20, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Что для согласования имён существительных в предложении их склоняют. --VladXe (обс.) 18:35, 15 сентября 2017 (UTC)

Limnodynastidae ≠ Myobatrachidae

Здравствуйте! Хочу заметить, что Limnodynastidae никоим образом не является синонимом Myobatrachidae. Это два разных таксона, хоть в виде отдельных семейств, хоть, если включать первых как Limnodynastinae в семейство Myobatrachidae. А значит наличие о Limnodynasti-dae/nae отдельной статьи не противоречит никаким правилам ВП и даже приветствуется. Если статья мала, её нужно дополнять, но никак не ликвидировать. --Olyngo (обс.) 06:43, 21 сентября 2017 (UTC)

• Да, согласен, синонимами они не являются, это я не подумавши в примечании написал, но сути это не меняет. Зачем нужна статья, содержащая только таксономию, если эта таксономия есть в статье о другом семействе? Добавлять описание Limnodynastidae не имеет смысла, поскольку оно будет дублировать описание Myobatrachidae. По-моему, достаточно в статье о Myobatrachidae написать, что некоторые источники выносят подсемейство Limnodynastinae в отдельное семейство. Выше мы с VladXe этот вопрос обсуждали. Кстати, английская и немецкая википедии тоже редиректят Limnodynastidae на Myobatrachidae --Ozzorin (обс.) 08:34, 21 сентября 2017 (UTC)
  • Скажем так: если хотя бы один АИ утверждает, что семейство есть, значит статья о нём может быть в Википедии на основании ВП:ОКЗ. Limnodynastidae далеко не монотипическое семейство, поэтому статья про него пусть будет, ибо ВП:НЕПОЛОМАНО. --VladXe (обс.) 08:45, 21 сентября 2017 (UTC)
    • Ок. Тогда сделаю сейчас по-человечески, чтобы прямого дублирования не было, по крайней мере --Ozzorin (обс.) 08:53, 21 сентября 2017 (UTC)

Сирены

Род называется Siren, зачем создавать перенаправления Syren, Sirena и Sirene? --Sigwald (обс.) 15:38, 24 октября 2017 (UTC)

• Затем, что это синонимы. Все синонимы должны ссылаться на главный синоним --Ozzorin (обс.) 15:42, 24 октября 2017 (UTC)
  • Что-то я не вижу ссылки в en:Syren на род вообще. На основании чего сделаны выводы, что указанные 3 слова используются в биологии? --Sigwald (обс.) 15:46, 24 октября 2017 (UTC)
    • На основании АИ. В статье все источники указаны--Ozzorin (обс.) 15:50, 24 октября 2017 (UTC)
      • Все 3 варианта в источнике помечены как "incorrect subsequent spelling". --Sigwald (обс.) 16:00, 24 октября 2017 (UTC)
      • Из чего следует вопрос: зачем делать редиректы с ошибок начала XIX века? --Sigwald (обс.) 16:01, 24 октября 2017 (UTC)
        • Затем, что они используются в научной литературе. А то, что они появились из-за ошибок — это уже вопрос десятый. Это ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЕ синонимы, используемые в таксономии.--Ozzorin (обс.) 16:09, 24 октября 2017 (UTC)
          • Ну ок. В любом случае на их месте рано или поздно будут страницы разрешения неоднозначностей. Ибо это далеко не основное значение. --Sigwald (обс.) 18:47, 24 октября 2017 (UTC)
          • И если честно, я сильно сомневаюсь, что кто-то будет искать статью о роде по устаревшему некорректному названию. --Sigwald (обс.) 18:48, 24 октября 2017 (UTC)
            • +1. В ПРО:Биология есть консенсус, что в качестве перенаправлений нужно делать все действующие русскоязычные названия таксона и значимые научные — те, под которыми таксон широко или долго был известен, на которые ссылаются АИ. Консенсуса за создания перенаправлений для всех синонимов научного названия нет, потому что для некоторых таксонов из количество перевалило за 2 десятка. --VladXe (обс.) 21:23, 24 октября 2017 (UTC)

Лишний курсив

Вопрос к Вам: зачем создавать конструкцию ({{lang-la|''Acestridium''}})? --VladXe (обс.) 11:20, 26 апреля 2018 (UTC) Ещё вопрос: почему в ссылки на онлайн-ресурсы не проставляете дату проверки? --VladXe (обс.) 11:24, 26 апреля 2018 (UTC)

• На кавычки не обратил внимания, на автомате, видимо, вставил. Про дату проверки не знал--Ozzorin (обс.) 11:39, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Второе — необходимо, т. к. онлайн-информация имеет свойство устаревать (при моём недолгом нахождении в рувики классификация некоторых таксонов коренным образом пересматривалась, и получается: идёшь по метке, а вместо монотипического таксона уже 2-3 вида или наоборот, младший синоним). Для проставления хронометки либо воспользуйтесь шаблоном {{v}}, либо параметром accessdate в Cite web /Cite web 2. --VladXe (обс.) 11:48, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Понятно. Буду использовать {{подст:пров}} --Ozzorin (обс.) 11:57, 26 апреля 2018 (UTC)

Чтобы не начинать новой темы. Скобки в авторстве таксона — это не элемент украшения или оформления, они несут важную информацию — если они есть, то вид переносился в другой род по сравнению с первичным описанием. Просьба точно копировать их с АИ. --VladXe (обс.) 04:56, 28 апреля 2018 (UTC)

• Да, про скобки я знаю, и стараюсь следить за этим делом. Где-то мог просмотреть, но знаю, что новые статьи перепроверяются --Ozzorin (обс.) 05:18, 28 апреля 2018 (UTC)
  • В 2 ранних статьях этого года заметил, поэтому написал, потом перепроверил — больше ошибок не нашёл. --VladXe (обс.) 05:24, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Если Вы думаете, что новые статьи доскональна перепроверяются, то Вы глубоко ошибаетесь, посмотрят, что вандализма и явных ляпов нет в первых 2-5 статьях, а потом автор переходит в разряд достоверных и либо вообще не проверяется, либо смотрится одним глазом. --VladXe (обс.) 05:27, 28 апреля 2018 (UTC)

И снова я. Если не слишком достал рекомендациями, то просьба использовать другой стилистический оттенок в разделе Классификация: всё-таки род — это таксон, абстракция, он не может самоорганизоваться и начать в себя включать виды, это учёные-систематики чего-то в него включают (а потом, чтобы нам не скучно было, перетасовывают дочерние таксоны раз в 3-5 лет). --VladXe (обс.) 05:24, 28 апреля 2018 (UTC)

• Нет, не достали, рекомендации я только приветствую. Просто в литературе, как правило, пишется именно "род включает", а не в "в род включают", потому так и пишу рефлекторно. Но, раз в Вики так положено - не вопрос --Ozzorin (обс.) 05:44, 28 апреля 2018 (UTC)
  • 1) В вики так не положено, это моё ИМХО, основанное на здравом смысле и футуристических страхах (не дай бог что-нибудь настолько самоорганизуется, что самостоятельно включать и исключать начнёт — оно же нас первыми и отправит в статус EX по МСОП). 2) Как раз дословно цитировать не надо — сочтут плагиатом и снесут как ВП:КОПИВИО. А так и мысль доведена, и сноску поставить есть куда, и нарушений нет. --VladXe (обс.) 05:53, 28 апреля 2018 (UTC)
• Вы в курсе, что циклические ссылки (ссылки на саму страницу, вкл. через перенаправление) не приветствуются в Википедии? Поэтому просьба не использовать для синонимов Ш:bt-latrus, а использовать Ш:btname. --VladXe (обс.) 17:51, 10 мая 2018 (UTC)
• Ещё вопрос по стилю: если 31 мая изменят видовой состав рода, как будет выглядеть фраза «на май 2018 года», сделанная до этого? --VladXe (обс.) 07:03, 11 мая 2018 (UTC)

Скобки в авторстве

Вот уж не думал, что столь опытному редактору придётся писать про азы систематики животных. Скобки в научном названии таксона — это не элемент оформления, а важный систематический признак: был ли перенос вида в другой род. Большая просьба уточнять в АИ (например, FishBase и WoRMS) данный вопрос. --VladXe (обс.) 17:31, 4 июня 2018 (UTC)

• Про скобки я знаю. Английская Википедия сбила с толку - там в скобках, а на FishBase не обратил внимания--Ozzorin (обс.) 17:58, 4 июня 2018 (UTC)

Чтобы не начинать новой темы. Категория:Эндемики <континента> — это метакатегория для эндемиков стран, островов и отдельных регионов. Статьи там могут быть только те, для которых отдельных категорий не создано из-за малого числа статей в них. Если этот принцип нарушать, то все таксоны окажутся в К:Эндемики Земли (Разве что на Луне и Марсе кто из земных бактерий выжил, те уже не войдут). --VladXe (обс.) 11:02, 12 июня 2018 (UTC)

• Ясно. Как-раз интересовал этот момент, не совсем понятен был смысл таких категорий в статьях--Ozzorin (обс.) 17:28, 12 июня 2018 (UTC)

Обновление. В ПРО:БИО нет консенсуса, так что эндемики Африки — это те таксоны, абсолютно все представители которых проживают в Африке (+ Мадагаскар, + некоторые острова Атлантического и Индийского океанов). Напоминаю, что категория эндемиков может быть только одна (за редким исключением типа Эндемики Калимантана). --VladXe (обс.) 14:50, 21 апреля 2019 (UTC)

Саламандры

Зачем вернули Таксобокс? --VladXe (обс.) 18:12, 11 сентября 2018 (UTC)

• Я просто откатил все изменения, сейчас полностью перепишу статью--Ozzorin (обс.) 18:15, 11 сентября 2018 (UTC)

Leucostethus

Вы с статьях о роде и видах Leucostethus не ошиблись случаем, перепутав безногих и бесхвостых земноводных? --VladXe (обс.) 21:18, 30 октября 2018 (UTC)

• Конечно, ошибся, сейчас исправлю--Ozzorin (обс.) 03:57, 31 октября 2018 (UTC)
• Silverstoneia? --VladXe (обс.) 20:03, 31 октября 2018 (UTC)

Транзитивность

Просьба прочитать ВП:ТРАНЗИТИВНОСТЬ. Благодаря этому разделу правила в рувики все статьи не сваливаются в К:Статьи. --VladXe (обс.) 13:50, 5 ноября 2018 (UTC)

• Это Вы к тому, что если указана категория «Древолазы», то категорию «Семейства земноводных» указывать не нужно?--Ozzorin (обс.) 14:13, 5 ноября 2018 (UTC)
  • Если указана категория «Древолазы», то категорию «Бесхвостые» указывать не надо, потому что К:Древолазы уже входит в К:Бесхвостые. И наоборот, в К:«Семейства земноводных» должна быть статья Древолазы, а не категория «Древолазы», потому что любой из родов/видов древолазов входит в К:Древолазы, но в К:«Семейства земноводных» им делать нечего. — VladXe (обс.) 14:22, 5 ноября 2018 (UTC)
  • Разве мой полубот хоть раз отменил простановку К:«Семейства земноводных» в статье? Только К:«Бесхвостые». — VladXe (обс.) 14:25, 5 ноября 2018 (UTC)
    • Да, понятно, уже разобрался. Сейчас наведу порядок--Ozzorin (обс.) 14:26, 5 ноября 2018 (UTC)

Чтобы новую тему не открывать: напоминаю, что союза and в авторстве таксонов быть не должно, чтобы там АИ не писали. У МКЗН авторитет выше. --VladXe (обс.) 14:47, 5 ноября 2018 (UTC)

Категоризация

Я опять с претензиями: 1) Есть консенсус ПРО:БИО, что категорию-таксон следует выделять, когда количество элементов в нём (статей, подкатегорий) уже перевалило за 5. 2) Не забывайте изменять параметр в Ш:Навигация параметр Тема. 3) Категории тоже надо связывать с элементами Викиданных. --VladXe (обс.) 13:00, 30 декабря 2018 (UTC)

Ваша статья «Шаблон:Python (род)»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

К сожалению, ваша статья была удалена, так как в Википедии уже существует статья на данную тему: «Ш:Python (Animalia)». Создание нескольких статей об одном и том же явлении запрещено правилами проекта. Вы можете доработать основную статью, если считаете, что она требует дополнения.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на справочный материал Википедии о профилактике дублирования, а также на эссе об ответвлении мнений.

Спасибо за понимание!
Бот, разместивший это сообщение, не удаляет статей. Он только оповещает их авторов об удалении. -- QBA-II-bot (обс.) 21:11, 19 марта 2020 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Дата обращения в списках таксонов

Коллега, если вы добавляете в статью, в которой написано, что таксон X включает N таксонов Y, указание на время, для которого эта информация актуальна, будьте добры, проверяйте, не изменилось ли это количество. Потому что в конкретном случае вы дезинформировали читателя, не сообщив о трёх видах, описанных к моменту вашей правки. Daor1009 (обс.) 13:39, 31 января 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)

Приглашение к участию в исследовании

Здравствуйте!

Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.

Для участия Вам не нужно быть администратором.

Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.

С уважением,

Исследовательская группа Фонда Викимедиа

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:09, 8 ноября 2024 (UTC)