Обсуждение участника:Oude-rusman (KQvr';yuny rcgvmuntg&Oude-rusman)
Разве англиканцы — протестанты?
[править код]Отменил Вашу правку на странице Гренада. Причина: всё-таки протестантизм англиканцев спорен, не стОит их так суммировать. Но я не специалист. Если я явно неправ, сообщите мне. Викидим (обс.) 00:02, 3 декабря 2016 (UTC)
- В источнике [1] сказано так (дословно): "Roman Catholic 44.6%, Protestant 43.5% (includes Anglican 11.5%, Pentecostal 11.3%, Seventh Day Adventist 10.5%, Baptist 2.9%, Church of God 2.6%, Methodist 1.8%, Evangelical 1.6%, other 1.3%), Jehovah's Witness 1.1%, Rastafarian 1.1%, other 6.2%, none 3.6%". Относительно отнесение англиканства к протестантизму есть разные мнения (читайте статью Англиканство), но раз в источнике так, думаю лучше указать так. --Oude-rusman (обс) 08:26, 3 декабря 2016 (UTC)
- Спасибо! Викидим (обс.) 09:04, 3 декабря 2016 (UTC)
Дополните до стаба, пожалуйста. Выучите меня--Станислав Савченко (обс.) 09:09, 26 декабря 2016 (UTC)
- Здравствуйте! К сожалению, я ничего не знаю об этом спортсмене. Поэтому помочь не смогу. --Oude-rusman (обс) 09:11, 26 декабря 2016 (UTC)
Удаление неиспользуемых параметров шаблонов
[править код]Ваши действия, во-первых, лишены всякого смысла, а во-вторых, доставят неудобства редакторам, если они захотят добавить отсутствующую информацию в шаблон. В своё время был консенсус (по крайней мере внутрипроектный) за оставление всех пустых параметров. Если вы считаете, что пустые параметры нужно удалять, обсудите, пожалуйста, это с сообществом на форуме. WBR, BattlePeasant (обс.) 10:45, 31 декабря 2016 (UTC)
- BattlePeasant, можете дать ссылку на обсуждение этого вопроса? (по крайней мере внутри проекта) --Oude-rusman (обс) 10:50, 31 декабря 2016 (UTC)
- Мог бы наверное, но зачем мне искать по не помню уже каким архивам? Считайте ваша деятельность уже натолкнулась на отсутствие консенсуса в моём лице, так что убеждайте меня в полезности правок или лучше открывайте обсуждение на форуме, см. так же ВП:МНОГОЕ. WBR, BattlePeasant (обс.) 10:58, 31 декабря 2016 (UTC)
- Ок, буду удалять только те параметры шаблонов, заполнение которых для данной конкретной статьи невозможно или ненужно. --Oude-rusman (обс) 11:00, 31 декабря 2016 (UTC)
- Для чего? WBR, BattlePeasant (обс.) 11:03, 31 декабря 2016 (UTC)
- Зачем лишние байты в коде страницы, которые не несут полезной нагрузки? Когда-то все шаблоны карточки будут полностью браться из викиданных. --Oude-rusman (обс) 11:06, 31 декабря 2016 (UTC)
- Для начала, вы ошибаетесь, все параметры уже точно браться не будут, например исток реки уже отвергнут на викиданных. А вот для чего уменьшать количество байт в статье? На сервере место этим не экономится, а наоборот занимается дополнительное. В общем, см. ВП:МНОГОЕ и договаривайтесь, мне сейчас некогда, на следующий год проверю. WBR, BattlePeasant (обс.) 11:16, 31 декабря 2016 (UTC)
- Зачем лишние байты в коде страницы, которые не несут полезной нагрузки? Когда-то все шаблоны карточки будут полностью браться из викиданных. --Oude-rusman (обс) 11:06, 31 декабря 2016 (UTC)
- Для чего? WBR, BattlePeasant (обс.) 11:03, 31 декабря 2016 (UTC)
- Ок, буду удалять только те параметры шаблонов, заполнение которых для данной конкретной статьи невозможно или ненужно. --Oude-rusman (обс) 11:00, 31 декабря 2016 (UTC)
- Мог бы наверное, но зачем мне искать по не помню уже каким архивам? Считайте ваша деятельность уже натолкнулась на отсутствие консенсуса в моём лице, так что убеждайте меня в полезности правок или лучше открывайте обсуждение на форуме, см. так же ВП:МНОГОЕ. WBR, BattlePeasant (обс.) 10:58, 31 декабря 2016 (UTC)
Пожалуйста обратите внимание на Википедия:Форум/Правила#Злоупотребления викификатором, Ваши правки подпадают под определение «правки, не изменяющие внешний вид статей». --Ghuron (обс.) 09:49, 1 января 2017 (UTC)
- Коллега, Ваши правки замусоривают списки наблюдения участников. Остановитесь пожалуйста, в противном случае я буду вынужден Вас заблокировать за нарушение ВП:МНОГОЕ --Ghuron (обс.) 16:39, 1 января 2017 (UTC)
- Ghuron, насколько я понял из приведенной вами ссылки на обсуждение, если я ставлю пометку "малое редактирование", то люди могут убрать из списка наблюдения мои правки. Так что с такой пометкой так делать можно. --Oude-rusman (обс) 16:54, 1 января 2017 (UTC)
- Похоже Вы очень выборочно прочитали данное обсуждение. Если есть (непонятная мне) острая необходимость в совершении таких правок — заведите бота. Правки ботов как правило никому СН не замусоривают --Ghuron (обс.) 17:04, 1 января 2017 (UTC)
- Ghuron, насколько я понял из приведенной вами ссылки на обсуждение, если я ставлю пометку "малое редактирование", то люди могут убрать из списка наблюдения мои правки. Так что с такой пометкой так делать можно. --Oude-rusman (обс) 16:54, 1 января 2017 (UTC)
Блокировка 3 января 2017
[править код] | В связи с деструктивным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 15 минут. |
[2]: Вас предупреждали о недопустимости такой деятельности. От себя добавлю, что отсутствие общих параметров это прямой вред ВП: эти урезанные карточки потом расползаются по новым статьям, что влечёт путаницу среди участников и недозаполненность важных данных. Advisor, 22:24, 3 января 2017 (UTC)
Предупреждение 05.01
[править код]Добрый день! Вас уже предупреждали о «пустых» правках, ваши действия неконсенсусны, но вы продолжили, поэтому это последнее предупреждение, которые вы получаете. Такие ваши правки 1) создают нагрузку на сервера 2) засоряют списки наблюдения. Да, вы их помечаете как малые, и если бы остальные участники столь же ответственно подходили к этой пометки, то всё было бы ок. Но под малыми правками зачастую есть спам и вандализм, поэтому многие их не отключают. Если вам так важно викифицировать — заведите бота и с AWB в полуручном режиме викифицируйте, никто вам слова не скажет. Track13 о_0 11:55, 5 января 2017 (UTC)
Блокировка 19.01.2017
[править код]Блокировка сроком в 1 неделю за деструктивное поведение и систематические нарушения ВП:МНОГОЕ с использованием нескольких учётных записей, что в свою очередь является грубым нарушением ВП:ВИРТ. После блокировки этой учётной записи (03.01.2017) и последнего предупреждения (05.01.2017) Вы продолжили неконсенсусную деятельность с учётной записи Krop-pork. Обессрочил все дополнительные учётные записи. Хочу предупредить, что продолжение подобного поведения приведёт к бессрочной блокировке. -- Q-bit array (обс.) 14:07, 19 января 2017 (UTC)
- Поскольку правки с данной учётной записи явно нуждаются в проверке другими участниками, флаг автопатрулируемого также снят. Подача следующей заявки — не ранее чем через 3 месяца. Sealle 14:12, 19 января 2017 (UTC)
Блокировка 20.01.2017
[править код]Как предупреждал — бессрочная блокировка за обход блокировки с учётной записи Magoolis и IP 80.112.128.228. Разблокировка возможна только через ВП:АК, но хочу предупредить, что любой следующий обход блокировки резко снижает шансы на успех такой заявки.-- Q-bit array (обс.) 17:00, 20 января 2017 (UTC)
Q-bit array
[править код]Q-bit array, вопрос: что именно я нарушил в Википедия:Многоликость? Там написано: "Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется, но вы должны отказаться от их использования, если они вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции." Мне они были нужны для другого. Что именно я нарушил? Да, я обходил блокировку основной учётной записи с другой, но по правилам (Википедия:Многоликость#Случаи нарушения правил) за это лишь следует перезапустить мой срок блокировки заново, и бессрочно заблокировать вторую учётную запись. Но почему бессрочно заблокировали мою основную запись? На основании чего? Просто хочу лучше разобраться с правилами. Спасибо за ответ! --Oude-rusman (обс.) 16:20, 25 марта 2017 (UTC)
- Здравствуйте. После первого нарушения ВП:ВИРТ (19 января) главная учётная запись была заблокирована только на одну неделю. Я также предупредил, что в случае повторения подобного поведения последует бессрочная блокировка. Вы продолжили, и как следствие, получили бессрочную блокировку 20 января. -- Q-bit array (обс.) 17:03, 25 марта 2017 (UTC)
- Да, я не внял вашему предупреждению, не поверил что так строго поступите. Но ведь по правилу можно лишь перезапустить мой срок блокировки заново (т. е. на одну неделю со дня последнего обхода), а не бессрочить. Почему так строго? Я понимаю что админ имеет право поступать и строже, но только если этим предотвращается вред википедии. Какой вред я нанёс что вы его таким образом предотвращаете? Прошу вас заменить блокировку на более кроткий срок. --Oude-rusman (обс.) 17:35, 25 марта 2017 (UTC)
- Сроки блокировки, указанные в правилах, рекомендуются применять при первом нарушении такого рода, но даже в этом случае, администратор не обязан следовать рекомендациям. А при повторных нарушениях сроки резко увеличиваются. Какой вред Вы наносили Википедии, Вам подробно объясняли другие участники в предыдущих предупреждениях на этой же странице обсуждения. Даже если Вы не согласны с их мнением, то надо было перестать совершать неконсенсусные действия и обсудить это на соответствующем форуме, как это предписано правилами. Там бы сообщество или согласилось с Вами или бы объяснило, почему такие действия нежелательны. Просто так плюнуть на всё и продолжить, да ещё с нескольких учёток — это самое наихудшее, что можно было сделать в такой ситуации. Как я уже говорил, разблокировка возможна только через АК. Для подачи заявки, обратитесь к любому из арбитров по Википочте. Но теперь, два месяца (и две дюжины обессроченных учёток) спустя, шансы на «помилование» значительно ухудшились — но я об этом тоже предупреждал. Но всё равно хочу предупредить ещё раз на будущее — каждая новая учётка резко снижает шансы на разблокировку. -- Q-bit array (обс.) 19:11, 25 марта 2017 (UTC)
- Да, строго у вас тут. Насчёт заявки АК — я подумаю. --Oude-rusman (обс.) 19:34, 25 марта 2017 (UTC)
- Сроки блокировки, указанные в правилах, рекомендуются применять при первом нарушении такого рода, но даже в этом случае, администратор не обязан следовать рекомендациям. А при повторных нарушениях сроки резко увеличиваются. Какой вред Вы наносили Википедии, Вам подробно объясняли другие участники в предыдущих предупреждениях на этой же странице обсуждения. Даже если Вы не согласны с их мнением, то надо было перестать совершать неконсенсусные действия и обсудить это на соответствующем форуме, как это предписано правилами. Там бы сообщество или согласилось с Вами или бы объяснило, почему такие действия нежелательны. Просто так плюнуть на всё и продолжить, да ещё с нескольких учёток — это самое наихудшее, что можно было сделать в такой ситуации. Как я уже говорил, разблокировка возможна только через АК. Для подачи заявки, обратитесь к любому из арбитров по Википочте. Но теперь, два месяца (и две дюжины обессроченных учёток) спустя, шансы на «помилование» значительно ухудшились — но я об этом тоже предупреждал. Но всё равно хочу предупредить ещё раз на будущее — каждая новая учётка резко снижает шансы на разблокировку. -- Q-bit array (обс.) 19:11, 25 марта 2017 (UTC)
- Да, я не внял вашему предупреждению, не поверил что так строго поступите. Но ведь по правилу можно лишь перезапустить мой срок блокировки заново (т. е. на одну неделю со дня последнего обхода), а не бессрочить. Почему так строго? Я понимаю что админ имеет право поступать и строже, но только если этим предотвращается вред википедии. Какой вред я нанёс что вы его таким образом предотвращаете? Прошу вас заменить блокировку на более кроткий срок. --Oude-rusman (обс.) 17:35, 25 марта 2017 (UTC)
Заброшенные личные подстраницы
[править код]Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.