Обсуждение участника:Olone (KQvr';yuny rcgvmuntg&Olone)

Террористы или моджахеды

С моджахедами идите на Кавказ-центр. Героизации убийц и террористов здесь не будет. wulfson 05:02, 27 февраля 2007 (UTC)

Во-первых, упоминание моджахедов (в статье об Абу Валиде в основном, я так понимаю) вставил не я, они там давно и никому из редактировавших кроме Wulfson «почему-то» ничьей героизацией не показались. Это энциплопедия русскоязычная, а не российская, поэтому ничьих конкретных политических взглядов придерживаться не обязана. В статьях, которые писал я, я везде применял абсолютно нейтральный термин «полевой командир», который почему-то вам (и только вам) никак не дает покоя.

Если у вас болезненная реакция на слово «моджахед» — это ваши личные проблемы. Это слово активно применяется в литературе и в СМИ, и героизацией кого-либо является не более, чем эпитеты «коммунист», «националист» и т. п.

Не было приведено _ни одного_ обоснования того, что кто-то из тех, кого вы голословно записываете в террористы, наемники и т. п. таковым является, поэтому ваши правки являются клеветническими и противоречат нейтральности. Не говоря уже о прямом вредителеьстве (удалении «по шумок» частей фактов биографии и т. п.), которое может расцениваться как вандализм. Olone 07:57, 27 февраля 2007 (UTC)Olone

Бандитов и террористов, убивавших российских солдат, я буду называть бандитами и террористами. Можете обращаться в АК. wulfson 20:13, 27 февраля 2007 (UTC)

Убийство российского солдата во время боевых действий не делает человека террористом и (тем более) бандитом, для этого (по ЗАКОНАМ РФ) требуется решение суда. Если продолжите вносить заведомо недостоверную информацию, придется таки писать жалобу. Olone 13:11, 28 февраля 2007 (UTC)Olone

Вы вообще сами-то читаете то, что пишете? Этих ублюдков никто сюда не звал воевать. Если бы российские солдаты пришли к ним в Йемен, Оман, Афганистан и т. д. — мы бы говорили по-другому. wulfson 04:28, 1 марта 2007 (UTC)

Я что, утверждаю, что их кто-то звал? (но на самом деле их звали — чеченцы, но это не важно; согласимся, что их никто не звал) Это вы зациклились на звали/не звали. Я вам пишу понятные вещи: если человек не был осужден судом за террористическую деятельность, называть его террористом в энциклопедии — приведение заведомо ложной информации, так как в энциклопедиях (в отличие от статей в прессе) все формулировки понимаются в точном значении.

Как минимум, вам следовало бы указать хотя бы какие теракты приписывались этим людям — тогда еще можно было бы написать, что их обвиняли в таких-то терактах. Но даже этого нет — ваши слова абсолютно голословны и неаргументированы, и вы заявляете, что и не собираетесь их аргументировать…

Как пример, опять отсылаю вас к аналогичным статьям в англоязычной Википедии. Там даже таких людей как Аз-Завахири, не отрицающих своей причасности к руководству «Аль-Каэдой», назвают только «обвинявшимися в терроризме такими-то и такими-то». Потому что это — энциклопедия, а не бульварная газетенка, и каждое утверждение должно быть точным. Olone 13:58, 1 марта 2007 (UTC)olone

Слово «моджахед» правильнее, потому-что оно более нейтрально и переводится с арабского как «прилагающий усилия»(имеется в виду «прилагающий усилия на пути Аллаха»). А слово террорист не имеет точного определения, точнее в разных странах разные определения этого слова. Так, например движение ХАМАС в РФ не считается террористическим, хотя они отправили взрывами на тот свет более 500 человек гражданского населения. Зато таковым его считают в США. Можно ещё много других примеров привести. А вот слово «моджахед» уже 1400 лет имеет во всём мире одно определение(см.выше). Mega programmer

Вот в статье про слово «моджахед» так и пишите — можете и в статье про террориста Хаттаба написать, что кое-кто, мол, считает его арабским мудахедом. Но я употребляю по отношению к нему наше российское определение «убийца и душегуб» — или более нейтральное и, к сожалению, ставшее привычным «террорист», как считает большинство российского народа. А с моджахедами — будьте добры в медресе. wulfson 04:28, 1 марта 2007 (UTC)

«Считает большинство» — это не аргумент. Можно заявить, что большинство папуасов Новой Гвинеи считает террористом Владимира Путина, и занести на этом основании соотв. определение в его биографию.

А что - ВВП уже в Папуа вторгся? Это все Ваши аргументы?

Это не мой аргумент (я Путина террористом не называл). Это иллюстрация того, к чему может привести ссылка на абстрактное и неподтверждаемое «мнение большинства» как основание для правок. Ладно, папуасы тут ни при чем. Но большинство чеченцев считают террористами Буданова, Ульмана и др. Но вы же не спешите называть этих людей террористами, я предполагаю. Olone 21:29, 1 марта 2007 (UTC)Olone

Я так понимаю, что Вы себя с российским народом не ассоциируете? Кто же Вы, Иван не помнящий родства? И чего Вам вдруг захотелось оставить свой след именно там, где Вы в меньшинстве? wulfson 21:01, 1 марта 2007 (UTC)

До вас элементарно не доходит, что существуют принципы нейтральности, которые одинаковы по отношению ко всем. Враг некто для русского народа, или друг, или пускай хоть сам Сатана — согласно правилам, статьи должны писаться с нейтральных позиций, а не с позиций "русского патриота", "чеченского борца за свободу" или кого-то еще. Если у вас не получается контролировать свои эмоции и писать нейтральные статьи — я вам тут помочь не могу. Olone 21:29, 1 марта 2007 (UTC)Olone

Моджахед — это просто характеристика идеологии. Как террористы РАФ являлись коммунистами, бойцы Вермахта — нацистами, так и бойцы Хаттаба — моджахедами. И тут не важно, что у них там в душе — искренни они или нет. Если воюют под определенными лозунгами и знаменами — значит, принадлежат к данному идеологическому течению. Если называть их просто «боевиками» или «террористами», стороннему читателю совершенно непонятно, кем они собственно были и с какими целями воевали против РФ. Террористом человек может быть по миллиону разных причин. Поэтому указывать, что они «моджахеды» (или каким-то синонимическим термином, типа «исламисты») элементарно необходимо для минимальной полноты статьи. Удивительно, что это приходиться разжевывать администратору… Olone 13:58, 1 марта 2007 (UTC)olone

Разжевывать мне не надо - я не собираюсь за Вами глотать то, что Вы там жуёте. И говорю я с Вами не как админ, а как участник, имеющий такое же право на высказывание своего мнения - и написавший про Чечню несколько больше Вашего.

Вполне может быть, но пока я видел, что вы только искажаете и удаляете информацию про Чечню. Olone 21:29, 1 марта 2007 (UTC)Olone

Про идеологию Ваших персонажей пишите в примечаниях. Вам кто про идеологию Абу ибн как его поведал? Какой авторитетный источник?

Ха-ха. Вы что, телевизор не смотрите совсем, и газет не читаете? ВСЕ СМИ РФ уже седьмой год твердят, что они — ваххабиты-радикалы, каких свет не видывал. Отрицает это, насколько я знаю, только «Кавказ-Центр». Но и тот не отрицает, что они моджахеды, т.к. воевали они под лозунгами джихада и шариата. Не знаю, что вы там писали про Чечню, но с темой знакомы, судя по всему, очень слабо. Возьмите любые документы, заявления, интервью — везде будет ислам как первичная мотивация участия в военных действиях. Насколько она искрення, повторю, значения не имеет. Террористов РАФ многие тоже считали врагами рабочего класса, но при этом никто не оспаривает, что они были террористами-марксистами, а не непонятно кем. Olone 21:29, 1 марта 2007 (UTC)Olone

Или Вы всем подряд закопипейстили "добровольный порыв" к автомату Калашникова и идеологию построения светлого будущего на территории Северного Кавказа (я так понимаю, дома у них уже всё зашибись было и мечтать больше не о чем)? Поделитесь технологией повторения одних и тех же орфографических ошибок и терминологии типа "поход в Дагестан" - они там что - красотами любовались? Или это тоже в судебных решениях не проходило? wulfson 21:01, 1 марта 2007 (UTC)

Вам незнаком термин «военный поход»? Обратитесь к толковому словарю русского языка. Фраза «поход Басаева и Хаттаба в Дагестан» повсеместно употребляется в российских СМИ. «Вторжение» пишут только совсем ангажированные. Я же писал — «походы в Дагестан» или «рейды в Дагестан», т.к. их было два, и не все полевые командиры участвовали в обоих.

По поводу ошибок — ту фразу (про прибытие в Чечню в отряде Хаттаба) я скопировал одну и ту же во все статьи, т.к. они прибыли в Чечню все вместе и одним образом. Отсюда и повторение ошибки :(. Olone 21:29, 1 марта 2007 (UTC)Olone

Обсуждение страницы Авдорханов, Ахмад Зелимханович

То «собаке собачья смерть», а то вдруг защищаете права «Информационно-Аналитического Центра при Президенте ЧРИ»? :) Очень гибкая принципиальность :). Ну да, действительно copyvio или как оно там, но я не думал, что требуется получать разрешение на использование материалов из подобных источников. Тем более, что они это текст распространяли как пресс-релиз и наверняка не будут против, если биография Авдорханов будет тут опубликована. Olone 00:43, 27 февраля 2007 (UTC)Olone

Этого только не хватало — защищать их права. Но надо правила соблюдать. Было бы время — я бы и всю остальную Вашу информацию проверил. Насколько я понял, Вы не всегда утруждали себя переписыванием материалов с Кавказ-центра — так и гнали с одними и теми же ошибками. Далее — бандит и террорист есть бандит и террорист, и возвеличивания и прославления, а также переписывания мельчайших подробностей типа «поступил в подготовительный класс» здесь не будет. И не старайтесь. wulfson 05:14, 27 февраля 2007 (UTC)

«Этого только не хватало — защищать их права. Но надо правила соблюдать». Рассмешили. Если бы вы думали о соблюдении правил, то как минимум пытались бы соблюдать правило нейтральности, а не всюду пихали свое личное необоснованное мнение. К тому же, не занимались бы мелким вредительством («втихую» удалением частей информации). Вообще, ваше поведение сейчас явно не соответствует должности, имхо.

«Далее — бандит и террорист есть бандит и террорист» Кто это наделил Wulfson’а правом решать и безосновательно объявлять, что кто-то бандит и террорист, а кто-то нет? В полномочьях администратора Википедии такого и в помине нет, так что свой менторский тон оставьте при себе. «Возвеличивания и прославления» никакого не было и близко, были (до ваших правок) обычные нейтральные статьи.

Про «поступил в подготовительный класс» обычная демагогия, ничего подобного ни в одной статье не было (приводите ссылки, если было). Были вырезаны, например, сведения про получение Абу Хафсом образования в иорданском университете, что _всегда_ указывается во всех биографиях, независимо от личного отношения Wulfson’а к объекту. Или сведения про участие Абу Дарра в боях при Улус-Керте.

«Насколько я понял, Вы не всегда утруждали себя переписыванием материалов с Кавказ-центра — так и гнали с одними и теми же ошибками» — это о чем? Какими ошибками? Грамматические бывают. В смысловом же отношении пока элементарные ошибки были у вас (в 1993 году Талибану до контроля над Афганистаном было как до неба). С «Кавказ-Центра» взял только биографию Авдорханова (все не-нейтральное изменил), а в бол-ве искажаемых вами статей я вообще сделал только мелкие правки + добавил шаблоны персоналий и фото. Olone 08:11, 27 февраля 2007 (UTC)Olone

Я с Вами дискутировать не собираюсь. Про бандита, наёмника и террориста, я буду писать, что он бандит, наёмник и террорист, даже если он где-то учился (а не получил образование, как Вы тут пишете). Изложение основных этапов становления бандита, наёмника и террориста, пришедшего на чужую землю воевать против чужого государства, а также перечисление мест его боевой славы, как раз и есть героизация и прославление, даже если Вам это не понятно. Мне на####ть, где он убивал российских солдат — под Бамутом, Шатоем, Грозным или ещё где. И мне на#####ть, какими заумными идеями он при этом руководствовался и какой свет разума он думал, что несёт с собой. Это не есть информация. Она никому ничего не даёт — кроме таких же любителей потоптаться на трупах иноверцев. Так что можете засунуть её себе в карман. Для меня — как и, думаю, для большинства читателей русской ВП, чем быстрее мы забудем про них, тем лучше. wulfson 11:27, 28 февраля 2007 (UTC)

«Про бандита, наёмника и террориста, я буду писать, что он бандит, наёмник и террорист» Повторяю — кто дал лично ВАМ право объявлять кого-то террористом, бандитом, наемником? Если были решения суда — приводите ссылки. Иначе — вы занимаетесь систематическим внесением заведомо недостоверной информации, что противоречит правилам Википедии.

Какая, право, беда, что он не дожил до суда! Неужто мне теперь и каждого отдельного немецкого солдата нельзя будет называть захватчиком? Так что будьте уверены — БУДУ писать — и тут Вы мне ничем не сможете помешать. wulfson 21:22, 28 февраля 2007 (UTC)

Про немецких солдат общеизвестно, что они оккупировали часть терроритории СССР, то есть были в его отношении захватчиками, и они сами этого не орицали. Хотя такие термины НЕ ДОЛЖНЫ употребляться в Википедии, так как не являются нейтральными — спросите у любого арбитражника. Захватчиками они были по отношению к СССР, а Википедию читают в том числе и русскоязычные жители Германии. Вновь напоминаю вам: это русскоязычная Википедия, а не «Википедия Российской Федерации».

В отношении лиц, которым вы приписываете терроризм, никакой общеизвестности нет. Вы не можете привести ни одного теракта, которые даже гипопетически (по мнению кого-то компетентного) совершили эти люди, не говоря уже об общеизвестных таких фактах. Убийство российских солдат во время боевых действий — не терроризм, для начала хотя бы выучите определение того, в чем обвиняете. Olone 14:35, 1 марта 2007 (UTC)olone

Человек, пришедший с оружием на чужую землю убивать иноверцев,- бандит и террорист. А поскольку это моя земля, то именно так это и будет написано. А с определениями разберёмся. wulfson 14:54, 1 марта 2007 (UTC)

Вы, скажу мягко, говорите неправду. Что показывает вашу компетенцию — вносите в статьи слова, о значении которых не имеете представления. Советую вам открыть любой толковый словарь русского языка и посмотреть там определения слов «терроризм» и «бандитизм», много нового для себя узнаете. Заодно и вносить недостоверную информацию, может быть, перестанете. Olone 15:12, 1 марта 2007 (UTC)Olone

«даже если он где-то учился (а не получил образование, как Вы тут пишете)» Учиться в университете = получать образование.

Да что Вы говорите? Разницу между совершенным и несовершенным видом («учился» и «закончил»), наверно, уже забыли? wulfson 21:22, 28 февраля 2007 (UTC)

Читайте внимательней. Я написал «получАл образование», а не получИл. Olone 14:35, 1 марта 2007 (UTC)Olone

Вот если бы он получИл, так и писали бы — а то мало ли кто где просидел один курс. wulfson 14:54, 1 марта 2007 (UTC)

«Учился» — бытовая формулировка, «получал образование» — энциклопедическая. У вас есть основания утверждать, что он «просидел один курс», а не четыре, например? Olone 15:12, 1 марта 2007 (UTC)Olone

«Изложение основных этапов становления бандита, наёмника и террориста, пришедшего на чужую землю воевать против чужого государства, а также перечисление мест его боевой славы, как раз и есть героизация и прославление» Демагогия. Изложение основных этапов жизни — это биографическое жизнеописание и история, а не прославление. Прославление, героизация — это описание всего этого в эмоционально-положительных эпитетах («храбрый борец за свободу Отчизны» и т. п.). Оскорбление, демонизация — описание в эмоционально-отрицательных. Чем вы и занимаетесь, не принося в статьи абсолютно ничего полезного. Кроме букв «ё», да.

Не будет этого. Пришёл, нагадил — и был убит как собака (жалко, что не сразу). Вот всё, что здесь должно быть написано про выродков, не нашедших пристанища у себя дома. А где конкретно гадил — и сейчас никому неинтересно кроме подпольных борцов за свободу, и потом не будет. wulfson 21:22, 28 февраля 2007 (UTC)

То есть, вы утверждаете, что сознательно и целенаправленно нарушаете и собираетесь и дальше игнорировать и открыто нарушать основные правила Википедии (принципы нейтральности), так следует понимать? Olone 14:35, 1 марта 2007 (UTC)Olone

Тогда чего-ж вы не требуете удаления вообще всех статей о террористах, партизанах и военных, когда-то воевавших против России. Там ведь везде содержиться перечисление мест их участиях в боях и т. п. Почему-то в английской Википедии никто не додумался требовать сокращения биографий Бен Ладена или Аз-Завахири, и даже в обсуждении подобных идиотских предложений нет. См. например тут.

Ну Вы сравнили божий дар с яичницей. Переводите про Бен Ладена и размещайте — а то берёте чужое, что полегче. Для меня, например, Бен Ладен более интересен, чем недоучившийся мулла. wulfson 21:22, 28 февраля 2007 (UTC)

При непредвзятом походе (требуемом в Википедии) никакой разницы нет — антиамериканские террористы, антироссийские или еще какие-то. Ничего «чужого, что полегче» я, повторяю, не брал. Исключение — эта статья про Авдорханова. Просто, кроме приведенных на КЦ, биографические данные по нему в электронном/печатном виде отсутствуют, а перерабатывать там было нечего — сплошные конкретные факты. Olone 14:35, 1 марта 2007 (UTC)Olone

«Мне на####ть» На что вам «на####ть», а на что нет — ваше личное дело, а вашим субъективным интересам и оценках не место в общей энциклопедии.

Ну уж это Вы ошибаетесь — как минимум, моему мнению здесь место найдётся. wulfson 21:22, 28 февраля 2007 (UTC)

Согласно правилам Википедии, учасниками запрещается размещать в статьях личные и мнения и оценки. Вы вновь заявляете, что собираетесь открыто нарушать их? Olone 14:35, 1 марта 2007 (UTC)Olone

«Для меня — как и, думаю, для большинства читателей русской ВП, чем быстрее мы забудем про них, тем лучше» Это, опять же, ваше личное мнение, которому не место в Википедии. В энциклопедиях собирается информациях о всех аспектах явлений. Эти люди были значимыми учасниками военного конфликта, а значит, являются частью современной истории. По своей значимости они превышают очень многих личностей, чьи биографии есть в Википедии. Лично ваc никто читать статьи про них не принуждает. Забывайте на здоровье. Olone 13:19, 28 февраля 2007 (UTC)Olone

А вас ктото заставляет писать по принуждению? И всёже значимость сомнительна и скандальна прямо не энциклопедичного формата--Jaro.p 20:50, 28 февраля 2007 (UTC)

Нет, не заставляют, как и вообще никого из учасников не заставляют писать в Википедию. Я заметил, что на тему чеченских войн в русскоязычной Вики мало информации; у меня было немного, я ее и добавил. Добавленные полевые командиры проходят по ВП:БИО (кроме Абу Мусхаба, но и его можно было бы оставить, так как инфы по нему в Инете больше нигде нет), поэтому неясны ваши жгучие требования удалять статьи, вместо того, чтобы их дополнять. Насчет скандальности аргумент вообще смешной. У Гитлера и Бен Ладена скандальности намного больше — что-ж, они теперь тоже «не энциклопедического формата»? Не энциклопедического формата как раз характеристики типа «бандит и террорист», столь яростно навязываемые Wulfson’ом. Olone 14:35, 1 марта 2007 (UTC)Olone

Нет Гитлер был большой политический деятель, демократ ещё больше чем Черчель. При нём резко повыслися образовательный уровень немцев. И он достоин википедии.--Jaro.p 15:35, 1 марта 2007 (UTC)

Это все очевидно. Но скандальности у него намного больше, чем у полевых командиров, многие люди тоже хотели бы, чтобы о нем все поскорее забыли. Olone 20:43, 1 марта 2007 (UTC)Olone

Мда, поразительно, '"Гитлер достоин википедии"'. Глазам своим не верю. А известно ли вам, господин Jaro, скольких учённых Гитлер отправил на фронт, в качестве рядовых, где многие из них погибли? Так, что не надо гнать про "образовательный уровень немцев" в период Третьего Рейха. Авдорханов кстати никого в газовой камере не травил и более достоин википедии чем этот нацист Гитлер если на то пошло.Mega programmer

Статус изображения Изображение:BaraevMovsar.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:BaraevMovsar.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. the wrong man 18:14, 26 августа 2007 (UTC)

Имя Завгаева

Скажите, пожалуйста, почему Доку переименовали в Докку? Насколько помню, во всех источниках массовой информации всегда был вариант с одним К. И почему тогда в тексте осталось Доку? Eugene M 16:50, 14 сентября 2008 (UTC)

Гюттлер, Иоганн Непомук

Если вас не затруднит. Посмотрите обсуждение. По-моему уже по второму разу предлагают удалить родню Гитлера.--ГАИ 15:13, 12 февраля 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Baysangur.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Baysangur.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. belikal768 =Р 09:44, 10 ноября 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Baysangur.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Baysangur.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. belikal768 =Р 09:45, 10 ноября 2012 (UTC)