Обсуждение участника:Mankubus (KQvr';yuny rcgvmuntg&Mankubus)

Правки от 2010-06-03 в статье Гражданская война в России

Уважаемый Манкубус, вы же знаете об утвержденном порядке обсуждения — что минимум 2 дня. Это первое. Схема ВП:КОНС должна дейстовать и в данном случае. Ну и неплохо было бы дождаться ответа Багуму официального эксперта, назначенного АК, для проекта Гражданская война. Это второе. Зачем же форсировать войну правок? Это согласуется с вашими декларациями при создании проекта ГВ, что вы против таких действий? HOBOPOCC 14:33, 3 июня 2010 (UTC)

ВП:ПС рекомендует ждать 1 сутки. Я ждал. Вы -- нет, Вы откатили, даже не обращаясь на СО, и даже не обращая внимание на моё обращение к Вам на Вашу СО. Постольку же претензии к форсированию войны правок, пожалуйста, предъявите к себе же. Схему из ВП:КОНС я не нарушал: попытка согласования была, если никто не привёл контраргументы в течение 1 суток, то ко мне какие претензии? Когда Цветков ответит, я не знаю, но в любом случае мы статьи пишем на основании АИ, и если согласно АИ нужно выбрать 1 вариант, то от мнения В. Ж. ничего не изменится. --Mankubus 14:52, 3 июня 2010 (UTC)

Дорогой Манкубус хочется вас предупредить заранее чтобы бы потом не было не было мучительно больно. Если вы хотя бы раз откатите вариант, который будет одобрен экспертом по граждансой войне В.Ж. Цветковым, то будете заблокированы за деструктивное поведение или после подачи заявки на форум админов или подачей соответствующего иска в АК. Приер приводить как вы сами не раз ывали правильность по вашему мнению вашего варианта исходя из того что по вашему мнению его тогда одобрил Цветков и требовали санкций против ваших оппонентов, не согласных с якобы одобренно Цветковым вашей версией? --Bagum 09:25, 4 июня 2010 (UTC)

Господа, в любом случае прошу обратить внимание (если вы ещё это не сделали) на цитату Багумом из Цветкова на СО:ГВ--Max 17:40, 3 июня 2010 (UTC)

Я там не правтльно ее отформатировал, там два абзауа, смысл поэтому другой совсем. Сейчас исправлю. К тому же ответ самого Цветкова уже есть на его СО на мой вопрос --Bagum 09:25, 4 июня 2010 (UTC)

• Ответа пока нет в полном виде, и мне хотелось бы высказать встречное пожелание - в случае возобладания варианта "1923", на мой взгляд, его сторонникам следует взять на себя труд по поиску АИ (для начала внутри этой энциклопедии, а не только в названии) для новой редакции статьи "ГВ" (а не одного предложения в ней). В частности, точная дата окончания войны (16 июня, 17 июля, др.?), АИ под то, что в СССР (образован 30.12.1922) происходила ГВ и весь текст статьи, адаптированный под эту версию, с АИ. И совсем небольшое, в сравнении с первым, но тем не менее важное пожелание - больше пользоваться кнопкой "предварительный просмотр" и больше читать как исходный текст, подвергаемый правке, так и свой собственный. Эта вика пока ещё русская--Max 05:31, 5 июня 2010 (UTC)

Перевыставление на "хорошие" статьи Поход дроздовцев Яссы — Дон

Добрый день. Поскольку время прошло, и пыль улеглась, есть мысль перевыставить статью на хорошие, о чем я и отписался тут. Насколько я понимаю, Участник:Сергей Олегович, номиннировавший статью в предыдущий раз, к этому сам пока не готов, но не возражает если это сделают другие участники. Если это не сделают авторы статьи, это готов сделать я. В связи с чем предложение к вам - может быть, посмотрите статью, на предмет нейтрализации там где это надо? Конечно, ваши правки ряд участников будет вопринимать нервно... но, с другой стороны, ваш голос "за" (или по крайней мере, отсутствие голоса "против") я рассматриваю как индикатор того что у статья доведена до разумной степени нейтральности (хотя некоторый про-белый перекос в статье о походе белой армии неизбежен, он должен быть в рамках).--Alex1709 12:29, 13 августа 2010 (UTC)

Добрый день снова. Хотелось бы напомнить про статью, которую таки хочется доработать и выставить на хорошую. Посмотрите пожалуйста... Хотелось бы получить на СО страницы ваше понимание того, какие нейтрализующие правки в статью являются необходимыми чтобы получить ваш голос "за". Дальше я мог бы уже сам подключиться к переговорам с другими участниками.Alex1709 21:26, 4 сентября 2010 (UTC)

Петроградская оборона

Приветствую Вас! Рад, что Вы вновь появились. Я там инициировал одно переименование. Не сможете ли высказаться? С наилучшими, HOBOPOCC 11:12, 3 сентября 2010 (UTC)

Добрый день. Я посмотрю чуть попозже.--Mankubus 11:20, 3 сентября 2010 (UTC)

Уведомление

Проект:Гражданская_война_в_России/К_посредничеству#О принципах дальнейшей работы по теме ГВР

--wanderer 15:12, 13 октября 2011 (UTC)

Слюсарчук, Андрей Тихонович

Добрый день, я все же повторно удалил из статьи фрагмент о заболевании. В данном случае мы имеем только утверждение медсестры в статье с названием "Сенсаційне викриття псевдопрофесора Пі". Поскольку подтверждений из других источников нет, а газета подчёркивает "сенсационный" характер дела, предлагаю принять во внимание раздел "Стороны жизни, не подлежащие огласке" из ВП:СОВР. --Reader85 08:33, 16 октября 2011 (UTC)

Добрый день. Я не настаиваю на включении конкретно этого фрагмента, но хотел бы заметить, что соответствующий раздел из ВП:СОВР относится к сведениям, не опубликованным в проверяемых источниках (а в данном случае это не так, утверждение медсестры имеет проверямый источник). Сенсацию распространяет газета "Экспресс", мы лишь излагаем её материал, а не служим источником сенсации.--Mankubus 10:06, 16 октября 2011 (UTC)

Дополню ещё про сенсации. Новости о смерти какой-нибудь известной персоны имеют, безусловно, сенсационный характер. Тем не менее, писать о смерти персоны на основании материалов новостных агенств -- обычная практика в Википедии.--Mankubus 10:13, 16 октября 2011 (UTC)

Спасибо, я не отрицаю возможность использования указанного источника в статье. Меня просто немного удивило столь явное нарушение врачебной тайны со стороны медсестры, возможно, её слова переданы не совсем верно. --Reader85 10:48, 16 октября 2011 (UTC)

• Если в удалённом куске преамбулы есть что-то, чего нет в основном тексте, лучше добавить именно в основную часть. Kurochka 17:20, 22 ноября 2011 (UTC)

Вы не понимаете. Преамбула до Вашей правки составляла единое целое. Сейчас герой статьи известен уже главным образом как мошенник -- а Вы снесли из преамбулы почти всё о разоблачении, снесли самое значимое на данный момент. По сравнению с этим указание на объём преамбулы не имеет значения -- нарушение логики преамбулы, что сделали Вы, намного хуже. Сокращать преамбулу можно, но сначала надо обсуждать на СО, за счёт чего. Статья имеет непростую историю, и я прошу Вас не провоцировать войну правок, а предлагать значимые изменения преамбулы на СО статьи. До Ваших правок спорные вопросы благополучно разрешались на СО статьи -- так имейте же уважение к тем, кто писал эту статью, и обсуждайте, прежде чем вносить такие радикальные правки. --Mankubus 17:30, 22 ноября 2011 (UTC)

Я всё понимаю про разоблачение: о нём подробно рассказано в основном тексте. Логика преамбулы — «вводная часть статьи, в которой в сжатом виде описывается предмет статьи и по существу в преамбуле кратко пересказывается остальная статья». Зачем всё подробно копировать в преамбулу, размер которой должен быть разумным (не более 3000 знаков)?! Фразы «Согласно специальному расследованию журналистов газеты «Экспресс», Слюсарчук не имеет приписываемых ему феноменальных способностей, а во время различных выступлений лишь демонстрировал фокусы» вполне достаточно для преамбулы. Kurochka 17:45, 22 ноября 2011 (UTC)

Она и пересказана кратко. Подробно -- в теле статьи, а в преамбуле собраны самые значимые факты. То, на что Вы сослались -- даже не руководство. Тем не менее, раз уж Вы сослались на этот текст, то хотел бы обратить внимание на ключевую фразу: «... многие и не идут дальше преамбулы». Уголовные дела, арест Слюсарчука -- это, наверное, самые значимые события в биографии Слюсарчука, -- об этом беспристрастно свидетельствует статистика посещений статьи, -- а из Вашей версии преамбулы читатель об этом ничего не узнает. Дальнейший диалог предлагаю вести на СО статьи, т. к. у статьи несколько активных редакторов, у них может быть своё мнение на этот вопрос. И повторю: я совсем не отрицаю возможность облегчения преамбулы. Но считаю, что сначала редакторы статьи должны прийти к консенсусу насчёт того, за счёт каких сведений её облегчать. --Mankubus 18:00, 22 ноября 2011 (UTC)

Приглашение в проект Ленин

Уважаемый коллега. Приглашаю вас принять участие в проекте Ленин, который призван координировать усилия сообщества по работе над статьей Ленин, Владимир Ильич и и развитие ее сначала до статуса хорошая, а затем до статуса избранная статья. Страница участников проекта. --Vladlen666 10:37, 15 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:55, 30 ноября 2011 (UTC)

Удаление ссылок на АИ Abiyoyo

Уважаемый Mankubus! Как бы вы, как участник с опытом работы по общественно-политической тематике, прокомментировали вот это обсуждение: Обсуждение участника:Abiyoyo#Удаление ссылок на АИ 93.180.54.66 10:05, 9 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение о нарушении правила ВП:НО

Уважаемый Mankubus, я усматриваю в этой фразе …в угоду личной т. з. отдельных редакторов Википедии переход на личности редакторов (нарушение ВП:НО), а возможно ещё и нарушение ВП:ПДН (с какими-то целями). Прошу Вас помнить о том, что написано в правиле ВП:НО очень крупным шрифтом. HOBOPOCC 06:38, 31 марта 2012 (UTC)

Я другого объяснения, почему для малозначимого в биографии Ленина вопроса выделен целый раздел, не вижу. Никаких оскорблений, угроз или агрессии -- а именно об этом правило ВП:НО -- в моих словах не было: в конечном счёте, добавления в любые статьи вносятся на основании личных т. з. редакторов Википедии о значимости этих добавлений, так что это лишь констатация факта. Соответственно, никакого нарушения правил с моей стороны не вижу. Вас же предупреждаю, что в случае продолжения малообоснованных обвинений в нарушения правил такую деятельность я буду рассматривать как нарушение ВП:НИП («Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»), со всеми вытекающими. --Mankubus 11:34, 31 марта 2012 (UTC)

История России. XX век

С 67-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне!!!

Может быть, спросить у Волкова? Но надо будет договориться с оппонентами, насколько они признают его мнение весомым, и сформулировать конкретные вопросы. Не хотелось бы отвлекать его впустую. // Akim Dubrow 10:35, 3 мая 2012 (UTC)

Спросить что? Он же не редактор книги, скорее всего, он сам не знает, кто и что писал в данной работе. --Mankubus 10:43, 3 мая 2012 (UTC)

Нет, по вопросам, вызывающим разногласия на КОИ: насколько достоверны сведения, приведённые в учебнике; насколько его можно считать (не)авторитетным. Полагаю, что С. В. читал же эту книгу, наверное. Понятно, что это будет частное мнение, поэтому и надо сперва согласовать, насколько оно будет решающим, если будет. // Akim Dubrow 11:00, 3 мая 2012 (UTC)

Боюсь, что, учитывая политические взгляды Волкова, -- которые он не скрывает и которые по многим вопросам очень далеки от нейтральных, -- я сам не смогу рассматривать его мнение как решающее. Но спросить можно. --Mankubus 11:12, 3 мая 2012 (UTC)

Ога, а вот если-б скрывал, то, конечно, было бы совсем иначе =) Нет, как учёный он вполне добросовестен, по-моему. // Akim Dubrow 11:26, 3 мая 2012 (UTC)

См., например, как Волков отозвался об истории с учебником Вдовина и Барсенкова. Мнение историка, который выдаёт такие оценки, я бы как решающее рассматривать не стал. --Mankubus 11:15, 3 мая 2012 (UTC)

Ну, я же не предлагаю спрашивать в ЖЖ =) Напишу серьёзное письмо, получим серьёзный ответ. А не эмоциональный. // Akim Dubrow 11:26, 3 мая 2012 (UTC) P.S. А что там за история была с учебником?

Приглашение к диалогу

Коллега, в связи с дискуссией на ВП:КОИ у меня возникли вопросы, связанные с некоторыми высказываниями участника Glavkom'а NN (эти вопросы напрямую не касаются обсуждаемого на ВП:КОИ источника). Я задал их ему на его личной странице обсуждения, и он высказал своё отношение к проблеме. Однако мне по-прежнему не всё ясно, и я хотел бы, чтобы и Вы присоединились к дискуссии. Коллега Glavkom NN дал согласие на то, чтобы дискуссия продолжилась на его ЛСО уже с Вашим участием. Поэтому я прошу Вас подключиться к ней (здесь: Обсуждение участника:Glavkom NN#Хотелось бы узнать, что Вы об этом думаете). --Humanitarian& 12:56, 21 июня 2012 (UTC)

Ваше предубеждение

Добрый вечер, Mankubus!

Благодарю Вас за Ваши пояснения, в т.ч. и за самые последние!

Я не желал Вас лично обидеть. Я на своей странице уже принёс Вам свои извинения и сделал это искренне.

Полагаю, что мы с Вами можем считать этот конфликт исчерпанным.

С уважением, Vasstar 17:19, 17 июля 2012 (UTC)

Вопрос об авторитетности "Красного террора"

С 95-й годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции!
С уважением, Кржижановский 16:50, 7 ноября 2012 (UTC)

Ув. колега, работая над статьёй об Урицком, я обнаружил, что в названной работе Мельгунова содержатся колоссальные ошибки по жертвам ЧК до 5 сентября 1918, т. е. до официального объявления красного террора (см. здесь: Обсуждение:Урицкий, Моисей Соломонович#Об авторитетности источников в вопросе об участии Урицкого в организации красного террора). В связи с этим я считаю необходимым пересмотр решения, когда-то принятого на КОИ об авторитетности этого источника. Для этого я хочу вновь поднять этот вопрос. Однако, заранее представляя себе вероятную реакцию оппонентов, не хотел бы это делать в одиночку. Вопрос: могу ли я рассчитывать на Вашу поддержку, номинируя данный источник? --Humanitarian& 15:43, 28 июля 2012 (UTC)

Ну, я сейчас вряд ли что-то смогу добавить отличное от того, что я писал тут раньше. Прежний итог я не считал правильным (в АИ с наиболее подробным анализом книги она характеризовалась как публицистика, не претендующая на научное освещение событий -- одного этого, на мой взгляд, уже было достаточно, чтобы признать источник неавторитетным), но тогда не стал упорствовать в его оспаривании. Если понимете вопрос ещё раз с указанием на фактические ошибки, я дополню почему прошлый итог я считаю ошибочным. --Mankubus 16:28, 28 июля 2012 (UTC)

Хочу узнать Ваше мнение ещё вот по какому вопросу. Насколько вообще целесообразно использование в качестве вторичных АИ работ историков, которые были современниками или даже участниками событий революции и Гражданской войны? Во-первых, понятна ангажированность этих работ. Во-вторых, наука не стоит на месте, и даже самые добросовестные, беспристрастные и вполне научные исследования, написанные 70 -- 90 лет назад, просто не могли не устареть. В частности, вопрос касается ещё одной работы Мельгунова -- "Как большевики захватили власть", по которой у меня сейчас идёт спор с НОВОРОССом. Но дело не в этой конкретной работе, а именно в соображениях более общего характера. --Humanitarian& 17:25, 28 июля 2012 (UTC)

В общем случае, более поздняя работа, опирающаяся на более широкую источниковую базу, при прочих равных условиях должна иметь более высокий приоритет по сравнению с ранними исследованиями. Потому что наука, действительно, не стоит на месте, по мере выхода новых исследований прежние работы могут устаревать. Но это устаревание надо показывать в каждом конкретном случае, какие-то общие рекомендации, какие работы не следует использовать, дать, мой взгляд, затруднительно. Например, работа Какурина, Вацетиса и других "Гражданская война. 1918 - 1921" написана более 80 лет назад непосредственными участниками Гражданской войны, но при этом она гораздо объективнее многих более поздних работ по этой теме. --Mankubus 18:07, 28 июля 2012 (UTC)

Т.е., если в более новой работе на основании новых источников в какой-то части опровергаются данные из более старой работы, то в этой части надо использовать более новую работу. Но сам факт наличия более новой работы ещё не делает неавторитетной более старую работу в целом, а не только в той части, где более новая работа опровергает более старую. --Mankubus 18:19, 28 июля 2012 (UTC)

Понятно. Исходя из такого рода соображений, я предложил бы не использовать "Красный террор" Мельгунова хотя бы в отношении расстрелов до 5 сентября 1918; его же "Золотой немецкий ключ" -- пожалуй, целиком, поскольку все аргументы сторонников "немецких денег" опровергнуты, в частности, в работе Соболева; и т. д.
Тем не менее, номинировать ли "Красный террор" на КОИ, я пока не решил: не хочется тратить силы зря, а впечатление у меня сложилось такое, что в ВП существует своего рода культ Мельгунова как первого историка красного террора, и убедить отказаться от использования этой книги в качестве АИ по террору будет непросто. Мол, ну и что, что историк ошибся -- все ошибаются и т. д. --Humanitarian& 18:55, 28 июля 2012 (UTC)

• «Низвергателям» Мельгунова может быть интересна вот эта современная нам рецензия на одну из работ этого самого крупного историка Российского зарубежья… <чья> книга…, ставшая классическим трудом, и по сегодняшний день является наиболее крупной и объективной работой в отечественной и западной историографии на эту тему. С наилучшими, HOBOPOCC 20:54, 30 июля 2012 (UTC)
  • Заинтересовавшись личностью автора статьи, я попытался узнать с помощью гугла, кто такой этот К.В. Игнатов. Узнал. Оказывается, К. В. Игнатов -- это автор рецензии на книгу: Мельгунов С.П. Судьба императора Николая II после отречения. Кто бы мог подумать... --Humanitarian& 21:27, 30 июля 2012 (UTC)

  Ну, положим, указанная коллегой НОВОРОСС рецензия-о другой книге Мельгунова, но знакома ли коллегам рецензия на книгу Мельгунова «Красный террор» доктора исторических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Л. И. Футорянского? Да и просмотреть энциклопедию 2009 года, в которой переиздан Мельгунов, коллегам, не очень ценящим Мельгунова, было бы не менее полезно. N.N. 21:27, 30 июля 2012 (UTC)

• Я в данном случае не к тому, что рецензия не на ту книгу, а к тому, что вся информация, которую я смог найти в интернете об авторе рецензии -- это то, что он автор данной рецензии. Ничего более. --Humanitarian& 21:37, 30 июля 2012 (UTC)

• Я видел эту рецензию, когда перед ответом Humanitarian& провёл беглый поиск новых источников по вопросу. Рецензия -- кстати, не на книгу Мельгунова, а на энциклопедию, в которой среди прочих написано и про Мельгунова, -- носит по большей части описательный характер и мало что добавляет к прежним источникам. "Книга повествует", "С.П. Мельгунов в своей книге попытался доказать", "автор использовал статьи Лациса" и т. д. и т. п. -- в основном Футорянский лишь пишет, о чём книга, но своих оценок приводит мало. "Кроме материалов комиссии автор широко использует газетные данные, которые порой вызывают сомнения" -- критика достоверности материалов книги, но очень неразвёрнутая. --Mankubus 21:44, 30 июля 2012 (UTC)

  коллеге Humanitarian&: Лично я вообще размещал свой пост безотносительно к Вашему комментарию, и даже вступил с ним в конфликт редактирования. Всем: Мне вот видится, что в свете недавнего переиздания данной книги Мельгунова в издании энциклопедического характера под ответственной редакцией доктора исторических наук, лауреата госпремии РФ, которая существенно добавляет ей актуализации, статья Красный террор (Мельгунов), которую я задумал, полагаю, будет о значимой и авторитетной работе. N.N. 21:48, 30 июля 2012 (UTC)

  Я вот вижу, что Футорянский свой анализ книги Мельгунова начинает словами: «Особый интерес представляет книга С. П. Мельгунова „Красный террор в России 1918—1920 гг.“». Тем самым, от отмечает, что книга представляет особый интерес среди материалов этой энциклопедии, которую рецензирует историк. При том, что в энциклопедии присутствуют и другие работы (Деникин/Лампе, Гуль). Думаю, в свете выхода книги нам также будут интересны рецензии и оценки публикуемых материалов от самих составителей энциклопедии, которые как правило, должны присутствовать в предисловиях таких изданий. N.N. 21:59, 30 июля 2012 (UTC)

• Коллега, я хотел бы, чтобы меня правильно поняли. Я уважаю Мельгунова. Я верю в то, что это был честный человек и добросовестный историк. Вероятно, грамотный и высококвалифицированный. Я не согласен с его оценкой красного террора (а в особенности -- с его оценкой белого террора), но проблема не в этом.
  Проблема в том, что я, интересуясь личностью М. С. Урицкого, выяснил, что он, будучи председателем ПЧК, был принципиальным и последовательным противником красного террора, что он добился запрета на применение чрезвычайной комиссией расстрелов, что, когда, несмотря на его сопротивление, расстрелы были разрешены, он продолжал добиваться того, чтобы они не применялись, и ни разу не голосовал за расстрел. Также он боролся со злоупотреблениями (вроде применения пыток), возражал против использования института заложников и т. д. Словом, по меркам своего времени, он был весьма человечен. Всё это подтверждено современными авторитетнейшими исследованиями. Я пытаюсь написать об этом в вики-статье об Урицком. Но тут появляется НОВОРОСС и приводит мне источники, в которых говорится, что Урицкий -- один из организаторов красного террора. Я пытаюсь выяснить, откуда идёт эта информация и обнаруживаю, что её истоки в работе Мельгунова "Красный террор", в которой автор намекает, что при Урицком в Петрограде было расстреляно 300 заложников. Но вот Рабинович пишет о том, что при Урицком в Петрограде не расстреляли ни одного заложника, а Ратьковский пишет об ошибке Мельгунова, отнёсшего 300 расстреляных в Петрограде после 5 сентября (дата официального объявления красного террора) к первой половине 1918 г. Итак, Мельгунов ошибся. Так ли это важно, если указанные 300 человек действительно были расстреляны, пусть несколькими месяцами позже? Для общей оценки числа жертв красного террора данная ошибка, наверное, не важна. Но для определения времени начала красного террора она имеет большое значение. А для определения роли Урицкого в красном терроре она имеет принципиальное значение: Урицкий был убит 30 августа, эти 300 человек были расстреляны после 5 сентября. Значит, обвинять Урицкого в этом расстреле нет оснований. И если бы эту ошибку допустил рядовой историк, можно было бы её просто проигнорировать. Но ведь это написал сам Мельгунов! А кто может быть авторитетнее его в вопросе о красном терроре! И вот эта ошибка продолжает воспроизводиться в современных источниках -- тех, на которые ссылается мой оппонент, и на основании которых он хочет написать не только в основной части статьи об Урицком, но и в её преамбуле, что Урицкий -- один из первых организаторов красного террора. И вина в том, что такие утверждения возможны, лежит не на Мельгунове -- он, разумеется, имел право ошибаться, а на нынешнем культе Мельгунова. Именно в этом причина моего резко отрицательного отношения к данному источнику. --Humanitarian& 22:46, 30 июля 2012 (UTC)

• Я Вас понял, а почему нельзя описать все ТЗ? "Мельгунов называет Урицкого одним из организаторов террора(пруф), при этом Рабинович(пруф) и Ратьковский(пруф) называют мнение Мельгунова ошибочным в связи с..." Это же и есть самое настоящее НТЗ, и наиболее то, чего от нас ждёт средневзвешенныйчитатель, индифферентный и к Мельгунову, и к Ратьковскому с Рабиновичем, и к нам с Вами, а иногда и к самому Урицкому.N.N. 17:01, 31 июля 2012 (UTC)

• Редактор Humanitarian& написал: «Я пытаюсь написать об этом в вики-статье об Урицком. Но тут появляется НОВОРОСС…». Что ж, обратимся к фактам: вот единственная правка редактора Humanitarian&, в которой он что-то в статью действительно добавил: 21:32, 5 июля 2012. А вот моя правка, в которой я ввожу в статью тот самый источник, на который теперь имеет возможность всё время ссылаться редактор Humanitarian&: 20:18, 5 июля 2012. Мне не кажется, что единственная правка с качественным добавлением новой информации в статью, даёт право писать, что вот мол, я статью улучшал, но тут приходит мой оппонент…. HOBOPOCC 07:26, 31 июля 2012 (UTC)

• Мы с Вами по-разному понимаем, что значит улучшать статью. Для Вас улучшение -- это увеличение объёма статьи. Для меня улучшение -- это повышение качества и прежде всего достоверности содержания статьи. А это достигается не всегда добавлением информации, иногда -- как раз наоборот. Я два с пловиной месяца добивался удаления из статьи этого бреда. В результате статья, несомненно, была улучшена. Да, Вы ввели новый источник, но извлекли из него до моей правки только то, что было Вам по душе. А после моего дополнения вновь внесли в статью утверждение о том, чего не было. Ну а с дальнейшим ходом событий желающие могут познакомиться по истории правок статьи, СО статьи и ЛСО посредника. --Humanitarian& 08:51, 31 июля 2012 (UTC)

Автопатрулируемый

«Прибежал, взволнован крайне» случайно узнав, что вы ещё даже не автопатрулирумый. Коллега, это несерьезно. Срочно подаваться — и далее на патрулирующего. Если участники с тысячами правок будут без статуса ходить — у нас никогда статьи нормально отпатрулированы не будут. --Pessimist 13:28, 16 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за предложение, но я пока не очень активен в Википедии, соответственно, большого смысла в наличии у себя неиспользуемых инструментов не вижу. Когда восстановлю активность, я подумаю о получении флагов. Если не произойдёт ничего незапланированного, то это будет уже относительно скоро. --Mankubus 17:29, 17 февраля 2013 (UTC)