Обсуждение участника:Lqp (KQvr';yuny rcgvmuntg&Lqp)

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodošli, 환영합니다 , Wilkommen, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Добро пожаловать, Lqp!

	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения
	Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки: Википедия:Руководство для быстрого старта Википедия:Первые шаги Википедия:Именование статей Википедия:Как править статьи Википедия:Правила и указания Википедия:Изображения
	Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
	так можно подписаться Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования. За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. Они расшифрованы на странице Википедия:Глоссарий. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта, мне или одному из участников-помощников. И ещё раз, добро пожаловать! :-)

— Obersachse 18:02, 21 апреля 2007 (UTC)

Приглашение

Приглашаю продолжить дискуссию Обсуждение шаблона:PD-Russia#Фотографии. Alex Spade 17:35, 12 октября 2007 (UTC)

О Сергееве.

Добрый день!

Ну ничего себе, какой отзыв о Сергееве! Мне кажется, Вы погорячились. :-) Пожалуйста, не могли бы Вы изложить подробнее следующие замечания: "А.П.Сергеев известен мне как автор множества мифов и фантастических теорий, касающихся копирайта, некоторые из которых нанесли гражданам России значительный материальный ущерб. Я полагаю навряд-ли будет уместно продолжать пропагандировать эти теории здесь и сейчас." Я хорошо знаком с одним к.ю.н., у которого Сергеев был научным руководителем, и с которым он продолжает работать сейчас, так что могу, в принципе, попробовать получить комментарии из первых рук.

Один из последних подвигов Сергеева - это 4ГК. Комментарии, как говорится, излишни. Это что касается фантастических теорий. Из мифов могу напомнить активно насаждавшуюся Сергеевым теорию о якобы имевшейся у ЗоАП-1993 обратной силе. Lqp 15:50, 25 мая 2008 (UTC)

По поводу ГК4 - Вы ничего не путаете? Сергеев был одним из самых последовательных критиков изначального проекта, и если бы не его критика, вероятно, закон был бы хуже.

Насколько я знаю и помню подробности, в течении долгого времени (с середины 1990х годов) существовало два конкурирующих проекта тогда еще третьей части ГК. Один авторства Сергеева и второй - екатеринбургского "Центра частного права" под предводительством Дозорцева. В середине 2000х эти проекты были добровольно-принудительно обьединены администрацией и спустя короткое время переданы в госдуму. Фишкой проекта Дозорцева было введение уймы новых исключительных прав и режимов, проекта Сергеева - замена ряда самостоятельных правовых режимов на общеабстрактное "право интеллектуальной собственности" , игнорирующее все исторически сложившиеся и принципиальные различия этих режимов. Принятый думой закон органично сочетает пороки обоих проектов. Lqp 17:34, 26 мая 2008 (UTC).

По поводу обратной силы - не могли бы Вы также указать точнее? По отношению к ЗоАП можно говорить об обратной силе в разных местах. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:10, 25 мая 2008 (UTC)

По поводу слова исключительный: Вы накинулись на Сергеева, и никак не прокомментировали по сути. Простое использование термина "исключительный" будет вводить людей в заблуждение. Ибо заблудились уже те, кто составлял этот текст (предполагается, что составители разбираются в юриспруденции), а уж непосвящённые пользователи уж и подавно не разберутся!

В этой области сложилась достаточно тяжелая и косноязычная терминология, с эстетической точки зрения вполне с Вами согласен. Но она такова, какова она есть. И покуда речь идет не об абстрактно-теоретических прожектах и констру, а о брутально, грубо, зримо существующих правах и обязанностях - мы обязаны этой терминологии придерживаться. Любая другая политика будет, грубо говоря, обманом публики и (в данном случае) доверившихся авторов фотографий. Формулировки не должны оставлять ни малейших сомнений, по поводу того, о каких именно правах идет речь. Согласен, что юридически корректно (в законной терминологии а не на кривом жаргоне) сформулировать высказанную Вами вполне разумную мысль ненужности всей полноты исключительных прав для лицензирования под GFDL/CC-BY достаточно сложно. Отсюда однако не следует допустимости использования местечкового жаргона. Lqp 15:50, 25 мая 2008 (UTC).

Посмотрите и поправьте, пожалуйста, то что я там (в новых формулировках) написал. И, повторюсь, мы должны не забывать, что действуем не только в прокрустовом ложе российского закона. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:10, 25 мая 2008 (UTC)

Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:43, 24 мая 2008 (UTC)

Просьба

Уважаемый Lqp, прошу вас в соот. с ВП:НО и ВП:ПДН воздержаться от оценок моего мнения в духе последнего словосочетания предпоследнего предложения и последнего предложения правки от 07:56, 9 августа 2008 (UTC). Мы оба имеем право на свою точку зрения, вы на более, я на менее свободную. Поскольку никаких административных действий в отношении упомянутых в дискуссии объектов/файлов мною не проводились, такую оценку моих комментариев (а не действий) считаю некорректной. С надеждой на понимание. Alex Spade 09:44, 9 августа 2008 (UTC)

Конкретизируйте, пожалуйста, свои претензии. Со своей стороны готов Вас заверить, что я никогда не хотел обвинить и не обвинял Вас лично в каком-либо проступке или пороке. И если мои слова можно понять таким образом - прошу извинения за косноязычие. Однако, когда я полагаю, что те или иные Ваши предложения или, вот как сейчас, риторические приемы могут нанести ущерб проекту Википедии - то мое право и обязанность сказать об этом сообществу, Вам же в первую очередь. Я полагаю, что риторическая манера "подкреплять" аргументы по существу ссылками на неведомых злодеев с commons.wikimedia.org такой ущерб наносит: 1) потому что это вообще запутывает вопрос. 2)потому что таким образом вопрос о факте подменяется вопросом об частных взаимоотношениях внутри проекта - и наоборот. 2) потому что это ведет к ухудшению атмосферы внутри проекта. По моему так Lqp 11:10, 10 августа 2008 (UTC).

Отвлечённо: здесь два пункта (2) - это всё же (2) и (3), и второе (2) - это продолжение первого (2)?

Это три примера из возникающего тут континуума вопросов. Они все взаимносвязаны. Если Вас это заинтересовало, мы можем обсудить это чуть позже, когда я вернусь с полей. Lqp 20:45, 14 августа 2008 (UTC)

Я-ж не про то, что они взаимосвязаны - это-то понятно. Просто у вас два нумерованных тезиса идут под одним номером 2. Alex Spade 14:05, 19 августа 2008 (UTC)

Конкретизирую - если вы откажитесь в правке [1] от словосочетания "и не слишком чистым этически", а в правке [2] от определения "экстремистским" - этого будет вполне достаточно.

Как я уже говорил, говоря об этической чистоте я хотел сказать, что Ваши высказывания могут создать определенные этические проблемы в будущем и никоим образом не имел в виду какой-либо непорядочности с Вашей стороны. Равным образом слово "экстремистский" употреблено мною для простой констатации факта и я не вкладывал в него никакой моральной оценки. Хотя теперь я могу предположить, что употребление этого выражения, принятое в моем кругу общения не совпадает с употреблением его широкой публикой. Если же Вы все же полагаете, что наличие этих слов в архиве форума оскорбительно само по себе, я не буду обижаться, если Вы их уберете по своему усмотрению.

Особо хочу подчеркнуть, что я не имею никакого мнения по поводу Ваших действий в качестве администратора Википедии и мои комментарии их никаким боком не касались. Lqp 20:45, 14 августа 2008 (UTC)

Вы конечно же имеете права оценить мои предложения/комментарии (и указывать на их некорректность или ошибочность), но использованные вами при этом отдельные конкретные слова/словосочетания переходят определённую грань.

Повторюсь - этот форум не просто по вопросам АП, а по вопросам АП в Википедии, поэтому я не сколько пытаюсь например, оспорить возможную лицензию (поскольку она предмет дискуссии - возможный итог скорее подведёт в конкретной ситуации другой администратор, тем более на коммонз), сколько описать какие при этом могут возникнуть проблемы вследствие не мною придуманного базового тезиса "ЗащищеноНесвободно, пока не доказано обратное". Alex Spade 13:52, 11 августа 2008 (UTC)

Эээээ, видите ли. Не следует путать между собой с внешней стороны a) вопросы факта, б) вопросы права и в) вопросы отношений и с внутренний стороны а) меры безопасности, б) лицензионную чистоту и в) внутреннюю политику проектов. Опять-таки, если Вы желаете, позже мы можем поговорить об этом подробнее. Иначе говоря, существуют определённые общепринятые нормы. В смысле - не только в копирайте существуют, но и в публичном лицензировании тоже уже существуют определённые нормы и обычаи. Которые надо знать, а не пытаться угадывать.

Я полностью соглашусь с Вами, если Вы скажете, что в Википедии не место изображениям неизвестного происхождения. Равно как и изображениям, нынешний правообладатель которых неизвестен. Равно как и изображениям с неясной лицензией. Это все установившаяся и поддерживаемая многими авторитетами практика. Но никто и никогда (из сколь-нибудь известных свободных проектов и причастных к ним людей) не трактовал лицензионную чистоту таким оригинальным образом, чтобы прогибаться подо всякую маргинальную юридическую теорию, которую только когда-либо выдумывал досужий адвокат (и даже такую, которая изобретается прямо в ходе обсуждения). Напротив, сообществу свойственно намеренно и систематически игнорировать целые категорию юридических теорий, в том числе весьма влиятельных, в том числе - имеющих за собой целую шеренгу судебных прецедентов. Например - софтверные патенты, look-n-feel copyright, sweet-of-brow copyright, shrinkwrap licenses, определенные расширительные толкования закона о товарных знаках, Lqp 20:45, 14 августа 2008 (UTC)

BTW, скажите пожалуйста, почему Вы здесь используете слово "защищено" вместо правильного "несвободно". Кто и от кого здесь "защищается"? Lqp 20:45, 14 августа 2008 (UTC)

Опечатка. Alex Spade 14:05, 19 августа 2008 (UTC)

Предупреждение

Ваша правка грубо нарушает правило о недопустимости оскорблений. Также очевидно нарушение ВП:ПДН. Предупреждаю Вас, что любое последующее нарушение данных правил может повлечь блокировку. --Grebenkov 18:41, 13 декабря 2008 (UTC)

Не наблюдаю ни того ни другого. Моя реплика, как нетрудно видеть, никак не касается личностей каких бы то ни было участников, а исключительно содержания проекта правил. Равным образом, из моих слов никак нельзя вывести утверждения, что проталкивая столь странный текст в качестве правил его автор/ы умышленно действуют во вред Википедии. Вполне возможно и даже весьма вероятно, у них такие странные представления о пользе. Уточните пожалуйстра суть Ваших претензий и характер Ваших угроз. Что именно Вы запрещаете мне делать, угрожая блокировкой? Lqp 12:59, 14 декабря 2008 (UTC)

/оффтопик/ Скажите - мы никогда раньше не встречались? wulfson 14:24, 17 декабря 2008 (UTC)

В смысле в оффлайне? Насколько мне известно, нет. Lqp 08:25, 20 декабря 2008 (UTC)

А в Википедии? Нет?

Второй вопрос - Ваш интерес к проекту ВП:ВС уже угас?

Я сказал все что имел сказать. Я слежу за обсуждением, но не вижу пока что ничего, что мне следовало бы добавить. Lqp 03:44, 8 января 2009 (UTC)

Третий - Вы сами статьи пишете? wulfson 19:20, 7 января 2009 (UTC)

Пишу немного, на темы, касающиеся моей специальной компетенции - свободные лицензии, социальные аспекты Линукса, софтверный копирайт. Не с нуля обычно. Lqp 03:44, 8 января 2009 (UTC)

Скажите - Вы (1) совершенно не приемлете проект руководства ВП:ВС - или же (2) Вы считаете, что он может быть принят, если в него внести некоторые изменения и/или смягчить некоторые явные запреты (скажем, переведя их в разряд рекомендаций) и/или удалить некоторые из них? Если верно второе, то прошу указать конкретные пункты и предложить конкретные формулировки. wulfson 10:41, 8 января 2009 (UTC)

Выражения типа "сайты, имеющие лицензию на размещение работ, защищённых авторским правом" я не приемлю категорически. Но это как раз легко поправить, вопрос компактен. Разумеется, нужно однозначно прописать вопрос о презумпциях и лучше бы, чтобы там было прописано, что Википедия не должна проявлять инициативу в этом вопросе. Другой вопрос - о смешивании правил для ссылок с критериями значимости для информации, который проходит через весь текст. Тут я просто по опыту говорю - приведет нк нескончаемой череде конфликтов. Lqp 05:42, 25 января 2009 (UTC)

Блокировка 26.06.09

За эту правку [3], конкретно за обвинения в троллинге, и учитывая, что Вас уже предупреждали по аналогичным поводам, я блокировал Вашу учётную запись на 12 часов. В другой раз держите себя в руках.--Yaroslav Blanter 14:04, 26 июня 2009 (UTC)