Обсуждение участника:Lmbmartin (KQvr';yuny rcgvmuntg&Lmbmartin)

Гражданский совет КПРФ

Уважаемый Лещук Мартин! Очень рад, что, покончив со статьёй о депутате Парфёнове — кстати, весьма профессионально и технично для новичка)) — Вы подключились к наполнению статьи о ГС КПРФ. Составленный Вами список членов ГС, безусловно, необходим для статьи, и я ещё раз благодарю Вас за труд по его составлению.

По сложившейся в Википедии технической традиции, такого рода списки предпочтительно переносить в отдельные статьи. Этому есть много причин, и одна из них — культура вёрстки. Я так и поступил. Сейчас Вы можете видеть принесённые Вами материалы в статье Список членов Гражданского совета при фракции КПРФ в Государственной думе VII созыва. Работа над этим информационным списком не закончена. Позже я полагаю переформатировать таблицу с использованием местных гаджетов; также мне придётся перестроить порядок следования фамилий (сейчас они рассортированы по голосам, а надо по алфавиту) и т.п.

Техническую рутину я могу взять на себя: навряд ли Вы сможете сделать это программным путём, а переставлять 150 строк вручную — это, сами понимаете... Поэтому, если у Вас есть желание помочь в дальнейшем улучшении информационного блока ГС, то предлагаю пока оставить таблицу "as is", а в освободившееся время )) принести что-нибудь новенькое по Гражданскому Совету, если оно у Вас имеется. С уважением, Cherurbino (обс) 13:33, 11 октября 2016 (UTC)

Коллега, я с трудом )) нашёл Ваше письмо на своей СО; если не возражаете, я потом перемещу его вниз страницы и дам заголовок, как это тут принято. За мейл спасибо; но вообще это излишне, т.к. каждый может написать Вам на него, воспользовавшись инструментом "Написать письмо участнику" (см. слева панель "инструменты"). С Вашей страницы эта команда трансформируется в линк

• https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Письмо_участнику/Лещук_Мартин,

с моей страницы — в линк

• https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Письмо_участнику/Cherurbino

и так далее.

О дальнейшем. Ещё два списка, — с разбивкой по регионам и с разбивкой по комиссиям, — технически я могу выложить в статью хоть сейчас. Однако я не буду с этим торопиться. Во-первых, на ресурсах ГС ходят слухи, что список комиссий будет сокращён. Кроме того, исходная база данных о членах ГС неполна: отсутствуют отчества, годы рождения и пр. Поэтому дополнительные списки имеет смысл заливать только, когда лакуны заполнятся.

Кроме того. Надо постараться корректно изложить скандал, связанный с авторитарным решением модератора голосования убрать годы и даты рождения из анкет всех кандидаток женского пола. Линки на критику этого произвола, где участники справедливо видят в этом волюнтаризме грубейшее нарушение Конституции и гражданских прав (равенство полов), у меня есть. Например, здесь. Cherurbino (обс) 15:04, 12 октября 2016 (UTC)

Предупреждение от 13 ноября 2016 года

Уважаемый участник, пожалуйста, ознакомьтесь с правилом о недопустимости нарушения авторских прав и больше не создавайте страниц методом копирования чужих текстов. Джекалоп (обс.) 20:59, 13 ноября 2016 (UTC)

Гражданский совет: дополнения по списку

Уважаемый Мартин, спасибо за внесение дополнений в список членов ГС. К сожалению, все поправки в графе "Возраст", где Вы прибавили по 1 году 6 (кажется) участникам, я был вынужден откатить: возраст всех членов ГС указывается по состоянию на 1 июня 2016 года, т.е. каким он транслировался из БД по участникам голосования. Вместе с тем, восполнение пробелов по возрастам некоторых женщин будет только приветствоваться; в этих случаях, пожалуйста, давайте ссылку на источник данных. Отчество Артюхова я после "технического отката" повторно вписал; большое Вам спасибо! Cherurbino (обс.) 23:56, 8 декабря 2016 (UTC)

• Да, всё верно. Изначально это условие не было озвучено на самой странице. lmbmartin (обс) 21:48, 4 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение 10 декабря 2016 года

Кратко: если Вашу правку отменили, не отменяйте отмену, а попытайтесь высказать своё мнение на странице обсуждения статьи. Daphne mezereum (обс.) 16:58, 10 декабря 2016 (UTC)

• Daphne mesereum, А... Так вы автор этой статьи! Это личное... Ну чтож. Тогда не мешаю. Приношу свои извинения за работу по совершенствованию статьи. -- lmbmartin (обс) 21:48, 4 февраля 2017 (UTC)

Зачем Вы скопировали это моё предупреждение Вам на мою страницу обсуждения? Не нужно так делать. Я теперь слежу за Вашей СО и читаю Ваши ответы. --Daphne mezereum (обс.) 17:18, 10 декабря 2016 (UTC)

• С целью разъяснения выраженного Вам замечания, касаемо неправомерных действий с Вашей стороны.

Рекомендую Вам ознакомиться с правилами википедии, такими как ВП:ОТКАТ,ВП:СОУ,ВП:ЧНЯВ,Образцовая статья, и прошу подтверждения у себя на СО, в соответствии с политикой ВП:РК. Не заставляйте меня запрашивать подтверждение ознакомления на Вашей СО. Я предполагаю ВП:ДОБР, с Вашей стороны.

Да, чтобы не было для Вас неожиданностью: я подал заявку на проверку пересечения Вашей учётной записи с учёткой Мартин Мягер. --Daphne mezereum (обс.) 17:21, 10 декабря 2016 (UTC)

• Спасибо Вам большое! Подтверждение мне не помешает! Уверяю Вас, что учетные записи не пересекаются. Кроме того, третьего дня, мною была подана заявка на смену имени пользователя, с целью избежания любых пересечений с другими участниками, и приведения моего ник-нейма на википедии, к единому знаменателю нейминга, как участника интернет-сети.-- lmbmartin (обс) 21:48, 4 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение 04.02.2017

[1] Продолжение попыток общения в таком ключе приведёт к очередной блокировке. Sealle 16:56, 4 февраля 2017 (UTC)

Блокировка 05.02.2017

Продолжение темы «барана» в том же обсуждении, о котором вас предупреждал администратор, привело к блокировке вашей учетной записи на стуки. Прошу впредь воздерживаться от нарушений ВП:НО.--Abiyoyo (обс.) 01:35, 5 февраля 2017 (UTC)

• Принято. Впредь буду учитывать ВП:НРВ. Спасибо. lmbmartin (обс) 11:03, 6 февраля 2017 (UTC)

Война правок — предупреждение

Вот это ваше действие (отмена отмены вашей правки без всякой попытки обсудить вопрос): [2] — есть ни что иное как начало войны правок. Вынужден напомнить, что правила Википедии такое поведение запрещают. Понимайте это как предупреждение. Это во-первых. Во-вторых, про правила русского языка. Надо с ними ознакомиться. Если не трудно, взгляните сюда, чтобы мне ещё раз не повторять аргументацию и ссылки: Википедия:К переименованию/21 декабря 2016#Верховный Совет России → Верховный совет России. Надеюсь, что недоразумение разрешится. — Yury Romanov (обс.) 19:41, 10 февраля 2017 (UTC)

• Всё. Достали. Люди, которые ничего не знают об объекте, пишут об объекте основываясь на вторичных источниках, которые никто не проверяет... Бред. Пишите что хотите, но тогда не говорите что википедия - энциклопедия. Это не так.С уважением, lmbmartin (обс) 19:51, 10 февраля 2017 (UTC)::

• Полегче на поворотах. Вам, конечно, простительно не знать, что я, например, аспирантуру заканчивал по истории советского общества, и, уж поверьте, прекрасно знаю, с каких букв что писалось в источниках разных типов, но развешивать ярлыки типа «бред» — это за рамками элементарных приличий. Если есть аргументы, то их имеет смысл изложить (я, например, вовсе не уверен, что прав в 100 % случаев), а раскидываться эмоциями, право же, не достойное занятие с точки зрения поиска оптимального варианта. — Yury Romanov (обс.) 20:09, 10 февраля 2017 (UTC)

• Я, мягко говоря, подустал уже биться головой о непробиваемую стенку. Я привожу 100500 источников и аргументов, и в итоге нахожу ключевой, из-за которого весь сыр-бор. А оппонент цепляется за один аргумент, который хороший и очевидный, но без глубокого осмысления - не понять его ошибочности. (И потом эти оппоненты сбиваются в стадо и набрасываются на редактирование страниц, ссылаясь на один единственный прецедент. Ну глупость же...) Что касается эмоций: я неделю жизни потратил на отстаивание здравого смысла, но по-моему это никому здесь не нужно. Большинству редактирующих наплевать - они нашли первичное решение вопроса и на этом их работа заканчивается. Все последующие рассуждения упираются в один единственный аргумент. В общем - так дискуссии не ведутся. Да и дурацкие правила - типа "Википедия - не..." никто не исполняет. В итоге сама система приводит тебя к тому что тебе надо вылавливать нарушения в тексте участника, или провоцировать на совершение этих нарушений. Поймите, вы адекватный человек, это понятно по тексту. Построение предложений, орфография, общий ход мысли, настрою на конструктив. А некоторые особо упоротые граждане ведут себя по другому. Ощущение буд-то бы они специально сидят и ждут момента, когда им удастся вновь начать бодаться за ошибочное именование статей. Или правки.

Оптимальным я здесь вижу один вариант - именуем статьи согласно правил русского языка, и информации из источника - представленного параграфа 189. В текстах самих статей используем верное именование госоргана - названия статей с маленькой буквы, основные тексты - с большой. Как-то так. С уважением, lmbmartin (обс) 20:36, 10 февраля 2017 (UTC)

• Возможно, просто здравый смысл — довольно субъективная вещь. Доверять ему, не сверяясь с другими т. з. — опасно. Вам он подсказывает одно, мне другое. Даже если отойти от правил, то следовать «большебуквию» написания названий госорганов мне представляется дурным тоном (для текста за пределами официального акта). Собственно, мы такой логикой, что, должны, писать «Его» и «Он» про монарха, поскольку именно так написано в официальных бумагах, например, сто лет назад? А ещё бывало «ЕГО» и «ОН». Нет ведь, мы так не делаем. Вот и название органа власти вполне удовлетворится Государственной думой или Верховным советом. (Кстати, Верховный Тайный Совет в первой половине XVIII века тоже так писали, а сейчас — Верховный тайный совет, и ничего). — Yury Romanov (обс.) 20:58, 10 февраля 2017 (UTC)

• Я по поводу "и ничего" - не согласен. Ещё как чего. Кроме того описывать что-то историческое и описывать ныне существующий высший орган государства в котором мы оба живём... Мягко говоря странно. Я даже готов согласиться на "Верховный совет РСФСР"/"Верховный совет России", но Дума должна именоваться правильно. Да и Верховный Тайный Совет, если это название, должен именно так и писаться. К примеру Мерседес-Бенц или Альфа Ромео или Астон Мартин мы пишем так, как пишем и, тоже "ничего". ))) С уважением, lmbmartin (обс) 21:04, 10 февраля 2017 (UTC)

• Не обижайтесь, но, по-моему, вы проталкиваете свою «вкусовщину». Я это в принципе понимаю, но только для авторских текстов. То есть не для Википедии. --Yury Romanov (обс.) 21:15, 10 февраля 2017 (UTC)

• Какая же это вкусовщина, если вся страна использует общепринятую схему именования? И опять же - Астон Мартин, Дольче Габанна, Совиньон Блан... Да можно поднапрячься и вспомнить еще кучу всяких словосочетаний, где каждая буква пишется с заглавной, потому что имя собственное. Хотелось бы оценить перспективы нахождения оптимального варианта. Неужели оптимальным вариантом станет не верное именование? С уважением, lmbmartin (обс) 21:28, 10 февраля 2017 (UTC)

• «Лещук Мартин» — оба слова имена собственные. С больших буковок. «Лещук фонд» — Лещук — имя собственное, а фонд — нет. Но если «Фонд Лещук», то оба слова с большой, поскольку Лещук — имя собственное. В общем, вы просто неправильно понимаете, что такое имя собственное, к сожалению. — Yury Romanov (обс.) 22:14, 10 февраля 2017 (UTC)

• "оба слова имена собственные" - откуда вы знаете? Вы не можете быть уверены что это собственные имена. У вас нет источника. Ну да ладно - все приведенные вами примеры верны. Я с ними не спорю, наоборот согласен. Понимаю что такое имя собственное и как оно пишется. В случае с Государственной Думой всё немного по другому. "Г" заглавная потому что это первая буква названия. "Д" заглавная потому что слово "Дума" в данном конкретном случае именует нижнюю палату парламента в РФ. Именно поэтому разрешено использование отдельного слова "Дума" ("Законопроект принят Думой нового созыва"), и в тех же государственных и международных документах именно так и используется. Обратите внимание - State Duma в английской версии Википедии никаких вопросов по именованию палаты не возникает именно потому что имена собственные пишутся так, как должны. Ещё один пример - "Московская городская Дума", где слово "Дума" также с заглавной буквы, так как именует городскую палату парламента. В 189 параграфе так и написано - "первое слово и входящие в состав названия имена собственные". То же относится и к именованию "Федеральному Собранию", которое в английской версии переводится, но всё равно именуется с заглавных букв Federal Assembly, то есть, если бы в русском языке не было слова "Собрание", точно обозначавшее парламент РФ, то мы бы заимствовали из Французского слова "Ассамблея", которое тоже в русском языке уже прижилось. А по вашей логике мы должны, например, переименовать статью Китайская Народная Республика в Китайскую народную республику. Ещё пример: В Узбекистане парламент называется Олий Мажлис(хотя по русски вернее было бы Меджлис), что переводится как Высшее Собрание. В составе собрания две палаты - верхняя Сенат Олий Мажлиса Республики Узбекистан - и это правильное написание. Сенят с заглавной не потому что первое слово, а потому что это полное и правильное название. В Узбекском слово "Сенат" наоборот последнее. И вторая, нижняя палата именуется как Законодательная палата Олий Мажлиса Республики Узбекистан, где слово "палата" пишется с маленькой буквы, именно потому что стоит там только для обозначения того, что это одна из палат Высшего Собрания, и в узбекском языке также пишется с маленькой буквы - Ўзбекистон Республикаси Олий Мажлиси Қонунчилик палатаси С уважением, lmbmartin (обс) 23:45, 10 февраля 2017 (UTC)

Кароче говоря - Мне видится само наличие темы со сменой регистра именования статьи - одной большой провокацией, или диверсией или ещё чем-то явно враждебным. Возможно в самом филологическом сообществе есть такой спор - мы не знаем. Но знаем точно как правильно именовать палату. Знаем точно согласно каких правил это делается. Знаем точно что с чем не пересекается и почему как получается. Меня удивляет что не пришли люди с аргументом типа - в поле ввода моего браузера duma.gov.ru написано с маленькой буквы - это аргумент в пользу написания названия статьи Государственная Дума с маленькой буквы... Кароче говоря тему закрывать нельзя. Надо бы каким-нибудь академикам-филологам эту задачку подкинуть. Пусть разберутся. С уважением, lmbmartin (обс) 23:45, 10 февраля 2017 (UTC)

• Кажется мне, что этот разговор пришел к концу. Ваши построения в моих глазах абсолютно фантастичны. — Yury Romanov (обс.) 17:29, 11 февраля 2017 (UTC)

• Да, я его подвёл к концу оформлением ветви дискуссии. Буду благодарен, если вы эту ветвь не станете ломать. Сейчас поправил. И второе - для меня "фантастичным" является то что вы видите какие-то "построения". Миллион раз уже всё разжевал. Вопрос проще паренной репы. Разговор ниачом. Русским администраторам википедии надо взять за слоган - "Спорить с реальностью - в этом вся Википедия". Кароче не энциклопедия, а свалка частных мнений и иллюзий. С уважением, lmbmartin (обс) 23:18, 21 февраля 2017 (UTC)

• Опять тот самый менторский тон человека, который все знает лучше других. И позволяет себе приклеивать ярлыки. Поговорка «никто не умнее всех» придумана как раз для таких случаев. Уж простите за этот этический вброс. По сути исходного вопроса не считаю нужным что-то добавлять. Когда заканчиваются аргументы — начинаются разговоры про диверсии и провокации, а заодно и оскорбления. Сожалею, что вообще стал что-то отвечать. — Yury Romanov (обс.) 21:10, 22 февраля 2017 (UTC)

• Более того, Юрий, кажется Вы ещё и остановиться не можете. Я с самого начала понял и вторым сообщением написал что аргументировано доказать свою позицию не получится, потому что здесь любую адекватную позицию разваливают с помощью совершенно странных аргументов. (Спора с реальностью.)

Примеры: один чудак на основе единственного источника пишет наглую ложь. Я привожу ему 5 источников в опровержение, но у него статус "патрулирующего", и он сам себя патрулирует. А в качестве аргумента для отмены правки пишет "я не вижу этого в законе". Это ли не спор с реальностью? Второй пример: Правила википедии, которые друг друга взаимоисключают. Это в целом. Ссылаться на такие правила - немного странно. Третий пример: Ключевая проблема википедии: статья должна быть "не истинной, а проверяемой" - это что энциклопедично? НЕ энциклопедия. Это в частном. Четвертый пример: Привел Вам здесь максимально четкий аргумент доказывающий верность моей позиции - вы назвали это "вкусовщиной", затем разжевал - и вы назвали это "фантастикой". Ну... Так любой конструктивный спор можно рассеять в пух и прах - Тоже в стиле "я не вижу этого в законе". Пятый пример: Переход на личность в дискуссии. Это моветон.

Затем оказалось что "Я что-то не понимаю". Тоже очень удобная позиция по отношению к коллеге - назвать его "не понимающим". (Обратите внимание - я ниразу не перешел на личность - вы перешли на личность трижды только в одном разговоре.) Ну так что же всё-таки не так в моем тоне?

Что касается "ярлыков" - вы знаете что такое ярлык? Я прежде чем сказать что-то - привожу аргумент в пользу своих слов. [lmbmartin] (обс) 13:11, 26 февраля 2017 (UTC)

Кстати. ВП:ПРОТЕСТ - прекрасная статья в которой расписана вся суть википедии: "Подавляющее большинство статей написаны преимущественно людьми, которые не являются экспертами по теме и не имеют академических или профессиональных заслуг в данной области.

Википедия может содержать нечёткую информацию, которая не была бы включена в обычные энциклопедии. Области знаний, адресованные Википедией, неоднородны и зависят от предпочтений авторов-добровольцев (в частности, темы, интересующие технически продвинутых молодых людей, могут получить больше внимания, хотя это не обязательно). Читатели не должны судить о важности той или иной темы, основываясь на факте наличия темы в Википедии, и не должны считать, что тема важна, просто потому, что она освещена в Википедии."

Предупреждение 22.02.2017

Federal Chancellor (NightShadow) (обс.) 22:41, 22 февраля 2017 (UTC)