Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
так можно подписаться Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
К сожалению, только сейчас увидел ваше сообщение у себя на личной страничке. Времени катастрофически не хватает, и вдобавок, у меня как-то оптимизма поубавилось... ну, у Вас причина написана в цитате на вашей странице обсуждения. :)
А так... Наверное, уже мало что смогу добавить. Вами проделана колоссальная работа. Сейчас смог только бегло просмотреть, но ещё пару месяцев назад уже было хорошо.
Пока глаз зацепился только за «позволяют говорить о существенной экономии на замене ламп» — очень, очень спорный вопрос, зависящий оттого как считать. Обычно, если избегать лукавства, порождаемого коммерческими интересами (т. к. это многомиллиардный рынок, ещё и стимулируемый на уровне правительств), то считаются суммарно как капитальные (о которых обычно скромно «забывают»), так и эксплуатационные расходы.
Верно, лишь «позволяет существенно снизить затраты на обслуживание» в труднообслуживаемых местах.
Будет время, попробую более вдумчиво прочесть. Но, и так — статья достаточно хороша!
P. S. Ещё раньше был рад увидеть статью Электронный индикатор, написанную Вами, Андрей. Давно ждал (у самого, увы, руки не доходят), когда появится хоть что-то достаточно всеохватное, хорошо структурированное и с ясной классификацией на данную тему. Единственное, что хотелось бы добавить, это таксономическую диаграммку видовых разновидностей, как в статьях у биологов или в статьях с родословными. Есть специальные шаблоны. Но, опять-таки вникать, как ими пользоваться, и подойдут ли они для наших целей (на первый взгляд ничего не мешает) в данный момент не имею технической возможности. Но готов всячески поучаствовать. Лучшая из виденных мной таксономий есть в кн. Б. Н. Малиновский, В. Я. Александров, В. П. Боюн и др. Справочник по цифровой вычислительной технике: (Электронные вычислительные машины и системы) / Под ред. чл.-кор. АН УССР Б. Н. Малиновского. — К.: Техніка, 1980. — С. 133. — ил.: 320 с. — 28 000 экз. — ISBN ББК 32.973я2., которая есть у меня на полке.
Спасибо за отзыв, белый светодиод - поправил, согласен с Вами. Если найдете ещё - пишите или правьте сами. С индикатором - не нашел такого шаблона, что Вы имеете в виду? Малиновский у меня тоже есть, но любой справочник в той или иной мере подчиняется таксономии, дайте мне страницу на которой Вы нашли аналогичную "таксономическую диаграммку", чтобы я Вас до конца понял. --LA14:11, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Первое. Хорошо, Андрей, постараюсь до конца недели всё же найти возможность и внимательно прочитать статью про наш светодиод. Если возникнут мелкие замечания, тогда сам внесу правки. В более сложных случаях вынесу их здесь на обсуждение. Второе. Подчиняться то подчиняется... Но, не любой справочник внятно структурирован и полноценно раскрывает сложные родовидовые связи. Обычное линейное структурирование через оглавление книги не всегда сполна и наглядно раскрывает эти связи. Таксономическая диаграммка индикаторных устройств дана в кн. Малиновского на стр. 102. (На соседних страницах, кстати, можно разжиться материалом и для других смежных статей. ;) ) (Кстати, как-то, будучи лет десять назад в Киеве, случайно познакомился с его сыном — уже вполне солидным дядечкой... Как говорят в Одессе — Одесса круглая. :) ) Примерно так же выглядят таксономические и генеалогические диаграммы в Википедии. (Вот, сходу найденные примеры: Шаблон:Familytree, Зубровка#Таксономическая схема, Берёза#Таксономическое положение, в конце страницы Magnoliopsida) Возможно, нечто подобное есть и для других разделов, но мои попытки около года назад найти его среди Шаблонов не увенчались успехом. С уважением, Станислав Конда16:12, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Интересные шаблоны, их перечень есть на странице Шаблон:Таблица12221b - в конце. А справочник у меня видимо другой, 1974 года и 512 страниц, хотя название похоже (без скобок) и авторы - такие же. --LA 16:45, 29 ноября 2012 (UTC). И автор - Малиновский, хотя странно - остальные авторы совпадают. --LA17:06, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
По-моему пора открывать новый раздел в Обсуждении. Что и делаю. :)
Только сейчас, благодаря этому диалогу с Вами, заметил, что фамилия автора книги, — ныне здравствующего пионера отечественного вычтеха, — на которую я ссылался выше, написана с ошибкой (могли бы и более явно намекнуть ;) ). В результате внёс исправления как в тексте выше, так и в соответствующих статьях, в написании которых принимал участие.
Что до таксономических диаграмм, то мне больше нравятся древовидные с прямоугольничками для текста.
Что до классификации (диаграммы) из кн. Малиновского, то могу отсканировать и выслать Вам на почту. Или же добавить в статью самому, отложив это на неопределённое время. (Ещё, в случае добавления, придётся согласовать терминологию: сходу — «Пассивные»/«Светомодулирующие» или «Светоклапанирующие». Остальное придётся ещё смотреть.)
Да, Станислав, если можете, отсканируйте, ни разу не пользовался википочтой, не знаю можно ли там отправлять файлы. Если нет, пришлите мне свой мэил, Вам я выслать не смог, видимо Вашего мэйла в системе нет. Термин «Светоклапанирующие» мне незнаком, хоть и понятен. --LA07:14, 30 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Правы будут. Сохранил для себя ссылку на английский вариант. Такая информация возможна в пределах статьи "светодиод", но никак не отдельно да ещё и с таким названием. И не сторонник перевода в лоб, да ещё такого. --LA20:17, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание, что неприемлимо принижать аргументацию участников только по той причине, что они не используют механизм учётных записей. Факт не использования механизма регистрации никак не меняет «веса» аргументации участника, и запрещать участвовать в какой-либо дискуссии незарегистрированным участникам просто по факту неиспользования регистрации нельзя. — Vlsergey10:21, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
Удивляет что Вы считаете аргументом "аналоги в 15 википедиях". В моей реплике никак не связывалась регистрация и этот "аргумент", я их даже шрифтом разделил, чтобы это было понятно всем! --LA10:59, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Чем вы руководствовались, переименовывая статью? Подгоняя под википедийные правила? В технической литературе, в инструкциях и описаниях это известно как Индикатор часового типа. К тому же вроде как в В-П правилах не предусмотрена заглавная буква И.--Andshel23:19, 6 июля 2014 (UTC)[ответить]
Если Вы такой знаток измерительных инструментов, то должны знать, что существует как минимум два типа индикаторов - часового типа и рычажно-зубчатые - это есть в любой книге по этому вопросу. И в этой статье должны быть оба индикатора, делать статью на каждый в отдельности - нет никакого резона. --LA06:17, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, почему бы вам не дополнить статью: написать преамбулу, показать разницу между рычажно-зубчатым и часового типа индикатором, а затем и переименовать, только без заглавной буквы И внутри скобок. Рычажно-зубчатого у меня в гараже нет, редкая вещь и хорошо лежат. Часового типа плохо лежал, собственно я и не знаю как им распорядиться. Кому бы подарить.
Получил своё название за внешний вид[источник?], похожий на часы. Что-то не так? А что, сами исправить не можете, если что-то не так? Обязательно нужно плашку вешать?--Andshel11:21, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Потому что не за внешний вид - а за внутреннее устройство. Если найду источник - разумеется выложу, но если Вы уверены что - "за внешний вид" - прошу подтвердить источником или удалить. Это и только это означает указанная "плашка" --LA11:44, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Напомню Вам, что Вы отменили моё переименование не в результате обсуждения. Делать третье я не стал. Если Вас что- то не устраивает, можете обратиться к сообществу. В дальнейшем, прошу аргументировать претензии ссылками на правила.--LA09:00, 13 июля 2014 (UTC)[ответить]
Вы откатили, когда могли исправить, я создал статью, когда мог дополнить, предлагаю на этом закончить. С буквой был неправ.--LA17:28, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
Эти уравнения указаны в: Бессонов Л. А. "Теоретические основы электротехники", М. "Высшая школа", 1973 г., стр., 145!
Так чего не знаешь не надо утверждать обратное..--ЭДС12:20, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я вижу Вы отменили мою правку. Вы отменили не только шаблоны, но и другие правки, которые оформлены вполне по правилам ВП, в отличие от Ваших. Прошу Вас аккуратнее с отменами --LA12:34, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Насчёт ссылки на каждую букву и предложение - это просто смешно, это уже перегиб всех палок:)) Кому надо, тот возьмёт книгу или скачает, откроет оглавление и посмотрит параграф о гираторах.. Но уберите тогда шаблончик "нет источника" над формулами гиратора, ведь источник есть и зачем писать заведомо что его нет?!--ЭДС12:42, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не надо так горячиться. Передо мной два выпуска этой книги 1978 и 1996 года. На странице 145 - нет гиратора. Гиратор есть на стр.120 (1978г) или стр.149 (1996г), но там нет таких формул. Там вообще через G форму, и в обеих книгах - одинаково. На странице Четырёхполюсник#Частные случаи четырёхполюсников была ошибка в синтаксисе формул. Это выглядело так: [1]. В формулах, судя по истории правок ошибка была допущена именно Вами. Я её исправил, но не отыскав в источнике оригинал - закономерно усомнился. В связи с чем этот наезд? --LA18:02, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
А внимательно прочитать, что издание (которое было указано как использованная литература)1973 года никак не можно было?
Всё рано иметь в наличии все книги не реально..
А раз так, то стоит ли сомневаться во всём, на что есть ссылка и нет возможности посмотреть данную литературу?
Я знаю, что была синтаксическая ошибка: не смог её найти, решил оставить в надежде, что другой найдёт и исправит, ведь Википедия - коллективное творчество...--ЭДС04:09, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Сомневаться стоит, особено в тех случаях, когда участник не указывает конкретных страниц. Это не первый случай, зачастую указывается книга, которую сам участник не открывал, а увидел ссылку в интернете. Указывайте грамотно ссылки на источники и вообще все правки сопровождайте ссылками - ни у кого не возникнет вопросов. Поставьте правильно ссылки в статье Четырёхполюсник#Частные случаи четырёхполюсников на имеющееся у Вас издание. Возможно другой участник, у которого есть именно это издание сможет это проверить. --LA08:34, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Может Basic_NeedleNose и не совсем подходят, хотя похожи, но второе изображение хорошо показывает внутреннюю часть губок ,что они именно круглые. На изображении где они сомкнутые этого так не видно. Второе изображение я верну вниз статьи. Или по нему тоже не согласны? --Сунприат08:08, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
На фотографии те же круглогубцы, только раскрытые. Возможно в раскрытом виде было бы лучше, но сама фотография ужасна - срезаны ручки, черный корпус плохо различим, фон вообще жесть. Вторая фотография "Круглогубцы с продольным пазом.jpg" - так же ужасна, но она хотя-бы показывает уникальный вариант инструмента. Короче добавлять это фото я не считаю нужным. Надо искать хорошие или делать их самому. Либо оставить как есть. --LA17:09, 25 сентября 2015 (UTC)[ответить]
