Обсуждение участника:Kp1964 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Kp1964)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Полюбуйтесь

[1]

Если вы будете продолжать это убирать, это приведёт только к вашей блокировке. Longbowman 15:08, 6 июля 2009 (UTC)

Война правок

В\На

• [2]
• [3]

Тягнибок

• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]

Вы предупреждены. Ещё один откат в статье Антисемитизм — и вы будете заблокированы. Надеюсь на понимание — от вас ожидается что вы будете способны не только наладить диалог, но и выслушать и понять оппонентов.·Carn !? 18:07, 6 июля 2009 (UTC)

. --Pessimist2006 06:05, 7 июля 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Кость Павляк в древнеримских доспехах.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Кость Павляк в древнеримских доспехах.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dmitry89 22:21, 2 августа 2011 (UTC)

• Как можно отредактировать автора и лицензию? Kp1964 07:58, 3 августа 2011 (UTC)

  Если вы об описании файла, то вы ведь уже оформляли довольно правильно другие вами загруженные, например Файл:Leontovich in Tulchin.jpg. Но я очень сомневаюсь, что в данных условиях можно было сфотографировать на автоспуске. Dmitry89 08:11, 3 августа 2011 (UTC)

  Вообще смущает конечно, что вы преподносите как свои собственные фотографии выполненные на разные модели фотоаппаратов - NIKON D40, SONY DSC-H5, OLYMPUS C4100Z. а в файле Файл:Zlatopol.jpg - вооьще нет метаданных, что на Викискладе обычно расценивается как потенциально неправомерное распространение чужого файла. Dmitry89 08:11, 3 августа 2011 (UTC)

  • А у вас на протяжении 10 лет что, один и тот же фотоаппарат?  :) Касательно метаданных - я имею полное право их уничтожать, не правда ли? Да, собственно, если файл редактировать в двух разных программах и сохранять в разных форматах, то метаданные исчезают сами собой :) К тому же мне не нравится, что кто-то следит за мной и за тем, какими я камерами пользуюсь. Допустим, я взял камеру или мобилку у друга и сделал снимок. Чье будет авторство? Мое, или того, чья камера? Kp1964 13:51, 3 августа 2011 (UTC)
    • То, что вам не нравится - меня абсолютно не интересует, я ни за кем не слежу, а просто перебираю проблемные файлы, которых сотни, если не тысячи, и пользователей-авторов тоже не мало, я что ли получается за всеми слежу? :) Про метаданные - это я так к слову, на будущее как бы, кстати у меня почему-то, сколько я файлы не обрабатывал, метаданные всегда сохранялись. Фотоаппарат за десять лет конечно может смениться, и не раз. Но речь не о 10 годах, а о меньшем сроке. Впрочем не важно, вы сами в описании файла Файл:Zlatopgym.jpg указали автором другого. А ответ на ваш вопрос - автор тот, кто выполняет снимок (кто держит камеру, или кто выбирал ракурс перед автоспуском). В любом случае я стараюсь не принимать самостоятельно решения в пользу удаления по файлам, на которые ставлю шаблоны о проблемах. Dmitry89 14:26, 3 августа 2011 (UTC)
      • Касательно Файл:Zlatopgym.jpg - как указал, так и есть; я никогда не вру :) касательно смены фотокамеры - у вас, уважаемый, развинулась паранойя, вы излишне придираетесь к моим словам; если вы сами признаете, что фотокамеры могут меняться - то какая разница, это 10 лет, 5 лет или 1 год? А добавить, что некоторые фотографии делаются мобилками, которые меняются раз в год или раз в два года? У меня вообще три мобилки, которыми я могу делать фотографии. А у детей, жены, родственников тоже есть фотокамеры, которые меняются изредка. +++ Касательно авторства фотографии: тот, кто держит в руках камеру - это, скорее, не автор, это штатив. И вообще,с развитием цифровой фотографии и распространением фотокамер понятие "автор" несколько размывается. Это раньше нужно было смешивать проявитель-закрепитель да ночами просиживать в фотолаборатории.+++ Насчет метаданных. Могу научить, как можно удалять метаданные  :)Kp1964 18:07, 3 августа 2011 (UTC)

Предупреждение

--El-chupanebrej 14:18, 12 декабря 2011 (UTC)

Я объяснил здесь: Обсуждение участника:PtQa - Kp1964 14:25, 12 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение 2

Продолжение ведения воны правок и удаление подтвержденной АИ информации с подобными основаниями [9], [10] может привести к запросу к администраторам с просьбой ограничить ваш доступ к редактированию страниц википедии. --El-chupanebrej 09:09, 9 февраля 2012 (UTC)

Это вы ведете войну правок и загрязняете Википедию вымыслами и ОИ. Британика - бульварное коммерческе издание, не АД.--Grifon 09:50, 9 февраля 2012 (UTC)

Можете считать как угодно, но если вы будете с подобными обоснованиями убирать информацию из статьи, то это может закончится запросом к администраторам. --El-chupanebrej 09:57, 9 февраля 2012 (UTC)

Ну а если я сделаю запрос касательно вас? И вам ограничат доступ???--Grifon 10:05, 9 февраля 2012 (UTC)

Что-то я в этом сильно сомневаюсь - правил я не нарушаю, а вот в том что вам могут ограничить доступ после вашего же запроса я сомневаюсь меньше. --El-chupanebrej 10:13, 9 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение 3

Уважаемый участник!

Если вы продолжите доказывать, что «Британика» не является авторитетным источником, вы будете заблокированы за деструктивное поведение. vvv^t 19:03, 9 февраля 2012 (UTC)

• Почему вы так спешите меня заблокировать, что угрожаете и нарушаете процедуру, описанную в деструктивное поведение? --Grifon 19:15, 9 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение 4

--Melirius 21:37, 9 февраля 2012 (UTC)

ничего непонятно. За что конкретно?--Grifon 21:49, 9 февраля 2012 (UTC)

«Написано, что "должны быть классифицированы" (это, если не ошибаюсь, будущее время), то есть когда-нибудь в будущем это возможно будет сделано, классифицировано как суеверия.» --Melirius 22:45, 9 февраля 2012 (UTC)

Ну и что же тут такого?? Разве я неправ?? Это что, разве не будущее время употреблено?? Что Вам непоятно - я постараюсь объяснить. С уважением, --Grifon 23:29, 9 февраля 2012 (UTC)

Не будущее время, а повелительное наклонение в страдательном залоге. Это ясно следует также из исходного английского текста, где использовано «must now be classed». --Melirius 00:55, 10 февраля 2012 (UTC)

Да пусть и "повелительное наклонение в страдательном залоге". Гм... "Должно быть". Так ЕСТЬ или НЕТ? То, что "должно быть" - не обязательно существует. Это НЕ НАУЧНОЕ выражение. В науке что-либо или ЕСТЬ, или НЕТ. А "должно быть" - это популистское, манипулятивное выражение. Пример. Сравните: "зарплаты должны быть достойными" (из предвыборного обещания). Но действительно ли стали зарплаты "достойными"? Я считаю, что эта "Британика", по крайней мере цитата, которую мы обсуждаем,- это попытка манипулировать общественным мнением.--Grifon 07:10, 10 февраля 2012 (UTC)

Обсуждать необходимо исходный текст Британники. Там строго «есть». Как раз для научного стиля характерно употребление страдательного (пассивного) залога (это мы — естествоиспытатели, природу насильничаем ). --Melirius 09:56, 10 февраля 2012 (UTC)

Извините, я не понимаю, что Вы хотите сказать --Grifon 10:41, 10 февраля 2012 (UTC)

«All these beliefs, from inheritance of acquired traits to telegony, must now be classed as superstitions. They do not stand up under experimental investigation and are incompatible with what is known about the mechanisms of heredity and about the remarkable and predictable properties of genetic materials.» = «Все эти представления, от наследования приобретённых признаков до телегонии, сейчас должны относиться к предрассудкам. Они не подтверждаются в специальных экспериментах и несовместимы с тем, что известно о механизмах наследования и о существенных и предсказуемых свойствах генетического материала.» = Если Вы столкнётесь с такими убеждениями, то Вы должны их классифицировать как предрассудки. --Melirius 11:04, 10 февраля 2012 (UTC)

Как по мне, чисто субъективно, это является технологией манипулирования, НЛП и даже табуирование темы телегонии. По сути, Британика - такая же энциклопедия, как и Википедия. Энциклопедия не должна раздавать советы. Почитайте, пожалуйста, другие статьи Британики. Что там написано о вере в бога, о черном коте, о вирусе гриппа? Есть ли там подобные рекомендаци, что нам делать, если мы столкнемся с обвешиванием в магазинах? Grifon 11:12, 10 февраля 2012 (UTC)

Ещё раз, последний — это не совет, а констатация факта. Такая фраза — особенность научного стиля письма, типа «"жи", "ши" должно быть написано с буквой "и"». Всё. --Melirius 11:21, 10 февраля 2012 (UTC)

В тексте предупреждения содержится приглашение "Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне или любому другому администратору." Я к вам и обращаюсь, уважаемый Melirius. Скажите, где можно посмотреть АИ, в которых утверждается мысль, которую Вы мне констатируете: "Такая фраза — особенность научного стиля письма," Заранее благодарен.--Grifon 12:40, 10 февраля 2012 (UTC)

[11], [12], [13], [14], [15], перевод данных конструкций с английского [16], [17], [18], [19], [20]… --Melirius 14:19, 10 февраля 2012 (UTC)

• По-моему, участник просто не до конца понял суть Википедии! Ну чтож попытаюсь разъснить! Есть такое правило: Чем не является Википедия (в списке правил оно стоит на месте номер один), там есть раздел 4.1 Википедия — не трибуна, в котором есть пункт 4.1.1, а именно: Страницы Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. Простите, уважаемый Grifon, но все Ваши действия являются прямым нарушением данного правила! Существование статьи «Телегония» никто не оспаривает! Вы же пытаетесь протолкнуть своё личное мнение относительно предмета статьи! При этом, любое обсуждение Вы доводите до абсурда! Любые попытки это опровергнуть, натыкаются на жёсткое противодействие с Вашей стороны! Любые источники Вы называете бульварными коммерческими изданиями (это не только «Британика», примеры из укрвики были приведены)! В совокупности — это нарушение целого ряда правил! И несмотря на то, что Вам было вынесено целых 4 предупреждения, Вы продолжаете вести «деструктивную политику»! Что ж, запрос к администраторам выставлен, решение будет принято! Я очень надеюсь, что Ваши действия не имели под собой «злых намерений», а являются просто результатом отсутствия опыта! С уважением, Paradox 12:13, 10 февраля 2012 (UTC)
  • я веду на своей странице обсуждения разговор совершенно с другим человеком. Не провоцируйте меня на новые нарушения, пожалуйста. Спасибо. Тем более, что в тексте предупреждения содержится пришглашение к диалогу "Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне или любому другому администратору." --Grifon 12:36, 10 февраля 2012 (UTC)
    • Уважаемый Paradox, я еще раз прочитал то, что Вы написали, и я с Вами не согласен. Статью "Телегония" после предупреждения я не правлю. После предупреждения с целью разрешения конфликта я общаюсь исключительно в разделе "Обсуждения". Это не запрещено, наоборот - это нужно делать для разрешения конфликтов, не так ли? Также не занимаюсь какой-либо пропагандой. Также не защищаю ничего, кроме самой Википедии. Мое личное мнение я не проталкиваю, а просто сравниваю две статьи "телегония" и "суеверие", и вижу, что "телегония" не попадает под определение "суеверие", приведенное в той же Википедии. Что в таком случае прикажете делать? Звонить в редакцию "Британики" и требовать опровержения? Кроме того, в процессе поиска я выяснил, что цитируемый раздел "Британики" не является общедоступным, а находится в платной зоне "Британики" по цене 22 цента в день. Следовательно, не заплатив денег, я не могу проверить правильность цитирования "Британики" другими участниками. Следовательно, цитирование информации из "британики" в Википедии может расцениваться, как реклама участниками "Википедии" коммерческого проекта "Британика". Вот такие вот дела. Далее Вы пишете, что будто бы любое обсуждение я довожу до абсурда. Это не так. В каких еще обсуждениях я принимал вчера участие, кроме обсуждения "телегонии", которое я сам же и начал? А ни в каких. И я не заинтересован доводить до абсурда начатое мной же обсуждение. Далее Вы пишете, что будто бы я любые источники называю "бульварными коммерческими изданиями". Нет, не любые, а только бульварные или коммерческие. "Британика", кстати, как я показал выше, является коммерческим изданием, цена использования указана на сайте регистрации пользователя "Британики", это 22 цента в день. Далее Вы пишете, что "Любые попытки это опровергнуть, натыкаются на жёсткое противодействие с Вашей стороны!" - здесь я частично согласен, ибо попытки должны быть не "любые", а правильные. Неправильные попытки я, конечно же, опровергаю. И, наконец, я не веду "деструктивную политику", а пытаюсь разобраться в вопросе досконально, а не поверхностно. Воспользовавшись официальным приглашением обратиться к любому администратору, если возникнут вопросы, я это и сделал. Поэтому извините за беспокойство, но я считаю Ваши претензии ко мне несколько преувеличенными. С уважением. --Grifon 12:57, 10 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение

Коллега. На Ваши действия был подан ЗКА и, несмотря, на несколько странный список ссылок в запросе, я не могу пройти мимо того факта, что Вы своей деятельностью в русском разделе Википедии во-первых, отвлекаете на себя значительный объём ресурсов опытных участников, и во-вторых, в ряде своих высказываний упорно возвращаете собственную точку зрения без каких-либо объективных причин и аргументов в спорах даже с администраторами раздела. В связи с этим, вынужден вынести Вам предупреждение и взять Ваши правки на общих форумах под контроль. Следующая серия высказываний, нарушающая даже погранично указанные выше правила приведёт к ограничению доступа к редактированию раздела. Lazyhawk 13:31, 10 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо, коллега. И что же мне теперь делать?--Grifon 13:37, 10 февраля 2012 (UTC)

  Сперва ещё раз изучите ВП:АИ, ВП:НТЗ и достаточно непростой свод правил ВП:ВЕС. Если у Вас возникнут вопросы — моя личная страничка к Вашим услугам. Lazyhawk 13:42, 10 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение 22.02.

При продолжении подобных действий [21] с доведением до абсурда, когда в раздел из двух предложений с 4 источниками, ставится шаблон {{нет источников в разделе}}, а на утверждение источник которого, очевидно находится в конце предложения ставится запрос источников, а также учитывая все имеющиеся здесь предупреждения, на ваши действия буден подан запрос администраторам. --El-chupanebrej 19:21, 22 февраля 2012 (UTC)

• Вы очень поспешно работаете  :) Я обосновал свои действия в Обсуждение:Телегония (теория). Конкретно у вас спрошу: где данные по проведению опытов Иванова? -Grifon 19:24, 22 февраля 2012 (UTC)
• Нужен не просто "источник", а авторитетный источник. Журнал "Друг" на который дается ссылка, таковым не является. Это не научный журнал. И там просто упоминание вскользь. Не описан ход проведения эксперимента И.И.Иванова.- Grifon 19:26, 22 февраля 2012 (UTC)

  Источник приведен, для описания древней опровергнутой теории он очень даже авторитетен. Если хотите узнать более подробно - ищите, никто за вас это делать не обязан. Нигде в правилах о том, что это должен быть именно научный журнал нет. Для описания маргинальной устаревшей гипотезы работа академика РАН, где бы она не была опубликована является очень авторитетным источником - читайте ВП:МАРГ, особенно учитывая, что современных научных работ по телегонии просто напросто единицы. Но правила не требуют их наличия и написания статьи исключительно по таким источникам. --El-chupanebrej 19:30, 22 февраля 2012 (UTC)

  Оказывается, нигде невозможно найти, чем именно "опровергнута" эта "древняя опровергнутая теория". Судя по Вашей логике, то и шаблон не нужен, ибо, судя по Вашей логике, если какому-нибудь пользователю недостаточно АИ, то он должен их сам и искать, да? Но по моей логике, если шаблон существует, то его можно и нужно использовать. Поэтому я не приемлю Ваши претензии и считаю их предвзятым мнением. Я ничего не нарушил, ибо использовал разрешенный шаблон Википедии, опять же Википедия рекомендует ставить под сомнение авторитетность ЛЮБОГО источника. А то, что Вы пишете "Нигде в правилах о том, что это должен быть именно научный журнал нет." - Вы опять же неправы. Вот цитата из РУКОВОДСТВА: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому... Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале." Пожалуйста. А журнал "Друг" может и уважаемый, но уж никак не научный. Да я бы уже и закрыл глаза, что он не научный, если бы там было подробное описание проведения телегонического эксперимента И.И.Иванова в Аскании-Новой, или хотя бы ссылка на научный журнал, где эта информация опубликована. И вообще, если почитать об экспериментах И.И.Иванова по скрещиванию человека и обезьяны, то возникает вопрос - а нормальным ли человеком был этот И.И.Иванов? Как вообще на его труды можно ссылаться?--Grifon 20:33, 22 февраля 2012 (UTC)

  "Наиболее авторитетный" не равно "единственный авторитетный". Кроме того нигде в правилах нет требования чтобы в источниках что-то подробно описывалось. --El-chupanebrej 20:49, 22 февраля 2012 (UTC)

  Поскольку вы продолжили, то подан запрос на ЗКА. --El-chupanebrej 19:32, 22 февраля 2012 (UTC)

  Пройдем и через это.  :) --Grifon 20:33, 22 февраля 2012 (UTC)

Блокировка 22 февраля 2012

К сожалению, Вы не вняли моему предупреждению и сопутствовавшему ему предложению более внимательно изучить ряд правил, действующих в проекте. В данном конкретном случае Вы сначала расставляете запрос источников на весь раздел, затем (после объяснений оппонента) на конкретно взятые высказывания, утверждая о неавторитетности источника, после очередного предупреждения Вы продолжаете ставить запрос источника, на этот раз акцентируя его запрос на фразе "полное описание эксперимента". Хотя в данном случае вполне понятно, что достаточно только упоминания об эксперименте (он не расписывается в статье, поскольку статья посвящена не ему). Данные действия и сами по себе, и в продолжение ведущейся Вами деятельности в статье Телегония, могут быть классифицированы, как нарушения ряда правил - ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП. Учётная запись заблокирована на сутки и обращаю Ваше внимание, что при повторении нарушений могут последовать прогрессивные ограничения. Lazyhawk 20:58, 22 февраля 2012 (UTC)

формально, может, вы и правы; но по-существу Вы не разобрались. А вот люди, которые разобрались в сути моих претензий, взяли и внесли правильные дополнения.--Grifon 22:45, 23 февраля 2012 (UTC)

Вот и берите пример с таких людей, которые правят статьи по существу, опираясь на источники, и не отвлекают силы сообщества на бесплодную возню. Евгений Мирошниченко 08:45, 24 февраля 2012 (UTC)

Правила Википедии не рекомендуют одним пользователям Википедии в менторском тоне рекомендовать другим пользователям Википедии, что им делать. --Grifon 10:58, 24 февраля 2012 (UTC)

Жан-Фредерик Перрего

Так французский он банкир или швейцарский? По ссылке - швецарский, у вас в статье - французский. --с уважением, El barroco 20:07, 8 сентября 2013 (UTC)

• Ну, а как вы считаете, если его банк находился в Париже, если он принимал активное участие в Великой Французской Революции, был другом Наполеона, жил и умер во Франции и похоронен в Парижском Пантеоне, жена - француженка, дети- соответственно, тоже французы, так он швейцарский банкир или французский? Grifon 20:31, 8 сентября 2013 (UTC)
  • В Швейцарии он таки был, однако источник врет, причем в первой строке, это плохо. --с уважением, El barroco 06:53, 9 сентября 2013 (UTC)
    • Да, в Швейцарии он был, и там вроде бы его брат служил в швейцарской армии... Но в Швейцарии он был уже после того, как стал состоявшимся французским банкиром. С уважением, Grifon 11:23, 9 сентября 2013 (UTC)
    • Хотя - кто знает,возможно он также и швейцарский банкир  :) Эти банкиры такие непредсказуемые :) Но источников об этом пока не обнаружено. С уважением, Grifon 11:25, 9 сентября 2013 (UTC)