Обсуждение участника:Kasatonov (KQvr';yuny rcgvmuntg&Kasatonov)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать! :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику g00gle — 03:07, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]

Просьба от автора Аполлона-15

Уважаемый Евгений Михайлович! У меня к Вам большая просьба, если только у Вас найдётся время. Не могли бы Вы пройтись по статье Аполлон-15 и помочь с викификацией. Только это нужно очень быстро, буквально за эти выходные, Вы уж извините, пожалуйста. Статья висит на КИС уже третий месяц. Я её сократил почти в два раза. И в ближайшие дни можно ожидать избрания. Если сможете помочь, буду Вам очень признателен. С уважением, Игорь.--Igorvyh moon 07:20, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Игорёк, простите меня, я приболел и на некоторое время вышел из строя. Однако я вижу, что статью Вашу выбрали и без моей помощи, поздравляю Вас! Касатонов 01:49, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Тарту

Здравствуйте! Возник вопрос по этой правке.

Источники в сети Основание князем Ярославом Мудрым города Юрьева с приведением источника: Повесть временных лет. Ч. 1. С. 101; также см.: 3-я Псковская летопись: «В лето 6528-го. Ходил Ярослав Володимерич из Новагорода на Чюдь, и победи, и постави град Юрьев в свое имя» (Псковские летописи. М., 1955. Вып. 2. С. 75).

Я не буду вдаваться в дискуссию по этому поводу, но прошу вас посмотреть, что можно сделать и как это отразить в статье. --Алекс^обс 00:44, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мне представляется, что необходимый материал в статье отражён. Я только что исправил источники, которые были неправильно проставлены и добавил дополнительные. Ситуация с Тарту выглядит так: существовало поселение древних эстов - Tarpatu, которое завоевал Ярослав Мудрый и назвал в свою честь «Юрьев». Далее поселение многократно меняло свою государственную принадлежность, но сохранило как этническую преемственность, так и преемственность своего первоначального названия. Такая последовательность событий, как мне кажется, не позволяет просто написать в преамбуле, что город был основан Ярославом Мудрым, т.к. такое утверждение не точно отражает суть дела. Если Вы считате нужным, то можно большую часть того, что сейчас написано в первых подразделах раздела «История», перенести в преамбулу, и тогда к ней вопросов не будет. С уважением, Касатонов 01:16, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не спорю. Предлагаю рассмотреть вариант внесения в преамбулу: Первое достоверное летописное упоминание об основании города …, что послужило считать основателем современного Тарту Ярослава Мудрого. Как то так, переформулировка приветствуется. До этого в статье о Тарту и сноски в разделе о истории не работали. Конечно же, вступление желательно расширить, совсем уж коротко. --Алекс^обс 01:35, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я внёс свой вариант в статью, посмотрите, пожалуйста. Как Вы думаете, следует ли продублировать источники из раздела «История» в преамбулу? С уважением, Касатонов 03:17, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
У меня замечаний нет. Есть желание, можете продублировать конструкцией <ref name="" />. Спасибо. --Алекс^обс 04:30, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Новое в русской истории

"сломив сопротивление шведских крепостей Нотебург, Ниеншанц и Ландскрона" - вы это серьезно? :)--Muhranoff 16:04, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А что Вас смущает, я не пойму? Касатонов 16:13, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Жук, Сергей Яковлевич

Уважаемый кандидат наук! Заангажированными являются почти все известные широкому читателю американские историки эпохи холодной войны. В том числе приводимый Вами Конквест. Вот мнение уважаемого американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра о своём коллеге:

…в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!
Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

— http://www.prometej.info/new/history/76-shestdesiat-odna-nepravda-nikiti-hrusheva.html

Гровер Ферр — честный и авторитетный историк, врать про своих коллег и портить свою научную репутацию ему незачем. Ваш же Конквет оказался титулованным жуликом.

Предлагаю удалить более чем сомнительный текст со ссылками на давно потерявшего репутацию Конквеста. Особенно в части сравнения Жука с нацистскими преступниками. В дискуссию же на эту тему ввязываться не могу, т. к. не являюсь историком. Поэтому оставляю дальнейшую судьбу статьи на Ваше усмотрение, надеясь на Вашу честность и порядочность.

С уважением, Smiga big 07:56, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Smiga big! К сожалению, я не могу согласиться с Вами в оценках. Господин Ферр не только не является «уважаемым историком», как Вы пишете, но он даже вообще не историк. Господин Ферр опубликовал несколько публицистических книг о Сталине, такую его деятельность в США защищает закон о Свободе слова, — он может публиковать всё, что хочет.
Вопрос в том, почему Вы считаете историков-профессионалов из разных стран (от России до США) «ангажированными», а господина Ферра «честным и авторитетным»? Какими критериями Вы руководствуетесь, когда делаете такие выводы?
В свою очередь Википедия в своей работе полагается на научную авторитетность источников, и эта авторитетность есть у Конквеста, но её нет у Ферра. Господин Ферр не печатался в научных журналах по истории, его книги по истории не выходили в авторитетных университетских издательствах, поэтому научную авторитетность господина Ферра в области истории подтвердить мы с Вами не сможем. И вопрос здесь не в нашей с Вами «честности и порядочности», а в правилах, которые существуют.
Аналогично мы с Вами не сможем чем-либо подтвердить, что Конквест — «жулик» или что он «давно потерял репутацию».
Кстати, если отказаться в Википедии от критерия научной авторитетности, то не только про Сталина, но и, например, про Гитлера нужно будет переписывать статьи. Есть труды разных «уважаемых историков» с плохозамаскированным нацистским прошлым, которые в рамках тех же принципов свободы слова продолжают публиоваться, например, в США, откуда желающие узнать «правду» о своём кумире, могут её читать, читать и читать.
Поэтому, коллега, нам с Вами следует пользоваться какими-то объективными критериями авторитетности и на этих критериях базировать наши оценки. С уважением, Касатонов 09:33, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Нарва

Уважаемый участник, на основании чего Вы считаете, что Хьюз, которая никогда не занималась собственно военной историей, более авторитетна в вопросах численности, чем Беспалов, который именно военной историей и занимается? По поводу изображений: Ваши картинки режут текст, рядом с шаблоном-карточкой такие изображения размещать нецелесообразно --Henrich 18:20, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

По первой позиции. Понимаете ли, используемый источник Беспалова сам по себе — популярная брошюра, а не научная работа, поэтому о «тщательной проверке фактов» при её составлении речь не шла. Собственно Беспалов в ней просто перефразирует повествования историков петровского времени XIX века без попытки критического анализа приводимых данных. А вот работа Хьюз — научное исследование, изданное в авторитетном издательстве. Вот почему вес Хьюз в данном случае я полагаю выше, чем у Беспалова. Кроме этого, давайте внимательно посмотрим на то, что пишет Беспалов. Вот ключевой текст с 39 страницы:

Русская армия была разделена на три «генеральства» (дивизии): Автонома Ивановича Головина с десятью пехотными полками и одним драгуновским, общей численностью в 14726 человек; Адама Адамовича Вейде с 9 пехотными полками и одним драгунским полком — 11222 человека и дивизии Аникиты Ивановича Репнина: 9 пехотных полков, насчитывающих около 11000 человек. ... ... Кроме выше перечисленных частей в состав армии входило дворянское ополчение — 11533 человека. В Новгороде к армии должны были присоединиться два солдатских и пять стрелецких полков — 4700 человек. С Украины под Нарву были отряжены 10500 казаков во главе с наказным гетманом Обидовским. Таким образом под Нарву было снаряжено 63515 человек. Однако Репнин и казаки Обидовского к Нарве не поспели. Следовательно, русская армия под Нарвой насчитывала 32-35 тыс. человек при 184 орудиях.

Давайте теперь считать. Если сложить все эти цифры, то получается 63681, это и есть общее число, взятое Беспаловым у Князькова, только с мелкими расхождениями, так как Князьков и Беспалов по разному округлили цифры. Теперь, если вычесть отсюда тех, кто так и не успел под Нарву (Обидовский, Репнин и новгородцы), получается 37481. То есть цифры 32-35 тысяч из вычислений не получается, и я обоснованно предполагаю, что она просто взята из других старинных источников, которые опирались на заниженные цифры, чтобы в меньшей степени дискредитировать государя. Наконец, обращаю Ваше внимание, что Беспалов здесь считает только пехоту — ни конница, ни артиллерийский полк в эти вычисления не входят. Поэтому, если даже отбросить правила и гнаться за «истинной», то цифра Хьюз более точная.

По второй позиции. Я не совсем понял, что и где режет текст. У меня на моём мониторе всё выглядит хорошо. Вы не могли бы более подробно пояснить в чём у Вас проблема с отображением этих портретов?
С уважением, Касатонов 19:13, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- Книга Беспалова издана в научно-популярной серии, но это сейчас норма, т.к. финансирование еще достаточно слабое. 60 000 - это планы развертывания, простым вычитанием мы не получим численность, т.к. не можем учесть "нетчиков", больных, которых отправили в соседний город и т.д. Цифра «до 35 000» - это общая цифра не только в нашей историографии, но и шведской. Стандартно дается следующее: «35 тыс. человек (27 тыс. человек пехоты, 1,5 тыс. драгун, 6,5 тыс. человек поместной конницы), при 173 орудиях.» Это идет еще с советского времени, как минимум (например: http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/11741/%D0%9D%D0%90%D0%A0%D0%92%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%95), и особенно ничего нового здесь никто не придумал пока.
- Шаблон с картинками. У меня есть возможность пользоваться и широкоформатным монитором и обычным. На обычном мониторе шаблон режет текст, т.к. карточка битвы прижимает текст справа. Такие шаблоны лучше ставить после карточки битвы, тогда все пользователи увидят нормальную картинку--Henrich 06:27, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  - Уважаемый Henrich! Ну по какой причине серия популярная — это уже не так важно в смысле правил. Важно, что в популярных сериях к проверке фактов относятся не так серьёзно, как в научных.
  - Я вычитанием позволил себя заняться только из-за того, что Беспалов пишет «следовательно». Таким образом, его итоговая цифра должна как-то соотноситься с теми цифрами, которые указаны ранее, а мы с Вами видим, что почему-то не соотносится.
  - В советское время, особенно с 1940 года, было принято в исторической литературе смещать акценты так, чтобы наши с Вами предки выглядели как можно лучше. (До этого периода коммунисты предпочитали ругать всё царское прошлое. Например, до 1940 года Петра I ругали как деспота и самодержца, и в принципе все русские цари были отрицательными героями, а с сороковых годов из многих из них начали делать безусловных героев). Поэтому, например, советская историческая литература все проблемы битвы под Нарвой априори списывала на иностранцев и нивелировала дисбаланс в соотношении сил, причём в условиях советского времени, как Вы, наверное, знаете, можно было как угодно обращаться с фактами. Таким образом, советские источники имеют предвзятость, имеют тенденцию не сколько к проверке фактов, сколько к подгонке фактов, и Вы, наверняка, с этим тоже сталкивались. Поэтому мне кажется, что пользоваться всем тем, что «идёт с советских времён» следует очень и очень осмотрительно. Правила рекомендуют выбирать тот источник, который наиболее научный и наиболее непредвзятый, и, я позволю себе настаивать, из всех источников, которые пока упоминались, Хьюз в большей степени удовлетворяет этим критериям.
  - Наконец, по поводу шаблона. Вы знаете, я буду ещё дописывать эту статью, и, возможно, текст и шаблоны сдвинутся так, что всё Вас само собой устроит. Вы можете пока их сместить, как Вы считаете нужным, но было бы идеально, чтобы они находились рядом с текстом о самих командующих. Как Вы смотрите на вариант их уменьшить в размере? С уважением, Касатонов 21:44, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    - Смею Вас заверить, что Ваши обвинения в адрес отечественных историков не имеют оснований. Отечественная школа источниковедения - одна из лучших в мире. Я уже сказал, что цифра "до 35000" - общая цифра не только в отечественной историографии. Собственно, можете посмотреть англоязычную статью.
    - По шаблону. Смотрите сами, на мой взгляд, такие шаблоны очень громоздки и не очень подходят для таких статей (скорее, для статей про художников для составления галереи работ)--Henrich 16:31, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]
      - Коллега, то, что Вы привели новый академический источник, намного эффективнee ведёт к консенсусу, чем спор об общих вещах, тем более, что Вы меня неправильно поняли. Я нигде не писал, что не доверяю отечественным источникам, и я не разделяю подобной предвзятости. Я не доверяю советским источникам, и здесь, боюсь, Вам меня переубедить не удастся, так как, к великому сожалению, Ваш покорный слуга лично в советское время был вынужден участвовать в исторических фальсификациях по указке свыше. Предмет, правда, не касался ни Нарвы, ни Петра, но советскую «историческую» кухню я знаю изнутри, включая метаморфозы многих дореволюционных исторических персонажей.
      - Вернёмся, однако, к теме нашего с Вами обсуждения. У нас теперь есть два авторитетных научных источника, которые называют разные цифры. Я исправил текст в духе того, как в подобных случаях рекомендует правило «Нейтральная точка зрения». Вас такой вариант устраивает?
      - Я не настаиваю на своих шаблонах с портретами. Конечно, в такой ситуации немного обидно, если делаешь напрасную работу, но если Вам они категорически не нравятся, можете убрать. О вкусах в принципе не спорят... С уважением, Касатонов 02:25, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
        Пусть остается, хотя у Хьюз просто условное округление. Кстати, у Хьюз ошибка в количестве артиллерии. Она приводит цифру 172, основываясь на списке трофеев, которые были доставлены в Стокгольм, хотя по условиям капитуляции русская армия оставляла все орудия. По коннице Шереметева : "конница" Шереметева - это Государев полк, в который входили т.н. "московские чины". Это поместная конница и она входит в число "дворянского ополчения", а сейчас в тексте получается, что это дополнительная сила.--Henrich 08:37, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
        Так, ну вроде разобрались с основным вопросом, и мелочи тоже потихоньку доработаем. Я ещё раз внимательно сравню числа. По поводу ISBN Бы совершенно правы, я по недосмотру указал ISBN второго тома, а не первого. С уважением, Касатонов 13:04, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]

AWB

Добрый день коллега! Для начала работы необходимо развернуть архив AWB, взяв его, например, отсюда. Если у Вас не установлен NET Framework, то нужно будет поставить и его тоже. У Вас есть какая-нибудь программа связи типа ICQ или Skype? Lazyhawk 04:02, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Оказалась целая наука! Я скачал архивы, какие Вы указали, AutoWikiBrowser у меня запустился. NET Framework, какой Вы дали, у меня не устанавливается (по-моему слишком старая версия?). У меня есть скайп YMKasatonov. С уважением, Касатонов 13:09, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Зато затем можно будет делать много полезных и рутинных операций :) Отлично, сейчас попробую Вас найти в скайпе. Lazyhawk 13:13, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Об отсталой кондовой допетровской Руси

Вы (со ссылкой на некого историка) утверждаете, что в России до Петра I не было образовательных учреждений. Это, конечно, неверно.

Обратимся к статье Ртищев, Фёдор Михайлович:

Вскоре [после 1650 года] при монастыре составилось учёное братство (так называемое Ртищевское братство), которое занималось переводом книг, а с конца ноября 1652 года, когда открылось училище, обучением желающих грамматике, славянскому, латинскому и греческому языкам, риторике и философии.

Читаем статью Заиконоспасский монастырь:

При первом игумене Макарии (1630-е годы) при монастыре было образовано учебное заведение — Общенародная школа. Адам Олеарий, посетивший Москву в 1633—1635 годах, отмечал, что в ней впервые в России изучали латинский и греческие языки под руководством Арсения Грека.
В 1667 году Симеоном Полоцким при монастыре учреждена школа, преобразованная позднее в училище, для подготовки подьячих Приказа тайных дел.
В 1687 году из Богоявленского монастыря сюда переехала основанная в 1685 году Славяно-греко-латинская академия, первоначально именовашаяся греческими или Спасскими школами — первое высшее учебное заведение в Московии, устроенное по образцу Киево-Могилянской академии.

Вывод — в книге Хьюза написана очевидная неправда. Кроме того, довольно глупо объяснять необразованность Петра I «отсутствием» учебных заведений в России — Фёдор и Софья были прекрасно образованы. deevrod (обс) 04:14, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Родион! Давайте разберёмся. Во-первых, и Фёдор и Софья обучались не в учебном заведении, а напрямую с учителем, и этот учитель был Симеон Полоцкий, упоминаемый, кстати, в Вашей цитате. К тому времени, когда нужно было обучать Петра, Полоцкий умер, оставив завещание, какому из своих учеников следует обучать Петра, однако, по настоянию московского патриарха, который боролся и с Полоцким, и с киевским влиянием, учеников Полоцкого к Петру не допустили. Вот почему Фёдор и Софья были образованы намного лучше Петра.
Во-вторых, Пётр, конечно, не мог обучаться в учебных заведениях, которые Вы упомянули, так как ему для этой цели нужно было бы постричься в монахи. Из статьи неясно, кто и в связи с чем решился назвать комнату для обучения грамоте подьячих при монастыре «общенародной школой», источник для этого утверждения в приведенной Вами статье отсутствует.
У ребёнка, родившегося в Москве до образовательных реформ Петра, не было возможности получить среднее образование (включающее, например, курс арифметики) в каком-либо учебном заведении. У ребёнка были, однако, (правда не очень большие) возможности получить специализированное образование — ремесленное (стать подмастерьем), церковное (Ваш пример монашеского братства) или писарское (школа для дьяков/подьячих). Для Петра (как и почти для всех детей московской знати) родители и родственники не планировали карьеры ремесленника, писаря или монаха, следовательно, ему оставалось обучаться на дому.
Вот как я представляю себе ситуацию с образованием в Москве в этот период. Давайте не будем априори критически относиться к источнику историка Хьюз. Согласно правилам Википедии, эта книга — источник высокой авторитетности, и просто так выбрасывать утверждения из этого источника мы с Вами не можем. Если Вы по-прежнему полагаете, что вопрос об образовании Петра освещён неверно, то мы должны сначала найти другой источник такой же высокой авторитетности, который содержит другое утверждение. Если такой источник будет найден, то мы с Вами сможем переписать имеющиеся сейчас утверждения в виде «по мнению историка N было так, а по мнению историка M было вот так». Я руководствуюсь правилами об авторитетности источников и нейтральной точке зрения. В любом случае должны быть очень веские основания, чтобы выбросить историка N вообще (см., например, правило о маргинальности). С уважением, Касатонов 12:45, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
- В статье написано не совсем то, что Вы имеете в виду. В статье написано ровно следующее: «тогда в Москве не было ни одного университета и ни одной средней школы».
- Греко-эллинское училище было открыто в 1685 — 1687 годах Если оно не было университетом, то тогда университетов в Европе вообще не существовало, поскольку его программа и программа европейских университетов в то время в точности соответствуют. Ну и созданные для сиротских детей технические училища давали не только профессиональное образование, но также (некоторые) математическое и фортификационное. По вполне понятным причинам долго они не протянули, но утверждать, что выучить арифметику было невозможно, на мой взгляд, не вполне корректно.
- Называть обучение риторике и философии «церковным образованием», кажется, тоже не совсем корректно, или я Вас не так понял?
- Ну и самое главное: если в том, что Пётр не получил образования, виноват напрямую Иоаким, то почему сомнительное утверждение в стиле Вольтера про «отсталую» допетровскую Россию выносится как «во-первых»? Да и в конце концов, где это видано, чтобы наследник трона учился в средней школе или в университете (особенно в то время)? deevrod (обс) 19:58, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  - Уважаемый Родион! Часть Ваших замечаний вероятно разрешатся после моей уточняющей правки, которую я только что сделал. Я с Вами согласен — предыдущий текст допускал двусмысленное толкование. Однако по поводу университетов и школ мне с Вами согласиться очень трудно. Во-первых, источник прямо утверждает, что не было ни школ, ни университетов, значит есть основания не считать Греко-эллинское училище того времени университетом. После смерти Полоцкого Иоаким полным ходом вёл борьбу с латинизацией и западным влиянием, и как в этот период обстояли дела в училище? Я позволю себе предположить, что обучение было лимитировано церковной литературой, причём даже латинский язык был запрещён. Во-вторых, насколько мне известно, не было возможности в Московском государстве получить в допетровское время ни математические, ни фортификационные знания. Русская православная церковь в этот период открыто называла весь комплекс этих знаний вплоть до юности Петра «обманом» и «греховным». Писаря (дьяки), конечно, обучались азам арифметики, они вели доходные книги в государственных учереждениях и у купцов, однако большинство бояр и купцов сами были неграмотные — они не умели считать и писать. Только после того, как Пётр повелел открывать навигационные школы, математика стала проникать «в народ». В принципе в течение всего XVII века в Московском государстве было напечатано лишь восемь книг, содержание которых было бы не на 100% религиозным и, конечно, ни одного светского учебника или букваря среди этих восьми книг не было. В прочем, мы с Вами, кажется выходим за рамки обсуждаемого вопроса. По-моему, сейчас вопрос образования Петра изложен достаточно корректно. С уважением, Касатонов 23:23, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    - Спасибо, теперь понятнее, что вы имели в виду. В таком виде с фразой я по большей части согласен (конечно, можно придраться к тому, что среди черносошных крестьян был немалый процент грамотных, но это мелочи). deevrod (обс) 04:57, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Статьи года

Уважаемый Евгений Михайлович, здравствуйте, рад Вас приветствовать! Извините, но я к Вам снова с просьбой. Сейчас в Википедии проходит голосование на конкурсе Статьи года (до 23 декабря вкл.). Известная Вам статья Аполлон-15 очень нуждается в Вашем голосе «За» (Номинация 4 «История», п. 2). Буду Вам очень признателен, если сочтёте возможным отдать свой голос. С уважением, Игорь.--Igorvyh--moon 08:17, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Голубчик, я Вам свой голос «За» отдал, вы хорошую статью написали. Хотя, я обратил внимание, что Вас там ругают за такую персональную агитацию, и Вы больше голосов «против» из-за этого нахватали. Сочувствую. С уважением, Касатонов 02:32, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Статус файла Файл:Смерть на взлёте^.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Смерть на взлёте^.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 07:33, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Афганская война (1979-1989)

Уважаемый участник. Вы были одним из тех, благодаря которому была написана статья Афганская война (1979-1989). Значит какое-то представление о данной войне имеете, или вам эта тема не безразлична...Если позволяет время и желание, приглашаю вас на обсуждение статей предложенных К/УДАЛЕНИЮ от 18.02.2015, 13.03.2015. Ссылки:

С наилучшим ВОИН2 12:07, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

Участник:Kasatonov/Вклад

-- QBA-bot (обс.) 01:12, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

Участник:Kasatonov/Источники

-- QBA-bot (обс.) 04:19, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Удалятор: Смерть на взлёте

Страница Смерть на взлёте, созданная вами, предложена к срочному улучшению. Обсуждение — на странице ВП:к улучшению/20 января 2024#Смерть на взлёте. AndreiK (обс.) 08:45, 20 января 2024 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».