Обсуждение участника:Javalenok (KQvr';yuny rcgvmuntg&Javalenok)

Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) С. Л. 18:44, 9 ноября 2005 (UTC)

Группа

Уважаемый Javalenok! В обсуждении статьи о группе я Вам ответил, чем же некоторым могут не понравиться ваши правки. Если Вы считаете какие-то мои предложения необоснованными, выскажите там же свою точку зрения, а если не считаете — измените, пожалуйста, статью. Я специально не стал пока ничего менять, чтобы Вы не подумали, что тут все математики ксенофобы. =) Abyr 10:25, 5 февраля 2006 (UTC)

Предупреждение

Вот эта Ваша правка [1] нарушает правила, запрещающие оскорбления. Просьба впредь не употреблять в отношении других участников эпитеты "поборник фашизма", "тупое отродье" и им подобные. --Anton n 09:20, 3 ноября 2006 (UTC)

"Поборник фашизма", потому что безосновательно убираешь облчающюю информацию. "Тупое отродье" потому что не понимаешь разницы между независимой и неполной информацией. --javalenok 15:51, 3 ноября 2006 (UTC)

Статус изображения Изображение:USA's House of Representatives rostrume.jpg

Это изображение может быть удалено.

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:USA's House of Representatives rostrume.jpg. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если вы являетесь его автором, вы можете использовать шаблон {{GFDL-self}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Obersachse 09:00, 4 ноября 2006 (UTC)

Статус изображения Изображение:USA Senat seal.gif

Это изображение может быть удалено.

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:USA Senat seal.gif. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если вы являетесь его автором, вы можете использовать шаблон {{GFDL-self}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Obersachse 09:02, 4 ноября 2006 (UTC)

А оно точно в общественном достоянии? — doublep 14:55, 4 ноября 2006 (UTC)

Я ща читал про лицензии, написано фотки без ретуши не считаются творческой работой и относятся к общественному достоянию. И ваще, копирайт -- способ приватизированть знание, чудовищное преступление против общества. Это ещё преступнее, чем приватизировать воздух. Свободные люди в свободной энциклопедии должны его призреть. --javalenok 15:06, 4 ноября 2006 (UTC)

Я сам не сторонник копирайта, но вот насчёт фотографий очень сильно сомневаюсь. Насколько я знаю, права на фото принадлежат автору. — doublep 15:09, 4 ноября 2006 (UTC)

Изображение:Fasces Mussolini-Hitler mark.jpg

Javalenok, ты кажется ещё не понял, что всегда нужно указывать автора, источника и лицензию изображений. Только писать Public Domain — недостаточно. Если Public Domain, то нужно обосновать. --Obersachse 17:52, 4 ноября 2006 (UTC)

Я думал, что ты — робот :). Извините за непонимание, но про автора в предупреждении ничего сказано не было. Автор (скульптуры, фото, сканера или веб-сайта?) неизвестен. Во всяком случае сфотканые предметы в публично выставляются, а лицензию фоток я обосновал. --javalenok 18:13, 4 ноября 2006 (UTC)

Дело не в фотографировании или сканировании. Марку создал какой-то художник, он автор и имеет авторское право. По законодательству Германии через какое-то время (кажется 70 лет от смерти художника) авторские права гаснут и изображение переходит в общественное достояние {{PD-old}}. Нужно обосновать, почему мы тут можем использовать это изображение. А то придёт какой-то адвокат и даст на Википедию в суд за нарушение авторских прав. Давай читай ещё раз Википедия:Лицензирование изображений. —Obersachse 18:47, 4 ноября 2006 (UTC)

Господи, друзьям фотку публичной скульптуры показать нельзя -- беги узнавай, кто этот буржуй-копирайтер. С эдаким маразмом мы скоренько дойдём до того, что на вещи смотреть нельзя будет, потому что даже случайный взгляд оставляет в мозгу копии, а это требует разрешение копирайтера, а получение разрешение требует смотрения на другие вещи, а они тоже требуют разрешения своего копирайтера, что приводит к зацикливанию. С.Минаев, Копирайт-Терроризм. Творческий процесс уже замещается выяснением прав. --javalenok 19:37, 4 ноября 2006 (UTC)

Конечно. Но создав свободную энциклопедию мы уменьшаем долю защищённых энциклопедии в мире ;-) --Obersachse 19:44, 4 ноября 2006 (UTC)

Мне кажется, что социализм может быть эффективным, но не в соседстве с хапугами-капиталистами, которые ничего не дают, а только берут. Капиталистов надо наказывать, прогресс общества -- это то, что удаётся отобрать у буржуев в борьбе, как учит лидер свободомыслия, Паренти [2]. --javalenok 21:15, 4 ноября 2006 (UTC)

ВП:ВФ

Прошу Вас не забывать пользоваться викификатором в текстах статей. Заранее благодарен. --Nick F0x 05:34, 12 апреля 2007 (UTC)

Argumentum ad populum

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Argumentum_ad_populum --Ornil 21:32, 23 сентября 2009 (UTC)

Я не стал пока откатывать, но мне не нравятся некоторые аспекты вашей правки в Argumentum ad populum. Ссылки на конкретные политические группы и спорные политические интерпретации могут вызвать раздражение читателя, и неэнциклопедичны, т.к. излагают спорные вещи (не имеющие прямого отношения к теме статьи) с ненейтральной точки зрения. Я могу и сам исправить, но сомневаюсь, что вам понравится. Не хотите ли сами исправить? --Ornil 21:32, 23 сентября 2009 (UTC)

Могут вызывать раздражение читателя это -- Argumentum ad populum :) Хотите исправить -- валяйте. Но может кому оценки сделаные до меня (демократия основана на заведомо ошибочной логической аргументации) тоже кому не по вкусу? Я не вижу что там не по теме. Что до президента Грузии, то противоположная сторона подтвердила что он напал (он сам признался, Кондолиза и эксперты ЕС сошлись в оценках). Так что тут всё безупречно, как бы кто не лопался от злости. Есть сомнения что люди, избравшие профессией делать деньги состоятельны? Сомнения что они финансируют дружественные политические партии, рекламу чтобы влезть во властные госструктуры и сознание людей и стать ещё богаче? Пропаганда -- важная составляющая демократического/капиталистического процесса и формирует это самое мнение. Положительная обратная связь -- это настолько просто и естественно, что тут не может быть разумных возражений. А умалчивать об этом аспекте, когда разбирается порочность принципа, более чем странно. Особенно если учесть его влияние на судьбы человечества. --javalenok 17:53, 24 сентября 2009 (UTC)

Откатил, потому что орисс. АИ в студию. --David · ? 23:04, 24 сентября 2009 (UTC)

Оригинальное исследование? Про что именно? Про то что существует пропаганда? (Да сила ТВ в демократическом обществе такова что выбирают президента только потому что человека объявили президентом в Fox, а не на основании формального подсчёта голосов.) Если вы живёте в виртуальном мире и не слышали про «диктатуру буржуазии» это ещё не значит, что никто кроме меня до этого естественного процесса не додумался. Почитайте хотя бы Ленина. Современные критики американского империализма (Хомский, Паренти, Блюм) эту тему разрабатывают. Сам Буш, на встрече с изберателями -- американскими заправилами открыто им сигналит: "This is an impressive crowd - the haves and the have-mores. Some people call you the elites; I call you my base". Это о том кто финансирует, кто избирает и кому служит государь при буржуазной демократии. Про экспорт демократии -- море литературы. Такая хрень, как говорил Паренти. Когда говоришь буржуазно-демократическими штампами (например, про то что СССР и коммунизм -- зло) все внимательно слушают, но стоит сказать то же про святое (США и капитализм) в студии раздаётся шквал возражений, азбучные истины, каждое слово требуют доказывать так что сказать вообще ничего не удаётся. В википедии есть принцип, что тривиальные логичные вещи доказывать не требуется. Основы всегда очень важны, особенно такие как кто определяет общественное мнение, и их нельзя опускать когда они не общеизвестны. Ваши возражения лишь доказывают необходимость доведения этих истин до общественного сознания. И на каком вообще основании для демократии и капитализма делается исключение из принципа Argumentum ad populum? Это тоже оригинальное исследование? Наконец в части АИ, то что вы сделали, расценивается как 'агрессивное действие' и не рекомендуется в википедии: Если Вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон 'нет источника'. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон ^[источник?] не было реакции в течение как минимум двух недель.. --javalenok 09:17, 27 сентября 2009 (UTC)

Не очищайте страницу обсуждения, а архивируйте ее

Простое стирание обсуждений затрудняет нахождение информации по ним в дальнейшем, если возникнет такая необходимость. Поэтому, пожалуйста, вместо удаления обсуждений переносите их в архив (см. Википедия:Правила чистки обсуждений). Спасибо за понимание. --David · ? 17:10, 5 декабря 2009 (UTC)

Предупреждение 05.12.09

В случае продолжения дискуссии в такой тональности [3] и употребления соответствующей лексики Ваш доступ в Википедию будет ограничен.--Yaroslav Blanter 16:58, 5 декабря 2009 (UTC)

Блокировка 10 августа 2011

Поскольку вы всё-таки продолжили оскорбления, ваша учётная запись блокируется на сутки для предотвращения дальнейших нарушений. --David 20:20, 10 августа 2011 (UTC)

Где ты там оскорбления увидел, болезный? --javalenok 07:46, 11 августа 2011 (UTC)

Предупреждение

Прошу перестать использовать Википедию в качестве трибуны для изложения ваших личных взглядов на политику. Речь вот об этих правках: [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Напоминаю, что нарушение правил может стать основанием для блокировки. Pessimist 05:40, 19 сентября 2011 (UTC)

Участник Pessimist2006 излагает в Википедии идеи либерализма. Не удивительно, что любое восполнение пробелов и (либеральной) однобокости информации в Википедии кажутся ему чем-то нехорошим. Я готов отвечать за каждое внесённое слово. Данное предупреждение было получено за смелость возразить одному из его политических сторонников в [11]. В утверждении "Война за независимость ведётся в интересах народа" слово "независимость" несёт заряд либерализма: поощерение 1) капитализма и 2) расчленения России. То что "интересы народа" именно в этом - личное мнение данных господ. Также и в остальном. Нельзя своими домыслами, "заливом свиней" оправдывать официальную версию. Випипедия не место для публикации личных убеждений. Но вместо того чтобы поддержать меня в пополнении википедии и отдёргивании пропагандистов, участник Pessimist2006 встаёт на их защиту! А это не просто усугубление своего нарушения правил. Это -- уже оскорбление. Лицемерное обвинение человека в своих собственных грехах - это оскорбление. --javalenok 14:37, 21 сентября 2011 (UTC)

Если вы считаете, что данное предупреждение вас оскорбляет — вы можете вынести этот вопрос на ВП:ЗКА или иные места предназначенные для обсуждения такой проблемы. Обсуждать с вами пользу либо вред капитализма или расчленения России я не вижу необходимости - исходя из того же самого правила, на которое я сослался в само начале, тем более что утверждение "Война за независимость ведётся в интересах народа" я от своего имени не публиковал. Если вы заметите то место, где я публикую некие политические тезисы без ссылок на АИ, где они излагаются - вы также вправе выносить мне предупреждение. Без приведения диффов обвинение в нарушении правил само является нарушением (ВП:ЭП). Pessimist 15:27, 21 сентября 2011 (UTC)

От Alexsunflower

Перенесено со страницы Участник:Javalenok. --Дарёна 16:19, 26 сентября 2011 (UTC)

Javalenok, очень рекомендую включить параметр "разрешить прием почты от других участников" в личных настройках, в "параметрах электронной почты". Тогда бы я Вам прислал письмо. (Я по поводу статьи теракты 11 сентября). Или Вы мне пришлите. Alexsunflower 08:54, 17 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение

Ваша «борьба» с Госдепом и попытка представить теракты 11 сентября как «коварный заговор» (раз, два, три) никому здесь не интересна. В Википедии есть правила ВП:НЕТРИБУНА и ВП:МАРГ. Хотите бороться с Госдепом, боритесь в своём блоге. У Вас уже есть предупреждения и блокировки за подобное. Если Вы не измените линию поведения в проекте, перед администраторами будет поставлен вопрос о Вашей блокировке на длительный срок вплоть до бессрочной. Ющерица 14:20, 5 июля 2012 (UTC)

У вас отлаженная машина. Я почти год ничего не писал и тут в пару минут на меня набрасываются сразу двое. Вы действуете по сговору. 2. Если бы никому не было интересно, вы бы не отвечали в спорах. Вы позволяете себе в комментариях делать сомнительные заявления, ответы - стираете. Это пропаганда 3. В трех постах, от которых вы хотите чтобы люди начали шиндарахаться, нет грубости. А раз так то неэтичное поведение было как раз с вашей стороны, когда вы его удалили: раз - ответ вам, два - объяснение причины нелепого названия статьи (или может у переименования была другая причина?), три - развеивание откровенной, легко проверяемой лжи. Автор несёт откровенную ложь, объявляя про этом правду ложью. И вы требуете оставить это свинство без ответа? "Трибуной" я понял называются ответы на вашу пропаганду в википедии. Приличных слов нет чтобы обозвать манеры вашей клики. --javalenok 15:52, 5 июля 2012 (UTC)

PS! То что разделяет более 40% людей не может быть маргинальным. Маргинально это мнение только там где есть цензура, в которой вы участвуете. Вы сами маргинализируете мнение и после этого называете его маргинальным. Это - логическая уловка аля en:Circular argument. --javalenok 16:08, 5 июля 2012 (UTC)

PS2: когда дискуссия ведётся в моём блоге, я отвечаю в моём блоге, когда ложное или неуместное заявление делается в википедии, я отвечаю тут. Неожиданно, но меня устраивает если борьбу с ложью вы и дальше будете называть борьбой с Госдепом. --javalenok 21:32, 5 июля 2012 (UTC)

А аргумент к личности, я так понимаю вы прошли мимо? Скрывать отсутствие аргументов за голословными нападками и построением целой коллекции ложных силлогизмов, ну это как то противоречит научному спору что ли. Да и некрасиво отстаивать какой то спорный негатив в адрес США, только на основании того, что Америка вам не нравится. Mistery Spectre 18:14, 5 июля 2012 (UTC)

В сторону каких личностей и силлогизмов вы хотите увести? Пока что я вижу голословные нападки только с вашей стороны. Писсемист сверху пишет что это является нарушением правил, так что конкретнее. Конспиролог, маргинал и тролль - вы про этот аргумент? Во-вторых, некрасиво в наруш. правил стирать чужие комментарии. 3. субъектив и сомнительный негатив это когда друзья америки пишут про причастность ФСБ к взрывам в москве + завоевание Чечни, отстаивая непричастность штатовских дельцов к подрыву 911. Для учёного все вещи сомнительны. Тем более официальная от открытых в Ираке, заинтересованных в ближнем востоке лгунишек. Как не может то что Кеннеди там подумал доказывать прекращение американского империализма, особенно после того как его нахрен убили (а империализм никуда не делся). Это неоспоримая логика, понятная даже детям, а не "сомнительный негатив". Наконец, Сомнительность - не критерий. Количество сомнивающихся - критерий. В случае когда заявляется что максимальный процент сомневающихся 7% - это наглая ложь. Когда вы вместо того чтобы присоединиться ко мне в разоблачении лжи встаёте на её защиту, это называется самыми последними словами. PS! Антиамериканизм - это идеологический штамп, которым вы закрываете рот неугодным. Где дифф, доказывающий что мои ответы в википедии вызваны отрицательным отношением к США? Без доказательства ссылкой ваши домыслы являются оскорблениями. --javalenok 21:32, 5 июля 2012 (UTC)

Забавно что и вопрос и ответ на него у вас содержатся в одной вашей собственной реплике. Тезис «Антиамериканизм — это идеологический штамп, которым вы закрываете рот неугодным» является ответом на ваше требование представить доказательства вашего отрицательного отношения к США. Поскольку на самом деле антиамериканизм рассматривается в социологической науке отнюдь не как идеологический штамп. Например, у Холландера и Гудкова. --Pessimist 16:42, 6 июля 2012 (UTC)

Забавно то что вы продолжаете клеить штамп после того как я обратил на него внимание. Вы применяете его в точности как обнаруживают учёные: | Following the official line, the national media will readily deny that the United States harbors aggressive intentions against other governments, and will dismiss such charges by them as just so much "anti-American" propaganda and as evidence of their aggressive intent toward us. --javalenok 17:10, 6 июля 2012 (UTC)

Социологи публикуются в научных журналах, а не на ютубе. А political writer Паренти - таки да, на Ютубе... Поскольку подобное сочинение в социологическом журнале опубликовать сложно, там голая пропаганда не прокатывает. --Pessimist 17:29, 6 июля 2012 (UTC)

Под научным соусом пропаганда свободы должна быть куда убедительней. Я правильно понял что в журналах left.ru, odnako.org тоже все учёные публикуются? Паренти - учёный, лекция - не на ю-тубе, а в государственном университете. Это - два. Обзывание лекции голой пропагадной - три. Спекуляции прокатывают и в технических журналах. В социалогических это будет пропаганда. Тем более что учёные вообще тоже кушать хотят и соревнуются за фонды НАТО. Я сам свидетель. Признание того что рыночная теория - не наука (а пропаганда господствующие идеологии) слышал от людей со степенями. Можно и в инете поискать. А смысла давать ссылку на ваш журнал когда я вам объясняю как вы используете слово "антиамериканизм" в качестве аргумента-уловки никакого нет. Но раз берётесь задавить пропаганду объективной наукой, то потрудились бы поискать жунрал с менее кричаще пропагандистким названием. Да, вы - известный либерал. Однако вы почему-то несогласны с тем что ваша поддержка антисоветских формулировок в википедии - результат ваших убеждений? Или согласны? --javalenok 18:32, 6 июля 2012 (UTC)

Я мало что уловил в этом потоке сознания. Если вы желаете вести дискуссию, то потрудитесь излагать ваши мысли чуть более упорядоченно. Я вам показал что «антиамериканизм» - нормальный социологический термин и ни одни, ни два, ни даже пять леворадикальных писателей этот факт не опровергнут. Да, свобода в американских университетах на уровне - они приглашают прочесть лекции самых разных людей с самыми экзотическими взглядами, которые прямо там жалуются на засилье цензуры. Pessimist 18:50, 6 июля 2012 (UTC)

Я нигде не сказал что кто-то опровергает термин "антиамериканизм". Я вам объяснил что вы грязно обозвали деятельность Паренти ненаучной, что "антиамериканизм" используется как логическая уловка в частности вами тут, когда неудобную нацистам публикацию зарубают как "антигерманскую", назвали объяснение этой логической уловки пропагандой, сказал что публикация даже в научном журнале не гарантия от отсутствия пропаганды на его страницах, тем более если публикация на публицистическом веб-сайте, что с таким же успехом любого, написавшего на odnako.org можно назвать учёным. Не юлите, Паренти говорит про несбалансированность и гразные приёмы империалистических СМИ, а не про то что в Америке никто не может сказать правду вообще. У себя в сортире можно. Интеллектуалам в кампусе можно. В мейнстриме вы встретитесь с тем о чём вам говорит Паренти. Приём "антиамериканизм" вы дали мне честь испытать. PS! Когда вы смеётесь над тем что человек сокрушается по поводу замалчивания СМИ ключевых моментов в политике и манипуляциями общественным мнением, вы видимо проявляете демократическую грань своего характера. --javalenok 19:28, 6 июля 2012 (UTC)

Таким образом, мы пришли к выводу, что термин антиамериканизм — нормальный социологический термин, а не «идеологический штамп», как вы утверждали. Никакой грязи в том чтобы назвать пропаганду пропагандой я не усматриваю. Далеко не всякий журнал является научным журналом по социологии. Я почитал навскидку парочку статей это с позволения сказать ученого и ничего интересного не обнаружил. Обычный леворадикальный публицист, жалующийся, что не может за чужой счет продвигать свои идеи и считающий это «несбалансированностью» и бог чем знает ещё. Я такое ханженство и лицемерие не уважаю ни на грамм и от науки это далеко настолько насколько возможно. На этом позвольте откланяться. Pessimist 20:00, 6 июля 2012 (UTC)

В вас снова логическая уловка. Из того что кто-то выявил "антиамериканизм" никак не следует что этм антиамериканизмом не будут пользоваться как жупелом для борьбы с критикой. Во-вторых, паренти не жаловался на то что "ему не дают продвигать свои идеи за чужой счёт". Это вы искажаете сказанное в своих целях.

PS1 при том что одобряете продвижение чужих идей за чужой счёт и учёных, продвигающих свои идеи за чужой счёт. Сколько же вы яда можете вылить одним предложением. Публицистикой человек занимается по своей научной специальности. Наука это не статьи (в каких журналах публиковался Ньютон?). Наука это отражение реальности в знаниях. PhD означает учёную степень, профессорство - тоже подтверждение владения научным методом. То что излагаемая им теория в точности описывает методы вашей гегимонии, проверяет её на практике. --javalenok 20:10, 6 июля 2012 (UTC) PS2 Понимаете Mistery Spectre голословно обвиняет меня в голословных аргументах к личности. Что за аргумент к личности он имеет ввиду он так и не пояснил (а следовательно это не я а он был голословен чем нанёс мне несправедливость и оскорбление), зато придумал оправдание для своих преступных действий: "антиамериканизм". Бан за антиамериканизм это и есть пример применения грязной технологии "ad hominem". --javalenok 19:39, 7 июля 2012 (UTC)

Блокировка 05.07.2012

Предупреждаю, что продолжение нецелевого использования страниц википедии, после окончания блокировки, может закончится более продолжительными ограничениями, вплоть до бессрочной блокировки. --El-chupanebrei 16:43, 5 июля 2012 (UTC)

Просьба

Коллега, не нужно больше оставлять бессвязных сообщений на моей ЛСО, мне очень мешают сообщения о написании Вами очередной порции. Если Вы не можете удержаться — пишите на своей, я обещаю Вам почитать Ваше творчество на досуге. Дядя Фред 17:36, 21 августа 2012 (UTC)

Спасибо что тонко охарактеризовали мои сообщения. Назвать высером - не интеллигентно и не по-правилам, но стилистикой можно опустить любой вопрос. Что значит "сообщения о написании Вами очередной порции?" Ваш подопечный замудил при помощи лжи и юлений простой вопрос: где правило по которому были удалены два сообщения? Почему свои ошибки он использует как повод для нападок? Почему обвиняет меня в демагогии, когда я стараюсь её присечь? --javalenok 17:52, 21 августа 2012 (UTC)

Каждое нажатие вами кнопки «записать» на чужой ЛСО приводит к появлению сообщения владельцу этой СО — при любой правки ВП, в почту и т. д. — в зависимости от настроек. Если вы эту кнопку жмёте 5 раз — человеку оранжевая плашка вылезет 5 раз. Это и называется «сообщения о написании Вами очередной порции». --Pessimist 18:08, 21 августа 2012 (UTC)

Ок, спасибо --javalenok 18:21, 21 августа 2012 (UTC)

Продолжение ДяДя Фред:Предупреждение (Mistery Spectre)

Вам нужно доказательство, что оскорбления у нас запрещены, или что фразы "фашисты" и "лживые мрази" являются оскорблением? Особенно смешно это слышать, когда в первом же ответе на ваш пост, я написал "в вызывающе грубом стиле" или, то что они оскорбляли участников вместо работы над статьёй. Вы если занимаетесь демагогией, хоть не делайте это так открыто, это вам не форум в интернете (хотя кому я это говорю, вы разницы не видите). Mistery Spectre 16:49, 21 августа 2012 (UTC)

Во-первых, вы оскорбили меня, заявив что я тупой, не вижу где вы сказали мне о правиле, где написано что можно удалять сообщения. Зачем теперь притворяетесь дурачком? Почему я не могу подозревать демагога-антикоммуниста в фашизме? Вы же подозреваете меня в абсурдных идеях антиамериканизма и даже считаете справедливым тереть комментарии и блокировать меня на основании этих домыслов? Зачем предяъвлять мне мою грубость если я сказал что высказал её в ответ на другую, которую я просил оценить? Вы снова юлите, играете в непонимающего и создаёте ложное впечатление обо мне. Зачем вы тыкаете в НЕФОРУМ, потом когда я требую правила удаления вы заяляете что удаление производилось по причине грубости, что я тупой потому что этого не вижу, потом когда я прошу ткнуть меня в это правило вы снова намекаете что дело как-будто в демагогии. Такие манипуляции и уход от конкретики и есть демагогия. Именно демагогии я давал отлуп, всегда когда встречал. Вешать демагогию именно на меня в таком случае - верх неэтичности. --javalenok 17:12, 21 августа 2012 (UTC)

Во первых, имейте совесть не редактировать реплики после ответа на них. Я теперь даже сомневаюсь, что вы не делали этого раньше в топике. Mistery Spectre 16:49, 21 августа 2012 (UTC)

Эту притензию к вам я добавил с пометкой PS, до того как получил ответ. Извините если во время конфликта щёлкнул не туда. У меня было написано «PS. Ни разу мне не было сказано что посты были удалены за грубостью. Только НЕФОРУМ и НЕТРИБУНА. То есть вы ещё так дезинформировали (или это ещё одна ваша "ошибка"), за которую я также должен ответить.» --javalenok 18:21, 21 августа 2012 (UTC)

Блокировка 21 августа 2012

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения крайне неэтичного поведения типа проявленного в этой ветке обсуждения. Блокировка закончится через одну неделю. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте, но, пожалуйста, поработайте над своим поведением и особенно над Вашими характеристиками участников, которые с Вами не согласны. --Melirius 19:47, 21 августа 2012 (UTC)

В чём неэтичность? Почему ссылку на перенесение дискуссии удалили? Это нарушает правило о чистке обсуждений. Я так понимаю что меня блокируют потому что другие участники нарушают правила. --javalenok 21:16, 21 августа 2012 (UTC)

Спасибо за ссылку на страницу этичности. Наконец нащёл правило, признания которого добивался. Mysery Spectre удалял мои сообщения целиком под предлогом моей грубости. Однако вы видим что правило разрешает удалять только сами грубости, не меняя смысла сообщения. Так удаление всех сообщений -- систематичесное нарушение с его стороны. И его рассказ о том что русская ru:ВП в этом смысле отличается от en:WP было одним из элементов забалтывания, за которое меня заблокировали. Не того заблокировали. --javalenok 21:56, 21 августа 2012 (UTC)