Обсуждение участника:IvanA (KQvr';yuny rcgvmuntg&IvanA)
Эрнст Неизвестный
[править код]Здравствуйте. Предоставил источник информации (книга А.Ракитин "Уральский Монстр. Хроника разоблачения самого таинственного серийного убийцы Советского Союза") но правку по дружбе Неизвестного с Винничевским снова откатили. В чем причина??? Это самое серьёзное исследование по теме Винничевского.
- Здравствуйте, дорогой коллега! Вероятно причина в том, что Вы не указали полных выходных данных, а просто назвали автора и книгу (причем весьма толстую книгу, где читатель Википедии немало помучается прежде, чем найдет где написано о допросе Неизвестного по делу Винничевского). В таких случаях следует давать полное библиографическое описание со сноской (с указанием страницы). Например, Ракитин А. И. Социализм не порождает преступности. Серийная преступность в СССР: историко-криминалистический анализ. — Екатеринбург, М.: Кабинетный ученый, 2016. — С. 273. По моему мнению, факт допроса Неизвестного по делу Винничевского, действительно значим для биографии Неизвестного. И о нем стоит написать в обоих статьях - и о Неизвестном и о Винничевском. Если считаете, что Вашу правку отклонят, то сфотографируйте страницу книги Ракитина, на которой говорится о том, что Винничевский дружил с Неизвестным + титульный лист книги (чтобы я мог оттуда взять библиографическое описание) и пришлите мне ее. Мой электронный адрес - [email protected]. Я дополню обе статьи. IvanA (обс.) 16:25, 17 января 2018 (UTC)
Система взимания платы
[править код]Это же обсуждение ,вы бы хоть обьяснили мз за чего,не подходит? Ежели вам известна виньетка,и перегонщикам известна ,то остальные в неведении.
--Tuong lu kim (обс.) 21:03, 10 июня 2017 (UTC)
- Здравствуйте, коллега! Я отменил Вашу правку по причине того, что она не в том разделе. Вы дали ссылку на статью в Английской Википедии в разделе Ссылки. В этом разделе размещают ссылки на внешние (ко всему проекту Википедия) интернет-ресурсы (причем не на все, а лишь на те немногие, что наиболее полно раскрывают тему статьи и в статье разобраны). Статья в английской Википедии, на которую Вы сослались, не описывает Платон. Кроме того, она не является по отношению к проекту Википедия внешней статьей. Поэтому ее нельзя ставить в раздел Ссылки (см.: ВП:Ссылки). Единственное, что могу сделать (и это только что сделал) - это дать на нее ссылку в разделе См. также. IvanA (обс.) 03:52, 11 июня 2017 (UTC)
Приглашение на Марафон юниоров
[править код]Уважаемый участник, с 18 августа по 8 сентября 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:03, 13 августа 2017 (UTC)
Афганская война
[править код]Почему бы вам сразу не викифицировать свои правки, чтобы не страдало оформление статьи? LYAVDARY (обс.) 09:53, 21 января 2018 (UTC)
- Не понял Вас. Фамилии я всегда викифицирую. IvanA (обс.) 10:13, 21 января 2018 (UTC)
- Есть такая кнопка "/«, слева вверху, с её помощью можно превращать дефисы в длинные тире, пробелы делать там где надо и т.п. LYAVDARY (обс.) 10:40, 21 января 2018 (UTC)
- Спасибо за замечание. Это Викификатор. Я иногда забываю им пройтись по тексту. Вы правы. IvanA (обс.) 10:47, 21 января 2018 (UTC)
Википедия не является площадкой для размещения рекламы или каталогом организаций. Статьи, созданные для рекламы сайтов, фирм, товаров или услуг, с большой вероятностью будут предложены к удалению или удалены без обсуждения. Кроме того, темы для статей в Википедии должны удовлетворять определённым критериям значимости, не соответствующие этому требованию статьи также будут удалены.
Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости тем и учитывайте их при написании статей. Кроме того, пожалуйста, придерживайтесь нейтрального стиля изложения и подтверждайте любую нетривиальную информацию ссылками на независимые авторитетные источники.
Мы рады приветствовать вас в нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с некоторыми правилами работы в Википедии:
- Википедия:Правила и указания
- Википедия:Значимость
- Википедия:Нейтральная точка зрения
- Википедия:Конфликт интересов
- Википедия:Внешние ссылки
Кроме того, рекомендуем вам ознакомиться с используемым администраторами эссе об оценке значимости по трём источникам.
Спасибо за понимание. Grig_siren (обс.) 07:35, 30 января 2018 (UTC)
- ВП:ПДН. Когда Вы на основе только начатой статьи сразу предполагаете, что она рекламная, то это уже нарушает ВП:ПДН. Кроме того, Вы ссылаетесь на эссе, которое правилом не является. IvanA (обс.) 10:38, 30 января 2018 (UTC)
- Во-первых, рекламная деятельность считается настолько серьезным прегрешением против правил, целей и задач Википедии, что в подобных случаях к участникам и размещаемым ими материалам применяется презумпция вины, а не правило ВП:ПДН. Во-вторых, Вам указано более чем достаточно ссылок на действующие правила. --Grig_siren (обс.) 11:45, 30 января 2018 (UTC)
- Ни одно правило Википедии не предполагает такого понятия как «презумпция вины». Если Вы подозреваете участника в нарушении, то Ваша обязанность указать конкретно, в чем состоит нарушение. Вместо этого Вы даете просто перечень правил. Но в любом случае так как статья уже удалена по другому основанию, то дальнейшее обсуждение данного вопроса считаю нецелесообразным. Нет предмета обсуждения - статьи. IvanA (обс.) 12:03, 30 января 2018 (UTC)
- Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, юриспруденции и судопроизводства. В ней многие правила сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано создателями Википедии намеренно. Кроме того, в Википедии принят принцип "дух правил важнее их буквы". Хотите Вы того или нет, а материалы, расцениваемые как рекламные, будут из Википедии удаляться безжалостно. --Grig_siren (обс.) 12:52, 30 января 2018 (UTC)
- Ни одно правило Википедии не предполагает такого понятия как «презумпция вины». Если Вы подозреваете участника в нарушении, то Ваша обязанность указать конкретно, в чем состоит нарушение. Вместо этого Вы даете просто перечень правил. Но в любом случае так как статья уже удалена по другому основанию, то дальнейшее обсуждение данного вопроса считаю нецелесообразным. Нет предмета обсуждения - статьи. IvanA (обс.) 12:03, 30 января 2018 (UTC)
- Во-первых, рекламная деятельность считается настолько серьезным прегрешением против правил, целей и задач Википедии, что в подобных случаях к участникам и размещаемым ими материалам применяется презумпция вины, а не правило ВП:ПДН. Во-вторых, Вам указано более чем достаточно ссылок на действующие правила. --Grig_siren (обс.) 11:45, 30 января 2018 (UTC)
- Итак, бывшую самую длинную статью Русской Википедии разделил на пять. Можете проверить мою работу по итогу обсуждения? Timur Rossolov (обс.) 20:04, 22 апреля 2021 (UTC)
- Timur Rossolov Спасибо. Обязательно посмотрю в течение нескольких дней. Просто сильно в делах погряз и потому не ответил сразу. IvanA (обс.) 12:40, 23 апреля 2021 (UTC)
- IvanA, могу также доразделить статью, если будут какие-то претензии. — Timur Rossolov (обс.) 12:50, 23 апреля 2021 (UTC)
- Timur Rossolov. Все подредактировал. Вам спасибо за работу. IvanA (обс.) 07:23, 24 апреля 2021 (UTC)
- После подведения итога обсуждения выделил статью Ислам во внешней политике СССР. Прошу дополнить. Timur Rossolov (обс.) 15:44, 24 апреля 2021 (UTC)
- Timur Rossolov. Все подредактировал. Вам спасибо за работу. IvanA (обс.) 07:23, 24 апреля 2021 (UTC)
Некорректные правки
[править код]- Уважаемый коллега. Ваши правки ломают ссылочную систему статьи, вносят в нее некорректные и ошибочные сведения, очевидно ухудшают ее качество. Кроме того, откат работы, занявшей у основного автора не одну неделю, это банальное неуважение ни к несу, ни к принципам проекта. Я рад буду услышать все ваши замечания на СО. Действительно, может я в чём-то нахимичил с НТЗ. Хотя в упор не вижу, поясните свою мысль. От разносторонней оценки и прочтения статья станет, убеждён, только лучше. Но процедуру и приличия прошу соблюсти AmerikoV (обс.) 20:53, 12 июля 2021 (UTC)
- AmerikoV. Хорошо, отвечу Вам на странице обсуждения статьи. Здесь, что с моей стороны был не откат (ВП:ОТКАТ - это совсем другое), а отмена. Отмена правки предполагает пояснение. В данном случае Вы своей большой правкой убрали без пояснения большой блок информации, основанный на ВП:АИ. Просто так убрать (даже с заменой ссылкой на другой источник) информацию, имеющую ссылку на авторитетный источник - нельзя. Нужно пояснение - почему убираете (например, что источник неавторитетен, что информация в нем указанная устарела). Что конкретно мне не понравилось в Вашей правке - напишу на странице обсуждения статьи про Последний адрес IvanA (обс.) 05:14, 13 июля 2021 (UTC)
- Если это издание не использовано при написании статьи, то не надо его включать в список — покажите мне, пожалуйста, где такое правило в Википедии. Лесовик-2 (обс.) 06:06, 21 августа 2021 (UTC)
- ВП:Литература — «В служебный раздел „Литература“ включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи». IvanA (обс.) 06:18, 21 августа 2021 (UTC)
- Я так и знал, что будет эта цитата. Читаем тот же абзац дальше, следующее предложение: Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Таким образом, Вики-правила не запрещают размещение ссылок на литературу, непосредственно не используемую при написании статьи, но существенно дополняющую раскрытие темы. Таким образом, с удалением ссылок на издание вы не правы. Лесовик-2 (обс.) 14:54, 21 августа 2021 (UTC)
- Отвечу подробнее. Вы включил в раздел Литература книгу "Финал Второй мировой войны. Разгром Квантунской армии. — М.: Институт военной истории МО РФ, Агентство «Военинформ» МО РФ, 2005. — 216 с.". Такое ее описание дает нам лишь то, что данная книга выпущена давно - 16 лет назад. То есть в ней информация могла устареть. Кроме того, из названия неясно - что в ней за тексты: исследование историка с ученой степенью, сборник каких-то документов, какое-нибудь юбилейное популярное издание, или переиздание каких-нибудь советских исследований? А это очень важные моменты - если там исследование современного доктора исторических наук, например, то тогда стоит ее использовать при написании статьи. А если там собрание первичных АИ (например, статьи из советских газет и отрывки из воспоминаний уважаемых советских военачальников), то тогда в разделе Литература данной книге находиться не положено. IvanA (обс.) 15:53, 21 августа 2021 (UTC)
- Любая литература, кроме откровенно лживой или ангажированной, достойна находиться в списке литературы. Мы пишем энциклопедию-Википедию не для роста нашей самооценки, а для распространения знаний. Заинтересовавшийся читатель статьи не сможет собрать весь список литературы, но вполне сможет найти что-то из этого списка, и если он найдёт рекомендованный мною сборник -то это тоже будет помощью ему. Что же касается данного конкретного сборника, то он выпущен Институтом военной истории МО РФ, то бишь специализированной научной организацией и по этой причине быть сборником "мурзилок про войнушку" быть не может. Он представляет из себя сборник военно-исторических статей современных авторов - военных историков, с добавлением ряда ранее неизвестных воспоминаний ветеранов, снабжен справочно-научным аппаратом, приложениями с таблицами и списками и т.д. Короче, то же самое, что "Московская битва" под ред. маршала Соколовского или "Ясско-Кишиневские Канны" под ред. Малиновского или одноименный "Финал" под ред. Василевского, издававшиеся в своё время. Их значимость никто не отрицает и они широко используются в Википедии в списках литературы к соответствующим статьям. То есть, по вашей же логике - ему самое место в списке. Лесовик-2 (обс.) 02:44, 22 августа 2021 (UTC)
- В таком случае Вам надо ссылаться не на весь текст сборника (как Вы сделали), а на конкретные научные статьи из сборника. Ведь значение для написания статьи Википедии представляет в первую очередь вторичный АИ - статья (или монография) ученого-историка, а не первичный АИ (воспоминания уважаемого ветерана). Потому, что историк в своей статье соотнес воспоминания с другими источниками (в том числе японскими). И тогда в списке Литературы будет стоять не весь сборник, а конкретная статья историка из сборника. IvanA (обс.) 05:05, 22 августа 2021 (UTC)
- Это уж черезчур формалистский подход, мне кажется. Всё, что включено в сборник, имеет отношение к теме статьи, пусть интересующиеся люд читают на здоровье, опять же пользоваться оглавлением грамотные люди умеют. Никому плохо от этого не станет и вреда не будет. А Википедия всё-таки не научное издание, чтобы придерживаться таких строгих правил оформления. Лесовик-2 (обс.) 09:12, 22 августа 2021 (UTC)
- Если бы о советско-японской войне было бы мало написано, то можно было ставить все, что написано. Но о советско-японской войне горы литературы + видео от историков. Поэтому тут нельзя просто так ставить все подряд. Кроме того, хотя Википедия - не научное издание, но все же Википедия стремится к тому, чтобы все ее статьи были на хорошем научном уровне. IvanA (обс.) 20:21, 25 августа 2021 (UTC)
- Изданный военно-историческим институтом сборник работ на военно-историческую тему - это как раз не "всё подряд". Тут именно некоторые соседние "труды" из списка следует почистить, а его оставить. Лесовик-2 (обс.) 13:34, 26 августа 2021 (UTC)
- Если бы о советско-японской войне было бы мало написано, то можно было ставить все, что написано. Но о советско-японской войне горы литературы + видео от историков. Поэтому тут нельзя просто так ставить все подряд. Кроме того, хотя Википедия - не научное издание, но все же Википедия стремится к тому, чтобы все ее статьи были на хорошем научном уровне. IvanA (обс.) 20:21, 25 августа 2021 (UTC)
- Это уж черезчур формалистский подход, мне кажется. Всё, что включено в сборник, имеет отношение к теме статьи, пусть интересующиеся люд читают на здоровье, опять же пользоваться оглавлением грамотные люди умеют. Никому плохо от этого не станет и вреда не будет. А Википедия всё-таки не научное издание, чтобы придерживаться таких строгих правил оформления. Лесовик-2 (обс.) 09:12, 22 августа 2021 (UTC)
- В таком случае Вам надо ссылаться не на весь текст сборника (как Вы сделали), а на конкретные научные статьи из сборника. Ведь значение для написания статьи Википедии представляет в первую очередь вторичный АИ - статья (или монография) ученого-историка, а не первичный АИ (воспоминания уважаемого ветерана). Потому, что историк в своей статье соотнес воспоминания с другими источниками (в том числе японскими). И тогда в списке Литературы будет стоять не весь сборник, а конкретная статья историка из сборника. IvanA (обс.) 05:05, 22 августа 2021 (UTC)
- Любая литература, кроме откровенно лживой или ангажированной, достойна находиться в списке литературы. Мы пишем энциклопедию-Википедию не для роста нашей самооценки, а для распространения знаний. Заинтересовавшийся читатель статьи не сможет собрать весь список литературы, но вполне сможет найти что-то из этого списка, и если он найдёт рекомендованный мною сборник -то это тоже будет помощью ему. Что же касается данного конкретного сборника, то он выпущен Институтом военной истории МО РФ, то бишь специализированной научной организацией и по этой причине быть сборником "мурзилок про войнушку" быть не может. Он представляет из себя сборник военно-исторических статей современных авторов - военных историков, с добавлением ряда ранее неизвестных воспоминаний ветеранов, снабжен справочно-научным аппаратом, приложениями с таблицами и списками и т.д. Короче, то же самое, что "Московская битва" под ред. маршала Соколовского или "Ясско-Кишиневские Канны" под ред. Малиновского или одноименный "Финал" под ред. Василевского, издававшиеся в своё время. Их значимость никто не отрицает и они широко используются в Википедии в списках литературы к соответствующим статьям. То есть, по вашей же логике - ему самое место в списке. Лесовик-2 (обс.) 02:44, 22 августа 2021 (UTC)
- Отвечу подробнее. Вы включил в раздел Литература книгу "Финал Второй мировой войны. Разгром Квантунской армии. — М.: Институт военной истории МО РФ, Агентство «Военинформ» МО РФ, 2005. — 216 с.". Такое ее описание дает нам лишь то, что данная книга выпущена давно - 16 лет назад. То есть в ней информация могла устареть. Кроме того, из названия неясно - что в ней за тексты: исследование историка с ученой степенью, сборник каких-то документов, какое-нибудь юбилейное популярное издание, или переиздание каких-нибудь советских исследований? А это очень важные моменты - если там исследование современного доктора исторических наук, например, то тогда стоит ее использовать при написании статьи. А если там собрание первичных АИ (например, статьи из советских газет и отрывки из воспоминаний уважаемых советских военачальников), то тогда в разделе Литература данной книге находиться не положено. IvanA (обс.) 15:53, 21 августа 2021 (UTC)
- Я так и знал, что будет эта цитата. Читаем тот же абзац дальше, следующее предложение: Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Таким образом, Вики-правила не запрещают размещение ссылок на литературу, непосредственно не используемую при написании статьи, но существенно дополняющую раскрытие темы. Таким образом, с удалением ссылок на издание вы не правы. Лесовик-2 (обс.) 14:54, 21 августа 2021 (UTC)
- ВП:Литература — «В служебный раздел „Литература“ включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи». IvanA (обс.) 06:18, 21 августа 2021 (UTC)
Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
[править код]Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)
Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
[править код]Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.