Обсуждение участника:Henadzi Brest (KQvr';yuny rcgvmuntg&Henadzi Brest)

Добро пожаловать, Henadzi Brest!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику bezik — 16:21, 9 августа 2015 (UTC)

Личная страница участника

Пожалуйста, не используйте Ваши личную страницу и страницу обсуждения для размещения энциклопедических статей и черновиков. Эти две страницы должны служить Вашим средством общения с другими участниками по вопросам, касающимся совместной работы над энциклопедией (подробнее с их назначением и допустимым содержимым можно ознакомиться в разделе правил ВП:Личная страница участника). Энциклопедические статьи следует размещать в основном пространстве имён Википедии, то есть, например, статья про ООО «Рога и копыта» должна называться «Рога и копыта (контора)», а не "Участник:«Рога и копыта (контора)»" и не "Обсуждение участника:«Рога и копыта (контора)»". Для размещения черновиков можно использовать подстраницы участника вида Участник:Имя/название. Например, перейдя по специальной ссылке Участник:ВашаСтраница/Черновик, Вы сможете создать у себя подстраницу /Черновик. Кроме того, начинающие авторы могут воспользоваться Инкубатором — проектом, предназначенным для помощи новичкам в написании их первых статей и ознакомления с основными принципами Википедии.

Обратите внимание, что статьи в Википедии должны удовлетворять определённым критериям значимости и не содержать рекламы. Страницы, не соответствующие этим требованиям, будут предложены к удалению или даже удалены без обсуждения.

Мы рады приветствовать Вас в нашем проекте, где Вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, Вам будет полезно познакомиться с некоторыми правилами работы в Википедии:

• Википедия:Как создать статью
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• ВП:Оформление статей
• ВП:Личная страница участника

Спасибо за понимание. --Sigwald 16:43, 9 августа 2015 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 21 августа по 10 сентября 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

Великое княжество Литовское

Уважаемый участник! Если Вашу правку отменяют, не надо возвращать её до достижения согласия на странице обсуждения статьи, такие действия будут нарушением правила о недопустимости войны правок. Например: внесение-отмена-отмена отмены=началу войны правок. Статья защищена, возвращена довоенная версия.

По существу вопроса: статьи, насколько это возможно, должны писаться по вторичным надёжным источникам. Такими в данном случае будут опубликованные работы историков. Первичные источники могут использоваться с осторожностью и ограниченно - для их интерпретации зачастую нужно иметь соответствующее образование, в то время как оригинальные исследования в википедии недопустимы.--Draa_kul ^talk 17:35, 14 августа 2015 (UTC)

• Уважаемый Дра Кул,в разделе "эноязыковая ситуация" используемые термины для обозначения этнических групп(народов)ВКЛ - ВООБЩЕ не имеют источников. Поэтому данный первичный источник для обрисовки ситуации с населением ВКЛ более чем уместен за неимением других источников. Он первичный,но подлинный и это разрешено правилами при отсутствии более авторитетных источников, а их на сегодняшний день в разделе - нет. Henadzi Brest 19:17, 14 августа 2015 (UTC)
  • То, что там нет источников - это, разумеется, плохо. Необходимо искать работы историков по этому вопросу (они наверняка есть). Относительно первичных источников уже всё сказано. С уважением,--Draa_kul ^talk 19:22, 14 августа 2015 (UTC)
  • А труды Соловьева, Новгородскя летопись,ПВЛ - не являются устаревшими? Они используются как ссылки в статье о ВКЛ на каких основаниях? И снова тот же Статут как источник используется. Не очень понимаю на каком основании устаревшие источники могут включаться? Это как-то избирательно: один и тот же источник для ссылки здесь можно,а там - нельзя,устарел?? 178.120.185.226 20:04, 14 августа 2015 (UTC)
    • Весьма возможно, что статья содержит те или иные недостатки. Вы можете указать на них на СО статьи, будет хорошо, если Вы укажите современные источники, согласно которым можно улучшить статью. С уважением,--Draa_kul ^talk 20:23, 14 августа 2015 (UTC)
      • Почему все еще не удалены не подкрепленные авторитетными источниками данные статьи "Великое княжество Литовское"? "Балтоязычные литовцы" на основании каких источников все еще находятся в статье? Возникает конфликт понятий "балтоязычные литовцы" и отдельно "жемайты" хоть и "в том числе". Или "жемайтов" понимать как отдельный народ,если так - то почему они "в том числе" к "балтоязычнм литовцам"?? Надо вносить ясность и убирать непроверяемую информацию,которая вносит противоречие понятий Henadzi Brest 16:58, 15 августа 2015 (UTC)
      • Литовская нация сформировалась в конце XIX века. Соответственно не уместно применять термин,обозначающий нацию ХIХ века("балтоязычных литовцев"), применительно к населению ВКЛ ХIII-ХVIII веков. Henadzi Brest 18:52, 16 августа 2015 (UTC)
      • Если "литовцы" рассматриваются как этнос, то и этнос "литовцы" оформился лишь в Российской империи как обобщенное название балтоязычного населения территории региона Российской империи с собирательным,а не историческим для всего данного региона, названием "Литва" - не ранее XIXвека. Соответственно переносить сложившийся на не исторических землях Литвы(региона ВкЛ) новый собирательный термин XIXвека в средневековье - для обозначения жителей географически другого региона "Литвы" ВкЛ - недопустимо. Henadzi Brest 13:03, 19 августа 2015 (UTC)

Предупреждение

Вы раз за разом удаляете чужие записи ([1], [2]). Я вас уже предупредил об этом. За повторное удаление чужих записей я позабочусь о вашей блокировке. --Воевода 16:11, 19 августа 2015 (UTC)

• Вы что-то путаете, ваши записи я не трогал. Henadzi Brest 20:45, 19 августа 2015 (UTC)
  • Во-первых, не важно чьи записи. Во-вторых, во второй ссылке видно, как вы удалили мою запись. --Воевода 21:19, 19 августа 2015 (UTC)
    • Если удалил,то извиняюсь - не специально. Рот кому-то затыкать у меня цели не было. Henadzi Brest 21:58, 19 августа 2015 (UTC)

Блокировка 23 августа 2015

Ваш доступ к редактированию временно ограничен на 1 сутки в связи с войной правок и нарушением правила трёх отмен: 1, 2, 3, 4, 5. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.

По существу вопроса, как я вижу, многое сказано на СО статьи, и обсуждение там ещё явно незавершено; добавлю, что термины обычно называются так, как называются соответствующие статьи; именование статьи западнорусский язык уже неоднократно обсуждалось (см. ссылки на СО этой статьи).--Draa_kul ^talk 17:39, 23 августа 2015 (UTC)

• Вы ошибаетесь - название "западнорусский" -СОХРАНЕНО в статье,как поясняющее рядом со "старобелорусский", потому что источник, прикрепленный УЖЕ ДО МЕНЯ к обоснованию названия языка,обосновывает определение языка как "старобелорусский". И я, в свою очередь, не убирая термин "западнорусский",который остался как поясняющий,привел определение языка в соответствие с существующим на него источником - "старобелорусский"(см.источник в статье). В чем мое нарушение??? Henadzi Brest 18:24, 23 августа 2015 (UTC)
• "...термины обычно называются так, как называются соответствующие статьи; именование статьи западнорусский язык уже неоднократно обсуждалось (см. ссылки на СО этой статьи). Я ведь не обсуждаю ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ. Я обсуждаю саму возможность применения в какой-либо статье Википедии оценочного термина "западнорусский" относительно истории и культуры Республики Беларусь. Этот термин не является нейтральным, несмотря на применение в историографии. Соответственно действует правило "Нейтральная точка зрения". А насчет трех правок понятно. Henadzi Brest 19:12, 23 августа 2015 (UTC)
  • В чем мое нарушение??? Ваше нарушение в первую очередь в том, за что Вы заблокированы: в несоблюдении правил о недопустимости войн правок и недопустимости более чем трёх отмен. Вам даны ссылки на правила; прочитайте их, пожалуйста. С уважением,--Draa_kul ^talk 19:25, 23 августа 2015 (UTC)
    • См.выше - я пояснил вопрос, как и пояснил чего не касается вопрос(3 правки - это понятно). Henadzi Brest 19:32, 23 августа 2015 (UTC)

Предупреждение

Необоснованное удаление информации, подкреплённой авторитетным источником, является нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ВАНД. Если такое ещё раз повторится, это повлечёт за собой новый бан, на сей раз более длительный. --Воевода 21:51, 30 октября 2015 (UTC)

Предупреждение

За ведение войны правок в статье белорусы, отмену информации из АИ и нарушение порядка действий из ВП:КОНС. --Воевода 17:05, 2 ноября 2015 (UTC)

Предупреждение

Сэр, я понимаю, когда Вы спорите о политике - это хотя бы интересно и в теории повышает качество викиипедии. Но тут [3] у Вас война по какому-то совершенно мелкому и заведомо непроходному вопросу. Пожалуйста, перестаньте. --Fred 12:18, 5 ноября 2015 (UTC)

правки из-под IP

Вам следует осуществлять свои правки с использованием учетной записи, а не через IP, так как это может быть интерпретировано как попытка скрыть объем и характер своих истинных действий или, что гораздо хуже, попытку создания "кукол", то есть виртуальных IP-участников, которые как бы "помогают" Вам в Вашей работе в Википедии. Это мой Вам совет, так как у Вас явно присутствуют конфликты с рядом участников, которые могут использовать применение Вами правок из-под IP против Вас же. Bogomolov.PL 11:02, 6 ноября 2015 (UTC)

Продолжаете править из-под IP? Жаль, ибо добром это никогда не кончалось, особенно в случае конфликтов. Bogomolov.PL 01:19, 7 ноября 2015 (UTC)

Война правок в статье Западнорусский письменный язык

Обращаю ваше внимание на то, что вами было многократно нарушено Правило трёх отменов в статье Западнорусский письменный язык. Если вы немедленно не прекратите, вам может быть закрыт доступ к редактированию Википедии. Впрочем, вам не привыкать. LeoKand 15:26, 27 декабря 2015 (UTC)

• А почему бы не вынести предупреждение тем участникам,которые нарушают правила ВП о переименовании страниц и удаляют шаблон "к переименованию"?

Война правок в статье Великое княжество Литовское

Напоминаю вам, что война правок (см. ВП:ВОЙ), затеянная вами в статье Великое княжество Литовское, а также других статьях и служебных страницах может привести к блокировке вашей учётной записи. Война правок является примером деструктирвного поведения (см. ВП:ДЕСТ). Также прошу обратить внимание на ВП:НЕСЛЫШУ. --Azgar 10:25, 28 декабря 2015 (UTC)

• Войну правок провоцируете вы,Azgar,своими целенаправленными подменами источников и продвижением "западнорусский" идеологии вы нарушаете правило НТЗ. Henadzi Brest 10:36, 28 декабря 2015 (UTC)

  Западнорусский добавил не я, не выдумывайте. Я вообще терминологию никак не менял, только возвращал исходный вариант. Более того, мне вообще всё равно, какая будет терминология. Вопрос названий решается только через «К переиенование», а не через войну правок. --Azgar 10:44, 28 декабря 2015 (UTC)

  Зачем выдумывать: 16:40, 27 декабря 2015‎ Azgar (обсуждение | вклад)‎ . . (129 718 байтов) (-501)‎ . . (поменял Журавского на обзорную статью Мойсиенко, + запросы источников). Свои политические взгляды проводить на площадке Википедии запрещено правилами(НЕ ТРИБУНА).И НТЗ явно нарушаете - предвзятость. Henadzi Brest 10:50, 28 декабря 2015 (UTC)

  Во-первых, не нужно портить разметку диалога. Во-вторых, я поменял источник на валидный, а не менял термин. Там и раньше был именно западнорусский язык. --Azgar 11:21, 28 декабря 2015 (UTC)

  Т.е. трмин мняете только вы один. Только вы ведёте войну правок. --Azgar 11:23, 28 декабря 2015 (UTC)

Блокировка 7 марта 2016

Ваши действия и комментарии к ним показывают, что со времени предыдущей блокировки Вы не пожелали изучить последовательность действий при отмене Ваших правок, описанную в ВП:КОНС, и продолжаете вести войны правок в целом ряде статей. Для предотвращения дальнейших нарушений Ваш доступ к редактированию временно ограничен, на сей раз сроком на 1 неделю. Если за это время Вам не удастся изучить требования правил и в дальнейшем руководствоваться ими, срок блокировок за аналогичные нарушения может увеличиваться вплоть до полного запрета на редактирование. Sealle 06:36, 7 марта 2016 (UTC)

Ваша обвинительная формулировка слишком расплывчатая,потрудитесь указать конкретное действие(или действия)- в конкретной статье(или статьях),которое(-ые) явились основанием к блокировке;и укажите какое(-ие) именно положение(-ия) из правил ВП,которые будут вами указаны, данные действия нарушают. Иначе - вы занимаетесь произволом. Henadzi Brest 11:31, 9 марта 2016 (UTC)

• Правки [4] [5] [6] грубо нарушают правила ВП:КОНС и ВП:ВПР. Обращу также Ваше внимание, что, отвечая в подобном тоне, Вы демонстрируете тот самый агрессивный настрой, который упоминается в правилах при определении администратором факта войны правок. Это будет учтено при возможных дальнейших нарушениях. Sealle 12:03, 9 марта 2016 (UTC)

Уважаемый и милейший,Sealle,вы психолог,вы провели экспертизу моей тональности? Что позволяет вам делать выводы о моем тоне? Обосновывайте,пожалуйста, свои обвинения в мой адрес,или ваши обвинения(обвинительные предположения)являются беспочвенными и можно будет говорить о предвзятом отношении ко мне с вашей стороны,а может даже личной неприязни. Теперь по БЛОКИРОВКЕ:правка [7] НЕ является "отменой", а является предложением нейтральной версии определения(новая версия,а не отмена).Правка [8] была внесена,так как участник отменивший мою правку, не удосужился при начатом обсуждении пояснить свою позицию насчет отмены,которую произвел. Это, конечно, нарушение с моей стороны - вернуть правку - но это еще НЕ "ВОЙНА ПРАВОК"(и 3 отмен за сутки не было). Поэтому снова прошу УТОЧНИТЬ ПРИЧИНУ БЛОКИРОВКИ с указанием конкретного положения из правил ВП позволяющего заблокировать мне доступ. Henadzi Brest 12:33, 9 марта 2016 (UTC)

• 3 отката/отмены — всего лишь одно из проявлений войны правок, но отнюдь не единственное. Внимательно прочитайте определение понятия в тексте правила — общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей, агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. Ваша страница обсуждения демонстрирует, что данный подход к продвижению Вашей точки зрения Вы пытаетесь применять систематически. Ознакомьтесь также с решением АК:614 (п. 3), который описывает продемонстрированную Вами манеру правок как заслуживающую блокировки. Sealle 12:42, 9 марта 2016 (UTC)

Отсылая меня к АК:614 (п. 3) - что конкретно вы хотите показать? Там другой случай. Еще раз прошу указать КОНКРЕТНУЮ ПРИЧИНУ и конкретный факт нарушения правил. "Общий настрой на конфронтацию" - как вы это определили? Конкретную причину назовите.Как вы проводили анализ,на КАКИХ ИМЕННО ФАКТАХ вы строите ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о моем настрое? Вы ПРЕДПОЛАГАЕТЕ,а не располагаете фактами. Вы блокируете меня на основании СВОИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ,И ТОЛЬКО??? Факты,являющиеся основанием для блокировки,а не ВАШИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ,приводите, пожалуйста. Henadzi Brest 13:04, 9 марта 2016 (UTC)

• Три строчки текста о недопустимости возврата отменённой правки без достижения консенсуса должны быть доступны для понимания участником, претендующим на участие в написании энциклопедии. Возможность конструктивного диалога с Вами представляется мне сомнительной. По окончании блокировки Вы сможете оспорить её на странице ВП:ОАД. Всего наилучшего. Sealle 13:43, 9 марта 2016 (UTC)

"При этом ответственность за выбор меры воздействия несёт АДМИНИСТРАТОР, который обязан внимательно изучить возникшую проблемную ситуацию и, в случае применения блокировки, ДОЛЖЕН ОБОСНОВАТЬ её необходимость и выбранную длительность". Это первое. "НЕ ЯВЛЯЮТСЯ войной правок «откаты» вандализма или правок заблокированных участников — в то же время не являются вандализмом ПРАВКИ, СОВЕРШАЕМЫЕ ПО ХОДУ КОНФЛИКТА по поводу содержания статьи (даже если они явно нарушают НТЗ), и другие действия, если они осуществлены с добрыми намерениями". Я вносил правки только к данным,которые НЕ подтверждены АИ,при этом я заменил их на определение,содержащее общепризнанный взгляд,который мои оппоненты,отменявшие мои правки, не смогли как-либо опровергнуть на СО и не опровергли(ушли от обсуждения) до сих пор. Где ФАКТ моих НЕДОБРЫХ НАМЕРЕНИЙ(согласно определению ВП "Война правок")? Henadzi Brest 14:34, 9 марта 2016 (UTC)

Замечу так же,что оппоненты,отменявшие правки,косвенно согласились с моими правками,так как их возражения касались исключительно "ИЗБЫТОЧНОСТИ ИНФОРМАЦИИ" в данной статье,и не касались несогласия с сутью моих правок. При этом вопрос касался ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТЕРМИНА,а информация о происхождении названия "Древнерусский язык",как и любого термина, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "избыточной" или маловажной.До моих правок происхождение названия "ДРЯ" не описывалось полностью и без внимания оставалось происхождение корня "русский" в названии языка. Вопрос существенный и я лишь показал,что просто так отменять правку,дающую объяснение происхождения термина - без обоснования на СО НЕ НУЖНО. Цель Википедии - дать наиболее полную и существенную(название термина - одна из САМЫХ существенных сторон лингвистического или исторического термина)информацию. А вы, блокируя меня по собственным предпочтениям,перечите целям Википедии в данном случае. Henadzi Brest 14:53, 9 марта 2016 (UTC)

Перезапуск блокировки 11.03.2016

Перезапуск блокировки в связи с её обходом с 37.45.47.118. Предупреждаю, что дальнейшие нарушения ВП:ВИРТ могут окончиться бессрочной блокировкой. -- Q-bit array 13:54, 11 марта 2016 (UTC)

Ваш годичный холивар в Западнорусском языке явно грозит бессрочной блокировкой

Судя по вашим холиварам на СО и многочисленным предупреждениям от участкниво проекта и блокировками от админов вы не желаете прислушиваться к правилам ВП:КОНС и многократно запускаете ВП:ПОКРУГУ, поэтому обсуждение на СО с Вами имеет сомнительный смысл, т.к. у вас репутация человека не склонного к какому либо компромиссу хотя бы с одним участником проекта. Вы можете сейчас сделать следующее:

1. Откатить свое стирание текста
2. В раздел по белорусской трактовке западногорусского языка написать что вы считаете правильным от белорусской школы и я и, уверен, другие участники не будут вмешиваться как вы будете писать раздел, но не как факт, а как мнение белорусской филологической школы

Самым грубым нарушением считаю ВП:НТЗ. Совершенно очевидно, что западнорусский язык имеет разные оценки по истории языка в российской, украинской и белорусской трактовке. Это видно и грандиознейшим спорам вокруг названия "руска мова". Отрицание этого факта с постепенным сведением редакции статьи через ВП:ВОЙ только к белорусской трактовке очевидно. В истории правок десятки ВП:ПОКРУГУ. Если вы не готовы признать, что существуют другие точки зрения, то придется обратится к админам и обратите внимание выше, что они вам угрожают бессрочной блокировкой. Но опять же отмечу, то раздел по точке зрения белорусских лингвистов вы можете переписать как хотите. Но практически уверен, что вы не будете этого делать, т.к. у вас был целый год это сделать и вы это не сделали. Удивите нас. --EPC2016 16:53, 20 марта 2016 (UTC)

Милейший,Зализняк - не белорус,но по его мнению в ВКЛ использовался "язык,который правильно называть СТАРОБЕЛОРУССКИМ".

Профессор Станг - не белорус,академик Иванов - не белорус,академик Шерех - не белорус.Я показал мнения известных лингвистов(белорус там только академик Журавский). С какой стороны здесь "региональные школы"??? С уважением, Henadzi Brest 17:48, 20 марта 2016 (UTC)

Ваша тональность с "милейший" явно нарушает ВП:ЭП. Вы можете выразить свою точку зрения как написали или иначе в разделе статьи "Имени Генадия Бресткого" (белорусской филологии), но не выдавать точку зрения белорусской школы и еще ее маргинального течения в виде идеологического обоснования белорусского национализма как общепринятую (тут ВП:МАРГ, но вы можете написать мнение хоть фашистов, Вика территория свободная от условностей). Однако если вы будете настаивать на уничтожении других точек зрения, то я позову сейчас администраторов. --EPC2016 18:17, 20 марта 2016 (UTC)

Прекращайте заниматься вандализмом! Зализняк - НЕ белорусский И НЕ маргинал,и Иванов,и Станг,и Шерех,и Котшуба!Погуглите или зайдите на соответствующие страницы Википедии и поймете,что эти люди далеки от белорусских националистических идей.И не надо так горячиться - спокойно прочтите текущую версию статьи - и поймете,что никакой предвзятости там нет. Только мнения известных лингвистов(в абсолютном большинстве - не белорусы). Henadzi Brest 19:39, 20 марта 2016 (UTC)

Вы выдергиваете из контекста и Зализняка и Иванова и Станга и Шереха и Котштуба уже год пытаясь доказать половине Википедии, что существовало древнейшие племена белорусов. Причем Западнорусского языка вам стало мало и как видно выше, вы полезли внедрять древнейших белоруссов даже в древнерусский язык. Вы используете Википедию как трибуну для идеологической базы белорусского национализма. В целом это запрещено правилами. ВП:НЕТРИБУНА. Однако я вам предложил весьма хороший компромисс, т.е. просто описать мнение белорусских националистов как вы отметив что такое у вас мнение. Безусловно факт, что если украинский и белорусский национализм. Безусловно факт, что у них есть свои ученые в том числе занятые идеологической переработкой в том числе других ученых. Многие совсем не украинцы и не белорусы. Не передергивайте. Например, самый старший идеолог украинской националистической филологии это немец Мозер. Однако это не мешает ему быть крупным ученым. Но для ВП:НТЗ должно быть это отмечено. Совсем не маловажный факт, что и профессор Мойсиенко активный украинский националист, тем важнее его оценки против завышенной древности украинского языка. В общем, если вы не хотите изложить нормально точку зрения белорусских националистов и будете ее выдавать за научный консенсус, то заниматься должны вами Администраторы. Я могу искать консенсус с тем, кто его хотя бы теоретически хочет найти. Вы же тут будете вести агитационную компанию до полного бана - это очевидно в рамках Вашей миссии.--EPC2016 21:03, 20 марта 2016 (UTC)

Уважаемый EPC2016,все,что вы пишите здесь - нужно писать на соответствующей СО. Или прекращайте вандалить - или уже я обращусь к администрации на предмет оценки ваших действий здесь. Henadzi Brest 21:36, 20 марта 2016 (UTC)

Я пишу тут, т.к. проблема общая и включает уже ваши деструктивные действия и по древнерусскому и по западнорусскому языку. Также же вы используете виртуалов в войнах правок. Администраторы уже приглашены заняться Вашей проблемой. Я бы на вашем месте прислушался к их мнению, а не поливал их словечками типа "милейший" как и меня. --EPC2016 21:48, 20 марта 2016 (UTC)

Блокировка 21 марта 2016

Поскольку Вы начали очередную войну правок [9], для предотвращения дальнейших нарушений правил ВП:КОНС и ВП:ВПР Ваша учётная запись подвергнута очередной блокировке. На этот раз её срок составит две недели. Весьма вероятно, что уже следующее нарушение приведёт к бессрочному запрету на редактирование. Sealle 18:56, 21 марта 2016 (UTC)

Я воспользовался правом любого участника отменить внесенную правку до нахождения консенсуса по данной теме:"...после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе." [10]. Участник EPC2016 внес правку - я ее отменил,что не так? Войну правок,то есть агрессивную попытку продвижения своей версии путем повторного внесения отменеyной правки - начал участник EPC2016. На чем вы основываете свои обвинения в мой адрес по поводу "вы начали очередную войны правок"? Я как раз пригласил оппонента к обсуждению на СО,так как версия оппонента содержит явный ОРИССный взгляд(участник не привел АИ или просто убедительных аргументов,что на сегодняшний день в лингвистической среде общепринято разделять взгляды лингвистов относительно "Западнорусского языка" на региональные школы).Вы в ситуации разобрались? Henadzi Brest 19:22, 21 марта 2016 (UTC)

• Ваше нежелание ознакомиться с процедурой нахождения консенсуса несколько затянулось. Правка → отмена → отмена отмены. Sealle 19:35, 21 марта 2016 (UTC)

• А вот это вот что: "Есть аргументы. Админ меня попросил сделать отмену правки, т.к. ваш откат будет означать намерение ВП:ВОЙ :) --EPC2016 17:53, 21 марта 2016 (UTC)"[11] ??? ЭТО НЕ СГОВОР С ЦЕЛЬЮ ПРОДВИЖЕНИЯ ПРЕДВЗЯТОЙ ВЕРСИИ? Я так понимаю "админ" - это вы,Sealle. Здесь такие администраторы в почете? Henadzi Brest 19:43, 21 марта 2016 (UTC)

• С историей обсуждения вашего конфликта Вы можете ознакомиться на моей странице обсуждения без пересказа и без ложных заявлений Вашего оппонента, за которые он получил соответствующее предупреждение. Sealle 19:48, 21 марта 2016 (UTC)

С вашей страницы обсуждения [/ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Sealle#]: "Если Вы располагаете АРГУМЕНТАМИ о недопустимости этого удаления, Вы можете отменить правку, аргументировав своё действие. В случае отмены отмены возникнет основание для вмешательства админкорпуса". А вот и "АРГУМЕНТЫ"!!!,которые привел ваш протеже:"Есть аргументы. Админ меня попросил сделать отмену правки, т.к. ваш откат будет означать намерение ВП:ВОЙ :) --EPC2016 17:53, 21 марта 2016 (UTC)"[12]! Никаких,замечу,аргументов(АИ)СОБСТВЕННО ПО ТЕМЕ "ЗРЯ",в частности по разделению взглядов лингвистов на региональные школы - а именно в этом суть вопроса - данный участник EPC2016НЕ ПРИВЕЛ. Вместо этого он оставил на моей странице участника сочинение на вольную тему,где называл меня "националистом",в НЕЭТИЧНОЙ ФОРМЕ сомневался в моей объективности и т.д(прочтите его записи на моей странице - и вы увидите изначальный настрой на конфронтацию со стороны участника EPC2016). Но вы,при этом, с удовольствием сразу приняли его сторону,даже не пытаясь проверить то, о чем там писал этот участник и в чем суть вопроса.Прочтите "ТЕКУЩУЮ ВЕРСИЮ" СТРАНИЦУ "ЗРЯ" - И ПОЙМЕТЕ, какая версия в данном случае является консенсусом(и это не версия участника EPC2016). Henadzi Brest 20:18, 21 марта 2016 (UTC)

Прошу прощения - не "текущую",а версию консенсусальную("читать",а не "текущая"). Henadzi Brest 20:22, 21 марта 2016 (UTC)

• Вы заблуждаетесь — ничью сторону я не принимал, собственного мнения по содержанию данной статьи не имею, и вмешательство своё ограничиваю устранением нарушений правил, кто бы их ни совершил. Sealle 20:26, 21 марта 2016 (UTC)

Прочтите внимательно еще раз. Ваш диалог с участником EPC2016 с вашей страницы обсуждения : "Если Вы располагаете АРГУМЕНТАМИ о недопустимости этого удаления, Вы можете отменить правку, аргументировав своё действие. В случае отмены отмены возникнет основание для вмешательства админкорпуса". И вот "АРГУМЕНТЫ"!!!,которые привел участникEPC2016 на СО "Западнорусский язык"[13] :"Есть аргументы. АДМИН МЕНЯ ПОППРОСИЛ сделать отмену правки, т.к. ваш откат будет означать намерение ВП:ВОЙ :) --EPC2016 17:53, 21 марта 2016 (UTC)" Это аргументы,по которым можно откатывать чью-то версию??? На этом строится Википедия? АДМИНИСТРАТОР ПРОСИТ УЧАСТНИКА отменить версию,чтобы было основание считать отмену версии причиной для блокировки другого участника - И ЭТО НОРМАЛЬНО ДЛЯ ВАС??? Этот участник,которого "попросил администратор", действует заменяя правила Википедии(АИ,НТЗ и ппрочие) формулировкой "ЕСТЬ АРГУМЕНТЫ - АДМИНИСТРАТОР ПОПРОСИЛ". Это по-вашему аргументы,и это соответствует правилам ВП? Вы чем руководствуетесь,становясь на защиту таких действий? И вы к тому же не разобрались с историей:EPC2016 внес правку в статью "ЗРЯ"в раздел "Вопрос происхождения" - я ее отменил(ОТКАТИЛ ДО КОНСЕНСУАЛЬНОЙ ВЕРСИИ[14],EPC2016 ОТМЕНИЛ МОЮ ОТМЕНУ ПРЕЖДЕ,чем я отменил его отмену(СМ. историю "Западнорусский письменный язык" [15]). Henadzi Brest 20:53, 21 марта 2016 (UTC)

• Ваша невнимательность несколько утомляет. В описании правки Вашего оппонента, в отличие от Вашей, аргументы присутствуют, откройте её ещё раз и ознакомьтесь. Не могу обещать Вам дальнейшее времяпрепровождение на этой странице, так как у меня есть в этом проекте и другие задачи. Sealle 20:59, 21 марта 2016 (UTC)

Я не верно понял Sealle из-за невнимательного его прочтения. Ошибка исправлена. Мои искренние извинения Sealle за невнимательность, но я так понял при беглом чтении. По сути вопроса основная проблема с Henadzi Brest, что он вообще не вступает ни с кем и никогда в консенсус. Вместо того чтобы ссорится с администраторами лучше вернуться к консенсусу с соредактором. У вас подход "ТОЛЬКО Я ПРАВ НА 100%", но это противоречит духу ВП:КОНС, когда находится нечто посередине оппонентов. Отказываясь искать компромиссные варианты вы городите кучу конфликтов в Википедии. --EPC2016 21:25, 21 марта 2016 (UTC)

Участнику Sealle:Вы не увидели историю изменений и очередность отмен,а значит не разбирались в ситуации,прежде чем принять решение о блокировке. Первую отмену "отмены" совершил участник EPC2016. ЭТО РАЗ. Совершая свою отмену моей "отмены",участник EPC2016 аргументировал свои действия лишь словами "Админ попросил",и вы посчитали данные действия законными и соответствующими правилам.То есть, если "АДМИН ПОПРОСИЛ",ТО МОЖНО ОТМЕНЯТЬ "ОТМЕНУ" и при этом не иметь санкций за отмену "отмены".Это два.Вы не разобрались в чем суть противоречий в статье "Западнорусский язык". А противоречия заключены в попытке участника EPC2016 продвигать ОРИССный взгляд о возможности выделения "региональных школ"(со слов участника EPC2016 в его пояснениях к правкам- см."история")и выделять ни чем не обоснованную и не аргументированную якобы общность взглядов лингвистов в зависимости от национальной принадлежности - теория маргинальная, сеющая национальную рознь и естественно НЕ ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ОБЩЕПРИНЯТОЙ.Но при всем при этом - вы блокируете меня. ЭТО ТРИ.Прошу вас,как администратора,провести оценку действий участника EPC2016 на предмет деструктивного и не этичного поведения(в частности слова "националист" в мой адрес как на моей, так и на вашей странице участника),общего изначального агрессивнго настроя(см.мою страницу участника),агрессивное (отмена "отмены" по принципу "АДМИН ПОПРОСИЛ")продвижение ОРИССа относительно "региональных школ" лингвистов в вопросе происхождения западнорусского языка.ЭТО ЧЕТЫРЕ. Дайте сами себе оценку ваших действий относительно моей блокировки.ЭТО ПЯТЬ Henadzi Brest 22:12, 21 марта 2016 (UTC)

Это прекрасно. Но все же хотел бы спросить. Нет ли какой идеи для компромисса? Принцип и Дух Википедия - это нахождение компромисса редакторов, что отражено в ВП:КОНС и ВП:НТЗ. Вы пытаетесь рассматривать мелкие процедурные вопросы, хотя корень проблемы в том, что вы не готовы предложить оппоненту какой-то компромиссный вариант, а только предлагаете свой на 100% и хоть умри. Так Википедия не работает, коллега. Я вон написал большие статью по Афганиту, которую сейчас правит полный дилетант по моему мнению (может неверному), но покуда он совсем не начнет делать совсем страшные вещи, то я буду принимать его правки как компромисс. Википедия работает именно ТАК. --EPC2016 22:55, 21 марта 2016 (UTC)

Идеи для компромисса всегда есть.Компромисс находят на СО,разъясняя свою позицию и приводя аргументированные доводы. Henadzi Brest 23:24, 21 марта 2016 (UTC)

Sealle,так на каком основании вы меня заблокировали? Отмену "отмены" совершил другой участник - вы должны были принять санкции относительно его действий и откатить его версию,соответственно не было бы войны правок.Но вы это по каким-то причинам не пожелали сделать,а вот следующую - мою - отмену явно деструктивной "отмены" участника EPC2016 вы посчитали нужным уже расценивать как войну правок. В ваших действия можно проследить предвзятость,халатное отношение к своим обязанностям администратора(не разбираетесь в ситуации прежде,чем принять решение) и злоупотребление своими полномочиями(ВЫБИРАЕТЕ КОГО БЛОКИРОВАТЬ исходя из каких-то личных соображений,а не из правил ВП) Henadzi Brest 09:29, 22 марта 2016 (UTC)

Я так и не понял в чем же "идеи" вашего компромисса, но уже прогресс, что вы хоть заговорили об этом впервые за 1 год непрерывных войн правок. Вот что бан животворящий делает ))) Однако совершенно очевидно, что своими войнами правок вы мешали другим редакторам. Когда вы ушли отдыхать пришли другие редакторы и отредактировали мою версию. Что-то оставили, что-то снесли. Но в целом приемлимо. Это и называется консенсус.

  ~~~ угощает вас освежающим бокалом холодного пива и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.

Спасибо за ваш вклад в Википедию!

  Вы можете угостить любого участника освежающим бокалом пива, разместив {{subst:WikiBeer}} на его странице.

EPC2016 11:05, 22 марта 2016 (UTC)

• Henadzi Brest, Ваша проблема в том, что вы неверно ведёте дискуссию. В Википедии с таким подходом вас будут блокировать, а выши правки откатывать, даже если вы 100-процентно правы. По данной конкретной ситуации я склонен с вами согласится. --Azgar 11:57, 22 марта 2016 (UTC)

Относительно текущей версии "ЗРЯ"(версия участников EPC2016 - EPC2016) .Сейчас это маргинальная,не соответствующая прикрепленным АИ версия.По Зализняку не так, как это формулирует EPC2016. И в ссылке на БРЭ - совсем другое описание,чем то ,что описано в статье. Подмена понятий,ОРИСС. Henadzi Brest 13:14, 22 марта 2016 (UTC)

• • • Геннадий. Совершенно не в том дело кто прав, а процессе получения ВП:НТЗ и некоторых средних точек зрения по ВП:КОНС. Я к примеру не согласен с Azar во влиянии говоров и в отрицании очевидных локальных школ. Но ищется что-то средние между точками зрения и если точки зрения имеют неразрешимый конфликт, то норма не удалять их, а описывать как мнения. К примеру в данных вопроса это описание АИ за и против влияние говоров. Описание АИ за научный консенсус или против этого. Вы же стираете просто точку зрения с АИ оппонентов и еще раз отмечу, что это в первую очередь ведет нарушение ВП:НТЗ. Не нам с вами решать влияли говоры и как. Это решит читатель, а мы ему должны дать АИ за и против этого. Вы агитируете за одну из точек зрения. В этом ваша проблема. EPC2016 13:41, 22 марта 2016 (UTC)
      • Обсудим ваш ОРИСС и несоответствие ваших формулировок прикрепленным АИ,как и правомерность действий участника Sealle, но позже. Henadzi Brest 13:58, 22 марта 2016 (UTC)
        • • • • • Боюсь Вам обсуждать уже нечего. Там правят другие участники, включая коллегу Azar. Я нахожусь с ними в консенсусе и считаю их правки не идеальными, но приемлемыми . --EPC2016 16:12, 22 марта 2016 (UTC)
                  • • Да! Пока вы там строите планы дьявольской мести, может все же вы предложите вариант редакции Происхождения, без групп национальных школ? Вполне возможно соглашусь. EPC2016 03:38, 23 марта 2016 (UTC)

Предупреждение 3 октября 2017

Если ваши правки отменяют, то их перед повторным их внесением нужно достичь согласия на то на странице обсуждения статьи. Повторное внесение отменённой правки без обсуждения нарушает правило о недопустимости войн правок (см. АК:614#Решение), что может привести к блокировке.

Вас за войны правок уже блокировали. Если не желаете повторять сей опыт — не стоит их вести. И, на всякий случай, "Данный приём отсылает читателя за разбирательством в неопределённое место.<...> Рассуждение было бы правомерным, если бы «отсутствие доказательств» обсуждалось в АИ. Тем не менее отсутствие экспертизы или надёжных источников служит препятствием для помещения пассажа в такой раздел Википедии, где требуются по контексту надёжные и проверенные факты (например, в научную категорию)." — Seryo93 (о.) 11:45, 3 октября 2017 (UTC)

ПредупреждениеБлокировка 19.03.2018

Это последнее предупреждение: следующая попытка cилового проталкивания своей точки зрения в статьях Белоруссия, Древнерусский язык или каких-либо других будет пресекаться блокировками. Сначала месячной, затем бессрочной. Других предупреждений не будет --Ghuron (обс.) 18:08, 19 марта 2018 (UTC)

При всем желании не могу рассматривать эту правку никак иначе как провокацию. Месячная блокировка --Ghuron (обс.) 18:45, 19 марта 2018 (UTC)

У вас,Ghuron, не найдется ли желания пояснить, почему за вставку в статью информации подкрепленной АИ(академик Зализняк)используется блокировка? Академик Зализняк авторитетный общепризнанный лингвист,а вы убираете данные, которые я привел из его статьи и еще блокируете страницу. И не какой провокации с моей стороны нет. Henadzi Brest (обс.) 18:54, 19 марта 2018 (UTC)

• • Ghuron,а что по статье Белоруссия не понравилось,на название ссылку привел - Конституция Беларуси, там прописано официальное сокращенное название на русском языке - Беларусь. Или конституция государства - это не АИ? А по ВКЛ "подчинить" - это не нейтральность при наличии АИ с противоположными точками зрения.Похоже на предвзятость с вашей стороны. Henadzi Brest (обс.) 19:26, 19 марта 2018 (UTC)
  • Ghuron, относительно "до этого периода - это тоже из Зализняка?" - это не из Зализняка,но без этого уточнения получается:

1. славяне начали называться РУСЬЮ только в 11 веке(ЭТО ИЗ ЗАЛИЗНЯКА) 2. ЗНАЧИТ С 9 ВЕКА ПО 11 ВЕК - РУССКИЙ ЯЗЫК БЫЛ НЕ СЛАВЯНСКИМ,если он уже был ДО 11 ВЕКА,так как русью назывались не славяне,а ВАРЯГИ неместные 3. вы не находите название ДРЕВНЕРУССКИЙ ЯЗЫК относительного периода 9-11вв (или 7 -11вв как в начале преамбулы) абсурдным без пояснения условности названия языка относительно данного периода? 4. я нахожу, и поэтому сделал совершенно логичное и не требующее АИ пояснение об УСЛОВНОСТИ НАЗВАНИЯ ДО 11 ВЕКА. Henadzi Brest (обс.) 19:47, 19 марта 2018 (UTC)

• Лобачев Владимир,«в догосударственный или ДОРУССКИЙ период название "русский" - это условность» - это пояснение,;у Зализняка есть,что появление слова русь датируется 9 веком,в 11 веке это название перешло на славян,соответственно именно с этого периода начинается история "русского" языка,а не с 9 века, так как в 9 веке "русским" мог называться только НЕСЛАВЯНСКИЙ язык варягов. Соответственно,если в статье(в преамбуле) пишется,что ДРЯ сформировался уже в 7 веке,то с 7 по 11 век ДРЕВНЕРУССКИМ ОН НАЗЫВАТЬСЯ НЕ МОГ!! Но язык восточных славян называт древнерусским и относительно 7-11 веков. А значит ЭТО УСЛОВНОСТЬ. Почему это утверждение,которое лежит на поверхности - банально и очевидно - нужно подкреплять какими-то АИ? Henadzi Brest (обс.) 19:10, 19 марта 2018 (UTC)

Неважно берёте Вы текст из Зализняка или c забора, если он вызывает возражения, надо идти на СО статьи и обсуждать, а не проталкивать его силой. Вам об этом только на этой странице сказали с полдюжину раз, Вы делаете вид что не слышите. Ваше право. После окончания блокировки её можно будет оспорить на ВП:ОАД. --Ghuron (обс.) 04:20, 20 марта 2018 (UTC)

^^^^ Это видно,что вам не важно. По преамбуле ДРЯ заметно.Henadzi Brest (обс.) 08:51, 20 марта 2018 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:38, 29 марта 2018 (UTC)

Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

WMF Surveys, 01:37, 13 апреля 2018 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:46, 20 апреля 2018 (UTC)

Бессрочная блокировка 5 мая 2018

По результатам рассмотрения очередного запроса на ЗКА реализована бессрочная блокировка, о которой Вас предупреждали выше. Разблокировка возможна только через арбитражный комитет. Sealle 12:01, 5 мая 2018 (UTC)