Обсуждение участника:Heller2007 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Heller2007)

При вопросах можете обратиться к участнику DR - 19:17, 22 июня 2008 (UTC)

Патрулирование

Привет, поздравляю с избранием Вашей статьи в хорошие. Следил за Вашими правками, думаю Вам давно пора стать патрулирующим. Что об этом думаете? --Dias 19:26, 7 марта 2009 (UTC)

Привет, спасибо за поздравление. Был бы рад получить флаг патрулирующего. --Heller2007 05:24, 8 марта 2009 (UTC)

• Я напишу заявку, наверняка Вам нужно будет ответить на пару вопросов, для проверки. Вам обязательно нужно изучить ВП:ПАТ (правила паутрулирвоания). --Dias 06:07, 8 марта 2009 (UTC)

• Уже написал, удачи! Википедия:Заявки на статус патрулирующего. --Dias 06:24, 8 марта 2009 (UTC)

Спасибо, только статью Пираха (язык) я своей не считаю), поэтому заменил на Фотон. --Heller2007 08:25, 8 марта 2009 (UTC)

Статьи со странным стилем

Здравствуйте! Когда вам встречается статья, написанная в неэнциклопедическом стиле, это с очень большой вероятностью означает, что она откуда-то скопирована. Так, отпатрулированная вами статья Марвари была полностью скопирована с сайта http://www.prokoni.ru/article.php?id=46. Не могли бы вы перед установкой отметки о патрулировании статьи проверять её в поисковике на предмет нарушения авторских прав? Заранее спасибо :-) --Claymore 10:07, 6 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за замечание, на будущее приму к сведению. --Heller2007 14:29, 6 апреля 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Quantum efficiency graph for WFPC2.png: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 18:02, 24 мая 2009 (UTC)

Батометр

Heller, рад, что вы возвратились к статье батометр, на которой не были с 7 мая. Практически сразу же не устраивавший вас абзац (который, как Вы посчитали, взят из БСЭ, а на самом деле тривиальное перечисление видов батометра авторы БСЭ взяли из приводимой в статье в списке литературы монографии Снежинского) был удалён и создана статья в подстранице /temp. И сколько она теперь так и будет висеть без дела ? Я давно собираюсь продолжить наполнение статьи (например, не отражена история создания батометра), но работа застопорилась.--Al99999 15:06, 30 мая 2009 (UTC)

В статье в разделе типы батометров первые два абзаца − откровенное копиво. Перепишите своими словами, удалите шаблон и «правьте смело». Не понимаю в чем причина того, что работа застопорилась. --Heller2007 15:26, 30 мая 2009 (UTC)

Просто, как я понимаю, после появления шаблона статью править нельзя и шаблон самому автору убирать нельзя - так написано в тексте самого шаблона. А в ссылках я ж прямо и указал ту самую статью, с которой, как вы считаете, сделано копивио. Там просто примечание надо сделать со ссылкой. Как теперь быть, можно ли править страницу ?--Al99999 15:40, 30 мая 2009 (UTC)

Текст статей Википедии должен быть оригинальным, то есть не должен быть скопирован. Об исключениях из этого правила читайте здесь. Ещё раз говорю: перепишите 1-й и 2-й абзацы в разделе типы батометров или удалите их, и я уберу шаблон. Правьте статью батометр, а страницу Батометр/Temp вообще можно выставить на удаление. --Heller2007 04:05, 31 мая 2009 (UTC)

Heller, посмотрите статью ещё раз. --Al99999 23:02, 31 мая 2009 (UTC)

Шаблон убрал. Успехов вам в ее дальнейшем улучшении. --Heller2007 11:32, 1 июня 2009 (UTC)

Спасибо. --Al99999 19:01, 1 июня 2009 (UTC)

Армия Монгольской империи

«Авангард выдвигал вперёд летучие отряды, завязывавшие бой. В его задачу входило осыпать противника стрелами, изранить коней, расстроить плотный строй и обратиться в бегство.» Может имеется ввиду «обратить их в бегство»

Извиняюсь за вторжение. Это цитата, там "обратиться". В задачу авангарда входило именно побежать, чтобы противник погнался за ним, и заманить под удар главных монгольских сил (примеры: Грузия 1221, Калка 1223, Легница 1241)--Max 05:02, 3 сентября 2009 (UTC)

Потому и хотел уточнить. --Heller2007 11:50, 6 сентября 2009 (UTC)

Хайм, Буркхард

Я правил эту статью начиная с того времени, как она была в состоянии "нечитаемого первоисточника", см. историю правок. Если кто-то перепечатал её и не сослался на Википедию - пусть это остаётся на его/их совести. SergeyPosokhov 14:09, 21 сентября 2009 (UTC)

redirect. --Heller2007 15:35, 21 сентября 2009 (UTC)

Электрический конденсатор

Благодарю за внимание оказаное статье. Как Вы думаете, стоит ли туда включить информацию о ёмкости проводников вообще в частности о распределённой ёмкости проводов? И еще вопрос, как нужно называть тот сферический конденсатор, обкладки которого - концентрические сферы и тот сферический конденсатор, который просто сфера? (последние 2 строчки в таблице в разделе о классификации) Rasim 07:07, 25 сентября 2009 (UTC)

Мне кажется, что не нужно, этому место скорее в статье об электрической емкости. Сферический конденсатор образован двумя проводящими концентрическими сферами, ну или полым толстостенным шаром. Приведенная в последней строчке формула определяет емкость заряженной сферы, можно так и назвать, потому что именно конденсатором ее обычно не называют. --Heller2007 08:48, 25 сентября 2009 (UTC)

Галактика

Дополнил статью, как просили. Нынешний вариант устраивает? Abeshenkov 10:24, 1 октября 2009 (UTC)

Главное, чтобы вас устраивал. Можно и в таком виде оставить. --Heller2007 13:36, 1 октября 2009 (UTC)

Категоризация

Здравствуйте. Вы отменили вот эту мою правку. При изменении категоризации я пользовался инструкцией Проект:Систематизация_категорий/Памятка_по_систематизации_категорий. Эта инструкция не является правилом и не требует строго следования, однако она даёт полезные рекомендации о том, как не захламлять категории. Статья Радиофизика была включена в три категории: Категория:Физика, Категория:Радиофизика, Категория:Радиотехника. При этом категория Категория:Радиофизика является подкатегорией Физики, потому я вторую исключил. В данный момент категория Категория:Физика представляет собой свалку, с чем я и пытался разобраться по мере сил.

Дабы избежать войны правок, я не стану отменять вашу отмену, а прошу это сделать вас. Если вы не согласны с аргументацией, аргументируйте, пожалуйста, свою позицию. Спасибо. Maximka 07:36, 6 октября 2009 (UTC)

Я среди подкатегорий категории Физика радиофизики не нашел. Вообще по логике среди подкатегорий физики должны быть все ее разделы: механика, оптика, термодинамика и т.д. Откат откачу, но тогда и радиофизику следует оформить как подкатегорию физики. --Heller2007 17:13, 6 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Там категории идут так: Физика → Физические науки → Радиофизика. В физических науках, как раз, все разделы и перечислены. Maximka 18:31, 6 октября 2009 (UTC)

Требования к простановке источников

Прошу вас быть аккуратнее: вот такие вещи [1][2][3] достоточно раздражают и в большом количестве вызывают мысль не о небрежности, а о нарушении ВП:НДА. Понимаете, если предложение выглядит как: закавыченная цитата "Вася Пупкин пошел в лес"[сноска], то ставить дополнительные запросы источников после слов "Вася Пупкин" - как-то странно. Кроме того, если фраза выглядит как: "согласно Корану (сура А, стих Б) Вася Пупкин пошел в лес" запрос источника после слова "лес" тоже как-то вызывает удивление. И если в 6-м параграфе статьи подробно написано о том как Вася пошел в лес со 128-ю ссылками, а в 16-м об этом походе упоминается мимоходом - так вот, после этого упоминания запросов на новые сноски тоже ставить не надо. Я понимаю, что вы типа хотите улучшить статью и все такое, но не доводите авторов статей до кондрашки плиз.--Shakko 09:56, 4 ноября 2009 (UTC)

Нет, вы не все правильно понимаете. Уж из 128 источников можно выбрать хотя бы 1 и поставить на него ссылку в требуемом месте, другое дело, что у вас в статье ссылок на АИ кот наплакал и выбирать особенно не приходится. По поводу Талута, Джалута и Дауда − нужна ссылка на АИ, подтверждающая, что это именно Саул, Голиаф и Давид из Ветхого Завета соответственно, тем более что найти такой источник очень просто. Что касается маниакально-депрессивного синдрома, слово «возможно» меня лично не устраивает, поэтому и поставил запрос, на основании чего-то же это «возможно» возникло. А вообще, на будущее, править ваши статьи может кто угодно и как угодно, так что не нужно нервничать, а то и вправду кондрашка хватит. --Heller2007 11:38, 4 ноября 2009 (UTC)

Не грубите. Как раз если вы сами признаете, что «найти такой источник очень просто», то ставить запрос источника странно, эту мысль лучше выразить на странице номинации статьи. Претензии к стилю тоже лучше выразить словами (с предложением, на что исправить), а не с помощью шаблонов. --Chronicler 12:59, 4 ноября 2009 (UTC)

у меня нет проблем с работой после простановки шаблона "источник", мон ами Chronicler, я попросила просто не втыкать их посреди закавыченной фразы, после которой сноска уже стоит, и тому подобное.--Shakko 08:06, 5 ноября 2009 (UTC)

Если я где-то нагрубил, то не больше, чем нагрубил мне. По-моему совершенно не важно каким именно образом высказывать предложения по улучшению статей. Вопрос предпочтений и удобства. --Heller2007 13:26, 4 ноября 2009 (UTC)

не поняла вот это закомментированное замечание: [4]. В чем проблема-то тут? там оценивается личность человека, что в статье про человека вполне уместно; оценивается она в книжке раввина, он как толкователь этого своего талмуда имеет право это делать как человек, занимающийся богословием; книжка у меня под рукой, скан могу в любой момент предоставить. Или вы считаете, что раввины, говоря о персонаже Библии, не могут оценивать его характер, даже если из этого вытекает отношение его с Богом, которое соответственно влияет на политику в стране? (у них там все просто: человек хороший и верит в Бога - все идет хорошо, отступается - и на страну начинают сыпатся несчастья). --Shakko 08:06, 5 ноября 2009 (UTC)

Оценивается личность человека по одной книге раввина. При этом оценка начинается со слов "комментаторы подчеркивают..." "комментаторы говорили...". Как можно судить о человеке по мнению одного другого человека? Тем более это не просто какие-то мягкие осторожные высказывания, вроде "возможно это отражает...", "вероятно это связано...", а самые настоящие штампы. Статья больше на журнальную похожа, чем на энциклопедическую. Едва ли не 30% - огромные цитаты, причем не все оформленные по правилам, вероятно чтобы в газа не бросались, часто ненужные совершенно, давящие на эмоции. Стихи абсолютно не по месту, это же смешно, если уж честно говорить. Вообще, необъективная статья. Фактически, то что на данный момент имеется: библейское описание Саула и попытки дать хоть какое-нибудь историческое описание (причем и здесь - постоянные отсылки к религиозным текстам и фразы вроде "Бог сказал Саулу сделать то-то, и он сделал, а потом спросил у Того, хорошо ли получилось"). Объективно, в соответствии с содержанием статья должна называться «Саул (библейский персонаж)». В общем, не голосую против только потому, что осознаю, что работа была проделана значительная. --Heller2007 16:35, 5 ноября 2009 (UTC)

окей, я поняла вашу позицию, вы против субъективизма. Способ изложения (множественное число "говорили" и т.д.) поправлю. Про остальное: проблема в том, что товарищ жил три тысячи лет назад, и источник про него один единственный - библия, и больше нигде ни пол-слова. Насчет того, как статья должна называться - в принципе, так оно и есть, как вы сказали. Просто других-то саулов вообще нет, так что зачем усложнять? к тому же, то, что он все-таки был реальным человеком, не оспаривается, так что при переименовании появилось бы противоречие. Насчет стихов - любой библейский персонаж становится точкой приложения творческой деятельности носителей европейской культуры; поэтому наоборот, обязательно нужно показать, какие именно зависимые произведения он спровоцировал. Т.е. стихи имеют такую же иллюстративную функцию, как картины.--Shakko 08:07, 6 ноября 2009 (UTC)

Многострадальная статья

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 декабря_2009#Теория струн. Извините, взяла на себя смелость номинировать, жаль, если столько работы останется без оценки.--Victoria 15:36, 10 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Хотя вопрос статуса статьи лично для меня не является принципиальным, можно будет посмотреть, влияет ли на мнение сообщества логин того, кто статью номинирует:). --Heller2007 08:42, 11 декабря 2009 (UTC)

Там уже 5 голосов за и только небольшое замечание по сноскам, не посмотрите? ;)--Victoria 09:23, 11 декабря 2009 (UTC)

Орден E=mc²

Орден E=mc²

За исключительный вклад в развитие статей по физике, в том числе за написание статей, получивших статус избранных и хороших. Артём Коржиманов 19:58, 9 января 2010 (UTC)

Спасибо за столь высокую оценку моего скромного вклада. --Heller2007 14:32, 12 января 2010 (UTC)