Обсуждение участника:Diosn (KQvr';yuny rcgvmuntg&Diosn)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Peni — 20:36, 9 мая 2010 (UTC)

Симо Хяйхя

Ваши действия в статье Симо Хяйхя противоречат правилам Википедии. Вчастности, Вы добавляете в статью информацию, полную ложных утверждений, изложенную крайне ненейтрально, полную оригинальных исследований и неподтверждённую никакими источниками. Также Вы удалили информацию, подтверждённую авторитетными источниками (о количестве убитых красноармейцев). Согласно правилам, любая добавляемая информация должна быть подтверждена авторитетными участниками и, кроме того, должна быть изложена максимально нейтрально. Пожалуйста, прежде чем продолжать вносить правки, прочитайте ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Спасибо за понимание. --Suomen Joutsen 21:19, 9 мая 2010 (UTC)

Господин "Suomen Joutsen"! Вы не даете править статью, изложенную "крайне ненейтрально", наполненную лексикой, совершенно недопустимой в русском энциклопедическом издании, полную крайне невероятных утверждений, подтверждающихся только ссылками вида "одна бабка сказала". Вероятно, именно их вы называете "авторитетными источниками". С моей точки зрения, с точки зрения профессионального ученого и кандидата наук, их ценность равна ценности надписи на заборе. Вряд ли при таких условиях вы можете расчитывать на "мое понимание". То, что вы изволили назвать "оригинальными исследованиями", является, если вам угодно знать, лишь результатом изменения формулировок оригинальной статьи на более вразумительные и вменяемые, не предполагающие мистики и волшебства. Вполне вероятно, что у меня не хватит времени, чтобы бодаться с лицом, которое нахальнейшим образом пытается использовать русскую Википедию в качестве инструмента враждебной России пропаганды и явно занимается этим на профессиональной или полупрофессиональной основе (сужу по скорости, с которой вы объявились и начали откат изменений). Но какие-то шаги, чтобы найти на вас управу, я предпринять попробую. Diosn 21:37, 9 мая 2010 (UTC)

Ну, во-первых, не стоит переходить на личность оппонента, обсуждать следует только конкретные статьи и их содержимое (см. ВП:НО и ВП:ЭП). «наполненную лексикой, совершенно недопустимой в русском энциклопедическом издании» - а добавляемая Вами лексика допустима в каком бы то ни было энциклопедическом издании? К тому же, здесь не русское или российское энцикл. издание, а раздел международной энциклопедии на русском языке. «подтверждающихся только ссылками вида "одна бабка сказала"» - ну так пожалуйста, приводите другие источники, подтверждающие Вашу версию (только не явную пропаганду, разумеется), это Вам никто не мешает. А вот добавлять крайне, мягко говоря, спорную информацию и не подтверждать никакими источниками - недопустимо. «с точки зрения профессионального ученого и кандидата наук» - то, что Вы - учёный кандидат наук, это, конечно, хорошо. Я не являюсь ни кандидатом наук, ни вообще профессиональным историком - однако согласно ВП:ВСЕ, статус кандидата наук сам по себе не может давать преимущество в споре, значения имеют только аргументы, высказанные по существу. И я не использую википедию "в качестве инструмента враждебной России пропаганды" и тем более не на профессиональной основе, просто статья находится у меня в списке наблюдения и обо всех изменения, вномых в неё, мне становится известно (список наблюдения есть у каждого участника). Я, конечно, не собираюсь заниматься проталкиванием ненейтральной точки зрения, наоборот, вполне готов конструктивно обсуждать вопрос, если бы Вы обсуждали его по существу (без переходов на мою личность и приводя конкретные источники, а не просто объявляя уже имеющиеся в статье источники "враждебной России пропагандой" и ничего при этом не предлагая "взамен"). --Suomen Joutsen 21:59, 9 мая 2010 (UTC)

Господин Suomen Joutsen! Я был бы вам крайне признателен, если бы вы, уничтожив часа полтора моего времени + еще сколько-то на попытки выяснить, кто и как здесь занимается урегулированием подобных проблем (не слишком страшные потери, не спорю, но важен факт), хотя бы избавили меня от совершенно неуместных, с моей точки зрения, поучений. На мой взгляд, ваши посты полны именно того, что вы деликатно называете "ложными утверждениями": отсутствует конкретное указание на то, что именно вы считаете "недопустимой в российской энциклопедии лексикой" в моем исполнении, присутствует столь же голословное утверждение о "переходе на личности", в то время как я стараюсь строго придерживаться обсуждения _ваших действий_. При этом вы, прости меня господи, мертвой хваткой держитесь именно за _формулировки финской пропаганды военного времени_ (пресловутые "уничтоженные красноармейцы", да, да -- возможно, они уместны в каком-нибудь финском издании для крайне правых, но здесь им не место, что бы вы там не думали по этому поводу). И все ваши аргументы, во всяком случае, пока, совершенно не касаются существа вопроса: вы занимаетсь чистым юризмом, с удивительной для рядового участника, который просто так "зашел на огонек" осведомленностью сыплете ссылками на положения устава Википедии, не разъясняя, однако, какое отношение они имеют _к рассматриваемому конкретному казусу_. Мои пожелания совершенно ясны как из характера моих правок (поспешно заблокированных вами), так и из данной переписки. Если бы вы действительно были готовы "принять их к сведению", то вы бы их приняли к сведению и именно что "обсуждали конструктивно", а не засыпали меня сомнительными обвинениями в нарушении уставов Википедии.

Более того, обратите внимание, с какой настойчивостью вы "возвращаете в исходную позицию" даже утверждения, сделанные совершенно голословно. Пример в первых же строчках: в ссылках нет ни единого аутентичного русского документа, в котором бы упоминалась кличка персонажа. Есть в лучшем случае _вторичный пересказ_, отсылающий к финским источникам, ценность которого _заведомо ниже_, чем у этих источников. Но вас это, видимо, не смущает.

Что касается моего "статуса кандидата наук", то он здесь помянут по единственой причине: как я указал выше, в своей правке я именно _оценил достоверность имеющихся в статье ссылок_, дал разумную интерпретацию содержащейся в них информации, и (упаси боже), не измышлял каких-то "своих версий всемирной истории", чем вы меня стараетесь попрекнуть. "Надпись на заборе", безусловно, тоже является немаловажным историческим свидетельством -- при условии, что вам не пытаются навязать ее в качестве "изложения истины в последней инстанции". Я нисколько не сомневаюсь, что финами назывались именно такие или подобные цифры -- именно поэтому все цифры в статье были мной сохранены. Более того, я знаю, что "финские цифры военного времени" были совершенно неадекватными "наличным возможностям" не только в этом случае. Это называется "анализом источников", если вы не в курсе; именно он составлял предмет моей правки: применение правил логического вывода и методов сравнительного анализа. Но, конечно, с вашей точки зрения, логика, противоречащая "интересам великой финляндии" (или еще чего-нибудь, неважно) -- это плохая, никуда не годная логика.

Более того, я вижу во всех ваших постах следующую "крайне наивную" тенденцию: вы, защищая насквозь пропагандистский текст, ничтоже сумняшеся обвиняете в "пропаганде" тех, кто пытается привести его в мало-мальски пристойное состояние и, более того, претендуете на то, что вы "при этом тексте приставлены, чтобы отделять пропаганду от не-пропаганды" ("ах, никак не пойму, отчего, почему, не пускают лису на курятник"(С)). Возможно, вы даже делаете это с искренним пафосом. Прошу меня простить, но и в этом случае точка зрения финского правого никак не может служить эталоном: ни в парижской палате мер и весов, ни в русской Википедии.

Повторюсь: у меня нет времени лично соревноваться с лицами, своею профессиональной целью имеющими "удерживать информационные площадки в Википедии". Мне за это денег не платят. Поэтому я собираюсь ждать реакции администрации. Если она не воспоследует, считайте, что вам повезло и резвитесь дальше. Как говорится, "кота нет -- мышам раздолье". Diosn 23:36, 9 мая 2010 (UTC)

. Реплики вроде «псевдолиберальная (по существу — антигосударственная)», «безответственного «старательного выполнения» Хяйхя бессмысленных приказов» явно нарушают означенные правила, я прошу вас больше не вносить их. Если вы считаете, что в текущем виде статья имеет стилистические недочёты — укажите это на странице обсуждения статьи и постарайтесь достичь консенсуса с другими редакторами. Сведения без источников можно помечать шаблоном {{источник}}, чтобы другие редакторы смогли их найти. Track13 ^о_0 09:37, 10 мая 2010 (UTC)