Обсуждение участника:Beareater (KQvr';yuny rcgvmuntg&Beareater)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Yaroslav Blanter — 23:05, 27 июля 2009 (UTC)

---

Откат интервик в [Категория:Буддийское искусство]

Почему считате, что данные интервики не соответствуют нашей категории? — Jack 21:51, 11 декабря 2009 (UTC)

Потому что понятия "культура" и "искусство" различаются по объёму и содержанию. Beareater 23:31, 11 декабря 2009 (UTC)

Проект:Востоковедная неделя

В Википедии появился новый проект: «Востоковедная Неделя». Это — серия проектов по совместной работе участников Википедии над статьями о культуре и регионах Востока. Цель — написание качественных и полных статей по сравнительно узким темам, связанным с Востоком, выработка соглашений по оформлению и содержанию, координация усилий. Приглашаем присоединиться к проекту. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 08:33, 25 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, по мере возможностей. Beareater 14:07, 25 декабря 2009 (UTC)

Пекинская неделя

Привет! У нас тут Пекинская неделя пошла, не напишете для нее что-нибудь, связанное с Пекином и окрестностями? --Tar-ba-gan 19:46, 18 мая 2010 (UTC)

Будон

Привет! А в чем смысл правки категории Тибетские историографы на Историки Тибета в статье в сабже? Под историографами подразумеваются традиционные историки -- летописцы и компиляторы, тогда как под историками -- ученые с современной точки зрения, с другой методологией и идеологией. Мне казалось, что развести по разным категориям Будона и Кунга Гьялцэна с Кычановым, Савицким и Каннингемом вполне продуктивно. --Tar-ba-gan 14:11, 24 августа 2010 (UTC)

По-моему, мне это показалось сомнительным. Не имею на руках определений. Сужу по тому факту, что в вузах проходят предмет "историография". --Beareater 19:30, 24 августа 2010 (UTC)

Список бурят

Привет! Список в сабже в очередной раз выставили на удаление, один из аргументов обвинения — отсутствие указания на авторитетные источники, то есть желательно на книги академического издания или официальные сайты с упоминанием о национальной принадлежности заявленного в списке деятеля. Не могли бы Вы помочь со ссылками на источники? --Tar-ba-gan 23:02, 25 августа 2010 (UTC)

Существует научная серия "Выдающиеся бурятские деятели". Выпускается в Улан-Удэ под редакцией авторитетных деятелей науки (Ш. Б. Чимитдоржиева, Т. М. Михайлова). По-моему, это лучшее, что есть по теме. Ещё есть книга "Буряты" (2004 год, серия "Народы и культуры" РАН и изд-ва "Наука"). Возможно, оба источника Вам знакомы. Если нужна практическая помощь, то бишь правка, то я постараюсь в течение недели-двух, но гарантировать в связи с началом рабочего сезона не буду. --Beareater 02:13, 26 августа 2010 (UTC)

У меня этих книг нет (хотя серию Выдающихся деятелей видеть я видел), так что если сможете расставить на них ссылки в Списке, буду весьма благодарен. --Tar-ba-gan 14:59, 31 августа 2010 (UTC)

Список удалили, точнее перенесли в мое личное пространство. Теперь он будет жить здесь, пока не нашлось лучшего места (например специального проекта). Tar-ba-gan 22:42, 3 сентября 2010 (UTC)

Буду иметь в виду. --Beareater 01:01, 4 сентября 2010 (UTC)

/* Буддийская святыня Петербурга */

Привет! С храмом такая ситуация, что изо всех "первых буддийских храмов на Западе" он наиболее точно подходит под данный тэг. Возможно, в скобках следовало бы сказать не "не считая калмыцких хурулов", а "самый старый сохранившийся", чтобы существование данных хурулов (ныне, увы, историческое) не запутывало данного факта. Не то чтобы я поборник всего "самого первого", просто калмыцкие земли были довольно-таки азиатскими если не по географии, то по цивилизации, и не создавали цивилизационного прецедента в той степени, в которой это делал храм в столице Российской империи. В калмыцкие хурулы и западные люди не ходили и буддизм не принимали (или нет заметных данных), и наоборот, русское влияние сказывалось довольно сильно, как явствует из ЭСБЕ (статья Калмыцкая религия). Вы что по данному поводу думаете? --Tar-ba-gan 14:56, 31 августа 2010 (UTC)

Привет. Лучше, конечно, вариант "самый старый сохранившийся" ("самый старый из действующих"). Я сторонник энциклопедических формальностей, так что если речь идёт про географическую Европу, то Калмыкия должна иметь приоритет, а если речь идёт о культуре, то это надо специально оговорить. У А. И. Андреева, насколько мне помнится, нигде не встречается формулировка "первый в Европе", хотя в "Храме Будды" он ссылается на публикацию Г. В. Пионтека "Самый северный памятник тибетского зодчества" (1972). --Beareater 05:47, 1 сентября 2010 (UTC)

Олёты

Здраствуйте. Доработал статью олёты, и хотелось бы узнать Ваше мнение, можно её в таком виде оставить, или ещё что-то изменить?--АААЙошкар-Ола 08:29, 1 сентября 2010 (UTC)

Думаю, можно, но в ссылках Вам стоит проставить страницы. И то, что олёты - современный народ, нужно указать в самом начале, раз есть шаблон. --Beareater 13:44, 1 сентября 2010 (UTC)

Понял, доделаю.--АААЙошкар-Ола 13:49, 1 сентября 2010 (UTC)

История калмыков

Здравствуйте. Хотел узнать Ваше мнение по поводу переименования статьи "История калмыков" в "Хронология истории калмыков". Сейчас статья конечно в ужасном состоянии, но её можно совместными усилиями довести до ума.--АААЙошкар-Ола 13:45, 14 сентября 2010 (UTC)

Если мы заменим историю на хронологию, это будет неправильно. Аналитика должна присутствовать. Я за существование "Истории калмыков". Нынешний вид статьи не так плох. К форме вообще нет претензий, всё грамотно: разбиение по векам, освещение наиболее важных событий (и тенденций) в начале каждого раздела, хронология. Вопросы только по содержанию. Плохо, что совсем не освещён период с середины XIX по середину XX веков. Считаю, редакторам / авторам статьи нужно обратить на это внимание. Разумеется, можно в добавок к "И. к." создать страницу "Хронология и. к.", однако, по-моему, в этом нет особой необходимости. --Beareater 14:41, 14 сентября 2010 (UTC)

Понял. Хорошо. 1) Вопросы по содержанию - это да, надо всё перепроверять, я пока только разбивкой и некоторыми дополнениями занимался. 2) Период с XIX по XX вв. просто пока не успел.--АААЙошкар-Ола 14:59, 14 сентября 2010 (UTC)

Калмыки

Здравствуйте. Вопрос: зачем убирать второе значение термина калмыки?--АААЙошкар-Ола 17:15, 25 сентября 2010 (UTC)

В рамках статьи у термина должно быть одно значение. Точнее, желательно. --Beareater 17:22, 25 сентября 2010 (UTC)

А куда отнести информацию по второму пункту? Она не тянет на отдельную статью, а в этой статье она нормально отсылала читателя на статью "Ойраты".--АААЙошкар-Ола 17:25, 25 сентября 2010 (UTC)

Информацию можно перенести в статью "Ойраты". --Beareater 17:30, 25 сентября 2010 (UTC)

Ну я и там поставил эту информацию, но честно говоря что-бы не запутаться, мне кажется и здесь необходимо оставить (хотя бы в урезанном виде) немного данных. Например по источникам - половина авторов пишут калмыки, а имеют ввиду ойратов... Тут как раз и пояснялась данная путаница. Ведь не только в старинных мусульм. и русск. источниках так называли ойратов, но и сейчас среди некоторых авторов постоянно употребляется этот термин. Вот например на сайте Русского Этнографического Музея в их толковом словаре ойраты имеют два значения - и одно из них калмыки....--АААЙошкар-Ола 17:43, 25 сентября 2010 (UTC)

Половина авторов, говорите? А кто именно? --Beareater 17:54, 25 сентября 2010 (UTC)

Где Вы видели, чтобы в современной научной литературе ойратов называли калмыками? --Beareater 17:59, 25 сентября 2010 (UTC)

Ну сразу авторов сейчас не процитирую, но обороты как на этом сайте: "Экскурс в историю ойратов (другие названия джунгары, калмыки)" (см. не вначале, а чуть ниже) Хойта Санжи встречаются постоянно и путают не очень знакомых с темой читателей (например меня).--АААЙошкар-Ола 18:08, 25 сентября 2010 (UTC)

Сомневаюсь, что С. Хойт (кстати, не он ли сторонник того, чтобы калмыков называть ойратами?) столь известен, чтобы сбивать с толку широкие массы. --Beareater 18:22, 25 сентября 2010 (UTC)

Ну как раз он и сторонник, и ещё несколько исследователей ратуют за то что-бы называть калмыков ойратами и наоборот, а этим удалённым абзацем-пояснением и пояснялась эта тенденция (даже не важно правильная или нет, просто имеющая место быть).--АААЙошкар-Ола 18:26, 25 сентября 2010 (UTC)

Насчёт "наоборот" нужны источники. --Beareater 18:30, 25 сентября 2010 (UTC)

Ну насчёт названия всех ойратов калмыками в мусульманских и раннеруских источниках - есть нормальный источник профессор Пальмов Н..--АААЙошкар-Ола 18:45, 25 сентября 2010 (UTC)

Что-то не видно, чтобы Пальмов писал, что в мусульманских источниках ойраты и калмыки - синонимы. --Beareater 19:05, 25 сентября 2010 (UTC)

Ну я упорствовать не буду, что-то и сам сейчас ни чего конкретного найти в источниках не могу, но проблема тогда останется не освещённой...--АААЙошкар-Ола 19:13, 25 сентября 2010 (UTC)

Востоковедная неделя

Мне кажется, в рамках данного проекта в принципе можно сделать бо́льшую вольность правил. Пускай можно будет хоть до наступления следующей недели писать статьи, идущие в зачет. Но хочется консенсуса, я неделю не один делаю, и даже в основном не я. В связи с этим посмотрите обсуждение-голосование в обсуждении Проекта. Прошу поучаствовать и высказать свое мнение. --Tar-ba-gan 22:47, 28 сентября 2010 (UTC)

Очередная "Востоковедная неделя"

Уважаемый участник! Если вы планируете принять участие в «Неделе Маньчжурии и Внутренней Монголии» — приглашаю заглянуть на её страницу обсуждения для координации усилий и распределения работ. С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 19:13, 20 марта 2011 (UTC)

Проект:Казахстан/Заливка_КНЭ/Буйда_—_Булкишев,_Баубек#Буйрекколь

Здравствуйте! Можете эту статью сделать?--Kaiyr (обс.) 18:48, 15 февраля 2017 (UTC)

Нет, тут нужен специалист. Beareater (обс) 18:56, 15 февраля 2017 (UTC)

Ответ

Если вы не заметили, то я вам ответил. Теперь не могли бы вы в свою очередь ответить мне, чтобы ситуация стала яснее? — Rafinin (обс.) 16:44, 6 апреля 2017 (UTC)

• Легко. По мнению Торчинова, смерть БШ датируется приблизительно 400 годом до н.э. У него также подробным образом объяснено, почему это так. БРЭ самостоятельно чёткой даты в определении не даёт, говоря о середине 1-го тыс. до н.э., что б/м адекватно. Лишь в пятом абзаце статьи приводится цифра 543, и, по БРЭ, это цифра ЮНЕСКО, причём условная. Таким образом, сама структура статьи "Буддизм" в БРЭ, а также выражение "[дату 543 г. до н.э.] нель­зя не счи­тать ус­лов­ной" подсказывает, что и в Википедии указывать во введении 543 год неверно. Такова моя точка зрения по существу дела, коим я полагаю исключительно предмет статьи, поскольку политикой в Википедии не занимаюсь. Beareater (обс.) 22:31, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Мнение Торчинова - это мнение Торчинова, насчёт других учёных он говорит только, что «никто не сомневается, что Будда жил до походов Александра Македонского в Индию, то есть до 20-х годов IV в. до н. э. Далее начинаются разногласия». Вам не кажется, что следует использовать источники, которые говорят о мнении большинства буддологов?
  • «Попутно отметим, что сугубо научную и подтвержден­ную достоверными фактами биографию Будды вряд ли вообще возможно реконструировать. Начать с того, что до сих пор среди ученых нет единодушия относительно даты его рождения и смерти: процедура, важная для европей­цев, но совершенно не интересная для самих индийцев. Существует три версии датировок жизни Будды. По пер­вой, основанной на сингальских хрониках, он жил с 624 по 544 г. до н. э. Японская версия передвигает эти сроки ближе к рубежу нашей эры: 488-386 гг. до н. э. Наконец, согласно западной научной версии, Будда родился в 566 г., а умер в 486 г. до н. э. Эта датировка основана на грече­ских свидетельствах о коронации Ашоки и принята боль­шинством ученых. Однако и ее нельзя считать окончатель­ной и неоспоримой, а вопрос о хронологических границах жизни Будды — полностью решенным и закрытым. На семинаре 1988 г. в Геттингене, специально посвя­щенном пересмотру имеющихся датировок жизни Будды, обсуждался вопрос о необходимости — на базе послед­ них археологических данных — передвинуть признанные сейчас даты на более позднее время и считать временем рождения Будды 480-400, а временем смерти — 430-350 гг. до н. э.» (Альбедиль М. Ф. Буддизм. Религия без бога. — М.: Вектор, 2013. — С. 28. — 272 с. — ISBN 978-5-9684-2072-5.)
  • «Никто не отрицает факта, что Будда является ис­торической фигурой, однако датировка его жизни до сих пор вызывают споры (Сравнительно недавно этот вопрос в Европе обсуждался на двух симпозиумах: первый состоялся в 1988 г. в Геттинге­не, второй был проведен под эгидой ЮНЕСКО в Париже в 1991 г.). По традиции вероучений Юго-Восточной Азии буддийская эпоха (сасана) начинается после смерти Будды в 543 г. до н. э. Сингальские тексты («дальняя» хронология) называют другую дату - 486 г. до н. э. Санскритские и китайские источники («ближняя» хронология) упоминают 368 г. до н. э. Ориентиром служит время правления императора Ашоки. Даты жизни Будды, которых придерживаются большинство востоковедов - ок. 560 - ок. 480 гг. до н. э.» (Гийон Э. Философия буддизма. — М.: Астрель, АСТ, 2004. — С. 15—16. — 159 с. )
  • В англовики в статье о Шакьямуни две периодизации рождения и смерти, первой идёт традиционная 563—483, второй дата с симпозиума 1988 года 480—400, с которой согласны не все, как видно и по источникам выше, учитывающим этот симпозиум. Учитывая это всё, что бы вы написали в преамбуле и по каким источникам? — Rafinin (обс.) 00:06, 7 апреля 2017 (UTC)
    • Мнение А. Торчинова действительно не единственное (тем более, что он китаист), хотя именно оно больше других радует критической формулировкой. В конце концов, если мы все употребляем такие слова, как "буддология", стоит иногда пытаться думать научно. Что написать в преамбуле? По-моему, "в середине 1-го тыс. до н.э.", коллега. И сослаться на БРЭ. Если с правами всё в порядке - на электронную версию статьи. Beareater (обс.) 11:53, 7 апреля 2017 (UTC)
    • Вы прямо препарировали тему. Здорово. Цитаты очень интересные и информативные, особенно первая (Альбедиль). Beareater (обс.) 14:10, 7 апреля 2017 (UTC)
    • Смущает, что исследователи говорят конкретно о временах Ашоки. Если быть последовательным, получается чистый III век до н.э. Как ни верти. Даже если Будда жил накануне правления Ашоки, речь идёт максимум о IV веке. Хотя кому это интересно. Beareater (обс.) 14:54, 7 апреля 2017 (UTC)

Падежи в ссылках

Правки вида [[Тибет]]а → [[Тибет|Тибета]] вижу впервые. Это я что-то пропустил? По идее бы викидвижок должен сам падежи различать, но пока нет - так добавляют с заду, чтоб не засорять код. Macuser (обс.) 14:50, 3 марта 2018 (UTC)