Обсуждение участника:Bau (KQvr';yuny rcgvmuntg&Bau)

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, Bau!
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права. Другая частая ошибка — непонимание целей проекта. Википедия — это энциклопедия и ничто иное. См. подробнее — Чем не является Википедия. так можно подписаться Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе, например владение языками или интересы. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта, мне или одному из участников-помощников. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий

--BotCat 18:04, 21 августа 2007 (UTC)

Изображения

Здравствуйте! Спасибо за загрузку новых изображений! К сожалению, при автоматической проверке их описаний обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

• Yelow.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)
• White.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Red.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Red and yelow.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Finish.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Black and White.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Black and orange.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Black.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Blue.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)
• Green.JPG: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 18:04, 21 августа 2007 (UTC)

Отборочные турниры ЧМ

Добрый вечер. Я предлагаю Вам провести совместную работу по созданию и редактированию статей об Отборочных матчах ЧМ по футболу. Жду ответа! FEP3b 19:39, 13 мая 2008 (UTC)

Гран-при России

О каком Гран-при Вы имели ввиду, что оно уже было, по каким гонкам? --sk 16:04, 14 мая 2008 (UTC)

Доброго времени суток! Я новичорк в википедии, скажите пожалуйста, как Вы создаете таблицы? если с помощью какой-либо программы, то скажите какой. Это мне очень нужно, тогда я смогу нормально(полноценно) редактировать статьи о футболе. Заранее благодарен :)

Всю информацию о создании таблиц можно прочитать в статье Википедия:Как делать таблицы. Никаких программ для этого не нужно, просто тэги (похожие на html). Можно также пользоваться уже готовыми таблицами (шаблонами). Например в статьях о футболе (и других командных видах спорта можно использовать такой шаблон: Шаблон:ФутболТаблица4. Об использовании этого шаблона можно прочитать здесь: Обсуждение шаблона:ФутболТаблица4. В общем о шаблонах можно прочесть здесь: Википедия:Шаблоны. Не забывайте подписываться (но только не в самих статьях, а в обсуждениях :). Достаточно поставить 4 тильды (~) в конце сообщения или нажать кнопку "Ваша подпись и момент времени" вверху окна редактирования --Bau 11:09, 18 мая 2008 (UTC)

Уважаемый, Bau! Вы удалили мой текст из Гран-при за нарушение авторства. Правообладателем текста является отдел маркетинга ОАО "Центр "Омега", которая в моем лице этот текст разместила в Википедии. Не спешите удалять тексты! Страница правок: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD-%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&oldid=65949923&diff=prev --Andrey Dumchev 10:59, 13 октября 2014 (UTC)

Уважаемый Andrey Dumchev, если ОАО «Центр „Омега“» действительно готово предоставить тексты под лицензией CC-BY-SA, необходимо следовать этой инструкции для подтверждения такого согласия --Bau 11:38, 13 октября 2014 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 1962 (отборочный турнир)

В процессе доработки статьи Вы сняли со статьи шаблон {{К удалению}}. А между тем статьи с удаления можгут снимать только администраторы или участник выставивший статью на удаление, если видит что ошибся и причин для удаления статьи больше нет. На первый раз Вам замечание, а вообще — это нарушение правил. Зимин Василий 08:27, 19 мая 2008 (UTC) Прошу прощения, это не к Вам. Ошибся дифом. Зимин Василий 08:35, 19 мая 2008 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Баскетбол

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Баскетбол, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.allbasket.ru/rules. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Баскетбол.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.

Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием.  Изумруд. 11:25, 7 июля 2008 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Именование статей/Спортивные команды

Здравствуйте! Приглашаю вас высказаться, по поводу написания авто и мотоспортивных команд. Cybervoron 10:58, 7 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Гоночные команды

Здравствуйте! Приглашаю высказать ваше мнение по поводу написания гоночных команд и всё что с ними связано, а также использования «ёлочек» в названиях вида Alfa Romeo (команда «Формулы-1»). cybervoron 13:40, 15 июля 2009 (UTC)

Таблица в статье Масса, Фелипе

Обозначение того что пилот травмирован можно использовать только в том случае, если он не принимал участия из-за травмы ни в одной части уик-энда(практике, квалификации и гонке), а раз Масса участвовал и в практике, и в квалификации, то нужно использовать обозначение не стартовал. cybervoron 15:58, 28 июля 2009 (UTC)

Извиняюсь, не знал. Может тогда стоит в легенде уточнить, что именно имеется в виду: так и читателям понятней будет? --Bau 17:00, 28 июля 2009 (UTC)

Уже указано: НС Участвовал в Гран-при в качестве боевого пилота, но не стартовал в гонке. cybervoron 17:10, 28 июля 2009 (UTC)

Сообщение об избрании

  black gold 15:07, 8 марта 2010 (UTC)

Голосование в Избранные

Посмотрите сейчас статью, пожалуйста. Я сделал, как вы просили, ссылки на значимых игроков клуба, добавил лишь пятерых, которые по значимости явно не уступают остальным. Просто Нилмар, Тинга и Боливар - это игроки ныне действующие, видать, даже на болельщицких сайтах их ещё не успели добавить в число звёзд всех времён (на офи-сайте команды так вообще одни игроки прошлого добавлены), но это вопрос времени; про Батисту, видать, просто забыли, но он был игроком команды во все годы чемпионств 1970-х годов; а Аданзиньо, в принципе, всё равно указан в числе лучших бомбардиров, но хотелось бы и его выделить в число легенд, но это не принципиально, можно и удалить.--Soul Train 08:09, 20 сентября 2010 (UTC)

• Ок, отличная работа! Претензий нет, проголосовал «за» Bau 15:12, 20 сентября 2010 (UTC)

Санетти

Проснулись? После так называемого «оспоренного итога» там полтора месяца никто не высказывался. Конечно, ибо спорить то никак не получится с объективной реальностью. Может быть хватит идти против ветряных мельниц и оставите уже статья в покое?--Soul Train 13:44, 22 декабря 2010 (UTC)

До тех пор, пока итог не будет подведен - шаблон будет висеть (ВП:КПМ). То, что этого не сделал оспоривший итог участник - не моя проблема --Bau 13:48, 22 декабря 2010 (UTC)

Да пусть вист - мне-то что? Я всё равно статью в личном пространстве пишу.--Soul Train 17:47, 22 декабря 2010 (UTC)

Да хоть на своем жестком диске. Мне-то об этом зачем знать? --Bau 19:02, 22 декабря 2010 (UTC)

А потому что я поражаюсь вашему упорству в данном вопросе. В то время как всем очевидно, что решение было принято единственно верное, вдруг, спустя несколько месяцев, возвращаетесь вы и опять поднимаете этот вопрос. И зачем это надо? Спорить ради спора?--Soul Train 21:28, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог был оспорен. Решение по вопросу переименования не принято. Очевидность не показана --Bau 06:23, 23 декабря 2010 (UTC)

Боритесь с ветряными мельницами дальше, не буду мешать --Soul Train 07:59, 23 декабря 2010 (UTC)

про оформление

Коллега! Я на странице Участник:Mitas/TBD собираю проект правил оформления таблиц по Формуле-1 (чтобы не загромождать таблицами основной раздел с правилами). Прокомментируйте его, пожалуйста :) Особенно интересно мнение по поводу представленного там варианта таблицы с результатами гонки. Двойное выделение (посильнее - тех кто на подиуме и послабее - тех кто очки получил) я сделал, потому что Участник:Vladdie высказал соотвествующее мнение (см. его станицу обсждения). --Mitas 18:47, 11 января 2011 (UTC)

Changing username/Usurpations - Confirmation

I certify the request to usurapt user:Bau in English Wikipedia by 92.124.113.145 (it's me) --Bau 19:52, 14 января 2011 (UTC) And in Italy Wiki too --Bau 16:40, 1 октября 2011 (UTC)

it.wiki username Bau is now available for your SUL account. Ciao, Ary29 06:27, 14 октября 2011 (UTC)

Придатченко Сергей Александрович

Всем пивет!!!Всё супер...

Правила про Формулу-1

Привет! Скажите, что у нас за ситуация с правилами написания статей о Формуле-1? Можно ли их выносить на всеобщее обсуждение? Или там у нас что-то недоделанное осталось? Посмотрите, пожалуйста, чтобы можно было уже их утвердить, без подтвержденных правил тяжело :) --Mitas57 14:22, 27 марта 2011 (UTC)

Привет! Прочитал все еще раз, кое-что по ходу исправил. Убрал из табличек зачетов после гран-при упоминание про деление 5-го место между несколькими пилотами/конструкторами - даже если очки равны, они все равно занимают 5,6,7 места по количеству побед, вторых мест и т.д. В остальном все хорошо, можно выставлять. Правда придется потом дополнять - в самих правилах нет про статьи о шасси (только таблицы) и вообще нет ничего о статьях про гран-при (т.е. Гран-при Бельгии, например) . Плюс можно включить сюда и статьи о трассах, хотя они не только к Ф1 относятся --Bau 17:25, 27 марта 2011 (UTC)

• Я попробую написать про шасси, а насчет статей о Гран-при я даже не знаю что писать, там и информация самоочевидная (карточка, результаты по годам), и таблица вроде тривиальная, вряд ли необходимо отдельный раздел правил писать, разве нет? --Mitas57 20:22, 27 марта 2011 (UTC)

• Собственно говоря да, согласен, про гран-при все и так понятно. Почитал про шасси - хорошо. Потому можно уже и выставлять --Bau 09:36, 29 марта 2011 (UTC)

• Выставил, Википедия:Обсуждение правил/Статьи о Формуле-1 :) --Mitas57 09:26, 30 марта 2011 (UTC)

Сообщение об избрании

  Insider ⁵¹ 07:36, 5 сентября 2011 (UTC)

ВП:КДИ к изображению лого ПМИ в списке

Использование изображения в ВП соответствует КДИ. КДИ нерелевантно при использовании данного изображения в этой статье.--Deus ex 12:04, 8 мая 2012 (UTC)

Изображение не соответствует п.8 ВП:КДИ: «Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное.» --Bau 12:27, 8 мая 2012 (UTC)

Удаляем все изображения в списке?--Deus ex 12:28, 8 мая 2012 (UTC)

Просто вопрос не в том, использование изображения, а точнее его нахождение на складе обосновано, а обосновано оно иллюстрацией не к списку а к статье о ПМИ. Нахождение изображение в списке - это уже чисто формальность.--Deus ex 12:30, 8 мая 2012 (UTC)

Все удалять не нужно, остальные находятся в общественном достоянии (это указано соответствующими шаблонами в файлах). Этот файл - нет. О использовании в статье полностью обосновано, в списке - нет. --Bau 12:37, 8 мая 2012 (UTC)

Abbott Laboratories, Caterpillar, PepsiCo ?--Deus ex 13:01, 8 мая 2012 (UTC)

И они тоже (во всяком случае судя по шаблонам). Эти файлы находятся на Викискладе (в отличии от обсуждаемого — он находится здесь, в Википедии), а все файлы, находящиеся там - это свободные файлы. В любом случае это уже вопросы к Викискладу --Bau 13:31, 8 мая 2012 (UTC)

Если бы несвободное изображение было использовано только в списке, а не в самой статье, как мне кажется, - КДИ применим. В КДИ сноска: «Под списком имеется в виду набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого.». Deus ex 13:07, 8 мая 2012 (UTC)

Если бы изображение использовалось только в списке - его необходимо было бы удалить вообще. Здесь об этом речь не идет — изображение вполне легально существует. Но это не значит, что если изображение загружено, то его можно использовать везде. Каждое его использование должно быть обосновано (п.10: «Страница описания несвободного файла должна подтверждать заявленные критерии с помощью: ... полностью заполненного шаблона обоснования добросовестности использования для каждой статьи, использующей несвободный файл.»). Таков уж компромисс между качеством и свободой распространения, во всяком случае так решило сообщество --Bau 13:31, 8 мая 2012 (UTC)

Ооо. В таком случае я думаю, что можно запустить бот который выберет все несвободные изображения, которые используются более чем в одной статье, затем удалит все использования этого изображения , кроме того, что значится в шаблоне Несвободный файл/ОДИ в строке "статья". А таких, я могу вас уверить, очень много. Что же делать и кто виноват?--Deus ex 13:57, 8 мая 2012 (UTC)

Откатил свой откат. Deus ex 13:57, 8 мая 2012 (UTC)

Ок =) Что касается использования ботов - возможно, правда под раздачу попадут и использование в статьях, где это допустимо, но авторы забыли проставить шаблон обоснованности. Другой вопрос - много ли таких. Как альтернатива - создать ботом список и уже вручную определять, где оставлять и писать обоснование, а где удалять. А кто виноват - да никто не виноват :) Википедия вообще несовершенна, а все мы ее пытаемся к нему вести --Bau 14:40, 8 мая 2012 (UTC)

Спасибо за конструктивный разговор, я уже этот вопрос задал в форуме Авторское право. Послушаем, что там скажут, и уже после кину заявку на ВП:РДБ. Deus ex 14:45, 8 мая 2012 (UTC)

Рад был помочь :) одно уточнение - несвободный файл может использоваться хоть в 10 статьях, просто соответственно ставится 10 шаблонов Шаблон:Несвободный файл/ОДИ --Bau 14:59, 8 мая 2012 (UTC)

Давайте продолжим диалог Википедия:Форум/Авторское право#ВП:КДИ для изображений, которые используются несколько раз Deus ex 15:09, 8 мая 2012 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте. А зачем Вы удалили сами сылки на статьи данным действием [1]? JukoFF 15:45, 4 июля 2012 (UTC)

Проблема в изображениях — они несвободны, а соответственно не могут быть использованы нигде, кроме основного пространства и инкубатора. --Bau 03:53, 5 июля 2012 (UTC)

Так при чем тут ссылки на статьти? Удалили изображения согласно праилу КДИ, линки на статьи к КДИ отношения не имеют. Просьба поправить. JukoFF 21:55, 6 июля 2012 (UTC)

А ссылки были подписями к изображению. Подписи отдельно от изображений чисто технически существовать не могут. Выход только найти подходящие изображения и вставить их туда --Bau 03:12, 7 июля 2012 (UTC)

Грожан

Коллега, я отменил вашу правку, так как Грожан не дисквалифицирован. Дисквалификация - это если пилот участвовал в квале и гонке, нахулиганил и был за нарушения лише достигнутых в гонке результатов. Если он нахулиганил до гонки, то это называется «исключен из Гран-при». Грожан же не допущен до участия в гонке, также как и Шумахер в 1994 году был не допущен на две гонки - и у Шумахера там просто пустая клетка. Mitas57 09:45, 10 сентября 2012 (UTC)

Вообще, интересный вопрос. Что касается Шумахера — так есть более свежий пример с БАРом в 2005 и там стоит дисквалификация. Что касается сути вопроса, то начну с терминологии: к сожалению, наша русская терминология совершенно не соответствует англоязычной терминологии ФИА. Итак, существует три в чем-то похожих наказания: exclusion (ст. 158 International Sporing Code и ст. 16.3f Sporting Regulations), suspension (ст. 159 ISC и ст. 16.3g SR) и disqualification (ст. 162 ISC). И если я правильно во всем разобрался, то первое означает аннулирование результатов и запрет на дальнейшее участие на данном этапе, второе - запрет на участие в следующих соревнованиях (кстати, не обязательно того же чемпионата) и последнее - полный заперт на участие в любых соревнованиях, насколько я понял, пожизненно. К Грожану применено наказание suspension (документ 56 ГП Бельгии). Теперь что касается таблицы: у нас там есть два обозначения дисквалифицирован и исключён. И предполагается, что оба этих обозначения переменяются только для наказания exclusion в зависимости от времени, когда наказание было применено (до и после старта гонки). Правильно? --Bau 10:55, 10 сентября 2012 (UTC)

• Ага, верно. Фактически то что традиционно именуется "дисквалифицирован" это exclusion. Насчет БАРа - у нас ошибочно написано, в енвики у обоих БАРов по одной дисквале и два проауска, а не три дисквала. Я прикеденные вам документы вечером почитаю, ссфлкой не поделитесь? :-)Mitas57 11:12, 10 сентября 2012 (UTC)

  Пожалуйста, это Кодекс, это спорт. регламент. По решению стюардов ГП Бельгии с сайта убрали, но там именно suspension (у меня копия осталась). Вообще хотелось бы разобраться в этом всем и донести до читателя наиболее верную информацию. Просто смотрю 1984 на ситуацию с Тирреллом: тоже все вразнобой, где как. Но это отдельная история --Bau 11:22, 10 сентября 2012 (UTC)

удаление эмблемы из статей о сезонах клуба

В чем различия этого файла: Файл:UEFA Champions League.png (который используется в статьях про каждый сезон + в статье о клубе, как явное украшательство) и файла с эмблемой московского Спартака который вы понаудаляли из статей про сезоны клуба?

По какому именно правилу из правил добравольного использования вы произвели эти удаления? У клуба за свою историю было несколько эмблем и я использовал их в соответствующих сезонах клуба, что вполне соответствует критериям добросовестного использования. Некоторые используют эмблему как украшательство в таблицах, резельтатах матчей, достижениях и др. и это существует годами.

Почему если в вашей голове эти правила выглядет более строигими чем они есть, то вы имеете право удалять части статей (посмотрел немного вашего вклада, он складывается их небольших правок, причем во много это простое удаление, может стоит самому писать хорошие статьи, а не редактировать чужие под ваш вкус?)

И почему тогда в шаблоне есть параметр логотип, если по вашему его нельзя использовать. Объясните пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Klimenchenko Kirill (о • в)

• Про UEFA Champions League.png я ничего сказать не могу, не я его туда вставлял. Что касается правил, то в КДИ есть пункт 8: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». Для иллюстрации статьи о клубе эмблема необходима — она идентифицирует клуб. В статье же о сезоне в ней нет необходимости — она не идентифицирует именно этот сезон, она идентифицирует именно клуб. Если бы существовала эмблема именно этого сезона — тогда ее можно было бы поместить. Историческое же изменение эмблемы отражено в основной статье, в разделе об эмблеме. Что касается моего вклада, то в совета о том, какого рода вклад, в каком объеме и когда его вносить, я у Вас не спрашивал. Википедия — проект добровольный, каждый вносит тот вклад, который считает нужным, лишь бы он соответствовал цели Википедии. По поводу шаблона: параметр Эмблемы там включен из-за того, что не все эмблемы защищены авторским правом. Например, срок АП истёк или эмблема тривиальна. --Bau 09:04, 20 октября 2012 (UTC)

• • Мое мнение, вы слишком строго интерпретируете правила. У Спартака например в 2002 году была эмблема с большой звездой, и она по вашему, подходит для того чтобы быть в статье про сезон 2002 года, так как использовалась именно этот сезон (на следующий сезон звезду уменьшили в размере). У других клубом есть эмблемы которые всего 2-3 сезона просуществовали, как быть с ними? Они идентифицируют сезон или нет? В любом случаи считаю что эмблема клуба вполне уместна и соответствует правилам в статьях о сезонах клуба. Эмблема 1935-1949 годов идентифицирует именно этот период Спартака, эмблема 1949-1997 другой период и т.д. Но получается что если написать несколько статей о истории например за периоды 1935-1948, 1949-1997, 1998-2001, 2002-..., то эти эмблемы вполне подходят для этих статей. Но на отдельный сезон (по вашему мнению) это нарушение правил. Было бы неплохо послушать и мнение других, не знаете где можно было бы начать обсуждение. — Эта реплика добавлена участником Klimenchenko Kirill (о • в)

• • Для иллюстрации статьи о клубе эмблема необходима — она идентифицирует клуб. В статье же о сезоне в ней нет необходимости — она не идентифицирует именно этот сезон, она идентифицирует именно клуб.

    Как не иденфицирует сезон? Когда в разных сезонах, разные эмблемы. В статье о клубе используется одна эмблема, которая используется клубом в данный момент. Та что, Вы не правы. Размещение эмблемы клуба в сезонах никак не нарушает правила, я поддерживаю User:Klimenchenko Kirill, т.к. в разных сезона разные эмблемы и в шаблоне для эмблемы есть пункт. Прошу не удалять эмблемы, в противном случае это будет расценено, как вандализм.

• • • Есть 2 форума для этого: Правила и Авторское право. Если ставить вопрос, то сразу ставить вопрос шире: об использовании символики спортивных клубов в статьях о сезонах. Что касается темы — то эмблемы разные, но идентифицируют они одно и то же — клуб. Разница лишь одна — они использовались в разное время и не более. Из эмблемы никак не следует, что она символизирует именно этот сезон, а не десятки других. Ну и где же идентификация? Максимум что здесь можно сделать — в сезонах смены эмблемы указать этот факт и сопроводить это новой эмблемой --Bau 12:24, 20 октября 2012 (UTC)

• • • • Тогда как быть с эмблемами турниров таких как Лига чемпионов, Лига Европы (Кубок УЕФА), Английская ПЛ, Российская ПЛ, и др. ? Там на страницах каждого розыгрыша используют одну и туже эмблему и она так же там не уместна (на ваш взгляд), потому что все ваши доводы на удаление эмблем клубов в статьях о сезонах применимы и к эмблемам турнира. Прошу или удалить и эмблемы турнира со страниц отдельных розыгрышей или не удалять эмблемы клубов. А то сейчас получается двойные стандарты. Zamboni 16:24, 17 ноября 2012 (UTC)

• • • • • C Лигой чемпионов и Лигой Европы я почистил эмблемы. В АПЛ эмблем и не было. Остальные, если хотите, можете сами поправить — править у нас может каждый. Ну или я это потом сделаю, когда руки дойдут до этого. --Bau 05:13, 18 ноября 2012 (UTC)

• Знающие люди говорят, что можно использовать эмблему клуба в статьях о сезонах. Архив обсуждения. Большая просьба больше не удалять --nanax 06:36, 19 ноября 2012 (UTC)
  • Обсуждение возобновил. Хотите — присоединяйтесь --Bau 08:41, 19 ноября 2012 (UTC)

На основании чего Вы удалили эмблему из этой статьи? У клуба был всего 1 сезон, соответственно эмблема характеризует данный сезон. --nanax 05:38, 27 декабря 2012 (UTC)

В этом случае согласен, вопросов нет, немного поспешил я. --Bau 05:44, 27 декабря 2012 (UTC)

Предупреждение 30.04.2013

Уважаемый участник, не надо так больше делать. Никто после достижения старого консенсуса не внёс этой правки, а раз была отменена подобная попытка в настоящее время, значит нужен новый консенсус. Заметьте, что отменил только эту правку, не разом исправил все первые буквы в слове "бог" на прописные. Tempus / обс 13:31, 30 апреля 2013 (UTC)

• Во-первых, прежде чем вешать другим участникам шаблоны с рекомендациями изучения правил, я бы советовал Вам почитать их. Во-вторых, если Вы хотите так формально подойти - ну давайте искать консенсус по данной правке (можно прямо здесь). На мой взгляд к данному случаю вполне применимы все аргументы относительно употребления слова «бог» в остальных случаях данной статьи. Аргументы здесь (и ниже 2 раздела) и здесь. Какие есть возражения относительно применения всего этого к данному случаю? --Bau 13:49, 30 апреля 2013 (UTC)

• Вас никто не принуждал вести войну правок. А касательно всех этих старых обсуждений мне достаточно уже вот этого ответа портала Грамота.ру:

  Вопрос № 248385 Уважаемые господа!В каких случаях слово "бог" следует писать с заглавной буквы, а в каких - со строчной?Макс Шахрай
  Ответ справочной службы русского языкаВ практике письма последних двух десятилетий преодолено требование «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 года писать со строчной буквы многие названия, связанные с религией (такое правило в 1956 году было обусловлено идеологическими причинами). Сейчас слова Бог, Господь, Богородица и т. п. рекомендуется писать с большой буквы. При этом дело не в религиозной позиции пишущего (она может быть любой), а в том, что слова Бог, Господь, Богородица, Аллах и т. п. – индивидуальные названия, являющиеся фактически собственными именами.Итак, сейчас во всех текстах (религиозных и нерелигиозных) рекомендуется писать: Бог, если имеется в виду единое верховное существо в монотеистических религиях. В формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении слово бог пишется со строчной: боги Олимпа, бог Аполлон, бог войны.C прописной буквы рекомендуется писать и прилагательные, образованные от слова Бог:Божий, Божественный. В переносном значении употребляется только строчная буква:божественный вкус, бабушка божий одуванчик.В устойчивых сочетаниях, употребляющихся в разговорной речи вне прямой связи с религией следует писать слово бог (а также господь) только со строчной буквы. Вне зависимости от религиозной позиции пишущего ошибкой будет написание ей-Богу. Также невозможна прописная буква в таком контексте: у него все не слава богу.

  , чтобы поставить под сомнение повсеместное написание обсуждаемого слова исключительно со строчной. Так-то! Tempus / обс 14:17, 30 апреля 2013 (UTC)

• Вас тоже. Хотите шаблончик? Хорошая цитата, кстати: «В формах множественного числа, а также в значении одного из множества богов или в переносном значении слово бог пишется со строчной». Речь в данном случае идет о любом боге, а не о конкретном Боге конкретной монотеистической религии. И все это точно так же относится к каждому употреблению этого слова в статье (за исключением цитат, разумеется). Так поясните, в чем же отличие именно этого места в статье? --Bau 14:26, 30 апреля 2013 (UTC)

• Ну, да, а слово "множества" Вы конечно же не заметили? Пример про Апполона то же? Множество означает пантеон богов. А в данное время в статье даже в пункте про монотеизм слово Бог написано со строчной.И вообще есть большая разница между Бхагаваном ( т. е. Абсолютом) и каким-то рядовым богом даже в политеистическом индуизме. Tempus / обс 14:46, 30 апреля 2013 (UTC)

• Нет, множество означает множество. Если бы имелся в виду пантеон - там было бы написано «пантеон». Примеры тоже вполне нормальные — все эти боги, очевидно, являются элементами множества богов. Ровно, как, например, христианский Бог является элементом множества богов. В тексте в данном месте речь идет о любом боге вне зависимости от его принадлежности, т.е. как просто элементе множества богов. Ровно то же самое и в преамбуле, например. И задаю вопрос еще раз: в чем разница между преамбулой и данным случаем? --Bau 15:01, 30 апреля 2013 (UTC)

• Именно для пассажиров броннепоезда Грамота.ру чёрным по белому написала примеры употребления. Христианский Бог по определению не может быть элементом множества богов, потому что христианство монотеистическая религия. Жаль, что у физиков в университетах не преподаётся история религий хотя бы на ознакомительном уровне. Демьян Бедный и тот более грамотный. И причём здесь ссылка на математическую статью множество? С таким же успехом можно было сослаться на блестящего математика, но жалкого и невежественного горе-историка Фоменко в вопросах истории. Tempus / обс 15:13, 30 апреля 2013 (UTC)

• Ну да, примеры, а не исчерпывающий перечень всех возможных вариантов употребления. При чем тут монотеистичность? Вот статья Бог, там даются определения. Очевидно, что христианский Бог подходит под эти определения (он там в конце концов присутствует). Отсюда следствие - он относится к множеству богов и не важно, считают христиане его единственным или нет. Но это все отступления. А главный вопрос (который уже в третий раз задаю): почему консенсус по всей статье не применим в данном случае? --Bau 15:29, 30 апреля 2013 (UTC)

• Потому что в статье Бог говорится, в первую очередь, об Абсолюте, а не о рядовом небожителе одной из мифологий. Для них существует статья божество. И отсюда очевидно, что целое не равно частному. Потому что консенсус существует до того времени, пока не возникает новый спор, а значит возникает необходимость в новом консенсусе. Я выступаю за двойное написание слов - Бог и в скобках рядом с ним (боги), кроме тех случаев, когда речь о Личностном Боге, что будет соответствовать ВП:НТЗ. Tempus / обс 15:51, 30 апреля 2013 (UTC)
• Да, и ещё замечу, что главный порок раздела "Широта понятия" к которому у меня и есть вопросы состоит в том, что подобные классификации это профессиональная область религиоведа и философа религии, а не этолога, каковым является Докинз, а значит это суждение также компетентно, как суждение математика Фоменко в вопросах истории. Tempus / обс 15:59, 30 апреля 2013 (UTC)

• «Бог — название сверхъестественной сущности в теистических и деистических учениях, которая может являться единственной в своём роде (монотеизм) или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм)». Ну это к слову. Что касается ситуации, то стало яснее. Хотите менять консенсус — прошу на СО страницы. Ну, или, если хотите делать это глобально — есть опросы, форумы и т.д. До появления нового консенсуса действует старый --Bau 16:06, 30 апреля 2013 (UTC)

• Нет, вот по этой правке, когда написано «атрибутов Бога (богов).» консенсус был достигнут 2 апреля, когда участник Андрей Перцев 1967 отпатрулировал вот эту версию. Далее статья находилась в том же состоянии до 28 апреля, когда участник Klip game внёс неконсенсусную правку (имея со мной подобный спор в статье Пари Паскаля) после предшествующих моих трёх косметических правок. Неконсенсусна она потому, что указанный участник 27 марта имел возможность вносить правки, но не сделал этого. Зато внёс правки после моих 28 апреля. Tempus / обс 03:16, 1 мая 2013 (UTC)

• А при чем тут патрулирование? Механизм патрулирования не означает консенсусности, лишь соответствие самым минимальным требованиям к статье. Обсуждение по всей статье были в 2011 году и в конце концов статья была приведена к единому виду. А абзац с данным текстом появился уже позже. На мой взгляд абсурдно во всей статье писать в одном ключе, а в одном единственном месте - в другом ключе (при том, что никакой существенно разницы между этим абзацем и всеми остальными нет) --Bau 04:41, 1 мая 2013 (UTC)

• Механизм патрулирования означает, что, по-умолчанию, в статье нет конфликта, иначе флаг такого патрулирующего улетает как фанера над Парижем. Тем более, раз обсуждение было в 2011 году, у участника Klip game было целых 2 (!) года на вычитку статьи. Не вычитал - не моя или кого-то ещё забота. И вообще после подведения итога по Пари Паскаля принятое решение по правописанию распространится на все статьи. А сейчас абсурдным выглядит весь абзац Докинза, потому что Дик на свою беду решил стать британским Фоменко, и как и последний, взять на себя смелость без соответствующей квалификации, лезть к гуманитарную область знания. В данном случае в философию религии и религиоведение. Так что, я вообще рассматриваю в качестве выхода удаление этого маргинального текста из статьи. И он будет оттуда удалён, как ВП:МАРГ если кто-то не удосужится привести его в соответствие с ВП:ВЕС Tempus / обс 04:55, 1 мая 2013 (UTC)

• Нет такого в требования в ВП:ПАТ. А снимают флаг за получение преимущества в конфликте за счет флага. И нет, локальный консенсус не может стать общим без соответствующего обсуждения --Bau 05:07, 1 мая 2013 (UTC)

• Ну, Вы вот этот пункт разумеется не заметили:

  а также при вопиющих и систематических нарушениях любых других правил.

  . Это уже админы решают кто и чего нарушил в каждом определённом случае. Tempus / обс 05:34, 1 мая 2013 (UTC)

• Ну это понятно. При этом нарушения могут быть вовсе не связаны с патрулированием. Другой вопрос, что патрулирующий пришел, увидел правку, правка в целом не нарушает базовые правила, ставится отметка о патрулировании. И нет никаких нарушений, если эта правка не соответствует консенсусу (ведь патрулирующий не может знать всех договоренностей по каждой статье) --Bau 05:42, 1 мая 2013 (UTC)

• Тем не менее я говорил о поступке участника Klip game, который знал к чему приведёт его поступок. Tempus / обс 05:54, 1 мая 2013 (UTC)

• Ну я говорил о патрулировании кк аргументации консенсусности. Значит мы о разном --Bau 06:06, 1 мая 2013 (UTC)

• Ах, да, удаление, кстати — хороший выход. Мне раздел тоже не нравится, я не совсем понимаю, зачем он здесь в таком виде --Bau 05:15, 1 мая 2013 (UTC)

• Ну, хоть в чём-то есть взаимное согласие, если конечно это не ирония. Tempus / обс 05:33, 1 мая 2013 (UTC)

• Нет, это не ирония — лично я не против удаления выделенных фрагментов --Bau 05:42, 1 мая 2013 (UTC)

• Ну, раз нет возражений, тогда удаляется по ВП:МАРГ и ВП:АИ. Tempus / обс 05:53, 1 мая 2013 (UTC)

• Вообще, кто-то мог еще возражать, ну да ладно — будут возражения, будет и обсуждение --Bau 06:06, 1 мая 2013 (UTC)

• Пусть возражают. Я в равной мере готов удалять этолога Докинза как якобы АИ по вопросам философии религии, как и ссылки на любого философа полезшего в естественные науки без должной квалификации и поддерживающего идейки Шипова и Акимова. Tempus / обс 06:30, 1 мая 2013 (UTC)

• Сразу по поводу новых правок — английский язык, свои правила. Там многое пишется не так, как в русском. Примеров массу приведу --Bau 05:42, 1 мая 2013 (UTC)

• В курсе. По-английски читаю. Но в таких случаях надо учитывать авторский текст, а не пытаться его идеологически изнасиловать, как это делали в советское время. Tempus / обс 05:53, 1 мая 2013 (UTC)

• Я против цитат ничего не имею. Но вот в приведенном источники в точности таких фраз я не нашел. тогда или приведите источник, где они есть, или это уже не цитата получается --Bau 06:06, 1 мая 2013 (UTC)

• Честно говоря, данные слова я подставил как временные из английской статьи, потому что надо получше вчитаться в статью Дранжа. Я вообще подозреваю, что это орисс. Но у меня нет сомнений, что в статье эти мысли присутствуют. Видимо, авторы английской статьи таким образом попытались кратко пересказать суть. Tempus / обс 06:30, 1 мая 2013 (UTC)

{{Хоккеист}}

Приветствую, я на счёт "Категоризация по алфавиту". Я посоветовался с администраторами и мы пришли к выводу, что ваше действие не совсем уместно. В существующей системе категоризации такого подхода нет практически нигде.--Stefan09 14:03, 2 октября 2013 (UTC)

Почему же? В Категория:Категории персоналий по алфавиту это распространено везде. Категория:Учёные по алфавиту, Категория:Музыканты по алфавиту как пример. Насколько я понимаю, Категория:Спортсмены должна содержать всю древовидную структуру категорий спортсменов (так сказать, «расфасованных» по видам спорта, странам и т.д.). А Категория:Спортсмены по алфавиту как раз и должна содержать просто всех спортсменов (в алфавитном порядке, разумеется), точно так же, как большая Категория:Персоналии по алфавиту содержит всех персоналий в куче, без какого-то разделения. Я прав? Если нет, то объясните, в чем разница между Категорией:Спортсмены и Категорией:Спортсмены по алфавиту? --Bau 14:25, 2 октября 2013 (UTC)

Опять двадцать пять: зачем делать то, что никому не нужно? Я вам привёл пример. Почему вы к футбольному шаблону не лезите? Ах да, одному из самых популярных спортивных шаблонов это не требуется и он защищён. Так вот, к хоккейному шаблону можете тоже не лезь, пожалуйста.--Stefan09 04:22, 11 мая 2014 (UTC)

Категоризация объектов по алфавиту нужна (благо, есть масса таких категорий). Если Вы не понимаете механизм и предназначение таких категорий — это не значит, что они не нужны. По футбольному шаблону запрос к администраторам сегодня с утра уже создал --Bau 04:26, 11 мая 2014 (UTC)

Честное слово, мне кажется вы ерундой занимаетесь. Не легче было бы все категории наподобие Хоккеисты по алфавиту, Дзюдоисты по алфавиту и т.п. добавить в категорию Спортсмены по алфавиту, получится должно вроде этого. Есть по городам, а там где нет частной категории по городу, то тогда провинция. Здесь такая же аналогия. И не надо делать учёт на "по алфавиту": у меня у хоккеистов практически все категории по алфавиту (смотрите любую). Только плашки наверху нет. На счёт запроса к администратору: ну не знаю, участники футбола - практически фанатики, они могут одну запятую (букву) в шаблон голосованием добавлять, а тут категория.--Stefan09 04:51, 11 мая 2014 (UTC)

Во-первых, придумал это не я. Подобная категоризация была задолго до меня (примеры про учёных и музыкантов выше). Почему для спортсменов нужно сделать исключения — я не очень понимаю. Во-вторых, можно так же сказать, зачем нужна Категория:Персоналии по алфавиту, если есть Категория:Категории персоналий по алфавиту? Оказывается, нужна. Хотя бы для тех же ботов и ВП:АВБ. Составляя список всех статей из подкатегорий получим много повторов: один человек может заниматься разными видами деятельности. То же и у спортсменов (особенно в близких видах спорта). А вот категории по месту рождения этих недостатков лишены. В любом случае, у нас есть алфавитные списки персоналий по роду деятельности, почему по спортсменам его не должно быть? --Bau 05:27, 11 мая 2014 (UTC)

Ну ладно, пусть будет, если никто больше не против. Только надо переделать и подделать: 1. Сначала чтобы шла категория "Спортсмены по алфавиту", потом "Хоккеисты по алфавиту"; 2. Категория:Категории спортсменов по алфавиту перенести в Категория:Спортсмены по алфавиту.--Stefan09 05:43, 11 мая 2014 (UTC)

Если я все правильно понял, Сделано --Bau 07:27, 11 мая 2014 (UTC)

Правки в категориях

Здравствуйте! Вы сделали массово сделали необоснованные правки, подобно этой, просьба исправить. --Sportsmen 03:30, 14 октября 2013 (UTC)

Здравствуйте. Почему же необоснованные? Разве лыжники не являются спортсменами? По поводу необходимости включения статей в эту категорию непосредственно, смотрите аргументы выше. Возражения по их поводу есть? --Bau 03:53, 14 октября 2013 (UTC)

Делом в том, что в результате ваших правок в статьях о спортсменах теперь сразу 2 категории в одной статье. Например, Персоналии по алфавиту и Лыжники по алфавиту. Как видно первая из них лишняя. --Sportsmen 03:58, 14 октября 2013 (UTC)

Не совсем понял. После моих правок они входили в 3 категории: Персоналии по алфавиту, Спортсмены по алфавиту и Лыжники по алфавиту. Что из этого лишнее? По-моему, ничего --Bau 04:09, 14 октября 2013 (UTC)

Последние 2 категории не должны быть одновременно в одной статье. --Sportsmen 04:23, 14 октября 2013 (UTC)

Почему? Почему персоналии должны быть, а спортсмены нет? Почему в категории Спортсмены по алфавиту не должно быть алфавитного перечня спортсменов, хотя категория именно для этого и существует. Вы, по-моему, путаете категории Спортсмены по алфавиту и Спортсмены — во второй их действительно не должно быть --Bau 04:32, 14 октября 2013 (UTC)

Категория Лыжники по алфавиту входит в категорию Спортсмены по алфавиту. Необходимо соблюдать [иерархию]. --Sportsmen 05:03, 14 октября 2013 (UTC)

Ну это легко исправить. Создаем категорию Категории спортсменов по алфавиту, туда вкладываем категории Спортсмены по алфавиту, Лыжники по алфавиту и все остальные. Так устроит? Да, заодно, ознакомьтесь. Это, конечно, эссе, но мысли правильные --Bau 05:09, 14 октября 2013 (UTC)

Ничего создавать не надо. Спортсмены не могут быть в одной пачки с лыжниками и футболистами. Спортсмены это категория по роду деятельности, а лыжники по виду спорта. Прочитайте соответствующую тему на форуме (пункт 4). --Sportsmen 05:16, 14 октября 2013 (UTC)

Помогите спасти статью

Доброго времени суток! Я новичок в Википедии и прошу Вашего совета. Как сохранить статью, номинированную на удаление? "Федерация подводного спорта России" .Статью приговорили сразу, после публикации прошло буквально несколько секунд. Админ написал, что нет ценности и ссылки только на себя. Это не совсем правда, мягко говоря, поскольку даже в первой версии было несколько ссылок на внешние источники. Сейчас внесено много правок, поставлены много ссылок и примечений, но никто не принимает это во внимание. Пишут, что это зависимые источники. В число "зависимых источников" попали Минспорта, Конфедерация подводной деятельности, Спортком, РИА, REGNUM и еще с десяток СМИ. Помогите понять, что с точки зрения Вики сообщества является независимым источников. Также оспаривалась энциклопедическая ценность. ФПСР аккредитованная спортивная федерация по виду спорта подводный спорт. Эта единственная организация, которая в праве присваивать официальные разряды и звания по этому виду спорта, проводить официальные соревнования и т.д. Кроме того ФПСР представитель Всемирной Конфедерации подводной деятельности, которую, кстати, еще Кусто возглавлял. И все это не ценно? А что тогда ценно? Логично убрать все статьи про спортивные федерации, потому что самбо и футбол, все в одном ряду. Я не понимаю, что еще нужно.... Задавал на форуме вопросы, просил помочь, объяснить новичку. В ответ опять субъективные суждения - ценности нет, ссылки зависимые. Пожалуйста, помогите советом по существу, примером, как надо написать, чтобы всех устроило. Заранее спасибо!

Для начала, статья еще не приговорена, она лишь предлагается к удалению. Итог обсуждения подводить будет подводящий итоги или администратор. Что касается независимых источников, то СМИ как раз подходят. Конечно, это СМИ не должно быть в подчинении самой федерации и не должно быть как-то заинтересовано в «продвижении» федерации. Еще одно требование - СМИ должно быть достаточно авторитетно (т.е. мелкая газета или небольшой новостной сайт не подойдут). РИА, кстати, очень даже подойдет, только вот ссылки на его материалы в статье я не нашел. Если материалы там о самой федерации или о ее деятельности есть, то обязательно добавляйте ссылки на них. Вообще, чем больше информации о федерации можно почерпнуть из ссылок на независимые авторитетные источники, тем выше шанс, что статью оставят. Желательно, чтобы информация была именно о федерации, а не просто упоминание федерации в контексте другой темы. В статье уже есть несколько хороших ссылок на такие источники, если есть еще - добавляйте ссылки в статью. В целом, я думаю, источников должно хватить, чтобы статью оставили --Bau 20:11, 17 февраля 2014 (UTC)

Большое спасибо за ответ! Добавим еще ссылок. Если можно еще вопрос по источникам. Мы дали ссылки на статьи о тех экспедициях и проектах, которые организовывала ФПСР. Там Федерация упоминается как организатор, но сам текст более подробно рассказывает о самом событии. Это можно с точки зрения правил Вики расценивать как подтверждение работы или это считается кратким "упоминанием"? И как работает подводящий итоги? ОН сам находит статьи или к нему нужно обращаться?83.149.8.181 09:36, 18 февраля 2014 (UTC)

К этому моменту статью уже удалили. Если хотите, можете статью доработать в инкубаторе доработать, проставить все источники, описать мероприятия и т.д., а потом уже в основное пространство вынести. Там и не удалят статью, пока над ней работают, и помощники, готовые помочь новичкам, есть --Bau 17:45, 19 февраля 2014 (UTC)

помогите разместить шаблон в ссылке

Беру данные книги: Вынужденные_колебания#Литература и копирую в ссылку: Собственные_колебания#cite_note-1 Шаблон не распознается. Помогите, пожалуйста. Τιμάωθεός 03:38, 5 марта 2014 (UTC)

Прошу прощения, сам разобрался, оказывается, не скопировал вторую закрывающую фигурную скобку.Τιμάωθεός 03:57, 5 марта 2014 (UTC)

Подавление перенаправления

Добрый день. Когда переименовываете без перенаправления, пожалуйста, не забывайте корректировать ссылки в статьях. После переименования вами статьи Алабамский университет на старое название в основном пространстве осталось четыре красных ссылки. --Niklem 13:50, 8 марта 2014 (UTC)

Добрый день. Проблема в том, что не все из них должны ссылаться на Алабамский университет, некоторые из них и должны ссылаться на Университет штата Алабамы (что не то же самое). Что именно должно куда ссылаться я сейчас и разбираюсь --Bau 13:59, 8 марта 2014 (UTC)

Спасибо, что разобрались. --Niklem 15:40, 8 марта 2014 (UTC)

Как исполтьзовать новый механизм интервик.

Пожалуйста, научите использовать новый механизм интервик. И объясните, пожалуйста, почему вместо перенесения интервики из старого в новый Вы просто удаляете? Sergei Gutnikov 10:25, 6 мая 2014 (UTC)

Вообще, это делается через Викиданные. В данном случае никаких интервик проставлять не нужно. Если Вы почитаете статью en:Hypercar, то поймете, что она о конкретном автомобиле, названным Hypercar. И с самой первой строчки у них предупреждение, что о гиперкарах как разновидности суперкаров читать в другой статье. Насколько я понимаю, в финской статье то же самое. Поэтому не нужно связывать интервиками статьи о разных объекстах --Bau 10:35, 6 мая 2014 (UTC)

Спасибо, но мне так и не понятно, как добавить первую интервику, когда других еще нет и нет линка «править языки». В финской статье две части - первая про конкретный автомобиль, как Вы заметили, а вторая - список подобных автомобилей «гиперкар как группа», довольно большой. Так что, пожалуйста, верните финскую интервику. Sergei Gutnikov 10:46, 6 мая 2014 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2014. Группа H

По поводу отмены моей правки в статье. Если вы почитаете статью московское время, то вы поймёте, почему я данную информацию упомянул в данной статье. Это время, как сказано в статье, «является точкой отсчёта для всех остальных часовых зон России». И таким образом, является ориентиром для всей России, в который и я, и вы живёте.

А сборная России по футболу вообще-то играет в данной группе. Именно поэтому помещение информации о разнице московского (российского) и местного времени необходима. Я не помещаю подобную информацию в других группах, потому что в них сборная России не играет. В статье Чемпионат мира по футболу 2014 размещение аналогичной информации вообще нецелесообразно — там размер статьи очень велик и именно потому я согласен с вашей отменой правок анонима, который расставлял время начало матчей по Москве. Кстати, может, стоит разместить инфу именно о времени начала матчей по Москве здесь, а не просто абстрактную информацию о разнице времён.

Напоследок скажу, что в немецкоязычном разделе в статьях о ЧМ-2014 есть дублирование UTC местным временем. В этих статьях используется CET/CEST, так как в этой зоне и в основном расположены немецкоязычные страны. Так что я не вижу ничего плохого, если мы в русской Википедии продублируем время матча московским временем. Другого, более подходящего времени для РуВики я найти не могу. Я понимаю, почему вы заинтересованы убирать ссылки на московское время — вы живёте в Красноярске, которому вообще говоря все равно, какое там время в Москве (тем более что сами матчи в Красноярске в основном пройдут ночью). Но основная масса русскоязычных жителей живёт в UTC+4. --Brateevsky {talk} 10:58, 12 июня 2014 (UTC)

• Если Вы обратите внимание, то в данной группе играют еще несколько команд. И часовой пояс этих стран отличается от МСК. При этом эти команды ничем не лучше и не хуже сборной России. Аналогично и в других группах. Почему в статьях Википедии нужно выделять сборную России - я не понимаю. Ровно как и не понимаю, как относится моё и Ваше местоположение к содержанию Википедии. Вы пишите: «Другого, более подходящего времени для РуВики я найти не могу.». Я могу предложить: UTC. На русском языке говорят по всему миру, Википедия — энциклопедия международная, тогда почему мы должны привязываться к московскому времени, а не к всемирному? --Bau 11:16, 12 июня 2014 (UTC)

• Для Бельгии, Южной Кореи и Алжира сойдёт и UTC, а для сборной России будет полезно московское время. Эти три сборные не такие просматриваемые читателями с точки зрения русскоязычного мира. Когда я писал «Другого, более подходящего времени для РуВики я найти не могу.» — UTC я уже имел ввиду; я имел ввиду время, кроме всемирного координационного. Мы не «привязываемся» к московскому времени, мы будем (точнее, я буду) лишь использовать московское время наряду с всемирным координационным. Это пойдёт на пользу, на улучшение статей русской Википедии, чему вы сопротивляетесь. --Brateevsky {talk} 12:24, 12 июня 2014 (UTC)
• Прошу ко мне обращаться на «вы» с маленькой буквы — 1) я не настолько старый, 2) это не личная переписка по почте, где данное местоимение допустимо использовать. --Brateevsky {talk} 12:24, 12 июня 2014 (UTC)

• Какое отношение имеет просматриваемость страницы влияет на её содержание? Или содержание других страниц? Ответ — никакого. Почему мы должны использовать московское время наряду с всемирным? Почему тогда не указывать все часовые пояса? Есть всемирное время, есть международная энциклопедия. Достаточно указывать соотношение с всемирным временем, а от него можно в любой часовой пояс легко перевести. Большего не нужно --Bau 13:28, 12 июня 2014 (UTC)

• Да, и откуда такая информация, что большинство русскоязычных людей живёт в UTC+4? --Bau 11:22, 12 июня 2014 (UTC)

• Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Волгоград и множество других городов расположены в этом поясе. По крайней мере, согласно этой информации большинство участников русской Википедии живут в UTC+4. Если взять только Москву и Питер, то треть всех участников живёт в этих городах. --Brateevsky {talk} 12:24, 12 июня 2014 (UTC)

• Ну городов много и разных: Новосибирск, Минск, Алма-Ата, и т.д. где тоже много владеющих русским.

• В целом вы меня не убедили по поводу ненужности употребления московского времени всего лишь в этой статье. Поскольку это не займёт много байт, я размещу информацию о времени начала матчей в группе по московскому времени (тем более, это — совершенно другая правка). С моей стороны предлагаю вам обратиться на форум; ибо сообщество - все равно лучше, чем два человека. --Brateevsky {talk} 12:24, 12 июня 2014 (UTC)

• Конкретно это правку отменил — в отчетах о матчах принято писать местное время. А на форум сейчас напишу. --Bau 13:28, 12 июня 2014 (UTC)
• Обсуждение на форуме --Bau 13:41, 12 июня 2014 (UTC)

Массовые откаты

Просто совет - когда вы кого-то откатываете, старайтесь проверять его вклад - там нередко находится ещё много того, что можно откатить. MaxBioHazard 16:44, 10 июля 2014 (UTC)

Спасибо за совет. Учту в следующий раз --Bau 07:27, 11 июля 2014 (UTC)

Статус файла Файл:Рак(регби).png

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Рак(регби).png обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 23:08, 12 июля 2014 (UTC)

Переименование без перенаправления

Обращаю Ваше внимание, что Вы используете флаг ПБП в нарушение соответствующего правила ВП:ПБП, оставляя неисправленными ссылки на старое название статьи. Sealle 10:33, 12 ноября 2015 (UTC) ^ Прошу прощения, давно не пользовался этим инструментом, забыл сделать. --Bau 14:38, 12 ноября 2015 (UTC)

Вукипедия

Здравствуйте, уважаемый участник, не могли бы сказать, под каким ником вы зарегистрированы в Вукипедии (если не секрет)? 128.127.99.108 13:23, 11 декабря 2015 (UTC)

о строчных буквах в заголовках некоторых статей

Здравствуйте!

В связи с вот этим обсуждением прошу Вас высказаться тут.

Заранее признателен. -- 37.190.79.190 12:41, 18 марта 2016 (UTC)

Википедия на квенья

Скажите, готовы ли Вы участвовать в написании раздела Википедии на языке квенья? Если да, прошу высказаться здесь, если нет, но Вы знаете, кто мог бы участвовать, предложите этому кому-то присоединиться. Cat of the Six (обс)

Я с удовольствием. Правда знания квенья очень посредственные, но сделаю что смогу. И постараюсь поискать знающих квенья среди знакомых. --Bau (обс) 12:36, 7 июля 2016 (UTC)

Олимпийские спортсмены из России

Я сейчас не буду спорить, но Ваше вот такое [2] искреннее удивление меня озадачило. --Moscow Connection (обс.) 22:39, 5 марта 2018 (UTC)

Удивление мое вполне понятно: странно видеть в разделе «Участие в Олимпийских играх» в которых Россия, к сожалению, не участвовала. Была команда ОКР, но это другая команда, другой код МОК и смешивать их нельзя (а вот для удобство ссылку проставить можно и она там есть в разделе «см. также»). Поэтому нарушение этой простой логики и вызывает удивление. Ситуация вполне аналогична Кувейту в 2016. --Bau (обс.) 01:51, 6 марта 2018 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:38, 29 марта 2018 (UTC)

Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

WMF Surveys, 01:37, 13 апреля 2018 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:46, 20 апреля 2018 (UTC)

Реализация итога согласно Википедия:К разделению/11 августа 2018

Здравствуйте коллега. Администратор Википедии GAndy спросил про реализацию вами итога разделения со ссылкой на обсуждение номинации. Когда сможете реализовать итог чтобы данную номинацию разделения можно будет закрыть? AntonBanderos (обс.) 07:34, 16 октября 2019 (UTC)