Обсуждение участника:Andrej 1950 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Andrej 1950)

Марсоход

Andrej, вот вы пишите:

"Марсоход — автоматический космический аппарат (планетоход), передвигающийся по поверхности Марса с целью проведения научных исследований а также транспортное средство, предназначенное для перемещения по поверхности Марса космонавтов и грузов."

Появляется вопрос: если какой-то аппарат передвигается по Марсу с какими-то другими целями (например, военными, рекреационными) - то он уже не марсоход? hatifnatter 10:24, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Hatifnatter При редактировании я использовал в качестве образца статью из маленькой энциклопедии "Космонавтика". Лунные самоходные аппараты (луноходы)- АЛС, способные самостоятельно передвигаться на поверхности Луны, а также апппараты, предназначенные для для перемещения на поверхности Луны космонавтов и необходимого оборудования.

IMHO Передвижение по Марсу с военными целями и любая военная активность запрещена действующими договорами по освоению космического пространства. Если рекреационные цели марсоход является транспортным средством.Andrej 1950 10:51, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Если кратко: вы много чего написали, но не ответили на поставленный вопрос (нераспространенный, то есть требующий ответ "Да" или "Нет"). Хотелось бы все же узнать ваш ответ. hatifnatter 11:44, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Hatifnatter Текст статьи исправлен в 13:02 18 июля 2013 "Марсоход — автоматический космический аппарат (планетоход), передвигающийся по поверхности Марса а также транспортное средство, предназначенное для перемещения по поверхности Марса космонавтов и грузов." Andrej 1950 16:26, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Так все же -- какой ваш ответ на вопрос? hatifnatter 16:34, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]

Розетта (космический аппарат)

Уважаемый Andrej. Не советую вам использовать в тексте понятие орбиты вокруг кометы, тем более круговой. Даже если источники формулируют так. Это безграмотно с точки зрения физики; лучше применять фразы о расстоянии до неё. Связано это с ничтожным гравитационным воздействием кометы на аппарат. Реально, оба объекта являются спутниками Солнца, меняется только их взаимное расположение относительно него. --Nick Fishman 11:00, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Nick Fishman. Использую понятие орбиты вокруг кометы основываясь на текстах ESA. Animation showing Rosetta’s orbit in the lead up to, during and after lander separation. The animation begins on 1 October 2014, when Rosetta is orbiting about 19 km from Comet 67P/Churyumov–Gerasimenko (all distances refer to the comet’s centre). The animation shows the transition to the close 10 km orbit by mid-October, and then the steps taken to move onto the pre-separation trajectory. On the day of landing, 12 November, Rosetta makes a further manoeuvre 2–3 hours before separation to move to 22.5 km from the comet centre to deploy the lander, Philae. While Philae descends to the surface over a period of seven hours, Rosetta makes another manoeuvre to maintain visibility with the lander. A series of 'relay phase' manoeuvres then move Rosetta out to a distance of about 50 km, before moving first to a 30 km orbit and later to an orbit at about 20 km by early December. The speed of the animation slows during the separation and lander phase to better highlight these events. The comet shape and rate of rotation is real – the comet rotates with a period of about 12.4 hours. http://www.esa.int/spaceinvideos/Videos/2014/10/Rosetta_close_orbits_to_lander_deployment Если использовать фразы о расстоянии до кометы вместо орбиты, то IMHO читатель может подумать что Розетта находится в неизменной относительно кометы точке пространства, не движется относительно кометы, а фактически Розетта облетает комету. По моему мнению Розетта являясь спутником солнца может облетать второй спутник солнца - комету по тректории которая с точки зрения наблюдателя находящегося на комете является круговой орбитой. --Andrej 1950 11:50, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]

«… облетать второй спутник солнца - комету». Может облетать, а может и нет — из-за недостаточности гравитационной массы кометы — и тогда будут лететь парой, как влюбленные молодые люди - это первое. Второе: понятие круговой в астрономии предполагает все-таки, в первую очередь — не эллипс; а не воображаемую дугу у наблюдателя (и почему он, наблюдатель, должен быть на комете, а не наблюдать со стороны, в направлении перпендикулярном плоскости эклиптики)). Поэтому я и предлагаю: всего лишь быть осторожней с построением текста, но заметьте, вовсе не настаиваю, из-за крайне ограниченной для нас информации. В какой-то мере, получается здесь вопрос вкуса. --Nick Fishman 15:53, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]

Последние правки на странице Филы (спускаемый аппарат)

Здравствуйте, уважаемый! Я считаю последние правки на странице Филы (спускаемый аппарат) некорректными, а именно:

== На поверхности кометы == -> === На поверхности кометы (12-15 ноября 2014 года) ===

Аппарат до сих пор находится на поверхности и ожидается его работоспособное состояние, значит неуместно указывать время пребывания.

== Ожидаемая часть миссии == -> == Ожидаемая часть полёта ==

Чем вызвано изменение заголовка? Принято указывать именно слово "миссия", а не "полёт" для текущих событий. Всё-таки космический аппарат, а не летательный.

Добавление категории "Рентгеновская астрономия" также неуместно из-за наличия одного лишь прибора на борту аппарата, способного провести исследование в рентгеновском спектре. Так же образом можно добавить множество релевантных категорий, но нагромождающих страницу. Считаю, что нужно исправить.

С уважением, DryominG 13:07, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый DryominG. Попробую объяснить правки

=== На поверхности кометы (12-15 ноября 2014 года) ===

Указано не время пребывания а период времени когда выполнялась посадка и основная программа исследования проверхности кометы. Пожалуй целесобразно уточнить === На поверхности кометы (фунционирование 12-15 ноября 2014 года) === либо === На поверхности кометы (работа 12-15 ноября 2014 года) ===

По моему мнению во времена советской космонавтики термин "миссия"

не употреблялся. Применяли, в зависимости от контекста, "программа полёта", "полёт", "программа научных иссследований". Не вижу смысла использовать кальку с английского, слово "миссия".

Я не добавлял категорию "Рентгеновская астрономия".

С уважением, Andrej 1950 12:49, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Извиняюсь за долгий ответ!

Спасибо за подробное объяснение! С такими аргументами я принимаю правки) Спасибо за вклад в общее дело! И всего доброго) С уважением, DryominG 20:04, 16 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Аэропланы над Мукденом

А этот роман - значим? Эйхер 19:55, 27 января 2015 (UTC)[ответить]

Роман, по моему мнению, подтверждает что в реальной истории России построить летающий самолёт Можайского невозможно. Кроме того становится ясно что интерес к русским первопроходцам авиации не закончился в 1950 году. Поскольку есть подраздел "Самолёт Можайского в общественной жизни и искусстве" роман можно указать. Andrej 1950 21:44, 27 января 2015 (UTC)[ответить]

Жизнь на Марсе

Приветствую. В Википедии не принято викифицировать именование подразделов, так сложилось исторически. Надеюсь вы отнесетесь к этому с пониманием. JukoFF 20:14, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо. Не знал этого. Учту в будущем. Andrej 1950 21:10, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Правки Исследование Марса

Здравствуйте! В этой правке вы повторно заменяете текст:

АМС «Фобос-2» Выведен на орбиту Марса. Утеряна связь
Mars Observer Не удалось вывести на орбиту Марса
Mars Climate Orbiter Авария при попытке вывода на орбиту Марса

на

АМС «Фобос-2» Выведен на орбиту искусственного спутника Марса. Утеряна связь
Mars Observer Не удалось вывести на орбиту искусственнного спутника Марса
Mars Climate Orbiter Авария при попытке вывода на орбиту искусственнного спутника Марса

Примите к сведению, что орбита она и есть орбита любого тела и не отличается от орбиты искусственнного спутника и такое дополнение излишне, предложение становится несогласовано и загромождено. oklas 13:11, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Орбита Марса это орбита по которой Марс движется вокруг Солнца. Орбита искусственнного спутника Марса это орбита по которой космический аппарат движется вокруг Марса (как предусматривалось программой полёта исследование Марса, его естественных спутников и околомарсианского космического пространства проводится именно с такой орбиты). По моему мнению орбита Марса и орбита искусственнного спутника Марса не одно и тоже. Поэтому поправки целесообразны. Andrej 1950 15:14, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Ах. в этом смысле. Маловероятно что кому то придет в голову, что подразумевалось, что вывод производился на «орбиту самого марса» а не «вокруг марса». Так же как маловероятно само сие действие создание устойчивого объекта на орбите «самого марса» вокруг солнца (и при этом не «вокруг марса»). Мне например, такое в голову, не приходило пока вы не сказали. Если такое и подразумевается то обычно уточняется, что аппарат размещается, например, в такой-то точке лагранжа. Если кому-то и придет в голову мысль что аппарат для исследования марса выводится на орбиту самого марса, (и при этом не вокруг марса), то этот кто-то, скорее всего и понять разницу между орибита марса и вокруг марса не поймёт. С другой стороны, объект находящийся на орбите вокруг марса движется вместе с самим марсом по орбите самого марса. oklas 00:04, 28 сентября 2015 (UTC) А так, можно тогда ещё подумать что подразумевалось, что выводилось на орбиту вокруг искусственного спутника, или ещё что. Предлагаю заменить «орбиту искусственного спутника Марса» на «орбиту вокруг Марса». oklas 00:19, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Руководствовался текстами сообщений ТАСС. Например, в собщении ТАСС от 1 декабря 1971г указано. "Советская межпланетная станция Марс-2 ... вышла на орбиту искусственного спутника Марса". По моему мнению сообщения ТАСС готовили профессионалы для широкого круга читателей, поэтому считаю использование «орбиту искусственного спутника Марса» правильным. Andrej 1950 10:13, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Да, это правильный вариант, но изначального варианта было в какой-то мере достаточно. Вы предложили расширить, и убедительно объяснили почему. В авторитетных источниках встречаются все варианты. Я сделал запрос в гугле по всем вариантам, по частоте использования получилась такая статистика:

226 000 - вывод на орбиту вокруг Марса
204 000 - вывод на орбиту Марса
196 000 - вывод на орбиту спутника Марса
46 400 - вывод на орбиту искусственного спутника Марса

Предлагаю остановиться на наиболее употребительных вариантах. oklas 18:12, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

По моему мнению подойдут "вывод на орбиту спутника Марса" или "вывод на орбиту вокруг Марса". Andrej 1950 07:53, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]

"Выведен на орбиту искусственного спутника Земли/Луны/Марса и т. п." (или даже "Выведен на орбиту ИСЗ/ИСЛ/ИСМ") - это типичный канцелярит. В определённом смысле, в этом ничего плохого нет - энциклопедия как раз такое место, где канцелярит имеет право на жизнь. С другой стороны, если нет желания загромождать статью канцеляритом, то такие вещи обходятся фразами "Выведен на околоземную/(около)лунную/марсианскую орбиту" или "Выведен на орбиту вокруг Земли/Луны/Марса". Что касается самой фразы "Выведен на орбиту искусственного спутника Земли/Луны/Марса", то она порождена на самой заре космической эры, когда "искусственный спутник" звучало ново и гордо, и официоз стремился использовать его почаще. Разумеется, по сути слово "искусственный" в нём совершенно избыточно. Видимо, из-за того, что фраза сохраняет выраженный канцелярский привкус, сегодня ей уже пользуются значительно реже.

Наконец, чуть статистики.

"на орбиту Марса" - 29 300
"на орбиту вокруг Марса" - 5140
"на околомарсианскую орбиту" - 3610
"на марсианскую орбиту" - 2630
"на орбиту спутника Марса" - 1130
"на орбиту искусственного спутника Марса" - 1650
"на орбиту ИСМ" - 573

Так что "на орбиту Марса" также вполне допустимо и, вдобавок, наиболее употребительно. Almir 20:15, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]

Патрулирование

Здравствуйте, коллега. Извините, хочу поинтересоваться, отчего Вы не патрулируете свои правки в статьях? У меня сложилось впечатление, что Вы не в курсе, что являетесь патрулирующим. Я ошибаюсь? С уважением, Rodin-Järvi (обс) 19:21, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Rodin-Järvi постараюсь в будущем учесть Ваше замечание Andrej 1950 (обс) 19:17, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Моё обращение — лишь пожелание, но никак не замечание. Вы не обязаны патрулировать, если есть сомнения, это Ваше право. Просто имейте ввиду, что патрулирование за Вами (опытным участником) правок создаёт дополнительную нагрузку на коллег-патрулирующих. С уважением и пожеланиями комфортной работы. Rodin-Järvi (обс) 20:34, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Лоуэлл

Коллега, добрый день! Разделяю Ваш интерес к теме марсианских каналов, и в данном случае не очень понимаю эзотерического смысла удаления упоминаний о Маринере-4 из статьи. В принципе уже в 65-м было понятно, что никаких каналов и жизни вообще там ожидать не приходится. И у того же Долана речь идёт о «Маринерах» (во множественном числе).--Dmartyn80 (обс.) 16:57, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

- Уважаемый Dmartyn80 попытаюсь объяснить.

1) Сборник Марс.Великое противостояние стр 8 После 1964 года, когда стали доступны детальные снимки Марса, переданные с борта межпланетных апппаратов, и никаких "каналов" на них не оказалось, эта проблема как научная вообще была забыта, хотя и не решена.

В тексте Маринер-4 не упоминается.

2) В книге Ш.Мишо Планета Марс М.Мир.1970 стр 169 Эта полоса (сфотографированная Маринером-4), по-видимому, пересекает области лишь с немногими каналами (см. например [279]). Согласно Лейтону и др [245], на снимках нет ни единого канала или каналоподобного образования, которое можно было бы с уверенностью различить. Берждес [280], однако указывает на наличие по крайней мере на одной фотографии параллельных тонких прямых линий. Томбо [270] также говорит о том , что есть определенные указания на наличие системы каналов.

Мнения специалистов о наличии каналов противоречивы.

3) На снимках Маринера-4 записано около 1% от всей поверхности планеты. Качество снимков было плохим по двум причинам Число элементов изображения составляло 200×200, число уровней яркости — 64 На снимках Маринера-4 замечено вуалирование, что привело к выводу о наличии на Марсе замутненной атмосферы до высот 150 км. Однако Маринер-6 и Маринер-7, на снимках которых вуалирования нет, опровергли замутненность атмосферы. По-видимому, оптика телекамеры Маринера-4 была загрязнена. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%80-4

Даже если на снимках Маринера-4 нет каналов это означает что на 1% поверхности их нет. А что с остальными 99%?

По моему мнению результаты Маринера-4 не опровергают наличие каналов.Andrej 1950 (обс.)

Принято! Благодарю.--Dmartyn80 (обс.) 18:30, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля

Здравствуйте, уважаемый коллега. В Википедию включается только значимая информация, поскольку многочисленные маловажные детали слишком загрузили бы статьи. Смотрите ВП:ЗФ и ВП:ВЕС. Количество пользовательских модов по «S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля» стремится к бесконечности, и я не вижу причин с точки зрения значимости считать упомянутый Вами патч чем-то бо́льшим. Причиной считать обратное могут являться авторитетные источники — например, обзоры или многочисленные упоминания в авторитетной игровой прессе. Пост на форуме от неизвестного пользователя не является авторитетным источником. Надеюсь на понимание. --SkоrP²⁴ 15:43, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Это относится и к этой Вашей правке, и к иным аналогичным случаям в Википедии. Пожалуйста, обратите внимание, что молчаливое добавление неконсенсусной информации несмотря на её отмены является нарушением правила ВП:ВОЙ и может предотвращаться блокировкой. --SkоrP²⁴ 20:16, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый SkоrP24. Согласен что существует большое количество пользовательских модов по играм серии S.T.A.L.K.E.R. Однако следует различать мод и неофициальный патч. Мод вносит изменения в игру, а неофициальный патч исправляет ошибки в игре не устраненные официальным патчем.

A mod (short for "modification") is an alteration by players or fans of a video game that changes one or more aspects of a video game, such as how it looks or behaves. Mods may range from small changes and tweaks to complete overhauls, and can extend the replay value and interest of the game. https://en.wikipedia.org/wiki/Mod_(video_gaming) An unofficial patch can be a mod of an existing game that fixes bugs not fixed by an official patch or that unlocks content present in the released game's files but is inaccessible in official gameplay. https://en.wikipedia.org/wiki/Mod_(video_gaming) They are aiming typical for critical bugs in the program flow which could lead to program crashes and technical compatibility fixes, e.g. for newer operating systems, increased display resolutions or new display formats. https://en.wikipedia.org/wiki/Unofficial_patch

Мне известен только один современный (декабрь 2018) неофициальный патч для Теней чернобыля и один современный (январь 2019) неофициальный патч для Зова Припяти. Согласен что в Википедию включается только значимая информация. Сведения об официальных патчах имеются в статьях по играм серии S.T.A.L.K.E.R. Однако информацию о неофициальных патчах для русскоязычных игр Вы считаете маловажной деталью. По моему мнению игровую прессу не интересуют старые игры, покольку нет прибыли. IMHO следует обратить внимание на популярность топиков посвященных неофициальным патчам, количество скачиваний и т.п. А также на то когда началась и сколько продолжается разработка неофициальных патчей. Что касается статьи S.T.A.L.K.E.R.: Зов Припяти предлагаю оставить сведения о неофициальном патче, в крайнем случае убрать ссылку.--Andrej 1950 (обс.) 16:33, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

К сожалению, о том, что не интересует серьёзные издания, Википедия писать не должна, иначе превратится в свалку. Чтобы ограничить содержимое, были приняты правила ВП:АИ и ВП:ЧНЯВ. На форумах околосталкеровая тематика за все эти годы приняла огромные масштабы, но это не значит, что всё сколько-нибудь популярное в Сети мы должны нести в Википедию. Смотрите также ВП:ЗФ. --SkоrP²⁴ 19:35, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

Приглашение к участию в исследовании

Здравствуйте!

Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.

Для участия Вам не нужно быть администратором.

Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.

С уважением,

Исследовательская группа Фонда Викимедиа

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:10, 8 ноября 2024 (UTC) [ответить]