Обсуждение участника:Anatoly Makarovsky (KQvr';yuny rcgvmuntg&Anatoly Makarovsky)

Создание слишком краткой статьи (Ивотская стеклянная фабрика)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ивотская стеклянная фабрика. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — GreenZmiy 07:37, 7 января 2010 (UTC)

Непонятна ваша позиция

Как ваше замечаение по "Ивотская стеклянная фабрика" согласуется с вашей самохарактеристикой на вашей же странице:

"Этот участник — когда-нибуддист, он поддерживает создание стабов на значимые темы и верит, что со временем любой стаб вырастет в прекрасную статью" и "Этот участник — инклюзионист. Он полагает, что чем больше будет статей в Википедии, тем лучше"

Поясните? Спасибо. Marcony 07:45, 7 января 2010 (UTC)

С удовольствием. --GreenZmiy 08:19, 7 января 2010 (UTC)

1. Отвечай здесь, я слежу за этой страницей и твои сообщения увижу.

2. Сейчас из статьи не ясно чем эта фабрика значима, кроме как давней историей. И то которая под вопросом.

3. Подтверди информацию авторитетными источниками, это могут различные книги, краеведческие исследования, публикации в газетах различного уровня.

Нелогично с твоей стороны - я создал заготовку о реально существующем предприятии, значимость которого подтверждена 200-летней историей существования, а достоверность моей инфоромации подтверждается любой поисковой системой. Теперь любой другой пользователь имеет возможность развить статью - строго в соответствии с твоим призывом "со временем любой стаб вырастет в прекрасную статью". Твои поступки противоречат твоим лозунгам.Marcony 08:40, 7 января 2010 (UTC)

Я вполне логичен. Да, предприятие с 200-летней историей значимо уже своим фактом существования. НО:

а) надо подтвердить факт существования этого предприятия;

б) эти факты должны быть проверяемы, и это не моя прихоть, а один из столпов Википедии. И различные сайты (иногие из которых нарушают АП) здесь не походят, кроме сайтов аминистрации разного уровня и сайта самого предприятия. Лучше воспользоваться различной литературой — книги, журналы, газеты.

в) ты, как автор статьи, должен привести источники, по которым другие участники смогут проверить информацию в статье.

--GreenZmiy 09:47, 7 января 2010 (UTC)

Алексей, Вы реально нелогичны и очень жаль, что Вы этого не понимаете.Marcony 11:59, 7 января 2010 (UTC)

Тогда подскажи в чём именно я не логичен. Тогда я, или попытась объяснить чем я руководствуюсь, или узнаю в чём не прав и попытаюсь исправиться. --GreenZmiy 12:42, 7 января 2010 (UTC)

1. Идеология и технология "свободного редактирования" изначально предполагает сложение малых вкладов большого количества разных людей. Каждую статью пишет не один а много авторов. Я написал начало - задал тему. Другие ее дополнят и разовьют. "со временем любой стаб вырастет в прекрасную статью" - "время" - вот ключевое слово в этой формуле. Ты не согласен?
2. "Проверяемость" - да, согласен. В данном случае любой желающий проверить может дать поиск в Яндексе и получить сотни подтверждающих ссылок. Проверяемость гарантирована. Ты не согласен?
3. "Значимость" - если 200 лет существования предприятия в стране, где промышленность 200 лет назад еле-еле зарождалась для тебя не аргумент, то сказать ничего не могу....

1. Согласен, но любая информация должна подтверждаться АИ.
2. Нет, не согласен. Сайты, за исключением сайтов авторитетных газет, журналов, учреждений, администраций и т.д. и т.п. Все остальные сайты АИ не являются. Но в любом случае проставить источник должен тот, кто внёс информацию и отсылать к поисковым системам нельзя. Информацию желательно, но не обязательно, подтверждать печатными источниками.
3. Согласен, 200 лет истории это значимо и такое предприятие имеет право на статью. Но эту информацию надо подтверждать, иначе это голословные утверждения.

Поймите, есть пять столпов Википедии, и один из них это Проверяемость, все остальные правила и руководства это просто костыли. Но эти столпы - это основа, на которой строится вся энциклопедия. --GreenZmiy 14:12, 7 января 2010 (UTC)

Покажите мне в моем тексте, где я возражаю против ПРОВЕРЯЕМОСТИ? Проверяемость - на русском языке означает "способность быть подтвержденным", а приведение непосредственно в статье ссылок на источники, называется "доказательсво", а не "проверяемость". Вот пример вполне энциклопедичной статьи Рубин - где там АИ? Самодеятельный каталог минералов? Если мы начнем с этих позиций чесать Вики - вырубим половину ПРАВИЛЬНЫХ статей. Ты лучше помоги мне выкинуть из Вики совершенно стремную статью про графомана Галковского - никаких подтверждений что это значимая личность, кроме ссылок на его собственный ЖЖ и другие его собственные сайты.Marcony 15:46, 7 января 2010 (UTC)

Я позволил себе оформить данную статью. Надеюсь вы не против? А также слегка дополнить ее, в частности, найдя упоминания об этом предприятии в ряде каталогов. Как мне кажется Green Zmiy утверждает, не то что фирма не значима(в её значимости он по-моему не сомневается), а лишь то что необходимо ПРОВЕРИТЬ факты, изложенные в статье(например о дате основания и о том что преприятие крупнейше по производству определенных продуктов), при том проверить исходя из вторичных источников и правил проверяемости источников и их надежности. Fauust^йо 16:31, 9 января 2010 (UTC)

Уважаемый, Fauust, как я могу возражать? :-) Вики для этого и создана - наши вклады складываются в общий результат. По позиции Green Zmiy - полностью разделяю вашу позицию. Но хотелось бы и в этом разделять функции - кто хочет проверить, имеет полную возможность это сделать (Гугль в помощь), а кто считает, что нет ссылки на какой-то источник - имеет полную возможность его добавить? Разве не так? Мне кажется, что у нас в РФ агитация за чистоту съедает больше сил чем сама уборка, потому так много агитаторов, но при этом так грязно.

Вежливости, исключительно, ради спросил.:] Я поискал источники, и в большинстве своем это были каталоги, не подтверждающие ряд фактов, изложенных в статье. Fauust^Q 14:04, 17 января 2010 (UTC)

Значимость Галковского

Пожалуйста, не воюйте вокруг этого неаргументированного шаблона, а хотя бы напишите что-то на странице обсуждения, почему он якобы не удовлетворяет ВП:БИО. Сейчас война правок вокруг статьи об авторе, лично мне несимпатичном, но публикующемся уже 20 лет, в том числе в Новом мире, Независимой газете и других авторитетных изданиях, о котором имеется большое количество публикаций, рецензий, имеется (-лось) сообщество фанатов в ЖЖ, кажется очень странной. --Mitrius 13:07, 7 января 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Spinazzola-Stemma.png: Отсутствует правовая информация (подробнее)

--BotCat 21:01, 24 января 2010 (UTC)

Возможное нарушение авторских прав

Внимание!

Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Озёры вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike. Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.

И еще - не надо опять удалять источники по уголовному делу Шматко. Текст я оставил ваш, только добавил, что уг. дело по факту получения взятки --lite 07:38, 26 января 2010 (UTC)

1. Прошу указать конкретно, источник текста, который я взял с нарушением прав.
2. Какое отношение уголовное дело имеет к городу? Более того, человек не осужден и распространять сведения о НЕДОКАЗАННОМ преступлении никто не имеет право. По закону можно только сообщать, что в отноешнии человека возбуждено уголовное дело и ведется следствие. Что я и сделал. Но вообще, я против превращения Википедии в криминальную хронику.

Я все еще жду обещанного. А уголовное дело не возбуждается "просто так". Оно ВСЕГДА возбуждается по определенной статье УК (см. ст. 146 УПК РФ). Я считаю, что указание основания для отстранения главы администрации (мэра и т.п.) города, т.е. фактически важнейшего должностного лица - это более чем важная энциклопедическая информация для статьи об этом городе. И указание причины возбуждения дела важно - если бы дело было бы возбуждено, к примеру, по подозрению в нарушении неприкосновенности частной жизни, это было бы не так значительно в свете должности, и совсем другое - по подозрению во взяточничестве. --lite 09:41, 28 января 2010 (UTC)

Укажите конкретно, что Вы ждете? А уголовное дело не есть доказательство вины. Статья 49 Конституции РФ гласит:

    1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, 
       пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным 
       законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
    2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
    3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

И я буду настаивать вплоть до арбитража, что Википедия не является журналом уголовной хроники. Даже если его посадят, в энциклопедической статье о городе не место такой информации. Так же как мы не пишем там, что в 2002-м году глава города был убит, а следующий ущел досрочно. Это не энциклопедическая информация.

Вы забыли, вы на моей странице обсуждения обещали извиниться, если тексты совпадут. По поводу уг. дела - завтра отвечу. --lite 20:47, 28 января 2010 (UTC)

Я сказал, что сделаю это, если Вы пришлете совпадающие тексты - мой и чужой - и это совпадение будет противоречить закону. Где эти тексты? Вы их прислали?Marcony 03:23, 29 января 2010 (UTC)

Конечно, там где вы и попросили, там и процитировал. Уже три дня как. --lite 07:56, 29 января 2010 (UTC)

По поводу мэра - мне уже нечего добавить к сказанному (не понимаю, почему вы заговорили о вине, о ней речи и не шло, речь была только о причине временного отстранения от должности). Пригласил высказываться других участников: Википедия:ВУ#Удаление информации об отстранении мэра города. А если глава городы был убит - об этом писать надо однозначно. Полагаете, если президент какой-то страны будет убит, об этом не следует писать в статье об этой стране? --lite 08:26, 29 января 2010 (UTC)

1. не вижу якобы присланного вами текста по нарушеню копирайта. Где он - покажите точно дарес страници и с какого места начинается. 2. очень хорошо, что вынесли на обсуждение - пока там одно мнение, подождем.

Обсуждение участника:Lite#Озеры - там где вы просили, там текст и выложен. --lite 15:58, 29 января 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Ozery-gerb.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 17:03, 26 января 2010 (UTC)

Предупреждение

Консенсус на ВП:ВУ сложился. Еще одна такая правка [1] - и вы будете заблокированы за вандализм. --lite 08:36, 1 февраля 2010 (UTC)

• угрожаете? Хорошо, обращаюсь в арбитраж. Marcony 15:33, 1 февраля 2010 (UTC)

• Прошу вас не нагнетать. Ваша заявка была рассмотрена и, хоть и отклонена, но по ней был дан развернутый комментарий. Если что-то осталось непонятным, спрашивайте на странице обсуждения. --Dmitry Rozhkov 11:31, 2 февраля 2010 (UTC)

• Прошу Вас, Dmitry Rozhkov, пояснить, чем вызвана ваша просьба - Вы ко мне имеете личные претензии? Какое отношение к вам имеют вопросы, которые я задаю Berillium? — Эта реплика добавлена участником Marcony (о • в)
  • Просто я вижу, что эти вопросы являются продолжением ситуации вокруг мэра города Озёры, эту ситуацию я рассматривал в составе АК, а АК - последняя и высшая инстанция, разрешающая конфликты. Таким образом, если вопросы и претензии остались, значит конфликт не разрешен, и разумеется, ко мне этот факт имеет непосредственное отношение. --Dmitry Rozhkov 09:10, 3 февраля 2010 (UTC)

• Понял. Тогда, раз Вы неравнодушны к этой ситуации, помогите разобраться. Я действую, исходя из предположения, что перед правилами все равны, любую проблему нужно начинать решать с обсуждения и любые агрументы должны содержать точную отсылку к правилам Вики или внешним законам.

Скажите в чем я не прав и как нужно реагировать на личностные выпады других участников и фалисификацию ими содержания правил?

Спасибо. Marcony 15:08, 3 февраля 2010 (UTC)

• Да, вы все правильно сформулировали. Единственное что, на «внешние законы», в юридическом смысле, нельзя ссылаться (а особенно угрожать судебным преследованием), но внутренние правила Википедии сформулированы в том числе и с их учетом. Материалы статей должны удовлетворять ВП:НТЗ, ВП:АИ и т. д. Когда речь идет о ныне здравствующих людях, нужно помнить о ВП:СОВР. Что касается коммуникаций с другими участниками, все конфликты решаются через дискуссии посредством поиска консенсуса (ВП:КОНС), аргументы должны основываться на правилах Википедии и здравом смысле, недопустимы оскорбления (ВП:НО), неэтичное поведение (ВП:ЭП), игры с правилами (ВП:НИП) и абсурдные действия (ВП:НДА). Если не удается достичь консенсуса, необходимо обратиться к администраторам на ВП:ЗКА. Если и это не помогает, то можно поискать посредника по статье (ВП:РК). Обращение в арбитраж допустимо только в самом крайнем случае. Возможно, если вы зададите более конкретные вопросы, я смогу высказаться определеннее. --Dmitry Rozhkov 16:01, 3 февраля 2010 (UTC)

• В моих постах нет обсуждения личности или вклада других участников, нет обсуждения их знаний или способностей и я не угрожаю им никакими последствиями. Не возражаете? В то же самое время, при обсуждении моих правок и вопросов по ним, я стал получать от пары участников оценки моих личных качеств и угрозы последствий. При этом, например, участник Lite, без обсуждения и не задавая вопросов удаляет мои правки, защищает свои правки, а при обсуждении идет на фальсификацию содержания правил, чтобы оправдать свои действия, а моим действиям придать негативный характер. Буквально - на мое замечание по его действиям: "Вы неправы и злоупотребляете своим правом администрирования", было отвечено, что такая оценка действий "приравниваются к оскорблениям (ВП:НО)" - хотя в правилах такого, как Вы понимаете, и близко нет... - что делать? Обратиться на ВП:ЗКА? Но там ясно сказано: "Эта страница также не предназначена ... для жалоб на действия администраторов ". Как реагировать на тот факт, что администратор Lite удаляет правки и решает, что нарушен копирайт без обсуждения и не спрашивая? Ведь по практике Википедии участникам дается время на предоставление сведений о правах? И есть специальная процедура для этого? Почему Lite произвольно решает, что я не имею прав на текст? Ведь текст размещался не ради его художественных достоинств, а ради набора фактов, которые полностью сохранились после формального изменения текста (я даже не стал морочиться с подтверждением прав на источник, хотя в этом нет никакой проблемы - текст из музейного документа). Подчеркну:

• администратор Lite самолично решает что у меня нет прав на текст и без без обсуждения и предупреждения удаляет его - это нарушение?
• администратор Lite, оправдывая свои действия, фальсифицирует содержание правил - это нарушение?
• администратор Lite оценивает мои правки, как вандализм, хотя я не вандализировал статью, а удалил неуместное, по моему мнению, содержание, после того как внес в статью существенный вклад.
• администратор Lite продавливает свою позицию по правкам, угрожая блокировкой - это нарушение?

Как реагировать?

По ходу обсуждения этой темы на форуме, участник Berillium прямо нарушил правило ВП:НО - "Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу" - вместо того, чтобы аргументировать свое понимание нейтральности, он обосновал свою позицию заявлением "У вас неверное представление о нейтральности" - это нарушение? Безусловно, мелкое, но, по ходу этого конфликта, таких мелочей в мой адрес набралось достаточно. Как на это реагировать? Я отреагировал вежливым вопросом: "кто Вам дал право судить мои представления о нейтральности?" - что я сделал неправильно?

А когда был достигнут "консенсус" по значимости "уголовной хроники" для города, который показался мне противоречащим смыслу энциклопедии и построенным на субъективных суждениях, я, естественно, стал смотреть, как на практике реализуют эти идеи его ("консенсуса") сторонники. Не стал вносить правок в созданные ими статьи по городам, а лишь предложил правки а духе этого "консенсуса" и получил от участника Berillium весьма агрессивный ответ ("...вы мне «угрожаете» может и до вашей блокировки довести."), слабо согласующиеся и с правилами Вики (ВП:ПДН) и с их собственными недавними суждениями. В этот момент Вы и вмешались в разговор - когда я выяснял причины этого противоречия. Marcony 19:46, 3 февраля 2010 (UTC)

• Спасибо за разъяснения. Пройдемся по порядку:
  • "администратор Lite самолично решает что у меня нет прав на текст и без без обсуждения и предупреждения удаляет его - это нарушение?" - нет это не нарушение. Свои авторские права на текст должны доказывать вы (см. ВП:АП), а не администратор должен доказывать что их у вас нет. Если вы автор этого текста и хотите, чтобы он был опубликован в ВП, действуйте по ВП:ДОБРО.
  • "администратор Lite, оправдывая свои действия, фальсифицирует содержание правил - это нарушение?" - в чем конкретно заключается фальсификация? Без подробных обоснований это заявление нарушает ВП:НО. --Dmitry Rozhkov 11:20, 4 февраля 2010 (UTC)
  • "администратор Lite оценивает мои правки, как вандализм, хотя я не вандализировал статью, а удалил неуместное, по моему мнению, содержание, после того как внес в статью существенный вклад." - администратор оценил как вандализм не все ваши правки, а упорное удаление информации подтвержденной ссылками на источники. Арбком уже указал администратору, что формулировка "вандализм" в данном случае неудачна, правильнее говорить о деструктивном поведении. Повторюсь, речь не идет о вашем положительном вкладе, который никто не отрицает.
  • "администратор Lite продавливает свою позицию по правкам, угрожая блокировкой - это нарушение?" если бы Lite предупреждал вас о том, что он лично вас заблокирует, это было бы некорректно, так как вы с ним находитесь в конфликте. Но он просто предупредил вас, что блокировка может последовать, и поэтому тут нарушений нет. Он обратился на ВП:ЗКА с жалобой и вас заблокировал другой админ - Claymore, что вполне соответствует ВП:ПБ.
• Что касается сути конфликта: консенсус заключается в том, что информация о нахождении мэра Озёр под следствием энциклопедически важна для статьи о городе. Как только мэр вернется к исполнению своих обязанностей, или будет избран/назначен другой мэр, эту информацию, вероятно, можно будет удалить. Пока же для читателя важно знать, почему администрацию Озёр возглавляет не мэр, а и.о. Аналогия с Ярославлем некорректна, т.к. там инцидент давно исчерпан, мэр не покидал свой пост, но как, видите, эта информация по-прежнему присутствует в статье Волончунас, Виктор Владимирович, там она действительно важна. Таким образом, если вы сможете найти какой-нибудь другой город, который в данный момент возглавляет и.о. мэра, то согласно консенсусу, вы можете смело добавить упоминание причин в статью о городе. Так что никаких двойных стандартов тут нет. --Dmitry Rozhkov 11:20, 4 февраля 2010 (UTC)

• Простите, Dmitry Rozhkov, но Вы отвечаете не на те вопросы, которые я задаю:

1. я спрашивал - разве не должен администратор ДО УДАЛЕНИЯ предупредить о ВОЗМОЖНОМ нарушении и задать вопрос о моих правах на текст ?
2. я писал выше - Lite сказал, что моя претензия по правомерности его администраторских действий является ПО ПРАВИЛАМ оскорблением. В правилах такого нет - это фальсификация.
3. не комментирую.
4. не комментирую.

• Что касается сути конфликта, то никакого конфликта не было бы вообще, если бы вместо удалений и директивного тона, участник Lite (как более опытный) изначально посоветовал бы переписать своими словами часть текста и дал бы себе труд аргументировать нужность уголовной хроники чем-то более весомым чем его частное мнение о ее важности. Мое СУБЪЕКТИВНОЕ суждение о том, что распространение недоказанных обвинение как минимум неэнциклопедично, а как максимум - недостойно, я высказал. Никаких ОБЪЕКТИВНЫХ возражений я не услышал. Получился простой конфликт частных мнений, основанный на разнице этических воззрений. Marcony 14:17, 4 февраля 2010 (UTC)

  Тогда продолжим: «я спрашивал — разве не должен администратор ДО УДАЛЕНИЯ предупредить о ВОЗМОЖНОМ нарушении и задать вопрос о моих правах на текст ?» — нет, не должен. Если есть подозрения на то, что текст нарушает авторские права, любой участник, который это обнаружил (а не только администратор — это вообще не административное действие), имеет право скрыть его или удалить из статьи до выяснения. При этом он не обязан активно заниматься этим выяснением, связываться с автором правки по собственной инициативе и пр., достаточно прокомментировать свою правку и/или оставить комментарий на странице обсуждения статьи. Благо, вернуть текст — дело нескольких секунд, он все равно сохраняется в истории правок.

  «я писал выше — Lite сказал, что моя претензия по правомерности его администраторских действий является ПО ПРАВИЛАМ оскорблением. В правилах такого нет — это фальсификация.» — вы обвинили его в «злоупотреблении своим правом администрирования.» Злоупотребления не было, поскольку, повторюсь, удаление текста не является админ-действием. Поэтому ваше обвинение было необоснованным и несправедливым, что может расцениваться, как нарушение этики, или даже оскорбление. Вполне допускаю, что вы этого не знали. Но, не ознакомившись в достаточной степени с правилами Википедии (в частности, с ВП:АП), вы начали давать им собственные трактовки, и делать какие-то утверждения относительно их. После разъяснений Lite вы продолжили настаивать на своей правоте. Поэтому раздраженный тон Lite вполне объясним (хотя, повторюсь, употреблять слово «вандализм» ему не следовало). Получив разъяснения от Арбкома вы снова продолжаете настаивать на своей правоте, обвиняя Lite в «фальсификациях». Вот это уже точно нарушение ВП:ЭП: «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“ (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)». Поэтому предупреждаю вас последний раз, если противостояние вокруг статей не прекратится, и если вы не перейдете от «разборок» с участниками к конструктивному диалогу о содержании статей, на ваше участие в проекте будут наложены ограничения. --Dmitry Rozhkov 23:17, 5 февраля 2010 (UTC)

• Мне понятна ваша позиция. Спасибо за разъяснения.Marcony 02:02, 6 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий другого администратора: lite убедился, что текст действительно не написан с нуля для Википедии, а взят откуда-то ещё. Текст, потенциально нарушающий авторские права, согласно правилам подлежит немедленному удалению. Если вы автор текста, просто следуйте процедуре ВП:ДОБРО и после подтверждения вашего авторства текст может быть возвращён. На остальные вопросы Арбитражный комитет дал ответ в АК:550. — Claymore 11:03, 4 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. Но я занимался этой статьей из совершенно бескорыстных побуждений, и мне не интересно тратить время на доказывание участнику lite чего-либо. Marcony 14:17, 4 февраля 2010 (UTC)

Если не хочешь соблюдать правила странно удивляться отмене своих действий.--Berillium 22:45, 5 февраля 2010 (UTC)

• Вы опять комментируете мои (предполагаемые Вами, как мои) желания, а не содержание статей. Обращаю Ваше внимание, что это прямо противоречит (ВП:НО) : "Обсуждайте не авторов, а содержание статей".Marcony 02:12, 6 февраля 2010 (UTC)

• Marcony вводит тут в заблуждение. Ответы на его претензии я дал [2], на что он ничего не ответил, а вместо этого выдал свои вопросы опять здесь.--Berillium 11:21, 4 февраля 2010 (UTC)

Вы опять используете как аргумент негативную оценку моих действий: "Marcony вводит тут в заблуждение" ? Вы умеете возражать, используя факты и цитаты, а не оценки оппонента? Marcony 14:17, 4 февраля 2010 (UTC)

Возразил по статье я у себя на странице (ссылка есть), на что вы ничего не ответили, зато заново тоже самое написали у себя (надеюсь вам не надо цитировать?), что меньшей мере странно, после чего повторили правку. Здесь я указал на ваше неадекватное поведение, чтоб не оставалась просто так ваша вводящая в заблуждение жалоба. А что либо обсуждать при таком поведении не имеет смысла.--Berillium 22:45, 5 февраля 2010 (UTC)

Еще раз обращаю ваше внимание, что, в отличие от Вас, я ни разу не высказывался о вашей личности и не давал определения вашему поведению. Обращаю ваше внимание, что ваши высказывания о моем поведении прямо противоречат (ВП:НО) : "Обсуждайте не авторов, а содержание статей". Буду весьма признателен, если Вы оставите меня в покое. Marcony 21:24, 7 февраля 2010 (UTC)

Не вопрос, хотя вы и не правы по поводу противоречия ВП:НО — указать человеку на ошибки не в грубой форме — это никак не оскорбление. Но всё равно извините, если что.--Berillium 22:03, 7 февраля 2010 (UTC)

Извинения приняты :-)

Блокировка 4 февраля 2010

Я оцениваю вашу правку после данных вам объяснений как отказ от поиска консенсуса, иначе говоря как деструктивную. В связи с этим я вынужден ограничить ваш доступ к редактированию проекта на 12 часов. — Claymore 10:57, 4 февраля 2010 (UTC)

Категория: Российские дворяне

Пардон, а чем она отличается от более общей - Дворянство России или находящейся в ней же - Дворяне России ? —Arachn0 ^обс 08:08, 11 июня 2010 (UTC)

Не знал, что такая есть. Исправил. Marcony 08:17, 11 июня 2010 (UTC)

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Здравствуйте.

Вы — автопатрулируемый, значит, понимаете требования к патрулированным версиям статей.

Почему бы вам не стать патрулирующим?

Из 825 тысяч статей досмотрено 747 тысяч,

из них в 105 тысячах имеются недосмотренные правки;

еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 129 тысяч файлов не проверено 66 тысяч - больше половины.

На 801 тысячу участников (и это не считая анонимов!) всего 1229 патрулирующих,

так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование — не обязанность, а право, отнимаемое только за нарушения (можно не патрулировать хоть год). Николай95 15:02, 19 февраля 2012 (UTC)

Да, собственно, я не против. Иногда даже бывает потребность сделать это с чужой статьей. А как это делается? Marcony 21:31, 19 февраля 2012 (UTC)