Обсуждение участника:Algen (KQvr';yuny rcgvmuntg&Algen)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Obersachse 20:37, 11 февраля 2006 (UTC)

Присоединяюсь к приветствию + Фортран

Рад приветствовать в Википедии. Спасибо за правки в статье о Фортране. Alexei Kouprianov 20:36, 28 апреля 2007 (UTC)

"из себя" -> "собой"

Вы сейчас массово заменяете в статьях словосочетание "из себя" в "собой". Мне кажется, что первый вариант так же имеет право на существование. Согласно какому правилу идёт замена? #!George Shuklin 08:38, 8 июня 2009 (UTC)

"представляет из себя" - устаревшая (ныне простаречная) форма, которая в литературном языке заменена формой "представляет собой". Вот места, где это обсуждается: http://www.fro196.narod.ru/speak/28_09_99.htm (6 снизу абзац), http://www.gramota.ru/biblio/research/rubric_370/rubric_382/ (п. 21), ну и масса ответом на Грамоте.ру, которая в данном случае безусловны АИ: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_298404, http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_290564, http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_233361 - там еще много таких. #!Algen 15:32, 16 июля 2009 (UTC)

Для бота этого явно не достаточно. (Я про АИ). Розенталь или какое-то аналогичное по авторитетности издание надо. А то грамота ру иногда не очень хорошо в таких тонких вопросах разбирается (см, например, статью Электронная почта). #!George Shuklin 12:47, 16 июля 2009 (UTC)

Не надо сужать понятие АИ до "нормативного источника". Я привел несколько разных источников от авторитетных носители языка (деятелей культуры) до справочного сайта, который, между прочим, создан "по рекомендации Комиссии «Русский язык в СМИ» Совета по русскому языку при Правительстве Российской Федерации и функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям" и "координируется редакционным советом, который возглавляет Юрий Евгеньевич Прохоров – доктор педагогических наук, доктор филологических наук, профессор, ректор Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина". Я не совсем понимаю, почему этого недостаточно, чтобы считаться АИ, и почему именно Розенталь авторитетенее этих авторитетов. Тем более, что Розенталь охватывает довольно узкий набор вопросов, а Грамота.ру единственный столь широкий справочник по вопросам языка. Что касается приведенного примера с электронной почтой, то он совсем не в тему. Во-первых, это узкоспециальный иностранный термин, а у нас речь про общеупотребительное чисто русское выражение. Во-вторых, Грамота.ру и про электронную почту честно указывает: "Это слово пока не зафиксировано в словарях русского языка в написании кириллицей" и поэтому в обоих ответах дается рекомендация писать латиницей; так что непонятно вообще, в чем состоит претензия. Возвращаясь к нашим баранам. Выражение "представляет из себя" - в современном языке это отчетливо разговорная форма речи. Об этом скажет любой опытный литературный редактор, но многие авторы этого действительно не чувствуют. Вопрос в том, какова будет позиция Википедии - приводить тексты к литературной норме или сохранять элементы устного народного творчества. #!Algen 10:11, 17 июля 2009 (UTC)

Прошу вас прекратить несанкционированные правки в режиме бота. Выражение "представляет из себя" стилистически безупречно. --Ghirla ^-трёп- 06:14, 21 ноября 2012 (UTC)

Вы заблуждаетесь, "представляет из себя" является просторечным, разговорным выражением: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_298404. Это вполне авторитетный источник, вот состав редакционного совета сайта: http://www.gramota.ru/gramota/about/council/ под руководством Прохорова Юрия Евгеньевича, доктора педагогических наук, доктора филологических наук, профессора, ректора Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина. Если хотите настаивать на останове правок, приведите АИ, подтверждающий ваше мнение. Algen 01:46, 25 ноября 2012 (UTC)

Как я посмотрю, вы не уйметесь. Придется обратиться к администраторам. На досуге у вас будет время ознакомиться с классиками: "подводчик представлял из себя длинную, прямолинейную фигуру" (Чехов, "Степь"); "постоянно представлял из себя человека, стоящего выше всех этих мелочей" (Герцен, "Былое и думы"); "собор 1598 г. представлял из себя игрушку в руках опытного лицемера" ("История России" акад. С. Платонова), "Балкон как бы представлял из себя цветущий макет его будущей усадьбы" (Ф. Искандер, "Богатый Портной") и т.д. Не слишком ли много вы на себя берете, обвиняя классиков в малограмотности и берясь за исправление их мнимых ошибок? Это чистой воды деструктив. --Ghirla ^-трёп- 19:31, 26 ноября 2012 (UTC)

Язык меняется. Век назад и более выражение "представлять из себя" было литературным. Сегодня — нет. Искандер в своем рассказе намеренно стилизует речь под разговорную: "...надерзил ему, уверенный, что, покамест тот слезет со своего балкона...", "...потому что груши поворовывали". Все выделенные слова являются разговорными, точно также как и "представлять из себя". Они могут использоваться в обыденной речи, но в энциклопедическом тексте являются грубой стилистической ошибкой. Я просил вас привести АИ относительно статуса выражения в современном русском языке. А вы вместо АИ приводите худлит и тексты вековой давности. Неубедительно. А вот еще в предыдущей ветке просили привести ссылку на Розенталя. Держите: "представлять собой и (разг.) представлять из себя. Это открытие представляет собой большой шаг вперед в науке. Бухта представляла собою важную судоходную станцию (Новиков-Прибой). Подводчик представлял из себя длинную, прямолинейную фигуру с сильно покатыми плечами (Чехов)." (Д.Э. Розенталь "Управление в русском языке", Москва, 1986). Вы будете продолжать настаивать и отвлекать от работы модераторов? Algen 09:51, 27 ноября 2012 (UTC)

• Коллега, статью Консолидейтед флейстер впору удалять как машинный перевод, а Вы правите стилевые тонкости. --KVK2005 (обс.) 16:42, 8 июля 2018 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Точечная мутация)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Точечная мутация. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Victoria 19:13, 22 августа 2009 (UTC)

Victoria, Вы некорректно применяете указанный критерий. Прочитайте внимательно его формулировку, там содержится двойное условие: 1) статья короткая; 2) без энциклопедического содержания. В моей статье есть энциклопедическое содержание. Поэтому она не подпадает под этот критерий быстрого удаления. Более того, в упомянутом критерии особо отмечено, что "Не следует удалять ... статьи, состоящие из одного словарного определения." Моя статья именно такая - она содержит словарное определение понятия. К данной статье пока не требуется никаких дополнений. Она содержит определение и необходимые ссылки. Жду подтверждения, что угроза удаления снята. --Algen 22:08, 22 августа 2009 (UTC)

Тарасов

Просто так писать, что он популяризует лженауку нельзя. Нужно найти стороннюю критику его деятельности и указать, что по мнению таких-то (деятелей науки или как-то значимых личностей), сабж занимается тем-то и тем-то. --Illythr (Толк?) 21:58, 1 ноября 2010 (UTC)

Отменил вашу отмену. Факт популяризации не нуждается в дополнительном подтверждении. Тарасов обо всех перечисленных идеях отзывается в превосходной степени и призывает их поддерживать. Отнесение данных идей к разряду лженауки установлено в указанных по ссылкам статьях Википедии. --Algen (Algen) 22:06, 1 ноября 2010 (UTC)

См. ВП:ОРИСС и ВП:СОВР: Если нет авторитетных источников, прямо называющих деятельность сабжа «популяризацией лженауки» и т.п., такой информации в статье быть не должно. Так как такое представление информации может нанести вред Википедии (прецеденты были), ваши правки будут откачены. При дальнейшем их внесении без атрибуции к авторитетным источникам, ваша учётная запись может быть заблокирована (п.1).

Как вариант, данное интервью можно использовать для указания того, что Тарасов поддерживает такие-то идеи (перечень со ссылками), а об их лженаучности читатель может узнать из соответствующих статей.

Так сойдёт? --Illythr (Толк?) 22:36, 1 ноября 2010 (UTC)

Уточнил явным образом, что перечисленные идеи относятся к категории лженауки с соответствующей ссылкой. Убрал словосочетание «официальная наука», поскольку это оборот речи, применяемый преимущественно в «альтернативными учеными» (лжеучеными) с целью приравнивания себя к настоящим ученым. Противопоставление «наука — ненаука» искусственно подменяется противопоставлением «официальная наука — альтернативная наука». Тем самым ненаучные (и, в частности, лженаучные) идеи неявно признаются наукой, просто неофициальной. Это широко распространенный в данной сфере демагогический прием, которого следует избегать.

Нужно избегать ссылок на внутреннее пространство Википедии в тексте статей — авторитетным источником она не является. В таком виде раздел — «на грани», посмотрим, что скажут другие участники. --Illythr (Толк?) 23:28, 1 ноября 2010 (UTC)

Статус запусков

Добрый день, вы изменили статус нескольких запусков, однако источник не указали и теперь сведения приведённые в статье противоречат источнику по которому этот список составлен и который указан в статье. Нужно как минимум привести ссылки на источник, согласно которому данные запуски прошли успешно. А ещё лучше связаться c Jonathan McDowell-ом (это автор Launch Log-а) и указать ему на ошибки в его списке. Контактные данные можно найти на http://planet4589.org/jcm/jmcdowell.html По опыту отвечает он оперативно и относится внимательно к качеству данных в своём списке. Только сначала, пожалуйста перепроверьте свой источник, может быть он базируется на официальных сообщениях времён СССР, а тогда не очень любили сообщать о неудачах. — Ivan A. Krestinin 09:23, 23 февраля 2016 (UTC)

• Приветствую. Я сейчас собираю статистику аварийности российских/советских запусков. В процессе сверяю данные из таблиц вот этой серии [1] с таблицами этой серии году. В некоторые годы находится 1-2 различия, которые я стараюсь разрешить. Как правило, ошибки в первой серии таблиц. В данном случае (1987) я, по-видимому, ошибся: нашел подтверждения успешности запусков в других источниках, но с вашей подачи перепроверил и признаю, что они недостаточно надежны. Отменю эту правку. Когда закончу, еще раз сверю все изменения в общих таблицах запусков (их совсем немного). Если сохраню уверенность, напишу МакДауэллу, иначе откачу. Есть однако вопрос, который надо бы прояснить в отношении всех этих таблиц и их источника. Непонятно, как в точности проводится разделение между успешными и неудачными запусками. Дело в том, что есть категория частично успешных запусков. В нее попадают случаи, когда из-за сбоя ракеты аппарат был выведен на нерасчетную орбиту, но мог впоследствии хоть как-то использоваться; когда ракета отработала штатно, но сбои в работе разгонного блока (или самого аппарата) не позволили вывести аппарат на расчетную орбиту; когда аппарат был выведен на расчетную орбиту, но не заработал надлежащим образом; когда по различным причинам была в значительной мере сорвана программа полета. В таблицах МакДауэлла нет статуса «частичный успех» и невозможно понять, с чем связана неудача: с запуском или с работой аппарата. В этом плане есть смысл оглядываться также на таблицы Гюнтера (Gunter's Space Page — [2]), которые в этом отношении более детальны. Готовы мы их рассматривать как АИ? Algen 12:47, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Можно конечно пытаться для каждого запуска детально расписывать насколько он удачен, но боюсь, что тогда список будет тяжело смотреть, он всё-таки больше посвящён удачам. Какой именно критерий использует МакДауэлл можно у него спросить. Есть ещё одно соображение почему мне бы не хотелось вводить дополнительные критерии: МакДауэлл периодически обновляет свой список, исправляет в нём ошибки, вставляет дополнительную информацию по мере её появления. Я после каждого обновления ботом синхронизирую статьи с новой версией списка. Информация с ещё одного сайта сломает механизм синхронизации и мне придётся делать это вручную, что очень тяжело. Еле справляюсь с четырьмя списками последних годов в которые участники из неизвестного источника проставили флажки для каждого КА. — Ivan A. Krestinin 19:33, 24 февраля 2016 (UTC)