Обсуждение участника:Alexander Gardell (KQvr';yuny rcgvmuntg&Alexander Gardell)

Добро пожаловать, Alexander Gardell!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

, Sir Shurf 14:46, 23 октября 2012 (UTC)

Бекхэм

Перенесено со страницы Обсуждение:Бекхэм, Дэвид#Бекхэм.

Alexander Gardell (обс.) 10:56, 1 августа 2017 (UTC)

Написания вроде «Лига Чемпионов» или «Межконтинентальный Кубок» нарушают правила русской орфографии, вы можете легко в этом убедиться, открыв соответствующие статьи Википедии. Далее, в случае с чемпионствами в лигах, необходимо уточнение, каких именно лиг, поскольку эти лиги могут меняться (например, в Англии Первый дивизион Футбольной лиги был заменён на Премьер-лигу). Наконец, что касается MLS — это единая лига, определяющая чемпиона США, пусть и разыгрываемая по несколько странной схеме. Авторитетные источники, такие как IFFHS и RSSSF, включают раунд плей-офф в лиговый зачёт футболистов, поэтому выражение «Чемпион MLS» вполне правомерно. Кубок MLS — это не отдельное соревнование, это всего лишь трофей (как, например, Кубок английской Премьер-лиги), вручаемый чемпиону. --Eichel-Streiber 18:48, 19 ноября 2012 (UTC) P.S. Что касается «финалиста» суперкубка. Суперкубок является отдельным соревнованием, а не финалом какого-либо другого соревнования, поэтому финалистов в нём быть не может. В нём есть победитель и проигравший участник. --Eichel-Streiber 18:56, 19 ноября 2012 (UTC)

В случае с написанием составляющих названий турниров я руководствуюсь оригиналом, а не русскоязычной традицией или тем, что вы считаете за таковую. В оригинале - именно UEFA Champions League и Intercontinental Cup. По поводу названий лиг: следует различать победы в высшей и низших лигах обозначением национального титула ("чемпион Англии" и тд), присваиваемого исключительно за победу в высшем дивизионе; именование чемпиона Испании "чемпионом испанской Примеры" является, с одной стороны, данью абсолютно неуместному формализму (вот если бы Примера была в ряду низших дивизионов - тогда никаких проблем), а с другой - грубым попранием этого самого формализма, ибо официальное название высшей лиги Испании - вовсе не Примера (кстати, не так уж обязательно в перечне наград и достижений футболиста в составе испанского клуба указание о том, что Примера - испанская, это и так ясно; то же самое касается "английской Премьер-лиги"). Названия любых лиг действительно меняются часто, но в том-то и смысл универсализма термина "чемпион <страны>", а не "- <лиги>", что при наличии традиции его употребления не имеет значения, какое именно название носит в тот или иной конкретный момент высший футбольный дивизион какой-либо страны. С MLS история совершенно другая и распространять на неё принятые в Европе понятия или псевдопонятия излишне, т. к. очень своеобразный и даже уникальный формат (уникальный именно с точки зрения футбола, каким мы его видим из УЕФА и большинства других континентальных ассоциаций, копирующих УЕФА). Для начала поправлю: MLS - это высший дивизион США и Канады, а не только США и, возвращаясь к ранее возникшему спору, стоит различать финалы плей-офф конференций (крайние из которых сыграны вчера-позавчера) и собственно финал турнира в целом, Кубок MLS (будет сыгран в декабре), который на самом деле является финалом по факту, но никак не по форме, и представляет собой отдельный одноматчевый турнир (т. е., на всякий случай уточню, это и отдельный турнир, и отдельный трофей). Разумеется, раунд плей-офф конференций включается в общую с регулярными чемпионатами конференций статистику, но причём здесь титул "чемпиона MLS", если таковой определяется в вышеупомянутом Кубке MLS. Победителя финального матча MLS можно величать и "обладателем Кубка MLS", и "чемпионом MLS", но я не вижу смысла ломать вполне сложившуюся традицию и менять "обладателя" на "чемпиона". Ну и что до Суперкубка, то во всех источниках (также и в русскоязычной вики) проигравший именуется именно финалистом, а сам одноматчевый турнир - финалом. Учтите ещё и тот факт, что проигравший получает серебряные медали - т. е. как финалист, уступивший соответственно в финале, а не как некий абстрактный "участник". "Участник" - это вообще некорректное понятие применительно к матчам, на кону которых - трофей.Alexander Gardell 01:29, 20 ноября 2012 (UTC)

1) По заглавным буквам. Хочу разъяснить, что наш раздел Википедии предназначен для русскоязычного читателя (см. ВП:ПРОВ), поэтому стандартом для него является соблюдение правил русской орфографии. Написания вроде «Лига Чемпионов» или «Кубок Обладателей Кубков» нарушают не только эти правила (см. [1], но также ВП:АИ и ВП:ОРИСС.

2) По MLS. Приведите аргументы в пользу того, Кубок MLS является отдельным соревнованием. Как я уже указывал, MLS — единое соревнование, состоящее из двух раундов (регулярного чемпионата и плей-офф). Матч на Кубок MLS является по определению финалом раунда плей-офф, в котором выявляется победитель лиги, при этом данный матч включается в лиговый зачёт футболистов всеми авторитетными источиками. Даже официальный сайт MLS не отделяет этот матч от плей-офф конференций. Своеобразность схемы турнира не может служить аргументом, поскольку, например, САФЛ разыгрывалась по точно такой же схеме, при этом выражение «чемпион САФЛ» является в русском языке устоявшимся, а выражения «обладатель кубка САФЛ» нет вообще. Традиционность также весьма сомнительна, поскольку вариант «чемпион MLS» употребляется в рунете, в том числе и в безусловных АИ. Наконец, стоит учитывать, что наша Википедия предназначена для русскоязычных читателей, абсолютное большинство которых привыкло к чёткому различению национальных кубков и национальных лиг, поэтому выражение «обладатель Кубка MLS» может ввести их в заблуждение.

3) Суперкубки. Вот словарные определения — финал, финалист. Финалом какого соревнования является, скажем, Суперкубок УЕФА? Логичнее тогда уж называть проигравшего участника «серебряным призёром суперкубка». Но и тут есть серьёзная загвоздка — в Суперкубке Англии, например, медалей как таковых вообще не вручают, ни золотых, ни серебряных, только памятные знаки. --Eichel-Streiber 14:49, 25 ноября 2012 (UTC)

Суперкубок является итоговой стадией подчинённых ему турниров - чемпионатов и национальных кубков, или же международных кубков по типу ЛЧ - ЛЕ. Называть проигравшего "серебряным призёром" не менее противоречит логике, чем называть его "участником", т. к. данный турнир не предполагает пьедестала за неимением бронзовой позиции. Суперкубок Англии - вовсе не загвоздка, ибо вручение памятных знаков означает ровно то, что и вручение серебряных медалей: проигравший отмечается наградой за участие в трофейном, т. е. финальном поединке. Далее - вы должны привести аргументы в пользу того, что Кубок MLS не является отдельным турниром, ибо именно ваше утверждение противоречит данности, а не моё. Добавлю, что Кубок MLS является финалом раунда плей-офф в той же мере, в какой, например, Суперкубок России является финалом национальных чемпионата и кубка России. Однако в обоих случаях речь о разных турнирах, одни из которых выполняют подчинённую функцию по отношению к другим, даже если формально имеют более высокий статус. Источники, употребляющие определение "чемпион MLS" некомпетентны (тот же СЭ, например, в чём я не раз мог убедиться), равно как и в принципе некомпетентны представления об MLS в спортивной прессе России. Согласен с тем, что определение "обладатель Кубка MLS" может ввести в заблуждение непосвящённых читателей, но это не повод искажать истину и мешать MLS в одну понятийную плоскость с национальными футбольными турнирами Европы. И что касается заглавных букв. Допускаю, что мой подход противоречит принятому в рувики, но это не значит, что правда не на моей стороне. Alexander Gardell 15:48, 25 ноября 2012 (UTC)

Какой-либо реакции на свои аргументы за истёкшее время я не получил, стало быть восстанавливаю свою версию. Ещё раз, однако, отмечу принципиальные моменты: составляющие названий турниров пишутся заглавными буквами, ибо имена собственные. Есть кубок как питьевой сосуд и есть Кубок как футбольный турнир и одноименный трофей, есть лига как единица измерения и есть Лига как опять-таки футбольный турнир или футбольная же организационная единица. Разница очевидна, и если кто-то полагает, что вариант "Межконтинентальный кубок" применительно к футбольному турниру более корректен, чем "Межконтинентальный Кубок", то советую вернуться в начальную школу и заново пройти курс русского языка. Ещё один момент - "чемпион английской Премьер-лиги". Даже эстетически данное понятие - корявое и уродское. Во-первых, правильное написание исходя из ранее изложенного - "Премьер-Лига". Во-вторых, уточнение "английская" в данном случае - излишне. В-третьих, при формальной верности данного понятия - "чемпион Премьер-Лиги" вместо "чемпион Англии" - следует, однако, исходить из интересов читателя и выделять обозначение победителя высшего дивизиона национальным титулом (подробнее об этом я остановился ранее, см. предыдущие посты). Добавлю, что в противном случае - при применении понятия "чемпион Премьер-Лиги" - следует тогда и обладателя Кубка Англии переименовать в "обладателя Кубка Футбольной Ассоциации", и так далее применительно ко всем без исключения турнирам. Что, я считаю, абсолютно излишне и просто-напросто создаёт ворох дополнительных проблем, не говоря уже о нарушении прав читателя, вводимого в заблуждение. Таким образом, во избежание насаждения двойных стандартов, когда одно понятие применяется исходя из одних соображений, а другое - из других; во избежание терминологической дестандартизации, когда в большинстве статей рувики чемпион АПЛ именуется "чемпионом Англии", в то время как в некоторых - "чемпионом Премьер-Лиги"; наконец, исходя из интересов читателя - следует установить обозначение победителя высшего дивизиона той или иной страны в непосредственной связке с наименованием данной страны (пример: чемпион высшего дивизиона Нидерландов - "чемпион Нидерландов", чемпион высшего дивизиона Бельгии - "чемпион Бельгии", и т. д.). Alexander Gardell 05:34, 6 января 2013 (UTC)

Смею заметить, что по оформлению вы дискутировали не со мной, а с участником Corwin of Amber, чьи аргументы вы проигнорировали и чью консенсусную версию откатили. Далее, касательно заглавных букв в названиях турниров, я вижу, что вы всё ещё слабо понимаете цели и задачи нашего проекта. Повторяю, написания вроде «Межконтинентальный Кубок» и «Лига Чемпионов» нарушают правила русской орфографии и являются ОРИССными, в то время как обратный вариант является устоявшимся и подтверждён многочисленными АИ. «Если кто-то полагает, что вариант "Межконтинентальный кубок" применительно к футбольному турниру более корректен, чем "Межконтинентальный Кубок", то советую вернуться в начальную школу и заново пройти курс русского языка.» — это ваше личное мнение и вы не имеет права навязывать его кому-либо, поскольку в Википедии главенствующим является мнение сообщества. Попытки игнорировать это мнение, проталкивая свою точку зрения, обычно ни к чему хорошему не приводят. --Eichel-Streiber 11:29, 6 января 2013 (UTC)

Чтобы закрыть вопрос с заглавными буквами, процитирую справочник Лопатина, $ 179: «В названиях исторических эпох и событий, календарных периодов и праздников с прописной буквы пишется первое слово (которое может быть единственным), напр.: Средние века, Крестовые походы, ... Так же пишутся названия политических, культурных, спортивных и других мероприятий, имеющих общегосударственное или международное значение, напр.: Всемирный экономический форум, Марш мира, Всемирный фестиваль молодёжи и студентов, Олимпийские игры, Кубок мира по футболу, Кубок Дэвиса, Игры доброй воли, Белая олимпиада. » --Eichel-Streiber 12:21, 6 января 2013 (UTC)

Вы должны наконец усвоить кое-что: это не противостояние - в части обозначения титулов - правды или неправды, а соперничество подходов, каждый из которых имеет право на жизнь. Вопрос в том - чей подход более корректен. Упомянутый вами участник этого не понял, ударился в эмоции и в конце концов убежал жаловаться, по итогам чего, с моей точки зрения, и слился благополучно в унитаз. Далее. Упомянутый вами справочник - не авторитет, это во-первых, а во-вторых, он, как и другие подобного рода издания, содержит оговорки, о чём вы скромно умолчали. Да, "Всемирный фестиваль молодёжи и студентов" пишется именно так, но "Олимпийские игры" должны обозначаться как "Олимпийские Игры". Впрочем, это всё ерунда; понимаете, мне не нужно обращаться к каким-либо справочникам, чтобы знать, как правильно, а как нет. Понятно, что Википедии на каждый чих и плевок требуются АИ, но иногда и здравого смысла вполне хватит. Разумеется, главенствующим является мнение сообщества, а не ваше. Я предложил такой-то вариант подхода - пускай сообщество себя обозначает и выносит вердикт. Вердикт относительно 1) заглавных букв, и, что меня занимает куда больше - 2) обозначения победителей высших дивизионов как чемпионов <страны>, а не <лиги>. Поскольку в данной ситуации контент, вызвавший данную дискуссию, инициирован мною, значит опротестовывать его должна противная сторона, а не наоборот. А решение, суровое, но какое есть, принимает сообщество. Alexander Gardell 13:26, 6 января 2013 (UTC)

Сообщество на этот счёт уже неоднократно высказывалось, например, по поводу Олимпийских игр. Далее, справочник Лопатина является признанным в Википедии академическим АИ, так же, как и Грамота.ру, ссылку на которую я давал ранее. Если вы их таковыми не считаете, то вы должны инициировать специальное обсуждение на форуме. Стоит заметить, что ваш «имеющий право на существование» подход касательно употребления заглавных букв противоречит всей русскоязычной традиции, признанным спортивным АИ и т.п. --Eichel-Streiber 13:49, 6 января 2013 (UTC)

Имеющим право на существование я охарактеризовал свой подход в части обозначения титулов, а не заглавных букв. У вас опять проблемы с чтением. Alexander Gardell 15:06, 6 января 2013 (UTC)

С заглавными буквами даже дискутировать с вами смысла не вижу: написание «Лига чемпионов», «Премьер-лига» и т.п. это научный факт. Вам привели ссылки на правила. Будете и дальше их игнорировать — буду и дальше обращаться к администраторам по поводу вашей неконструктивной активности. — Corwin 15:13, 6 января 2013 (UTC)

Да ладно уж, вы и не умеете дискутировать - только ныть да жаловаться. Откатывая мои правки без достижения консенсуса, вы злоупотребляете своими полномочиями, но смею заверить, я и дальше буду настаивать на своей версии - по крайней мере до тех пор, пока против неё не выскажется достаточное число участников. Пока не будет того самого консенсуса. Ваше мнение и мнение вашего парня - не показатель, ибо вы оба представляете заинтересованную сторону. Alexander Gardell 15:28, 6 января 2013 (UTC)

Да, кстати. Откатив мои правки, вы тем самым откатили и исправленную мною пунктуационную ошибку в одном из разделов, совершённую одним редактором, который правил мой текст и наломал дровишек. Там ещё и синтаксическая ошибка, но с ней мириться можно, а вот с отсутствующей запятой - никак. Так что соизвольте пошевелиться и исправить свой же замечательный косяк. Или, может быть, на исправление пунктуационных ошибок вам тоже требуются АИ с консенсусом наперевес? Надеюсь, что нет. И потрудитесь внятно объяснить - именно объяснить, а не промычать, - чего ради вы удалили информацию о том, что Бекхэм является чемпионом Англии среди резервистов и обладателем Молодёжного Кубка Англии? Почему удалена информация о том, что Бекхэм - финалист Суперкубка УЕФА, Кубка Лиги и серебряный призёр АПЛ? Если у вас чешется в одном месте и мания что-нибудь да удалить, то так прямо и скажите, люди-то вокруг в принципе добрые - поймут и совет дадут, а если вы вменяемый человек - объясните, почему кромсаете статью и удаляете данные, которые даже не являются предметом разногласий. Alexander Gardell 16:23, 6 января 2013 (UTC)

Во-первых, советую вам изучить ВП:ЭП и ВП:НО (это к стилю вашего общения). По сути: титулы резервистов и молодёжных команд не принято указывать в достижениях (так сложилось и в нашем разделе, и в английской википедии). Футболисты профессиональные, титулы и статистика для непрофессиональных, резервных и молодёжных лиг у нас не указываются. Участие в финале само по себе не достижение, достижением является победа в финале (особенно это актуально для английского футбола, в котором я немного разбираюсь). Ну а запятые можете править, ради бога. — Corwin 16:40, 6 января 2013 (UTC)

Стиль моего общения является исключительно ответной реакцией на хамство и недоброжелательность в мой адрес. Так что не снимайте с себя часть ответственности. Наличие у Бекхэма титула обладателя Молодёжного Кубка указывается в англовики и до последнего времени указывалось в рувики, пока вы не пришли и не сделали всё по-своему. Так или иначе - это трофеи, завоёванные не в товарищеских и не в любительских турнирах; дико мешать в одну кучу и любителей, и товарняки, и молодёжку и сбрасывать всё это в отстойник. Если следовать вашей логике, то следует игнорить и титулы, добытые в юношеских/молодёжных чемпионатах мира, Европы и тд. Участие в финале - это именно достижение, не трофей, не титул, а - достижение, ибо проигравший в финале в любом случае не остаётся без медалей или памятных знаков, как остаются, скажем, полуфиналисты, о которых упоминать точно не стоит, хотя во многих статьях это происходит. Участие в Суперкубке УЕФА - ещё какое достижение, тем более для Бекхэма, который данный трофей никогда не выигрывал. И повторюсь по поводу "чемпиона Премьер-лиги". Если вы выступаете за этот, буквоедский вариант, то переименуйте тогда и "обладателя Кубка Англии" в "обладателя Кубка Футбольной Ассоциации", дабы соблюсти единую линию. Но если у вас обладатель Кубка ФА именно "обладатель Кубка Англии", то и чемпион АПЛ должен зваться "чемпионом Англии". Alexander Gardell 17:09, 6 января 2013 (UTC)

Вообще, когда у нас в проекте «Футбол» последний раз были подобные конфликты (больше года назад, может, года 2 назад), дело решалось опросом. Если вы ещё не поняли, протолкнуть вашу версию не получится, но есть инструмент — организация специального опроса по оформлению статей о футболистах, или об указании выигрышей молодёжных кубков, участия в финалах и прочее. Раз вас эта тема так задевает — организуйте опрос с вариантами ответа, приведите аргументы, возможно, вашу позицию поддержит большинство, тогда и я приму её. Пока что вы приходите неизвестно откуда и правите статьи, над которыми другие работали много лет. Кубок Англии это общепринятое в России обозначение турнира FA Cup, а вот чемпионат Англии это непонятно что: есть Championship (дословно — чемпионат), есть Премьер-лига. Я за точное указание, чтобы не было неоднозначностей. — Corwin 17:18, 6 января 2013 (UTC)

Вы уклоняетесь от разговора по существу. По поводу ваших претензий лично ко мне, то примите к сведению, что мой вклад в статью о Бекхэме превышает вклад любого другого участника за всё время её существования. Наверное, все эти годы над "Бекхэмом" работали замечательные люди, вот только количество моего текста в разы превосходит имевшийся до моего прихода. Многие другие статьи, по сути заготовки статей, фактически заново написаны мною, не говоря уже о статьях, созданных с нуля. Мне не нужны ни признание, ни благодарность, ни прочее дерьмо в таком же духе, но и нести чушь про меня не позволю; за один месяц активного присутствия на рувики я сделал намного больше, чем иной авторитетный старожил за многие годы. Моральное право править и решать в данной статье я имею, но вряд ли то же можно сказать о вас. Кубок Англии - понятие не более общепринятое, чем "Чемпионат Англии", остальное - ваши домыслы, допущения. Аргументов у вас как не было, так и нет: один вариант вам нравится, потому что нравится, другой - не нравится, потому что не нравится. Сейчас вы выступаете за насаждение двойных стандартов и покрываете полнейший раздрай в терминологии. Со стороны-то на себя поглядите. Alexander Gardell 18:07, 6 января 2013 (UTC)

Куарежма

Перенесено на страницу Обсуждение:Куарежма, Рикарду#Куарежма.

--Eichel-Streiber 10:38, 27 ноября 2012 (UTC)

Удаление шаблонов

Вынужден ещё раз напомнить вам, что необоснованное удаление служебных шаблонов запрещено в Википедии. Упорствование в этом может расцениваться как вандализм со всеми вытекающими последствиями. Поставив такие шаблоны в статье, я выполнил свои обязанности как патрулирующего. Всё обсуждение правомерности шаблонов должно проходить на СО статьи, но в любом случае шаблоны могут быть удалены только после того, как будет найден консенсус. Я готов продолжить обсуждение на СО соответствующих статей, но ещё раз убедительно прошу вас воздержаться от удаления шаблонов. --Eichel-Streiber 10:53, 27 ноября 2012 (UTC)

Уже в третий раз убедительно прошу вас не удалять служебные шаблоны. Эти шаблоны не касаются содержания статей, они лишь указывают на нарушение правил и рекомендаций Википедии. При этом они не могут быть удалены просто так, а только лишь через обсуждение на СО (в том случае, если таковое имеется). P.S. Прошу также не рассматривать меня в качестве врага, поскольку я пытаюсь всего лишь помочь вам как начинающему редактору. Я не хочу привлекать к данному конфликту внимание администрации, поскольку всё ещё надеюсь на вашу благоразумность. --Eichel-Streiber 18:49, 27 ноября 2012 (UTC)

Не менее убедительно прошу вас обосновать ваши претензии к соответствующим статьям. Alexander Gardell 19:52, 27 ноября 2012 (UTC)

Блокировка 28 ноября 2012

. Джекалоп 08:05, 28 ноября 2012 (UTC)

Предупреждение

Пожалуйста, изучите правила ВП:ЭП и ВП:НО. Ваши реплики [2] и [3] очевидно не соответствуют им, и вы могли уже получить минимум сутки блока. Хотелось бы поблагодарить за ваш вклад в футбольный раздел рувики и выразить надежду, что ваше участие в обсуждениях впредь будет более конструктивно. — Postoronniy-13 18:34, 6 января 2013 (UTC)

По поводу обсуждения статьи Бекхем

Здравствуйте, Александр,

Я просмотрел по Вашей просьбе это обсуждение, но боюсь, что мой анализ не поможет Вам преодолеть кислородную недостаточность. На мой взгляд в этом обсуждении Вы попали в классическую ситуацию Википедия:Академик против вахтёра. Вы также уже столкнулись тем, что Википедия:Страшное место. Должен отметить, что на мой взгляд неспециалиста в этой теме, большая часть Ваших разногласий с Вашими оппонентами не играет принципиальной роли для качества статьи. Исходя из этого я предлагаю Вам поступить так обычно поступаю я сам в подобных ситуациях — прекратить обсуждение конфликтной темы и переключиться на работу над другой статьёй. Работы в Википедии немеряно, поэтому для каждого найдётся поле деятельности на котором он не будет пересекаться с оппонентами. Желаю Вам удачи, Sir Shurf 21:24, 6 января 2013 (UTC)

Благодарю. Alexander Gardell 01:43, 7 января 2013 (UTC)

Ваграм Папазян

Здравствуйте, Александр! Подскажите, пожалуйста, откуда у Вас информация, что Ваграм Папазян умер в Провиденсе? Просто в доступных мне источниках указан город Эмерсон (Нью-Джерси), поэтому хотелось бы уточнить. --Илья 14:00, 16 апреля 2014 (UTC)

Да, спасибо, что обратили внимание, Эмерсон и есть. Alexander Gardell 01:32, 17 апреля 2014 (UTC)

Автопатрулирование

Здравствуйте, коллега! Предлагаю Вам подать заявку на получение флага автопатрулируемого (ВП:АПАТ). С уважением,----Ferdinandus 18:52, 31 мая 2014 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за предложение; я планирую подать на ВП:ПАТ, но позднее. Alexander Gardell 02:37, 1 июня 2014 (UTC)

Марианела Нуньес

Здравствуйте! Прошу Вас объяснить, по какой причине были отменены мои правки в статье "Марианела Нуньес"? Статью нужно развивать, а не возвращать в сырое состояние, полное ошибок и неточностей. Fleur-de-farine 13:28, 6 июня 2014 (UTC)

Здравствуйте. Прежде, чем подобным образом вмешиваться в мою работу над мною же, прошу заметить, созданной и написанной статьёй, Вам следовало бы переговорить со мной, обсудить все возможные изменения, и работать в дальнейшем в конструктивном русле. Статью безусловно нужно развивать, но дополняя, а не перелопачивая её до неузнаваемости. Так что пока Вы не обозначите готовность работать совместно, вместо того, чтобы по своей прихоти ломать результат чужой, в данном случае - моей работы, статью я буду возвращать к прежнему виду. Alexander Gardell 13:50, 6 июня 2014 (UTC)

Прошу прощения, но статья об этой балерине, даже если это Вы начали её писать (за что большое спасибо) — не Ваша личная собственность. Я бы никогда не стала её трогать, если бы она была в инкубаторе или на Вашей персональной подстранице участника. Но Вы вынесли свой труд (который я, безусловно, уважаю) в общественное пространство, после чего над статьёй может работать любой, кому она интересна. Если она "была перелопачена" - значит, там было над чем поработать (вообще-то, когда приходит другой участник и начинает править статью, начатую Вами - именно это и называется "работать совместно", а не "буду возвращать к прежнему виду"). Практически сразу после создания статья начинает индексироваться поисковиками, её уже смотрели какие-то люди - и там никак не могут висеть ляпы вроде «аспирантура школы Королевского балета», «труппа „Колона“», «проходит прослушивание» (подумайте сами - кто будет слушать балерину?), «отыграла большую роль», «титульная роль» — и т.п. Я возвращаю статью к прежней (т.е. "моей") версии и прошу Вас впредь относиться более серьёзно к написанию энциклопедических статей. С уважением, Fleur-de-farine 16:52, 6 июня 2014 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участницы:Fleur-de-farine. by Fleur-de-farine 16:52, 6 июня 2014 (UTC)

Сообщение у себя оставил. Здесь же дополнительно попрошу Вас не вмешиваться столь деструктивным образом в мою работу над мною же созданной статьёй. Уважайте чужой труд, в противном случае никто не станет уважать Ваш. Alexander Gardell 14:02, 6 июня 2014 (UTC)

• Пожалуйста, дайте точные ссылки на вмешательство "деструктивным образом". Если Вам что-то не понравилось, Вы могли написать мне об этом, а не откатывать всё подряд — лично мой труд Вы не больно-то уважили. И пожалуйста, не стоит разносить дискуссию по нескольким страницам. Fleur-de-farine 16:52, 6 июня 2014 (UTC)

Факт в том, что Вы пришли в мою статью - мою по праву авторства, которое Вас может не устраивать, но с которым Вы ничего не поделаете, и принялись, демонстрируя вопиюще наплевательское отношение к данному труду и крайне неуважительное - лично ко мне, резать её по своей прихоти, удаляя содержимое, искажая данные, меняя формат, концепт, вид. Вы обязаны были поставить меня в известность относительно своих планов по кардинальному переделыванию этой статьи, но Вы предпочли бестактно влезть и сделать всё по-своему, затевая тем самым конфликт. Хотите Вы того или нет, но при дальнейшей работе над статьёй, если Вы желаете над ней работать, Вы будете сверяться со мной по каждому изменению. Тем более теперь, после того, как Вы продемонстрировали столь неконструктивное поведение. Alexander Gardell 17:17, 6 июня 2014 (UTC)

Советую вам прочитать правило ВП:ВСЕ и ВП:ЭП. В Википедии нет права собственности на статьи. Даже если вы написали её, то это не даёт вам никакого права требовать, чтобы с вами предварительно обсуждали все правки. Не говоря о том, что обвинение участника в нарушении выдуманных вами правил нарушает правило об этичном поведении. Попробуйте сбавить тон и общаться с другими авторами Википедии конструктивно, если возникают проблемы - обращайтесь к посредникам. Я влез в этот разговор, поскольку смотрел ваш вклад перед присвоением флага патрулирующего. Имейте в виду, что от патрулирующих требуется относиться к конструктивному вкладу других уважительно, использование флага для получения преимущества в споре недопустимо. Я ни в коей мере не хочу принижать ваш вклад - причины я понимаю, любой автор весьма трепетно относится к созданному им. Но прошу вас проявить уважение и к другим - они также хотят улучшать Википедию, и они имеют здесь такие же права, как и вы. Надеюсь на понимание.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:22, 8 июня 2014 (UTC)

• резать её по своей прихоти, удаляя содержимое, искажая данные — хотя Вы и игнорировали мою просьбу от 6 июня привести точные ссылки на моё вмешательство в статью деструктивным образом, прошу привести конкретые примеры удаления энциклопедически-значимого содержимого и искажения фактов. Я уже привела (кстати, не в 1-й раз) примеры искажения фактов и коверканья самого русского языка как раз-таки с Вашей стороны — можете ознакомиться на странице ВП:ЗКА. Вообще, самое страшное, с чем можно столкнуться в Википедии - это воинствующее невежество.((( Fleur-de-farine 08:35, 25 июня 2014 (UTC)

Хотел было предложить Вам проследовать в обсуждение самой статьи и начать вырабатывать общий подход к тому, какой она должна быть, но, как вижу, Вам это не очень интересно. Alexander Gardell 17:21, 6 июня 2014 (UTC)

Уважаемый коллега, мне не интересно по нескольку раз исправлять одни и те же ляпы. Извините, но Вы "плаваете" в театральной теме — именно поэтому Ваша настойчивость мне видится странной. В случае продолжения войны правок, встретимся на ВП:ВУ (хотя надеюсь, что до этого не дойдёт). Желаю Вам всего наилучшего. Fleur-de-farine 20:11, 23 июня 2014 (UTC)

Во-первых, почти месяц назад я предложил Вам диалог, но отреагировали Вы на данное предложение только теперь, и отреагировали, проигнорировав его и начав войну правок по новой. Во-вторых, если Вы не заметили, то отдельные Ваши правки в статью я инкорпорировал. Но лишь отдельные (и, к слову, не очень необходимые), поскольку прочее - это нелепые ошибки (типа "артистки балета аргентинского происхождения", уродующего статью уже с преамбулы; поймите же, она просто "аргентинская балерина" без всяких "происхождений", потому что родилась в Аргентине и потому что является гражданкой Аргентины, и нет никаких оснований или подозрений на основания не считать её "аргентинской балериной"; и если этот очевидный момент выше Вашего понимания, то у меня для Вас крайне плохие новости) и упражнения в паразитировании над результатом чужой работы, когда вместо улучшений и дополнений статья просто переструктурируется с разрушением заданной автором концепции (фрагмент текста, посвящённый репертуару, Вы просто переделали в столбец с тем же самым репертуаром, очень "значимый", конечно, вклад), а реальные дополнения оказываются либо ничтожными, либо не оказывается их вовсе. Alexander Gardell 02:56, 24 июня 2014 (UTC)

1) Аргентинские балерины танцуют в Аргентине, а не в Лондоне. Нуньес - английская argentinian-trained балерина, всю свою карьеру она сделала в Британии, куда приехала в 15 лет. 2) Я реагирую тогда, когда у меня есть на это время. 3) В вашей версии она всё ещё "проходит прослушивание", Вы не стали исправлять ни одной ошибки даже из тех, что Вам были указаны — что нам обсуждать: слушала её комиссия или смотрела? 3) Вы меня обвинили в "паразитировании" на вашем вкладе - добро пожаловать на ВП:ЗКА. Fleur-de-farine 08:34, 24 июня 2014 (UTC)

Она аргентинская балерина по мною указанным причинам, и не имеет значения, где она танцует. Ровно как не имеет значения, для аналогии, в каком иностранном клубе играет футболист, остающийся футболистом своей страны, а не той, к которой относится клуб. Как я указал, если Вам не понятна столь очевидная вещь, то мне даже не очень интересно: а что Вам вообще понятно. Вы не отвечали на моё предложение несколько дней, поэтому я самостоятельно ввёл в статью некоторые Ваши правки. Я готов исправить любую ошибку из тех, на которую кто-либо укажет. Если до Вас никак не доходит, дополнительно укажу, в чём я вижу основное наше несхождение: это не отдельные термины, не отдельные обороты, а сам вид статьи, который Вы без каких-либо оснований, единственно по своей прихоти, меняете на тот, который по нраву Вам, но Вы опрометчиво сочли, что Ваша прихоть имеет первостепенное значение. Да, Вы именно что паразитируете на моём вкладе, надеюсь, конечно, что Вам это доставляет удовольствие. Alexander Gardell 13:07, 24 июня 2014 (UTC)

Я пишу статьи о балете, правлю статьи о балете и читаю статьи о балете — потому что в чём-чём, а в балете я разбираюсь будь здоров (кстати, Вашу статью о Доротее Жильбер пока ещё не читала, но обязательно просмотрю, и увы, уже заранее предвижу, что там будет что редактировать). Вы почему-то приводите в пример футболистов - но при чём тут вообще футбол? В театре совсем иные правила и они куда как отличаются от футбольных. Что касается структуры статьи, то это вовсе не моя "прихоть", как Вы выражаетесь, а сложившийся в Википедии принцип написания вид энц. статей об артистах - биография отдельно, репертуар всегда приводится отдельно. Судя по Вашему вкладу, Вы пишете исключительно о футболе и футболистах - в таком случае, могли бы пройтись по балетным категориям и посмотреть, что вообще из себя представляют статьи об артистах и какая у них структура (представляю себе, что бы было, если бы я, не разбираясь в футболе, начала бы писать о футболистах). В общем, совесть надо иметь, уважаемый участник. Fleur-de-farine 17:23, 24 июня 2014 (UTC)

Предупреждение 24.06.2014

Уважаемый участник, Ваши действия в статье Нуньес, Марианела и в обсуждении выше содержат грубые нарушения правил ВП:ВОЙ, ВП:ОТКАТ и ВП:ЭП. При продолжении подобной активности Ваша учётная запись будет подвергнута блокировке. Кроме этого, за грубейшие нарушения при использовании флага откатывающего данный флаг снят. При желании Вы можете оспорить это снятие на странице ВП:ОАД. Sealle 15:09, 24 июня 2014 (UTC)