Обсуждение участника:Филиппыч (KQvr';yuny rcgvmuntg&Snlnhhdc)
 | Этот участник в настоящее время находится в частичном вики-отпуске и, возможно, не ответит на все ваши сообщения. |
Кулагина
[править код]Пожалуйста, не нужно делать статью еще более ненейтральной и МАРговой, она и так крайне далека от приемлимого вида. И как в него привести её, за фактическим неимением нормальных источников я лично не знаю, но хотя бы не подавать как факты крайне сомнительные вещи не нужно точно. --El-chupanebrei 09:47, 7 октября 2012 (UTC)
- Не понял о чем речь? Поясните, пожалйста. Филиппыч 10:35, 7 октября 2012 (UTC)
Энергетическая медицина
[править код]Здравствуйте. Смотрю, расставляете шаблоны в статье. Причём кое-что не выглядит корректным (например, шаблон о чрезмерном объёме раздела критики). А всерьёз поработать над статьёй не желаете? Например, перевести текст из англо-вики? --Q Valda 00:29, 21 ноября 2012 (UTC)
- Полное название шаблона:
- "Данный раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности".
- Кроме того, внизу шаблона есть пояснение:
- "Кратко: ненаучность альтернативной медицины не играет существенного значения в практике её применения"
- Профессионально перевести я не смогу. И вообще, всерьез работать в проекте, повидимому, не смогу. Не получается. Планировал вообще выйти из проекта, но тоже не получается - есть ряд ранее сделанных правок, требующих внимания. Так что пока поставил шаблон - временный отпуск. Но как загляну, так втягиваюсь в какую нибудь бессмысленную тяжбу.--Филиппыч 02:10, 21 ноября 2012 (UTC)
- Ладно, может кто-нибудь после такого количества шаблонов всё же возьмётся подтянуть статью. Кстати, это верно, что ненаучность и практика альтернативной медицины — это разные вещи. Однако ВОЗ всё же рекомендует двигаться в сторону доказательной медицины, стараться исследовать непроверенные методы, избавляться от бесполезных или вредных. Ещё один момент — любой авторитетный источник, называющий предмет статьи ненаучным, будет тем самым и критическим (т.е. рассматривающим предмет статьи с целью дать оценку). Иными словами, подобные источники, где нет подробного обоснования почему дана та или иная оценка, кроме как в раздел критики и разместить некуда. --Q Valda 04:01, 21 ноября 2012 (UTC)
- В данном конкретном случае, меня раздражает навязывание читателю ВП критической точки зрения. Такая позиция ведет к к прямо противоположному результату - искусственость доводов ведет к их непрочности и опровергаемости. В общем тема эта большая. Я не могу сейчас хорошо сформулировать. В статье Рейки есть ссылка на американский сайт NCAHF- Национальный совет по борьбе с мошенничеством в области здравоохранения. Там эти вопросы постоянно возникают и грамотно и корректно разрешаются. Мне понравилась, например, позиция и доводы из статьи Свидетельство Тимоти Н. Горский#Заключение. Вот этот источник я попробую квалифицированно превести с помощю специалиста. Полагаю, ознакомление с ней будет полезно многим.--Филиппыч 07:12, 21 ноября 2012 (UTC)
- Не совсем понимаю в чём, на Ваш взгляд, заключается навязывание. Для множества видов альтернативной медицины критика — совершенно естественная вещь, по причине противоречий с конвенциональной медициной. Специалисты чаще всего вполне обоснованно беспокоятся, что непроверенные методы могут оказаться вредными или бесполезными, могут приводить к отказу от проверенных методов и т.п. Перевести Горского — отличная идея, на мой взгляд. --Q Valda 08:00, 21 ноября 2012 (UTC)
- Все вроде правильные вещи говорите, но на практике это выглядит как то по менторски, дилетантски и не к месту. Не стоит перегружать статьи филосовскими дискуссиями на тему научного и ненаучного, заподного и восточного подходов. Я согласен с мнением Van Helsing, поясняющего, что то, что сейчас написано в разделе Критика надо бы (в сокращенном и уточненном виде) перенести в преамбулу. В критику же если и писать, то это о проблемах, возникающих у официальной медицины при применении альтернативных методик типа энергетических. А это, прежде всего, проблемы шарлатанства и мошенничества, которые весьма часто возникают в этой сфере. Но это уже социальная проблема и к её описанию тоже надо подходить осторожно. Не корректность раздела Критика в текущем оформлении видна из такого примера. В Екатеринбургской медицинской Академии есть кабинет рефлексотерапии. В нем проходят практику врачи специализирующие в этой области. В этом кабинете установленоа аппаратура биорезонансной диагностики и терапии РОФЭКС, в основе которой лежит чакровая диагностика. Ну и как отнесутся студенты академии и деканат прочитав статью в ВП, в которой пишется, что акупунктура, которую они изучают, научно не обоснованная и потому бесполезная в вредная методика. А использование в официальной медицинской практике чакровой диагностики это вообще, повидимому граничит с преступлением. Ведь чакры с точки зрения научной медицины это нонсенс, некое эфемерное понятие. Но интересное дело. В современном изложении эзотериков чакры привязываются к эндокринным железам внутренней секреции. Причем схема управления органами совпадает с медицинскими описаниями вплоть до тонкой конкретики. Например, шестая чакра (Аджна) по эотеричесим канонам занимается управлением всех других нижерасположенных чакр и ассоциируется с гипофизом, а гипофиз, как известно, по медицинским канонам, занимается регуляцией работы всех других гормональных систем - половой, щитовидной и др. желез. Прошу извинить, если изложение содержит технические ошибки. Это не статья, я просто пытаюсь хотя бы бегло изложить свою позицию.--Филиппыч 02:09, 22 ноября 2012 (UTC)
- Какую информацию извлекут студенты? Если хоть один реально задумается над тем, что именно там преподаётся, если хоть один начнёт сомневаться и в будущем перепроверять на практике, это уже огромный плюс Википедии. Увы, но зачастую у нас в стране весьма низок уровень как клинических исследований, так и теоретических работ в области медицины. Вот и цветут разные валеологии, рефлексологии и прочие «иксологии», и люди продолжают получать весьма некачественную медицинскую помощь, а кое-кто и с жизнью расстаётся... Кстати, на сайте quackwatch.org при желании найдёте немало критических материалов как об акупунктуре, так и о традиционной китайской медицине, аюрведе и т.п. --Q Valda 08:51, 22 ноября 2012 (UTC)
- Все вроде правильные вещи говорите, но на практике это выглядит как то по менторски, дилетантски и не к месту. Не стоит перегружать статьи филосовскими дискуссиями на тему научного и ненаучного, заподного и восточного подходов. Я согласен с мнением Van Helsing, поясняющего, что то, что сейчас написано в разделе Критика надо бы (в сокращенном и уточненном виде) перенести в преамбулу. В критику же если и писать, то это о проблемах, возникающих у официальной медицины при применении альтернативных методик типа энергетических. А это, прежде всего, проблемы шарлатанства и мошенничества, которые весьма часто возникают в этой сфере. Но это уже социальная проблема и к её описанию тоже надо подходить осторожно. Не корректность раздела Критика в текущем оформлении видна из такого примера. В Екатеринбургской медицинской Академии есть кабинет рефлексотерапии. В нем проходят практику врачи специализирующие в этой области. В этом кабинете установленоа аппаратура биорезонансной диагностики и терапии РОФЭКС, в основе которой лежит чакровая диагностика. Ну и как отнесутся студенты академии и деканат прочитав статью в ВП, в которой пишется, что акупунктура, которую они изучают, научно не обоснованная и потому бесполезная в вредная методика. А использование в официальной медицинской практике чакровой диагностики это вообще, повидимому граничит с преступлением. Ведь чакры с точки зрения научной медицины это нонсенс, некое эфемерное понятие. Но интересное дело. В современном изложении эзотериков чакры привязываются к эндокринным железам внутренней секреции. Причем схема управления органами совпадает с медицинскими описаниями вплоть до тонкой конкретики. Например, шестая чакра (Аджна) по эотеричесим канонам занимается управлением всех других нижерасположенных чакр и ассоциируется с гипофизом, а гипофиз, как известно, по медицинским канонам, занимается регуляцией работы всех других гормональных систем - половой, щитовидной и др. желез. Прошу извинить, если изложение содержит технические ошибки. Это не статья, я просто пытаюсь хотя бы бегло изложить свою позицию.--Филиппыч 02:09, 22 ноября 2012 (UTC)
- Не совсем понимаю в чём, на Ваш взгляд, заключается навязывание. Для множества видов альтернативной медицины критика — совершенно естественная вещь, по причине противоречий с конвенциональной медициной. Специалисты чаще всего вполне обоснованно беспокоятся, что непроверенные методы могут оказаться вредными или бесполезными, могут приводить к отказу от проверенных методов и т.п. Перевести Горского — отличная идея, на мой взгляд. --Q Valda 08:00, 21 ноября 2012 (UTC)
- В данном конкретном случае, меня раздражает навязывание читателю ВП критической точки зрения. Такая позиция ведет к к прямо противоположному результату - искусственость доводов ведет к их непрочности и опровергаемости. В общем тема эта большая. Я не могу сейчас хорошо сформулировать. В статье Рейки есть ссылка на американский сайт NCAHF- Национальный совет по борьбе с мошенничеством в области здравоохранения. Там эти вопросы постоянно возникают и грамотно и корректно разрешаются. Мне понравилась, например, позиция и доводы из статьи Свидетельство Тимоти Н. Горский#Заключение. Вот этот источник я попробую квалифицированно превести с помощю специалиста. Полагаю, ознакомление с ней будет полезно многим.--Филиппыч 07:12, 21 ноября 2012 (UTC)
- Ладно, может кто-нибудь после такого количества шаблонов всё же возьмётся подтянуть статью. Кстати, это верно, что ненаучность и практика альтернативной медицины — это разные вещи. Однако ВОЗ всё же рекомендует двигаться в сторону доказательной медицины, стараться исследовать непроверенные методы, избавляться от бесполезных или вредных. Ещё один момент — любой авторитетный источник, называющий предмет статьи ненаучным, будет тем самым и критическим (т.е. рассматривающим предмет статьи с целью дать оценку). Иными словами, подобные источники, где нет подробного обоснования почему дана та или иная оценка, кроме как в раздел критики и разместить некуда. --Q Valda 04:01, 21 ноября 2012 (UTC)
Ну, наконец, ситуация прояснилась. Соглашаясь в целом с большинством критических замечаний в отношении современного состояния здравоохранения в России, тем не менее, считаю, что ВП не может брать на себя функции управления высшим образованием в стране. В этой дискуссии для меня полезным оказалась ссылка на валеоологию. До сих пор я считал, что валеология это синоним ЗОЖ. Оказалось, что, что это не так. После перевода статьи Горского, возможно, продолжим обсуждение в СО с привлечением других участников с целью выработки консенсуса при решении таких вопросов.--Филиппыч 23:10, 22 ноября 2012 (UTC)
- Это точно, на себя Вики ничего не берёт и взять не может из того, что ей не свойственно. Кому не нравится, тот просто не читает. Цель этой энциклопедии единственная — дать наиболее полную и качественную информацию, излагая мнения авторитетных источников в соответствии с их распространённостью. Если серьёзные источники пишут, что, втыкая иголки, некорректно надеяться лечить печень, или что с помощью духовных упражнений не стоит пытаться мастеру Рейки снять боль при кесаревом сечении на расстоянии 100км, в Википедии так обычно и пишут, без обиняков. И в этом её большой плюс. --Q Valda 01:45, 23 ноября 2012 (UTC)
Заброшенная личная подстраница Участник:Филиппыч/Энергетические пирамиды
[править код]Уважаемый участник! В рамках освобождения Википедии от заброшенных страниц в личных пространствах неактивных участников страница Участник:Филиппыч/Энергетические пирамиды будет удалена. В случае вашего возвращения в проект эта подстраница может быть восстановлена по запросу к любому администратору. NBS (обс.) 11:08, 4 февраля 2017 (UTC)
Заброшенные личные подстраницы
[править код]Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.