Обсуждение участника:Русский пацифист (KQvr';yuny rcgvmuntg&Jrvvtnw hgensnvm)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнику Dstary — 16:42, 5 мая 2011 (UTC)

Предупреждение

Напоминаю вам о правиле ВП:ЭП; в этой реплике вполне можно было бы обойтись без фразы «Что, наши еврейские коллеги никак не унимаются и опять пытаются протащить в русскую википедию свои сионистские идеи?». altes 18:13, 22 сентября 2011 (UTC)

Оффтопик на странице обсуждения статьи

перенесено с Обсуждение:Иерусалим. — AlexSm 18:26, 22 сентября 2011 (UTC)

• • Участники Прокуратор11 и Zooro-Patriot имеют право отменять мои правки на СО статьи?--Русский пацифист 17:50, 22 сентября 2011 (UTC)
    • Не нарушайте в репликах правила, и они будут там где вы их оставили. Zooro-Patriot 17:53, 22 сентября 2011 (UTC)
      • Я не спрашивал Вашего мнения о том, нарушаю ли я правила, я спрашивал, имеете ли Вы право отменять мои правки???--Русский пацифист 17:57, 22 сентября 2011 (UTC)
        • Ну так эти вещи связаны, реплики удаляются так как нарушают правила. Если бы они не нарушали были бы на месте. Zooro-Patriot 17:59, 22 сентября 2011 (UTC)
          • Правило ВП: никогда не изменяйте чужие сообщения. --Vizu 18:01, 22 сентября 2011 (UTC)
            • Я бы поискал ссылки, да нет времени. Правило не должно распространятся на реплики нарушающие ВП:ЭП и другие правила. Zooro-Patriot 18:02, 22 сентября 2011 (UTC)
          • Повторяю вопрос в третий раз: на каком основании именно ВЫ считаете, что именно ВЫ вправе удалять реплики других участников??? Ни нарушил или не нарушил я правила, а на каком основании у ВАС есть право удалять чужие сообщения? --Русский пацифист 18:06, 22 сентября 2011 (UTC)
            • Открыто деструктивные реплики удалять могут все. Реплики вандалов, троллей и также реплики нарушающие правила удаляются, такова практика. Zooro-Patriot 18:12, 22 сентября 2011 (UTC)
      • Уважаемые коллеги! Я не очень хорошо знаю правила википедии и прошу Вас мне помочь!!! По моему мнению, если Прокуратор и Зоро считают, что я кого то оскорбил, пусть подают на меня жалобу и пусть меня забанят!! Но изменять, а тем более удалять чужие реплики они не вправе. Кроме того, удаленная реплика, безусловно, содержит излишнее количество сарказма и иронии, но не содержит оскорблений. Выражения "сионистские идеи" и "еврейские коллеги" оскорблениями не являются! --Русский пацифист 18:20, 22 сентября 2011 (UTC)
        • Они являются нарушениями правил. Zooro-Patriot 18:23, 22 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение #2

В случае продолжений подобных реплик, не имеющих абсолютно никакого отношения к обсуждению собственно статьи, Ваш доступ к редактированию будет ограничен. Ваши разборки с другими участниками в обсуждении статьи неуместны. Если Вы считаете, что были нарушены правила, то можете написать запрос на страницу ВП:ЗКА, но будьте готовы к тому, что меры примут именно к Вам, за неэтичное и крайне неконструктивное поведение. — AlexSm 18:35, 22 сентября 2011 (UTC)

• Сообщите мне пожалуйста, в чем, по Вашему мнению, состоит моя неэтичность? --Русский пацифист 18:45, 22 сентября 2011 (UTC)
• В переходе на личности конкретных участников; я Вам рекомендую всё-таки прочитать уже как минимум дважды предложенное Вам правило проекта. — AlexSm 18:48, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Благодарю за разъяснение, хотя продолжаю настаивать, что я ни кого не оскорблял, и на личности не переходил. Тем не менее В соответствии с предложенными правилами неэтичное, я изменил формулировки, которые некоторые участники могли посчитать оскорбительными. Вправе ли я теперь ожидать ответа по существу, или кто угодно, посчитав себя оскорбленным, будет вправе удалить мой вопрос?--Русский пацифист 18:56, 22 сентября 2011 (UTC)

Я считаю, что в этом сообщении по-прежнему есть переход на личности участников, и прошу Вас самостоятельно скорректировать это сообщение. Кроме того, так просто неуместны слова «Надеюсь, такая формулировка никого не оскорбляет». — AlexSm 19:01, 22 сентября 2011 (UTC)

Уточните, в чём заключается переход на личности? Если речь о произраильских, то это терминология БВК-конфликта, причём вполне официальная. Rökаi 19:04, 22 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый, AlexSm. Я также считаю, что в настоящей редакции моего сообщения переход на личности и неэтичность отсутствуют. В этой связи считаю Вашу позицию по отношению ко мне предвзятой. Прошу пояснить, чем она вызвана? --Русский пацифист 19:09, 22 сентября 2011 (UTC)

Терминологию со страниц посредничества вовсе не обязательно применять на странице обсуждения статьи, где это может прочитать любой случайно зашедший посетитель и решить, что именно подобная развязно-невежливая модель поведения характерна для обсуждения статей Википедии; то же самое относится к обороту «пытаются протащить». — AlexSm 19:12, 22 сентября 2011 (UTC)

Если вы посмотрите, то обсуждают там исключительно участники из БВК-посредничества, поэтому я не вижу ничего такого в вынесении на СО страниц посредничества устоявшихся словосочетаний, тем более, что ничего оскорбляющего в этом словосочетании нет. Иначе вряд ли бы посредники по БВК использовали такую терминологию. Rökаi 19:26, 22 сентября 2011 (UTC)

Удалил «Надеюсь, такая формулировка никого не оскорбляет». Это действительно относилось к оффтопику. Ожидаю от Вас ответа на вопрос о предвзятости, а от участников СО Иерусалим ответа по существу --Русский пацифист 19:15, 22 сентября 2011 (UTC)

Комментарий

Добрый вечер. Я заглянул сегодня в одно обсуждение, откуда попросил посредников удалить пару ваших реплик, с обоснованием на ВП:УКР/З. Я надеюсь на отсутствие ваших возражений и, поскольку мы разумные добросовестные участники, я верю, что мы обойдемся без дополнительных дискуссий об отвлеченных вещах (типа цензуры, права на критику и тому подобного). --Van Helsing 20:46, 9 декабря 2014 (UTC)

Какое именно обсуждение и какие конкретно реплики? Впрочем, неважно. У меня нет возражений, у меня есть категорический протест! По двум основаниям сразу: 1. я считаю, что по сути конфликта вы придерживаетесь точки зрения одной из сторон (официальной позиции РФ), а не нейтральной точки зрения. Ничего не могу сказать о вашей добросовестности, а вот в объективности и нейтральности позвольте вам отказать. 2. В любом случае, на мои реплики у меня есть авторское право, и, если я не нарушаю правил вики (вандализм, троллинг и т.п.), то изменять и удалять реплики других участников ни вы, ни какие-либо посредники не вправе (свободная лицензия и все такое). И да, ваши действия в отношении меня - это однозначно цензура. Русский пацифист 09:18, 10 декабря 2014 (UTC)

Хорошо, ввиду намеков о недобросовестности, я озвучу единственное, где кривлю душой. Я соврал: я, разумеется, не верил, что обойдется без подобных комментариев с цензурой, свободой слова и обвинениями. Ваше непонимание, о каком обсуждении и каких конкретно репликах речь - считаю неискренним, вы в обсуждении сказали, что впервые со мной ведете обсуждение, да и где находится УКР/З вы знаете. В любом случае, давайте стормаживать все это, я вас уверяю, такая линия разумна. --Van Helsing 09:25, 10 декабря 2014 (UTC)

Не удаляйте мои реплики и не нарушайте моих авторских прав. Я не хочу с вами конфликта и я тоже за "стормаживание". Я отдаю себе отчет, что мои реплики вам неприятны, но они не нарушают никаких правил вики. А неприятны они вам потому, что мы с вами по разную сторону баррикад: я за НТЗ, вы за официальную позицию РФ. Давайте вести дискуссию добропорядочно, а не удалять чужие реплики.Русский пацифист 09:31, 10 декабря 2014 (UTC)

Вы не находите, что требуемые вами к заносу в основное пространство заявления о вторжении России идентичны вашим же требованиям ко мне не удалять ваши реплики, вести дискуссию добропорядочно, а не удалять чужие реплики? Возможно, вам необходимо определить для себя понятие «добропорядочность» - она не заключается в удалении или в оставлении реплик, добропорядочностью можно назвать ситуацию, когда участник, написав реплику с передергиваниями фактов и фальсификациями, четко и ясно объяснится за свои действия? Вместо рассуждений о мотивах и эмоциональном состоянии оппонента? --Van Helsing 09:43, 10 декабря 2014 (UTC)

Вобщем, неважно, к вам обращен вопрос "Что вы намерены доказать, какое конкретно утверждение? ". Надеюсь, в ответе вы будете стараться избегать неопределенных выражений, некорректных обобщений, а также ошибок трансмиссивной магии в виде наследования системой свойств элементов системы. --Van Helsing 09:46, 10 декабря 2014 (UTC)

Я только что нашел ваш запрос и вообще ничего не понял. Я в той реплике сказал, что посредники признались, что допустят отражение в шаблоне и преамбуле, что ВС РФ участвуют в конфликте в Донбассе только в том случае, если РФ сама об этом объявит. Это полностью соответствует действительности, откройте то обсуждение, на которое я сослался и почитайте реплики посредников Вульфсон и Гребенков! Какие у вас претензии по существу и главное, какие правила вики я нарушил?

Обязательно на СО отвечу, чтобы я хотел, чтоб там было отражено, к сожалению, смогу сделать чуть позже, но сегодня. Русский пацифист 10:12, 10 декабря 2014 (UTC).

Можете показать реплики посредников, отражающие ваши слова «посредники признались, что допустят отражение в шаблоне и преамбуле, что ВС РФ участвуют в конфликте в Донбассе только в том случае, если РФ сама об этом объявит.»? --Van Helsing 10:15, 10 декабря 2014 (UTC)

Да, настоятельно не рекомендую выходить с репликами схожего содержания на каких-либо страницах до ответа на заданный на СО и перезаданный здесь и вновь оставшийся без ответа вопрос. В обратном случае мне однозначно придется написать запрос на рассмотрение ваших действий по требованию чего-то, чего вы конкретно не озвучиваете, сопровождаемые обвинениями в адрес оппонентов и посредников. --Van Helsing 10:20, 10 декабря 2014 (UTC)

Уважаемые коллеги, правильно ли я понимаю, что мы не сможем отразить в преамбуле и шаблоне статьи то, что ВС РФ принимают участие в данном конфликте до тех пор, пока сама РФ это официально не признает, а любые источники и аргументы, подтверждающие участие ВС РФ в конфликте (включая убитых и пленных военнослужащих РФ) будут отвергаться как не авторитетные? Русский пацифист (обс) 09:48, 29 августа 2014 (UTC)

   Правильно понимаете. wulfson (обс) 11:11, 29 августа 2014 (UTC)

       Вау! Офигеть! То есть Вы, как администратор, подтверждаете, что позиция русскоязычной вики отражает официальную позицию РФ? Русский пацифист (обс) 11:40, 29 августа 2014 (UTC)

           В данном случае - да. См. правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ: 

Только умоляю вас, к словам не цепляйтесь. Русский пацифист 10:27, 10 декабря 2014 (UTC)

Еще раз повторяю: обязательно отвечу на ваш вопрос на СО. Да, кстати, коллега, я там тоже задал вам с полдесятка вопросов, на которые вы не ответили. Главный из них, почему вы не считаете приведенные мною доказательства надлежащими и какие, кроме заявления РФ об участии ВС РФ в конфликте, по вашему мнению будут надлежащими?Русский пацифист 10:32, 10 декабря 2014 (UTC)

Ыы, я понял прекрасно, какой ваш вопрос и какой ответ посредника дали вам возможность передёрнуть факты :) Вы знаете, Wulfson - он не глупый, и на момент вашего вопроса тоже прекрасно понимал, зачем он задан и как вам можно ответить :) --Van Helsing 10:35, 10 декабря 2014 (UTC)

Вульфсон не глупый, а я - глупый, я не понял. Разъясните, пожалуйста. И что я передернул, если я ничего не комментировал, а только цитировал. Сейчас извините, на пару часов выйду в оффлайн. Русский пацифист 10:39, 10 декабря 2014 (UTC)

Итак, Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014)#Основание для отражения участия ВС России в конфликте - вы участвуете буквально с самого начала.

• «Всё элементарно просто. Для таких серьёзных заявлений нужны крайне авторитетные источники. Такими источниками могут быть: заявления самой РФ, заявления компетентных международных организаций (например, ООН), публикации в источниках высшей степени авторитетности с прямыми и объективными доказательствами. В текущей ситуации, когда на Украине официально речь идёт лишь о антитеррористической операции, не введено военное положение, а с „агрессором“ открыты границы, установлены торговые и дипломатические отношения, и ведутся переговоры на уровне высших должностных лиц о экономическом и ином сотрудничестве, я никаких оснований писать об участии России в конфликте не вижу. --aGRa (A) (обс) 13:19, 29 августа 2014 (UTC)»

  - я указал таймстамп этой реплики в запросе УКР, под ней есть ваш ответ. Я не рассуждаю в направлении мотивов, заставляющих вас проигнорировать эту реплику, заявляя, что белое это черное вопреки очевидным фактам. Я не считаю, что у вас так плохо с логикой, что у вы не понимаете, что «А, Б, В, +..» не может взять и превратиться в «только А». Извините, выше ряд моментов, когда вы делаете реплики, заведомо расходящиеся с реальным положением (например о непонимании), я считаю, что вы потратили мое время на пояснение того, что и так прекрасно понимаете, и теперь ВП:ПДН вас обязывает явно продемонстрировать добрые намерения: «Требования: „Предполагайте (мои) добрые намерения!“ — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.». --Van Helsing 10:44, 10 декабря 2014 (UTC)
• Я напомню вашу фразу: «господа посредники признались, что они напишут в карточке и в преамбуле участие России, только если сама Россия официально это признает. НТЗ, авторитетные источники и прочая вики-шелуха их при этом не интересует.». Как вы могли так написать и настаивать на этом, ведь это полностью противоречит тому, что вам сказано? И про «только если», и про «авторитетные источники… их не интересует»? --Van Helsing 11:00, 10 декабря 2014 (UTC)

wulfson

На прямой вопрос "Уважаемые коллеги, правильно ли я понимаю, что мы не сможем отразить в преамбуле и шаблоне статьи то, что ВС РФ принимают участие в данном конфликте до тех пор, пока сама РФ это официально не признает, а любые источники и аргументы, подтверждающие участие ВС РФ в конфликте (включая убитых и пленных военнослужащих РФ) будут отвергаться как не авторитетные?"

Был дан абсолютно прямой ответ "Правильно понимаете. wulfson (обс) 11:11, 29 августа 2014 (UTC)"

Я не телепат, что там на самом деле имел в виду Вульфсон я гадать не умею и не собираюсь. Одна только эта дискуссия дает мне полное право утверждать что «господа посредники признались, что они напишут в карточке и в преамбуле участие России, только если сама Россия официально это признает. НТЗ, авторитетные источники и прочая вики-шелуха их при этом не интересует.», по крайней мере в отношении Вульфсона.

aGRa

В отношении Гребенкова я имею право делать такое утверждение только косвенно. Вот его цитата

«Всё элементарно просто. Для таких серьёзных заявлений нужны крайне авторитетные источники. Такими источниками могут быть: заявления самой РФ, заявления компетентных международных организаций (например, ООН), публикации в источниках высшей степени авторитетности с прямыми и объективными доказательствами.»

Из всего перечисленного четко, явно и на первом месте только заявление самой РФ; все остальное - предмет субъективного суждения посредников. Какие именно заявления каких именно органов ООН посредники сочтут авторитетными? Какие источники являются "источниками высшей степени авторитетности", а какие просто высокой степени? Почему для подтверждения участия РФ в конфликте требуется высшая степень, а для опровержения этого достаточно заявления МО РФ "они заблудились"? Чем не устраивает расследование РБК? Это не высшая, а какая то иная степень? Какая?

На ваши вопросы я ответил. Теперь обращаю ваше внимание на то, что вы ведете дискуссию крайне некорректно. По содержанию я вас просил ответить 3 раза вот на эту мою реплику

Это достаточное условие, но не единственное достаточное условие О, это свежая струя! То есть не только собственное признание РФ в том, что она оккупант? А какие еще доказательства вас, милостивые государи, удовлетворят? Пленные российские десантники не? Десятки убитых на Украине русских солдат не (ах, нет доказательств - что на Украине!)? Заявления глав Украины, США, Великобритании, НАТО тоже не? Комитет солдатских матерей? Расследование РБК? Комиссариат ООН? Видео танков на улицах Донецка, которые есть только в армии РФ (ах, они без опознавательных знаков!)? Ссылки на все вышеперечисленное дать? Или не стоит, т.к. все вышеперечисленное это не АИ, а чьё-то мнение? Ну собственно, господин Van Helsing я с Вами еще не дискутировал, но я отдаю себе отчет в том, что Вы тоже не допустите появления в преамбуле и шаблоне информации о том, что РФ ввела туда свои войска. Но Вы, похоже проговорились, допустив еще какое-то доказательство, кроме собственноручного заявления РФ. Сообщите нам, плиз, каких еще доказательств и АИ Вам угодно? А кстати, сообщите, чем все мной вышеперечисленное - не доказательство?

. Вы не ответили не разу.

По форме. Я 3 или 4 раза просил вас разъяснить какие правила вики я нарушил. Вы не разъяснили ни разу.

В принципе, смысла в этой дискуссии я не вижу. Давно понятно, что участие РФ в конфликте в русской вики будет отражено только тогда, когда она сама это признает. Но, на всякий случай, если вы пожелаете продолжить эту дискуссию, я ее буду продолжать только после того, как вы ответите на поставленные выше вопросы.Русский пацифист 14:55, 12 декабря 2014 (UTC)

«Вы не ответили не разу.» - странно делать такие заявления после абзаца жирным выше. Впрочем, как и остальные... --Van Helsing 22:20, 12 декабря 2014 (UTC)

В следующий раз, когда встанет вопрос об участии РФ к конфликте на востоке Украины (ВСУ предъявят трупы русских десантников, например) я вам припомню эту вашу реплику Русский пацифист 01:55, 13 декабря 2014 (UTC)

Не следует подменять предмет - вы делали ложные заявления, приписывая посредникам то, чего не было. По этому обсуждению - намеренно. --Van Helsing 06:29, 13 декабря 2014 (UTC)

Это ложь. Я доказал, что посредники говорили именно то, что я им и приписываю. Однако, даже если бы это было и правдой, это не освобождает вас от корректного ведения дискуссий, а именно от необходимости отвечать на мои вопросы. Русский пацифист 20:23, 13 декабря 2014 (UTC)

Ну, если наверху абзац жирным не отображается, то конечно, и «ложь» и «доказал». Однако, это не так, вы видели абзац [1]. «В отношении Гребенкова я имею право делать такое утверждение только косвенно» и зачем-то мне продублировали часть приведенной вам цитаты. Это свидетельствует о том, что информацию вы получили, сопоставить могли, настаивать продолжили. Засим считаю дальнейшее обсуждение нецелесообразным, советую посмотреть пять столпов. Там четко прописано - «действуйте добросовестно». --Van Helsing 20:33, 13 декабря 2014 (UTC)

Как же я могу предполагать ваши добросовестные намерения, если в 7 (седьмой!) раз при ведении дискуссии отказываетесь отвечать на мои вопросы??? Русский пацифист 01:28, 14 декабря 2014 (UTC)

Блокировка 31 мая 2018

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением, оскорблениями участников и нарушением ВП:НЕТРИБУНА ([2], [3]). Срок блокировки выбран в 3 дня. Но если собираетесь придерживаться такой же модели поведения, эта блокировка будет последняя перед бессрочной. GAndy (обс.) 19:48, 31 мая 2018 (UTC)