Обсуждение участника:Отрок 12 (KQvr';yuny rcgvmuntg&Kmjkt 12)
Добро пожаловать, Отрок 12!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику Carpodacus — 13:43, 14 июля 2015 (UTC)
Предупреждение
[править код]Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ОРИСС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать. |
--ptQa 08:27, 15 октября 2015 (UTC)
Добавлю, что в Википедии существует правило ВП:НЕТРИБУНА, поэтому не нужно использовать страницы для каких-либо выступлений в защиту чего бы то ни было или для убеждения кого-либо в достоинствах вашей точки зрения [1], [2], [3], а также в обсуждениях в ответ на замечания к вашим правкам не следует переходить на обсуждение религиозных убеждений участников. Пожалуйста, ограничьтесь, предложениями по улучшению содержания статей. — w2. 12:32, 15 октября 2015 (UTC)
Источники
[править код]Здравствуйте, спасибо за дополнение, я хотел обратить ваше внимание на то, что Википедия не является авторитетным источником, из-за чего её нельзя помещать в сноски. Если в англовики что-то написано со сноской, то при переводе сноску нужно полностью копировать и переносить в перевод. Также обратите внимание на то, что в русском языке при перечислении перед «и» не ставится запятая («красное, синее и зелёное»). Удачной работы! — Ле Лой 03:53, 4 ноября 2015 (UTC)
- Кроме того, вместо "... Мюнхенских жителей" по-русски правильно писать "жителей Мюнхена", а прилагательные, образованные от географических названий, в русском языке пишутся со строчной буквы. MaxBioHazard 05:35, 4 ноября 2015 (UTC)
- прошу прощения, за неверное проставленную ссылку, это произошло по моему недосмотру, исключительно, ошибся при копировании, так же с правилами русского языка я, в силу творческой профессии, редко имею дело, благодарю за исправление ошибок, в следующий раз буду внимательнее --Отрок 12 10:29, 4 ноября 2015 (UTC)
Уважаемый участник. Спасибо за Ваши сегодняйшие правки в статье Великобритания. Однако, следует учесть, что в Википедии строго запрещено проталкивание собственного мировозрения - это являеться нарушением правил ВП: НТЗ и ВП:ВЕС. Даже если какая-то информация основана на АИ, то Википедию следует редактировать так, чтобы статьи соответсовавали минимальным требованием правил, в том числе ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, и главное - содержание статье Википедии должно соответсвовать действительности. После Ваший сегодняйших правок в статье Великобритания, создалось впечатление, что эта страна являеться оплотом мирового Христианства, что не соответсвует действительности. Всегда помните - цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Не забывайте про это перед тем, как вносить правки. Спасибо за понимание. Миша Карелин 06:06, 4 ноября 2015 (UTC)
- Коллега, если Вам есть что сказать по поводу содержания статьи, то используйте СО статьи, а не мою СО. И кроме того, настоятельно рекомендую Вам прочесть Правила Википедии, особенно ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. Миша Карелин 10:22, 4 ноября 2015 (UTC)
- прошу прощения, я новичок и стараюсь соблюдать правила, однако пока не редко перехожу границы, в дальнейшем я думаю, это сведётся к минимуму. прошу вас все-таки обсудить допустимые с вашей стороны правки, просто напишите, что по вашему необходимо убрать и исправить, я переформатирую текст, так же все таки повторно обращаю ваше внимание, что информация из англоязычных источников переведена не просто неверно, а меняя белое на черное, что ни в коем случае не соответствует правилам википедии и реальности, и необходимо переработать эти цитаты, я крайне хорошо владею письменным английским (с речью, как вы понимает сложнее) и читаю англоязычные источники полностью, и информация переведенная из них - переведена неверно, прошу обратить на это внимание, это необходимо исправить --Отрок 12 10:36, 4 ноября 2015 (UTC)
- Дело в том что всегда надо использовать нейтральные и независимые авторитетные источники, то есть чтобы отразить действительность, нельзя использовать ангажированные источники. Нельзя на страницах Вики проталкивать свою личную точку зрения, это тоже не допустимо. По поводу Закона о преподавании в школах Англии религиозных предметов, нужны очень авторитетные и независимые , и желательно англоязычные источники, а те которые Вы представили не заслуживают доверия. Миша Карелин 11:00, 4 ноября 2015 (UTC)
- Я тоже не доверяю, большинству русскоязычных православных изданий (подавляющее большинство является пропагандой, и вовсе не евангельских ценностей, к сожалению), однако, именно эти статьи на мой взгляд заслуживают полного доверия, если вас смущают конкретно эти источники, я могу поискать англоязычные, но сами понимаете, это займет немало времени, т.к. тут все данные уже собраны из тех же англоязычных, франкоязычных, немецкоязычных и других (в конце статьи список источников, использованных в исследовании, остальные два источника, по сути, перепечатывают это исследование в более литературной форме, чем я воспользовался для придания текста более, органичной формы), а если я буду искать ссылки сам, то это займет немало времени, которое уже потрачено автором статьи, но если хотите, можете отстаивать позицию о недостоверности источников, я с данной позицией не согласен. Я давно искал, для своих нужд (религиозный интерес) данную информацию, и нашел эти статьи довольно давно, так же я нашел множество нерелигиозных ресурсов, в той или иной форме, подтверждающее все приведенное в статье на, которую я ссылался, однако в половине случаев это источники не соответствующие правилам википедии (комментарии и обсуждение на форумах), и искать их заново, тяжелая и кропотливая работа. --Отрок 12 11:12, 4 ноября 2015 (UTC)
- К сожалению, другого выбора нету - придется искать более авторитетные источники. Ваши приведенные источники использовать нельзя. Вот я нашел два источника на английском - раз и два. Прочитайте. Миша Карелин 12:12, 4 ноября 2015 (UTC)
- очень много читал подобных статей, глянул эти, это ничего не меняет, то, что говорится в них, и в статье - две разные вещи, причем абсолютно, в них говорится о том, что какая-то часть населения (учтите, что журналисты за пределы Лондона и других крупных городов выходить не будут, скорее всего, эти опросы были проведены в районе сити, это очевидно, думаю и для вас, в провинции ситуация абсолютно иная, я в курсе и о Лондоне (ислам, нерелигиозность, и малое количество христиан, что только подтверждает мои слова, ибо в такой среде вы получите ответы, можно сказать, противоречащие остальной Британии), и о глубокой религиозности провинции (люди почти поголовно знающие библию, где вы такое видели в России?). При этом формулировка в статье не отражает сути происходящего, у этой определенной группы населения спросили, "вносит ли религия трения и разделения между людьми", большинство ответило да. Какой процент не ответил? Сколько ответили другие варианты? UPD: специально, что бы ответить себе на два последние вопроса внимательно прочел статью. Вы её сами читали? Там говорится в двух словах о том, что англичане считают ислам (в англии нельзя прямо указывать в прессе название религии, но из контекста это очевидно, мне по крайней мере сразу стало, как поставлен вопрос, причем единственная цитата подтверждающая ваши доводы "82% of those questioned say they see religion as a cause of division and tension between people" 1) не говорит не слова о христианстве 2) говорится, что религия вносит разделение и напряжение между людьми, что является правдой, нормой и более, того, если бы даже речь шла о Христианстве, что не является верным (о Христианстве, повторюсь, в абзаце посвященному опросу нет не единого слова, прошу вас, читайте статью внимательно, переводя каждое слово, иначе смысл текста останется непонятым), то и в данном случае я бы сказал, что это не зло, Христос сказал "не мир пришел я вам принести, но разделение", а так как это является для человека, воспринимающего слова Христа как абсолютную истину, не злом а добром и нормой, более того, в тексте нигде не говорится о том, что люди считают религию злом, а исключительно что она приносит разделение и трения между людьми, и помимо этого это сказано не о Христианстве, а о Исламе, ибо вопрос задавался, не считаете ли вы религию злом, а приносит ли религия разделения и трения между людьми, читайте внимательно, это очевидно из контекста, т.е. ваши источники абсолютно недостоверны, и то, что сказано в статье, я по прежнему настаиваю является ложью, я могу вам перевести статью слово в слово, или сделайте это сами и убедитесь. приношу свои извинения за длинный текст в скобках, редактировать не буду, и так много сил потратил на этот абзац, это не статья и смысл понятен) злом, я точно так же считаю, это и в Библии написано. О христианстве там нет и слова. Так же там прямо говорится о том, что 63% не религиозны (не ходят в церковь не исполняют таинства и прочее), однако подавляющее большинство Британцев считает себя Христианами, именно об этом говорит статья. Прочитав её я лишний раз убедился в своей правоте, чему, на самом деле, удивлен, я думал у вас крайне сильные источники, раз вы так отстаиваете свою позицию. С уважением, и надеждой на конструктивную дискуссию --Отрок 12 12:45, 4 ноября 2015 (UTC)
- Опять и опять Вы видите в источнике только то, что хотите увидеть. Так же нельзя!! Там говориться о религии в целом - да, там нету слова Христианство, но и нету слова Ислам. В Великобритании (как и в целом в Западной Европе) подавляющее большинство людей не религиозны, и Вы с этим ничего поделать не можете. А на счет предподавания в школах религии - жду авторитетные источники. Миша Карелин 12:56, 4 ноября 2015 (UTC)
- я с вами не согласен, вы меня обвиняете в том, что сами делаете - вы видите в источнике - статье, только заголовок, который нигде в статье не повторяется и источников служить не может, поэтому дананя статья не может считаться источником, подтверждающим правки, которые вы отстаиваете, я бы настоял на удалении, но нет желания бороться "оставьте их, они слепые вожди слепых" (Мф 15:14), хотя возможно это будет необходимо, я если честно очень устал от этой дискуссии, если вы ненавидите религию, то пожалуйста не надо притягивать за уши информацию, я постоянно вижу, это в русской википедии, и я намерен с этим бороться ровно в той же степени, как и распространением ложной религиозной информации со стороны националистов (убивай за родину - это не грех) и прочее. Хотя возможно и не стоит тратить силы. В любом случае ваша правка не верна, ваши источники не подтверждают ваши правки, источники на свои правки я найду, если будет время, т.к. это требует очень много времени --Отрок 12 13:05, 4 ноября 2015 (UTC) хочу так же отдельно выразить благодарность, за позитивное русло дискуссии, и отсутствие конфликтной позиции --Отрок 12 13:08, 4 ноября 2015 (UTC)
- Вам тоже спасибо и удачи в Ваших поисках. Миша Карелин 13:18, 4 ноября 2015 (UTC)
- я с вами не согласен, вы меня обвиняете в том, что сами делаете - вы видите в источнике - статье, только заголовок, который нигде в статье не повторяется и источников служить не может, поэтому дананя статья не может считаться источником, подтверждающим правки, которые вы отстаиваете, я бы настоял на удалении, но нет желания бороться "оставьте их, они слепые вожди слепых" (Мф 15:14), хотя возможно это будет необходимо, я если честно очень устал от этой дискуссии, если вы ненавидите религию, то пожалуйста не надо притягивать за уши информацию, я постоянно вижу, это в русской википедии, и я намерен с этим бороться ровно в той же степени, как и распространением ложной религиозной информации со стороны националистов (убивай за родину - это не грех) и прочее. Хотя возможно и не стоит тратить силы. В любом случае ваша правка не верна, ваши источники не подтверждают ваши правки, источники на свои правки я найду, если будет время, т.к. это требует очень много времени --Отрок 12 13:05, 4 ноября 2015 (UTC) хочу так же отдельно выразить благодарность, за позитивное русло дискуссии, и отсутствие конфликтной позиции --Отрок 12 13:08, 4 ноября 2015 (UTC)
- Опять и опять Вы видите в источнике только то, что хотите увидеть. Так же нельзя!! Там говориться о религии в целом - да, там нету слова Христианство, но и нету слова Ислам. В Великобритании (как и в целом в Западной Европе) подавляющее большинство людей не религиозны, и Вы с этим ничего поделать не можете. А на счет предподавания в школах религии - жду авторитетные источники. Миша Карелин 12:56, 4 ноября 2015 (UTC)
- очень много читал подобных статей, глянул эти, это ничего не меняет, то, что говорится в них, и в статье - две разные вещи, причем абсолютно, в них говорится о том, что какая-то часть населения (учтите, что журналисты за пределы Лондона и других крупных городов выходить не будут, скорее всего, эти опросы были проведены в районе сити, это очевидно, думаю и для вас, в провинции ситуация абсолютно иная, я в курсе и о Лондоне (ислам, нерелигиозность, и малое количество христиан, что только подтверждает мои слова, ибо в такой среде вы получите ответы, можно сказать, противоречащие остальной Британии), и о глубокой религиозности провинции (люди почти поголовно знающие библию, где вы такое видели в России?). При этом формулировка в статье не отражает сути происходящего, у этой определенной группы населения спросили, "вносит ли религия трения и разделения между людьми", большинство ответило да. Какой процент не ответил? Сколько ответили другие варианты? UPD: специально, что бы ответить себе на два последние вопроса внимательно прочел статью. Вы её сами читали? Там говорится в двух словах о том, что англичане считают ислам (в англии нельзя прямо указывать в прессе название религии, но из контекста это очевидно, мне по крайней мере сразу стало, как поставлен вопрос, причем единственная цитата подтверждающая ваши доводы "82% of those questioned say they see religion as a cause of division and tension between people" 1) не говорит не слова о христианстве 2) говорится, что религия вносит разделение и напряжение между людьми, что является правдой, нормой и более, того, если бы даже речь шла о Христианстве, что не является верным (о Христианстве, повторюсь, в абзаце посвященному опросу нет не единого слова, прошу вас, читайте статью внимательно, переводя каждое слово, иначе смысл текста останется непонятым), то и в данном случае я бы сказал, что это не зло, Христос сказал "не мир пришел я вам принести, но разделение", а так как это является для человека, воспринимающего слова Христа как абсолютную истину, не злом а добром и нормой, более того, в тексте нигде не говорится о том, что люди считают религию злом, а исключительно что она приносит разделение и трения между людьми, и помимо этого это сказано не о Христианстве, а о Исламе, ибо вопрос задавался, не считаете ли вы религию злом, а приносит ли религия разделения и трения между людьми, читайте внимательно, это очевидно из контекста, т.е. ваши источники абсолютно недостоверны, и то, что сказано в статье, я по прежнему настаиваю является ложью, я могу вам перевести статью слово в слово, или сделайте это сами и убедитесь. приношу свои извинения за длинный текст в скобках, редактировать не буду, и так много сил потратил на этот абзац, это не статья и смысл понятен) злом, я точно так же считаю, это и в Библии написано. О христианстве там нет и слова. Так же там прямо говорится о том, что 63% не религиозны (не ходят в церковь не исполняют таинства и прочее), однако подавляющее большинство Британцев считает себя Христианами, именно об этом говорит статья. Прочитав её я лишний раз убедился в своей правоте, чему, на самом деле, удивлен, я думал у вас крайне сильные источники, раз вы так отстаиваете свою позицию. С уважением, и надеждой на конструктивную дискуссию --Отрок 12 12:45, 4 ноября 2015 (UTC)
- К сожалению, другого выбора нету - придется искать более авторитетные источники. Ваши приведенные источники использовать нельзя. Вот я нашел два источника на английском - раз и два. Прочитайте. Миша Карелин 12:12, 4 ноября 2015 (UTC)
- Я тоже не доверяю, большинству русскоязычных православных изданий (подавляющее большинство является пропагандой, и вовсе не евангельских ценностей, к сожалению), однако, именно эти статьи на мой взгляд заслуживают полного доверия, если вас смущают конкретно эти источники, я могу поискать англоязычные, но сами понимаете, это займет немало времени, т.к. тут все данные уже собраны из тех же англоязычных, франкоязычных, немецкоязычных и других (в конце статьи список источников, использованных в исследовании, остальные два источника, по сути, перепечатывают это исследование в более литературной форме, чем я воспользовался для придания текста более, органичной формы), а если я буду искать ссылки сам, то это займет немало времени, которое уже потрачено автором статьи, но если хотите, можете отстаивать позицию о недостоверности источников, я с данной позицией не согласен. Я давно искал, для своих нужд (религиозный интерес) данную информацию, и нашел эти статьи довольно давно, так же я нашел множество нерелигиозных ресурсов, в той или иной форме, подтверждающее все приведенное в статье на, которую я ссылался, однако в половине случаев это источники не соответствующие правилам википедии (комментарии и обсуждение на форумах), и искать их заново, тяжелая и кропотливая работа. --Отрок 12 11:12, 4 ноября 2015 (UTC)
- Дело в том что всегда надо использовать нейтральные и независимые авторитетные источники, то есть чтобы отразить действительность, нельзя использовать ангажированные источники. Нельзя на страницах Вики проталкивать свою личную точку зрения, это тоже не допустимо. По поводу Закона о преподавании в школах Англии религиозных предметов, нужны очень авторитетные и независимые , и желательно англоязычные источники, а те которые Вы представили не заслуживают доверия. Миша Карелин 11:00, 4 ноября 2015 (UTC)
- прошу прощения, я новичок и стараюсь соблюдать правила, однако пока не редко перехожу границы, в дальнейшем я думаю, это сведётся к минимуму. прошу вас все-таки обсудить допустимые с вашей стороны правки, просто напишите, что по вашему необходимо убрать и исправить, я переформатирую текст, так же все таки повторно обращаю ваше внимание, что информация из англоязычных источников переведена не просто неверно, а меняя белое на черное, что ни в коем случае не соответствует правилам википедии и реальности, и необходимо переработать эти цитаты, я крайне хорошо владею письменным английским (с речью, как вы понимает сложнее) и читаю англоязычные источники полностью, и информация переведенная из них - переведена неверно, прошу обратить на это внимание, это необходимо исправить --Отрок 12 10:36, 4 ноября 2015 (UTC)
Библия
[править код]Уважаемый Отрок 12. Ознакомьтесь с http://infidels.org/library/modern/gerald_larue/otll/chap31.html: "However, because the Jerusalem Council was a regional council and neither ecumenical nor pan-Orthodox, its decrees were not obligatory unless accepted by all Orthodox Churches". Не надо лукавить и убирать одну информацию с сайта www.odos.ru, а другую оставлять. На каком основании вы убрали: "В XIX веке в Катихизисе митрополита Филарета (Дроздова) и Введении в Православное богословие архимандрита Макария (Булгакова) ветхозаветный канон ограничен еврейским каноном, неканонические ветхозаветные книги признаны полезными и назидательными. Согласно постоянной церковной практике, эти книги всегда помещались в славянских изданиях Библии: в Геннадиевском, Острожском и Елизаветинском", а также фразу "Однако общего признания на Востоке это решение так и не получило (А.В. Лакирев. Канон Священных книг). Aleksei m 18:12, 8 дек. 2015 (UTC)
- во-первых, дорогой коллега, прошу вас не видеть во мне врага. Я исключительно отстаиваю православные каноны, в их чистоте, и непогрешимости. Я долго искал все православные каноны, связанные со священным писанием (чтобы разобраться в них самому, и знать, что является заповедями, а что нет, и отстаиваю лишь то, что в них написано, не более, моей личной позиции, в вопросе нет и быть не может, если она есть, я надеюсь вы меня поправите и обличите). Я убрал эту информацию, т.к. она не соответствует православным канонам. Последнее постановление о каноне Священного Писания - Библии было принято на соборе 1672 года в Иерусалиме, согласно принципу соборности, т.к. на этом соборе были представители других православных церквей, постановление стало каноничным, и в силу того, что ни один последующий СОБОР не отменил этого постановления, это является каноном православной церкви по сей день, таким образом устанавливает православная церковь свои каноны уже 2000 лет. Я ссылаюсь на этот сайт, т.к. на нем есть перевод постановлений собора на русский язык, и прочая информация о соборе, а не как на авторитетный источник сам по себе. Заявления священников ни в коем случае не являются канонами Священного Писания, а только постановления православных церковных соборов, и иначе быть не может. Канон есть канон, что бы его отменить нужен собор - полное название православной церкви Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь СОБОРНАЯ именно, это есть одна из основ православной церкви, она соборная и её учение определяется соборами, ни в коем случае иначе. В статье о канонах православия касательно состава Библии должныт быть, как вы естественно, как разумный православный прихожанин понимаете КАНОНЫ исключительно, не более, все остальное не является и не может являться православными канонами. Прошу вас пересмотреть вашу позицию, и впредь не посещайте экуменические сайты, и если у вас есть вопросы, обращайтесь не к статьям священников (ибо нигде в библии не сказано что они непогрешимы, более того наоборот, и не забывайте,что именно священники распяли Христа), а к священному писанию - библии, в первую очередь - ЕВАНГЕЛИЮ - учению Христа Господа нашего, ибо каждый кто исполняет слова Христа попадает в рай, так сказал сам Господь наш Христос (прочтите евангелие еще раз если вы не уловили или не заметили этого), если у вас есть вопросы касательно состава священного писания - обратитесь к постановлениям церковным православных соборов - имеющих статус канонов, и ничто более статуса канонов в православии не имеет. НИЧТО. я не лукавлю, вы подумали, что я цитирую статьи как авторитетный источник, я же её цитировал исключительно как источник перевода постановлений собора на русский язык (ибо помимо этой статьи на русском языке подобная информация предоставлена исключительно в бумажном виде, в статье же приведена перепечатка из книги о вселенских соборах к которой у меня нет доступа), цитароваля статью исключительно для этого. Прошу вас не засорять статьи о православии вещами не соответствующими канонам православия, ежели я погрешил в цитировании канонов, то прошу вас укажите где, я исправлю, в ином случае прошу вас согласится со мной, ибо моя позиция - это позиция святой православной церкви, если церковь имеет другую позицию (ЗАКРЕПЛЕННУЮ В КАНОНАХ ЦЕРКВИ) я поменяю свою позицию на ту, которая закреплена в канонах. С уважением --Отрок 12 16:11, 8 декабря 2015 (UTC) и прошу не воспринимайте мои слова как агрессию в ваш адрес, мой православный брат, я лишь отстаиваю истину --Отрок 12 16:11, 8 декабря 2015 (UTC)
- так же хочу как православный православному сказать что соответственно словам Христа "что разрешите на земле будет разрешено на небе" - постановление православной церкви о составе священного писания - является заповедями утвержденными на небе, так же согласно словам Христа "врата адовы не одолеют церковь мою" сказанные именно о православной церкви, канонам православной церкви касательно священного писания - можно полностью доверять ибо именно закрепленное канонами православной церковью священное писание и является заповедями на небе, это и есть догматика православия, если что-то я упустил из канонов православия - прошу меня поправить, я буду исключительно рад, и сразу же изменю свою позицию, на соответствующую канонам --Отрок 12 16:48, 8 декабря 2015 (UTC)
- Уважаемый Отрок 12, я вам еще раз сообщаю, что Иерусалимский собор 1672 года не является Вселенским собором, то есть его постановления не простираются на ВСЕ Поместные Церкви. То, что на них присутствовали представителя от Русской Церкви и его подписали не означает его принятие всей Русской Церковью (вспомните Ферраро-Флорентийский собор). Во-вторых в постановлении этого Поместного собора сказано:
"Следуя правилу (κανόνι) кафолической Церкви, называем Священным Писанием все те книги, которые признаны Лаодикийским собором, а равно и те, которые Кирилл неразумно и злостно назвал апокрифами: Премудрость Соломона, книгу Иудифь, Товию, историю дракона и Сусанны (т.е. Дан.13-14 гл.), Маккавейские и Премудрость Сираха. Их признаем наравне со всеми другими книгами неизменной и действительной частью Священного Писания. Как предала Церковь действительной частью Священного Писания Евангелия, так и сии предала без сомнения такой же частью Священного Писания, и кто отвергает их, тот и первые (Евангелия) отвергает. И все, что всегда, всеми соборами, древнейшими в кафолической Церкви и знаменитейшими богословами, счисляется и включается в Священное Писание, — все то и мы считаем каноническими книгами (κανονικά βιβλία) и признаем Священным Писанием (όμολογουμεν την ιepav γραφήν)".
- Нигде не сказано об одинаковой богодухновенности этих книг с ранее включенными в канон, а только о том, что их нельзя изымать из Священного Писания. Толкование дает профессор Юнгеров (если вы не согласны, то должны дать ссылку). В-третьих, официальная Русская Православная Церковь считает эти книги неканоническими (см. http://days.pravoslavie.ru/Bible/Index.htm или http://azbyka.ru/biblia/) и не распространяет на них понятие богодухновенности (http://www.eparhia-saratov.ru/Content/Books/118/42.html), также в статье в Православной Энциклопедии сказано:
- "В правосл. традиции книги, не вошедшие в евр. канон, признаются назидательными и полезными для чтения, однако в их наименовании нет единообразия: они могут называться «второканоническими» (как у католиков), «неканоническими» или «анагиноскомена» (ἀναγινοσκόμενα, т. е. рекомендуемые для чтения). Название «второканонические» заимствовано у католиков и не обусловлено правосл. традицией. Наиболее распространенное наименование «неканонические» также не является удовлетворительным и может быть принято только как условное. В правосл. Церкви важнейшим свидетельством каноничности книг является их богослужебное употребление. На этом основании Книга Премудрости Соломона или «неканонические» части Книги пророка Даниила, к-рые читаются за богослужением, не могут считаться «неканоническими»."
- Наконец, я ссылаюсь не на простых священников, а на Правила святых Апостолов (http://agioskanon.ru/apostol/001.htm#85), Катехизис святителя Филарета (Дроздова), издаваемый в Русской Православной Церкви (http://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/prostrannyj-pravoslavnyj-katekhizis/1_4), святого Афанасия, архиепископа Александрийского (http://agioskanon.ru/otci/006.htm), авторов догматического богословия.
- Согласен, что надо сделать разграничение в статье более выраженным, но не убирайте то, что вам не нравиться, но является истинным. Aleksei m 21:27, 8 дек. 2015 (UTC)
- прочтите побольше информации о иерусалимском соборе, на нем присутствовали представители всех православных церквей, что дает ему статус общецерковного, а значит его решения простираются на абсолютно ВСЕ Поместные Церкви. книги были поставлены наравне с остальными в ранг священного писания, значит из Боговдохновленность была признана автоматически. это решение никогда в православной церкви на соборах не оспаривалось. вы можете приводить миллион ссылок, но пока вы не приведете ссылку на решение церковного собора отменяющего постановления иерусалимского всеправославного собора вы не правы. вы мне можете приводить сколько угодном мнений отдельных священников, священники многократно уходили в расколы и поступали против заповедей, за историю церкви и их личное мнение не имеет влияния на каноны всей православной церкви, этого нельзя и помыслить. лишь постановления соборов. если вы православный, вы обязаны это знать, если нет мне вас искренне жаль. вы настолько религиозны, и даже не пытаетесь разобраться в основах вашей веры, основываясь на неправильном понимании церковных канонов. я могу привести вам не меньше сотни ссылок где священники учат откровенно против заповедей (с цитатами из евангелия и остальной библии, что бы вам было понятнее) - их мнение тоже включать в статьи о православии? или побояться Бога и включить только то что является каноничным? вот и я думаю что стоит побояться. просто не лезьте в православные статьи со своим всезнайством если не знаете даже основных догматов православия и не разбираетесь в священном писании. вам просто должно быть стыдно, вы взрослый человек и правите то что с таким трудом мною найдено в церковных канонах и описано, с такой смелостью и нахальством, основываясь на полном отсутствии понимания священного писания и церковных канонов. я вас откровенно говоря не понимаю, ваш стиль поведения напоминает гопников, наглость и глупость (в вашем случае невежество). но вы правы, они нередко добиваются своего. более того, если вы не понимаете, что решения о составе библии не могут приниматься никаким образом, кроме как на общецерковном соборе, то вообще, прошу вас, никогда не правьте статьи о православии, толку не будет, скорее всего один вред, вы попросту не понимаете даже простейших основ православия. и я еще раз повторю, это был общецерковный собор, на нем были представители всех православных церквей, более того историки считают этот собор одним из важнейших (если не самым) в поздней истории церкви, почитайте побольше источников на английском, они намного более полны чем русскоязычные. и последнее, в ваших ссылках в православных библиях они названы неканоничными о аналогии с иудаизмом и протестантизмом, откуда и пришло это НАЗВАНИЕ, киниги считаются каноничными, их название не более чем укоренившаяся, вводящая в заблуждение неофитов, традиция не более. статус книг канонический, равный остальным писаниям, кто не принимает их не принимает и остального писания, просто прекратите это издевательство над канонами православной церкви. и еще "профессор Юнгеров" может писать что угодно, если он учит против церковных канонов, ему дорого за осиповым, тоже профессором, кстати, я думаю вам не нужно объяснять, почему мнение осипова не считается авторитетным. вообщем или давайте ссылку на собор отменивший решения иерусалимского, или прекратите спор, я пришел в википедию, что бы править статьи в тематике которых я подробно разбираюсь, поэтому не пытайтесь меня переубедить ссылками и прочим. статьи о канонах должны цитировать каноны. мнения отдельных священников и профессоров полностью противоречащие канонам православной церкви в них нет и не может быть --Отрок 12 20:43, 8 декабря 2015 (UTC)
Предупреждение 11 марта 2016
[править код]В связи с войной правок, устроенной вами в статье Матрона Московская, ознакомился с содержанием вашей СОУ и был неприятно удивлён развязными репликами в адрес участников. В частности, это заявление в теме чуть выше: «…ваш стиль поведения напоминает гопников, наглость и глупость (в вашем случае невежество)» нарушает все мыслимые нормы ВП:НО, ВП:ЭП. Прошу изучить эти правила и в дальнейшем общаться вежливо и корректно. В случае новых подобных нарушений ваша учётная запись может быть заблокирована. --Leonrid 19:06, 11 марта 2016 (UTC)
- Прошу участника Leonrid не связывать оскорбительные высказывания данного участника с тем, что он называет себя православным. Aleksei m 13:14, 21 марта 2016 (UTC)
- Мой оппонент общался вежливо и корректно, на словах, на деле поступая, прямо противоположным образом, если мои слова нарушение правил, хорошо, не вопрос, я не знал --Отрок 12 10:45, 23 марта 2016 (UTC)
- И да, связывайте мои слова именно с тем, что я православный. Искажать каноны православия в статьях, будучи редактором википедии, и называя себя православным это верх лицемерия и нарушает все немыслимые нормы православия. --Отрок 12 10:58, 23 марта 2016 (UTC)
Блокировка 23 марта 2016
[править код]Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье Матрона Московская [4][5]. Срок блокировки выбран в 1 день. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. -- dima_st_bk 13:53, 23 марта 2016 (UTC)
- Я бы не сказал, что я буду рад своему участию в проекте, просто, вопиющая некомпетентность некоторых статей о православии, заставляет меня редактировать их. Я не рад своему участию в википедии, и считаю этот ресурс некомпетентным и искажающим реальность зачастую, однако вынужден продолжать своё участие в википедии, в связи с тем, что по запросу в яндексе и гугле статьи из википедии на важные темы находятся в топе. К сожалению. Сталинисты патриоты, правящие статьи о православии, это рак википедии. --Отрок 12 13:58, 23 марта 2016 (UTC)
- Хотелось бы так же добавить, что я не вступал в войну правок. Я нашел ссылку, которая позднее была отвергнута другим участником, и внес изменения, в соответствие с этой ссылкой. Это не может считаться войной правок. Ссылка позже была признана не совсем верной, чего я не заметил, но войной правок, это не является, так что считаю эту блокировку неправомерной, впрочем не важно. --Отрок 12 18:56, 6 апреля 2016 (UTC)
Уважаемый отрок! Помогите защитить статью "Православная церковь", в которую албанские протестанты греческого обряда пытаются вставить своё ОРИСС на олбанском языке, доказывающее, что якобы хранителем традиций православной веры является не церковный народ, а турок-фанариот Варфоломей I. (Согласно Конституции Турецкой республики, все граждане республики - турки, и, хотя правительство Турции поэтому много раз предлагало ему сменить гражданство на другое, чтобы не создавать проблем турецким диаспорам, к нему и его общине отношений не имеющим, он как турецкий патриот отказывается.) Источники, которые они убирают - Аверинцев, Щипков, Алфеев. Никаких своих источников для их ОРИСС у них нет вообще. ОРИСС их без всяких источников - отрицание равночестности 4 древних патриархатов и РПЦ, нелегитимность РПЦ и русского православия как использующих "не тот язык [вместо азербайджанского?]", замена символов веры православия "древними" (Гнчаков, староримский), отрицание Никейского и Халкидонского символов веры как якобы неправославных. ~Галина.
Блокировка 29 января 2020
[править код]Вас предупреждали [6], но вы снова перешли на личность [7]. Ваш доступ к редактированию заблокирован на сутки. Если вы будете нарушать ВП:ВИРТ, в частности, использовать другие учетные записи для обхода блокировки, то они также будут ограничиваться. — Alexandrine (обс.) 19:50, 29 января 2020 (UTC)
- как всегда плевать на ваше мнение, правила википедии гласят, что если правила нарушают принципы свободного распространения информации, эти правила следует нарушать. без всякого, уважения — Отрок 12 (обс.) 03:42, 31 января 2020 (UTC)
Статус файла Файл:Монастырьрь вмц. Екатерины.jpg
[править код]
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Монастырьрь вмц. Екатерины.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 05:57, 28 октября 2020 (UTC)