Обсуждение участника:Ксения СПб (KQvr';yuny rcgvmuntg&Tvyunx VHQ)

Добро пожаловать, Ксения СПб!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! FearChild 17:04, 11 декабря 2008 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

:)

На ВП:КБУ есть рекомендации, как действовать в таких случаях--80.73.201.153 09:46, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Червонская

Насколько я понимаю, на неё ничего не накопаешь. Вопреки Вашему сообщению, Червонская, насколько я сумел выяснить, нигде публично не писала о вреде прививок. Кроме того, подозреваю, что она действительно не противник вакцинации. Но если и противник, вряд ли Вы это докажете. К сожалению, ее работы выкладываются на антивакцинаторские сайты, она у них выступает вымпелом: "Доктор наук, медик и биолог Червонская за нас!" Хотя она, вроде, не доктор, не медик, и никогда не декларировала, что она за них.

Что касается "не медик", то и слава богу, что мнения медиков как таковых в вопросах медицины не спрашивают. Червонская десятки лет профессионально занималась научными аспектами вакцинации (я не утверждаю, что лично она крутой ученый. Может, вообще бездарь и шарлатан, а может, гений), в то время как даже медики-иммунологи обычно ограничиваются прикладными аспектами, читая чужие книги и статьи. Так что при том, что я разделяю Ваше мнение насчет антивакцинаторов, мне кажется, статью о Червонской к антинауке относить не следует. Pasteurizer 13:57, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Червонская- биолог-вирусолог, если я не ошибаюсь. Она занималась вакцинацией растений (они тоже болеют). Конечно же, медиков не спрашивают, что-то доказывают статистики :-D Тогда зачем вообще на Википедии нужна статья о Червонской? Ксения СПб 23:31, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Удаление статей про синглы

Ксения, нельзя вот так выносить множество однотипных статей на БУ. Для таких случаев создаётся тема на ВП:КУ, где перечисляются все статьи. Кроме того, синглы нельзя однозначно отнести к незначимым, на них распространяется действие критериев значимости, поэтому их удаление даже по одиночке всё равно необходимо проводить через КУ. - NKM 07:03, 28 мая 2009 (UTC) Спасибо Ксения СПб 07:42, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

Про "См. также"

Отменил Вашу правку в Страховая премия, так как все ссылки на эти статьи есть и так на протяжении текста статьи. Раздел "См. также" - это мера "на крайний случай", если не удаётся внести упоминание соответствующего предмета и связи его с предметом статьи в основном тексте. Дублировать ссылку не стоит. В правильно написанной статье раздела "см. также" быть не должно. Sergej Qkowlew 13:14, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, Сергей. Что-то в последнее время мне на страницу пишут что я во всём не права. :-) Ксения СПб 16:37, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

не переживайте, это в порядке вещей. в большинстве случаев, если человек все делает правильно, то необходимость писать ему на страницу обсуждения практически отсутствует:)--FearChild 16:44, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вот-вот, именно поэтому всё плохо. Хнык-хнык. :'-( Ксения СПб 19:00, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

На самом деле - всё отлично! И раздел См также - иногда может быть очень полезен :-) Всё хорошо в меру, вот только когда указываем "См. также" - полезно бы на пол-фразы расшифровать: какие аспекты статьи связаны с этой ссылкой (не всегда это очевидно, по одному только названию статьи).

Успехов! Alexandrov 12:16, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Любимый и обожаемый Владимир Владимирович Путин

Он является председателем ЕР, но не является членом данной партии [1] --Yuriy Kolodin 18:26, 5 июня 2009 (UTC) Спасибо. Ксения СПб 18:51, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ла Лече Лига

признается ВОЗ как приличная и полезная (хоть и ненаучная) организация Pasteurizer 17:03, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Конечно же. Есть такие утверждения, вроде "более продолжительное кормления своим молоком" вместо "искусственных заменители молока", которые поддерживает ВОЗ, они являются чуть ли не аксиомами, вроде "если выключать воду в кране, то платить за воду придётся значительно меньше". А вот пропаганда "принципа невмешательсва в процесс беременности и родов"- это уже пропаганда отказа от медицинской помощи (за это, по-моему, даже статья в Уголовном Кодексе Российской Федерации есть). Если пришлёте мне ссылку, где ВОЗ одобряет "невмешательство в процесс беременности и родов" буду удивлена. С уважением, Ксения СПб 18:06, 23 июня 2009 (UTC)[ответить]

Лурк

Не, ничё, для того она и есть. Статья в лурке называется, ессно, «Всем похуй» (линк Большой Брат блочит). :-) Шаблончега, правда, всё-таки нет. --Illythr (Толк?) 10:59, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я там написал "об отношении фонда Викимедиа к" данной статье. Возможно, эта оценка несколько пессимистична, но единственный известный мне встроенный способ контроля качества - патрулирование - даёт пока мало заметных результатов. Основная ноша сего безблагодатного труда лежит на активных участниках и админах. Данная проблема не нова, но предложенное решение, Ситизендиум (выверка статей аккредитованными экспертами), оказалось явным фэйлом. --Illythr (Толк?) 11:31, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Нарушение авторских прав в статье Гламур

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Гламур, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.sluchay.ru/mats/m263/. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Гламур.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.--Abiyoyo 12:41, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Статистика

Добрый вечер. Загляните пожалуйста сюда. Pyclanmap 16:51, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

Блокировка 11 августа.

Сим сообщением я оповещаю всех посетителей моей страницы, что я, участница Ксения_СПб, была заблокирована (правки были сделаны не с этой анкеты) администратором Мстиславль 11 августа сроком на 1 день. Подробнее читайте здесь [2]. Я оставила это сообщение здесь потому, что считаю честным оповестить об этом тех, кто смотрит мою страницу.

Далее сей анкетой я пользоваться не намерена. С уважением, Ксения СПб 23:49, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]