Обсуждение участника:Котенька (KQvr';yuny rcgvmuntg&Tkmyu,tg)

Автопатрулирование

Добрый день! Хотел бы предложить Вам подать заявку на статус ВП:АПАТ. Ничего дополнительно делать Вам не придётся, а у патрулирующих вроде меня работы убавится. Если надумаете, то напишите пару строчек на ВП:ЗСАП, я поддержу — хотя Вам моя поддержка по идее не понадобится. --Викидим (обс.) 09:51, 15 января 2018 (UTC)

• Здравствуйте. Большое Вам спасибо за предложение и поддержку. Думаю, попробовать стоит. Заявку подал.Котенька (обс.) 10:29, 15 января 2018 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 17 февраля по 3 марта 2018 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:43, 14 февраля 2018 (UTC)

Мысль сказанного ниже уловить сложно

Это из: w:en:Yot#Examples, w:it:Jod#Esempi, w:pl:Jot (litera)#Przykłady. Привет!

Башни Кремля

Добрый день! Объясните, пожалуйста, почему вы правите башни Кремля, в частности Тайницкую, так небрежно? Больше 50-ти мелких правок без объяснений. Вы теряете авторитетные источники, которые мы искали вместе с библиографами, и оставляете сломанные ссылки, дописываете источники с ошибками в оформлении. Меня смущает подпись: «правка с мобильного устройства, правка из мобильной версии». Вы смотрели эту статью хоть раз из веба? Там было единообразие оформления, о чём не могу сказать сейчас. Для пользователя с правами такое недопустимо. Если вы считаете, что в новой версии статьи есть какие-то ошибки, вы могли бы для начала указать это в обсуждении статьи. --Moose-tache (обс.) 15:11, 1 апреля 2018 (UTC)

Доброго времени суток, уважаемый коллега. Благодарю Вас за указание на небольшие огрехи с расположением картинок относительно текста статьи, которые я непременно исправлю.

Что касается источников, то авторитетными для истории Московского Кремля источниками являются прежде всего научные труды (ярчайший пример - монография Бартенева) и статьи, а не популярные путеводители и -бродители, которые, к сожалению, являются не просто третичными-четверичными (документ-Бартенев-путеводитель-путебродитель-статья в газете и т. д.) но и кишат неверно интерпретированными сведениями. Наиболее вопиющий пример - история с "постройкой" отводной стрельницы Тайницкой башни в 1862 г., попавшая даже на сайт Музеев Кремля и столь (увы) неосмотрительно воскрешенная Вами. Нисколько не умаляя важности проделанной Вами работы, очень прошу Вас внимательнее относиться к источникам, проверять и перепроверять изложенную в них информацию, чтобы не получались машикули в два этажа с проездом, появившиеся после Ваших правок в статье о Константиновской башне.

Правок моих в статье по Тайницкой после получения прав — не более 15, мне трудно понять, где Вы взяли 50. Прав у Вас поболее моих, да Вы для чего-то удалили из статьи о Тайницкой уникальное историческое изображение времён Бориса Годунова и ряд других достоверных сведений. Наверное, для красоты оформления?.. Остаётся гадать, т. к. Вы это никак не объяснили.

Впрочем, речь не о том. Мне очень не хотелось бы, чтобы наша работа над взаимно интересной темой перерождалась в предъявление мелочных претензий друг другу, но в равной степени мне не хочется видеть в энциклопедических статьях сомнительной информации из популярной литературы.

С уважением, Котенька (обс.) 01:57, 2 апреля 2018 (UTC)

У вас флаг АПАТ, что накладывает определённые обязанности.

Первое, относительно башен: указываемые в статьях источники отвечают критерию достоверности, то есть «не вызывают сильные сомнения у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области)». Монография Бартенева была в моей версии статьи, другие источники (а-ля путеводитель, статьи) хоть и хуже качеством, но отвечают критериям авторитетности и нужны для всестороннего описания объекта. К сожалению, в любых источниках могут быть ошибки, авторы не застрахованы от этого. Действительно для автора желательно разбираться в качестве источников, которые он использует для статьи, но у Вики не существует требования быть специалистом в области. Кроме того, мало быть просто специалистом, это не даёт существенного авторитетного веса при редактировании, если это мнение не подтверждено источниками.

Второе, о количестве правок. Простой поиск вашего ника по странице истории правок одной Тайницкой башни на сегодняшний день даёт 74 результата, судя по истории правок вашего аккауната — это обычное дело. Поэтому я вас прошу уважать следящих за статьёй и делать какую-то подготовительную работу перед редактированием, результаты ваших правок очень трудно отследить.

Третье, про «уникальные изображения» — если я действительно упустил важную иллюстрацию — извините, нет нет никаких проблем её вернуть. Обоснование к своим правкам пишу всегда.

И последнее, я хочу, чтобы вы поняли, что это не «мелочные претензии», а попытка найти общий подход к продуктивной работе. Готов обсуждать всё, что пожелаете. С уважением, --Moose-tache (обс.) 09:28, 3 апреля 2018 (UTC)

• Не стоит напоминать, соблюдение этих обязанностей давно стало моим основным принципом при работе в проекте.

Теперь по вашим пунктам.

1. Речь сейчас идёт о том, что если источник третьего-четвёртого порядка несколько раз противоречит источникам более достоверным и, в отличие от него, научным, то: а) этот источник ненадёжен, б) содержащаяся в нём информация требует проверки. В двух словах, доверяй — но проверяй (или ВП:ОАИ). Вы не могли не видеть в статье изображений конца XVIII—первой половины XIX в., где стрельница башни присутствует, и всё равно, ссылаясь на свои источники, пишете об обратном. Критерий «А они там были? » здесь очень помогает... Зачем заменять верную информацию в статье на неверную, мне не понятно. Для автора статьи в ВП необязательно быть специалистом, но обязательно всегда понимать, о чём он пишет. Пожалуйста, извините, не хочется вас обидеть, но двухэтажные машикули с проездом в нижнем ярусе и некоторые другие ваши выражения вызывают некоторые сомнения в этом.

2. Ваша просьба вполне уместна, но она опоздала минимум на два месяца: после того как мне был присвоен флаг, я иначе не поступаю. Сначала работа над текстом статьи в пространстве черновика (порой очень долгая) — потом добавление получившегося в текст. С конца января правок в статье про ту башню не более 20, большинство объяснены.

3. Ничего страшного, возвращать было несложно. Объяснение «статья переписана» мне ничего не дало.

4. Я не писал, что эти претензии были, мне лишь не хотелось, чтобы до них дошло. Коль скоро наше желание сделать статьи о кремлевских строениях объективнее, информативнее, лучше — обоюдно, я очень этому рад.

С уважением, Котенька (обс.) 17:06, 3 апреля 2018 (UTC)