Обсуждение участника:Йоши (KQvr';yuny rcgvmuntg&Wkon)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать! :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Track13 ^о_0 —11:40, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Пожалуйста, прочитайте мой ответ вам на странице ВП:ЗС#Эмпатия. Если вы ещё раз попробуете внести в статью Эмпатия ваше личное мнение, не подкреплённое авторитетными источниками, я буду вынужден ограничить вашу возможность править статьи проекта. — Claymore 12:31, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

о даже как? вы кажется заигрались в администрировании. не надо мнить себя пупом земли - не нарушайте норм Википедии. И будьте любезны вернуть обратно изменения либо обосновать их удаление - т.к. ваши суждения основаны не более чем на личных предпочтениях - но уж никак не на фактах. — Эта реплика добавлена участником Йоши (о • в)

В статье нет моих суждений (это легко видеть из истории правок), я лишь не даю вам вносить ваши (в терминологии Википедии — оригинальные исследования). Удаление я обосновал здесь. Найдите подтверждение вашего мнения у специалистов по психологии, например, и его можно будет вернуть. — Claymore 12:46, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Статья изначально содержит ничем и никем адекватно не подтвержденные моменты - если уж на то пошло. И вы - упорно изволите придерживаться той версии - котора даже имеющимся исследованиям противоречит. Не говоря уж о логике.

К тому же - я сомневаюсь что это вообще не ваша статья изначально - но под иным ником. Ни пуха ни пера. не огорчайте самого себя юноша своим неразумением для начала. Потому как вы заигрались администрированием Википедии - однако вы забываетесь - что как стали администратором так и уйдете в небытие - подобно и многим иным - некогда возомнивших о себе чуть ли не как о боге-вседержителе.

Прошу вернуть мои ДОПОЛНЕНИЯ (а вовсе не правку существующего текста к примеру - несмотря на мое несогласие с рядом положений статьи, а равно и вообще о принципах разделов статьи) - и прекратить удаление некой информаци лишь под предлогом "оригинального исследования" - что отнюдь не является уважительной причиной для удаления результатов (вернее сказать - преамбул) - этих исследований.

Потому что в таком случае - можно смело вычеркнуть 90% всей информации Википедии - ссылаясь на ВАШЕМ постулате адекватности восприятия.

Вы уже неоднократно явным образом демонстрировали свою заинтересованность при редактировании данной статьи. А также некомпетентность в рассмотре вопросов по данной статье.

Отсюда вопрос - как вы - можете судить о том, что есть правильно или нет - если не удосужились ознакомиться с материалами науных исследований и не обладаете должным уровнем познания в предмете обсуждения - иначе бы увидели и удалили бы столь очевидные ляпы как в оформлении статьи так и в изложении темы участниками под иными никами. Однако я склонен увериться в то, что "иные участники" - которые некогда внесли свои изменения в статью - вполне могут быть вашими иными аккаунтами - что несложно вам организовать используя на практике полученные знания о программировании, организации интернета и структуры виндовс-систем.

Вывод очевиден - что либо это ваши иные аккаунты, либо вы однозначно приняв мнение из авторов статьи - придерживаетесь этого мнения вопреки элементарной логике. Что служит на пользу явно не людям, а лишь на пользу потехи вашего самолюбования на себя в роли столь значимой для вашего разума. Вероятно будет уместно мне вспомнить высказывание одной девушки по подобным случаям: "сдуйся!"

Надеюсь - вы вполне поняли - что я пытался честно до вас донести? --Йоши 13:37, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Конечно, понял. Вы упорно переходите на личности, пытаетесь меня оскорбить и строите теории заговора. Это в конечном итоге приведёт к вашей блокировке (конечно, за оскорбления вас буду блокировать не я) и к вашему утверждению в этой самой теории заговора, что печально, но предсказуемо. Но давайте вернёмся к нашим баранам, то есть к вашему добавлению. Вы утверждаете, что эта заметка подтверждает теорию ноосферы, которая имеет какое-то отношение к эмпатии. К сожалению, в заметке ничего не говорится ни про эмпатию, ни про ноосферу. Ссылки на материалы научных исследований вы тоже почему-то от сообщества скрываете. Таким образом пока ваше добавление выглядит сомнительное утверждение, которого согласно ВП:ОРИСС быть не должно. Вполне может быть, что в статье содержаться и другие сомнительные утверждения, которые должны быть удалены. К одному из них я уже поставил запрос источника. — Claymore 13:56, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Вы смешны в своих потугах доказать несуществующее - а именно - некий заговор, т.к. в данном случае существует лишь разногласие между моим и вашим мнением - которое вы решительно возводите в абсолют - вопреки здравому смыслу и правилам проекта.

Будьте так любезны обозначить - где я перешел на личности более, чем того допустимо для пояснения по теме обсуждения? Иначе уже ваши обвинения будут являться просто необоснованными.

Итак - обоснуйте - с чего вы взяли что речь идет о неком заговоре против вас и где я перешел на личности более чем необходимо для целей обсуждения статьи.

итак - по ссылке - обозначено что нет зависимости наличия и отсутствия мозга на умственные и иные способности. А чтобы говорить о Ноосфере Вернадского - так просто потрудитесь прочесть труд сего "барана" - дабы иметь возможность адекватно разговаривать по теме статьи - а не огульничать здесь. Также почеркну - что я не обязан вам разъяснять смысл и разжевывать научные теории - тем паче если вы не желаете или не имеете возможности их изучать - дабы общаться при обсуждении на соответствующем уровне.

Вероятно вы дожны понимать - что обсуждение какого-то материала - подразумевает наличие ЗНАНИЙ о неком материале? Или я должен вам пояснять азы как психологии, так и теории ноосферы Вернадского - чтобы вы смогли уразуметь логически явно видимую взаимосвязь с приведенными мной ссылками? Однако я вас проще отошлю к правилам ХОРОШЕГО ТОНА, ПРАВИЛАМ ВИКИПЕДИИ и ПРАВИЛАМ ВЕДЕНИЯ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ. - Извольте же их знать и придерживаться впредь, а не пытаться хамить участникам проекта. А также учитесь, юноша - уважать ЧУЖОЙ ТРУД и ВРЕМЯ, если уж не уважаете ни свой труд, ни цените своего времени...

К тому же - внимательно ознакомьтесь с теми самыми правилами и принципами Авторитетные Источники и что с чем едят - коих вы предлагаете мне придерживаться, но упорно не соблюдаете лично сами.

Таким образом - любому стороннему наблюдателю очевидно что и кто из нас двоих нарушает правила проекта. И посему - оставим эти пустые разговоры, т.к. в отличие от вас - у меня имеются и вполне интересные исследования в разных сферах знаний и наработки научно-технического характера и организационного. И в своих суждениях о вас и ваших словах я откровенно опираюсь на ваши собственные мысли - чем вы - в свою очередь не можете здесь меня обрадовать. Потому и понятие эмпатия для вас в принципе то - пустой звук и всего лишь ещё одна категория познания мира пока что - не более того.

Так вот что, юноша - не ищите заговоры и умерьте свой апломб - он до добра вас не доведет - и научитесь излагать мысли свои обоснованно до людей - причем - придерживайтесь же правил проекта - который вы имеете возможность представлять - не позорьте его своими склоками с пользователями.

также поясню - мне в принципе до лампочки на то - будут ли в статье мои дополнения или нет, но уж по крайней мере следует опровергнуть мои суждения согласно правилам проекта - а не огульно удалять, как это соизволили сделать лично вы. Я уже сталкивался с удалением некоторых моих обсуждений на иных сайтах и форумах и взял за правило - сохранять у себя эти обсуждения - дабы не считать более свй труд напрсной тратой времени вследствии дебоширства некоторых людей на просторах интернета, кои не считаются с иным мнением - подобно вам в данном вопросе.

Итак - успокойтесь, трезво взгляните на ситуацию, прочтите правила проекта и всю эту писанину - а уж только затем - решайте. Причем сделайте перерыв в 3 дня для анализа ситуации. Если и через 3 дня вы будете считать что действуете верно - можете снова удалять мои записи. Однако учтите - что я не намерен выслушивать хамство в свой адрес, а равно и дилетантство при обсуждении неких вопросов - в коих смыслю хотя бы на уровне чуть выше среднего , что позволяет мне четко различить профи от дилетанта или начинающего пользователя.

Всех благ. Удачи. --Йоши 15:12, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Я вижу, у вас проблемы с викиразметкой. Вы можете почитать о ней здесь. Вы явно спешите, я не говорил про заговор против меня, я утверждал, что вы считаете заговором мои действия про препятствию внесения вами в статью потенциально недостоверных сведений. Про переходы на личности: «вы кажется заигрались в администрировании. не надо мнить себя пупом земли», « Потому как вы заигрались администрированием Википедии - однако вы забываетесь - что как стали администратором так и уйдете в небытие - подобно и многим иным - некогда возомнивших о себе чуть ли не как о боге-вседержителе», «Вывод очевиден - что либо это ваши иные аккаунты, либо вы однозначно приняв мнение из авторов статьи - придерживаетесь этого мнения вопреки элементарной логике. Что служит на пользу явно не людям, а лишь на пользу потехи вашего самолюбования на себя в роли столь значимой для вашего разума» и т. п. Думаю, подробнее про это вам расскажет участник Track13. Отвечая на ваш вопрос про очевидную логическую связь: да, вы должны её показать — далеко не каждый читатель обладает глубокими познаниями в психологии, философии и мистике. Согласно ВП:ПРОВ «все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники», ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ ещё раз подчёркивают недопустимость публикации потенциально недостоверных сведений без ссылок на источники. Видите ли, вы заходите не с той стороны. Нужно не искать дыры в правилах, которые бы позволили вашим утверждениям повисеть в статье несколько дней, а нужно просто снабдить их авторитетными научными источниками (как это принято делать в том же научном сообществе). — Claymore 15:41, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

1. я пользуюсь инструментом так как мне удобно. включая викиразметку. значит она неочевидна - коли мне неудобно ею пользоваться.

2. мои выводы о вас - не поспешные и не удалял никогда иные мнения из обсуждения.

3. паранойю о заговоре - изыскали вы - а не я.

4. чтобы говорить о "потенциально недостоверных сведениях" - вероятно нужно обладать познаниями в части этих сведений - кажется сие очень даже очевидный момент.

5. о ваших упоминаниях о переходе на личности: вы опять не видите далее своего носа - это лишь ремарки о вашей деятельности как администратора данного сайта - и ничего более. учитесь различать личное и профессиональное - для начала.

6. о логической связи - если рассматривать статью под таким ракурсом - то подавляющее число статей вашего сайта подлежат удалению - это слишком очевидно - что никто и нигде не будет настолько плотно обозначать все имеющиеся ссылки на все имеющиеся исследования в данной области.

7. Вы трактуете правила себе в угоду, ну так [напомнить иные пункты правил]

8. И потому - цитируя ВП:ПРОВ - не увлекайтесь ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ - т.к. то, что неочевидно вам - очевидно иным участникам, равно как и то - что очевидно вам - ни есть очевидно иным участникам - [доводите в общем до абсурда] сам смысл Википедии - это впрочем свойственно для России - руководствоваться буквой закона, но не духом закона и его принципам.

9. Так что как видите - согласно п.7, 8 - вы в самом начале - нарушили грубо правила проекта и теперь - просто прикрываете свою задницу цитированием угодных ВАМ формулировок правил проекта - это просто глупо и пошло.

10. А теперь о "как это принято делать в том же научном сообществе" - так вот молодой человек - наберите в яндексе и потрудитесь понять - как именно обсуждается именно в научном сообществе - те или иные тезисы.

Кратко поясню: а.) Участники обсуждения должны определиться с применяемыми терминами, дабы избежать двусмысленности суждений. б.) Линия обсуждения должна быть логична исходя из трактовок темы обсуждения. в.) Участие в обсуждении - подразумевает некий уровень знаний, достаточный для адекватного восприятия темы обсуждения - ибо нелепо обсуждать с кухаркой принцип многомерности времени по теории Козырева или пытаться "на пальцах" - объяснить принцип Гейзенберга.. выйдет очень коряво и вряд ли дойдет данная информация до адресата.. отсюда проистекает немаловажный след. пункт: г.) если участник обсуждения не обладает достаточным уровнем знаний - ему следует ознакомиться с обсуждаемым материалом ПРЕЖДЕ, чем он начнет пытаться учавствовать в обсуждении.

Таким образом - вы нарушили правила проекта, но упорно пытаетесь уже просто выгородить себя лично, дабы не лишиться статуса администратора проекта (далее - личное - потому не вижу смысла обсуждать эту линию темы) и отсюда все ваши инсинуации и словопрения. Для меня более чем очевидно - что вы не обладаете знаниями по теме статьи и упорно игнорируете ссылки на ряд источников в статье - кои я-таки - приводил изначально - иначе бы вы не спрашивали о связи между явлением гидроцефалии и теорией (заметьте - теорией) Вернадского.. Которая всего лишь теория.. Как и теория Юнга.. Как и теория Карла Роджерса.. Как и теория Эйнштейна.. Как и теория Гейзенберга.. Как и теория Теодора Липпса.. - прошу наконец обратить внимание - что ни один СЕРЬЁЗНЫЙ учёный - не возводит свои теории в разряд последней истины, равно как и не делаю этого я лично. Однако я даю ссылки на ряд явлений, изучая которые можно прийти к выводам - к которым пришел и я и ряд иных исследователей (причем независимо друг от друга - что наглядно указывает на повторяемость данного опыта).

Извольте же впредь - соблюдать правила проекта и редактируя статьи - обладать должными для понимания материала знаниями - и в данной рекомендации к вам - не вижу ничего личного, кроме призыва к профессинальному и адекватному выполнению взятых вами на себя обязательств по администрированию этого прекрасного проекта, который (надеюсь) не пострадает ни от вашего, ни о чьего-либо ещё вмешательства по недоразумению или непрофессионализму. Ведь я не пытаюсь вам пояснять азы программирования - вы согласны с этим моментом? Так вероятно и вам следовало бы подходить к проекту сообразно духу проекта - не доводя его до абсурда - т.к. данный проект - есть попытка объединить многочисленные знания по разнообразным явлениям и дать возможность людям ознакомиться с этими явлениями.

я уверен - что ваши способности смогут найти себе более правильное и нужное обществу применение - когда вы осознаете себя профессионалом в достаточной мере в какой-то сфере знаний. Вот это уже немного личное - и тогда вам станет ясен и принцип профессионализма как такового и возможно появится уважение к иному мнению - которое - если уж вы несогласны - не следует удалять из обсуждения прежде чем обсуждение состоится. --Йоши 17:24, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуй, я просто подожду пока вы представите ссылки. На работы Вернадского (с выходными данными книги / журнала и конкретными страницами), Юнга, Роджерса или любых других учёных. Будут ссылки — продолжим беседу, нет — значит в проекте вам работать пока рано. — Claymore 17:58, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Любезный вы мой - сие не вам решать - рано мне или нет добавить что-либо в проект. Ещё раз скажу - не мните себя пупом земли. В моих дополнениях - есть необходимые ссылки на соответствующие статьи проекта - где есть все необходимые материалы - будьте внимательны при прочтении. Потому как в противном случае под сомнение можно поставить всю данную статью и 90% содержимого проекта - [забывайтесь однако] - вы нарушили правила неоднократно в угоду своему властолюбию.

Может быть вам стоит учесть все ж правила проекта? ваша вовлеченность и приверженность определенной точки зрения - очевидна Вы игнорируете мои попытки сделать статью более точной и определенной - т.е. максимально основанной на фактах науки, а не словесных перепалок разных философов - на чем пока что основана и эта статья в том числе

Быть может - если вам недостаточно моих ссылок на соответвующие разделы проекта - вы не сочтете за труд усвоить и эти правила проекта? дословно цитирую: "Википедия — это не импровизированная трибуна, не место для рекламы или повышения собственной значимости, не эксперимент в области анархии или демократии, не беспорядочная свалка информации и не каталог ссылок" Однако в угоду ЛИЧНОМУ самомнению - вы игнорируете то, что в данной статье есть ряд дублирующих друг друга разделов - оставляя лишь мнение - угодное именно вам.

Однако напоминаю вам о правилах решения конфликтов(который имеет место быть в отношении данной статьи)

И если вам ЛИЧНО вдруг показалось что мои дополнения относятся к "оригинальному исследованию" - то прочтите здесь - что есть такое по факту - именно то - на что вы упорно пытаетесь ссылаться - или вы не понимате чем отличается сочинение от изложения?

Таким образом - вы явным образом нарушили правила проекта неоднократно. Вы не пытались что-то подправить в статье - согласно рекомендациям проекта - вы просто удалили огульно и безаппеляционно мнение - отличное от ВАШЕГО (это очевидно любому стороннему наблюдателю - ваша заинтересованность) - мотивируя свои деяния лишь этим - http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Ссылки_на_источники , но упорно игнорируя то - что пройдя по ссылкам на соответствующие статьи проекта можно убедиться в обоснованности изложеных мной суждений.

Уверен - что если пройтись по вашим прочим правкам иных статей проекта - то наберется достаточно оснований для признания ваших услуг для качества проекта губительными - и предлагаю вам не усугубляя ситуацию - внимательно ознакомиться с правилами проекта и соблюдать их согласно ДУХУ проекта, а не токмо БУКВЕ.

я достаточно ясно изложил вам - в чем вижу с вашей стороны нарушение правил проекта - или будут и в дальнейшем подобные выходки с вашей стороны? /вопрос риторический - если не поймете сразу - ознакомьтесь с формулировками/--Йоши 03:06, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

В статье Ноосфера слово «эмпатия» не встречается, не встречается оно также в нескольких приведённых там источниках. Оно также не встречается в единственном приведённом вами источнике. Прочтите, пожалуйста, ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники, особое внимание уделив включению «открытых вики» в список недопустимых источников для ссылок. — Claymore 05:54, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю вам ознакомиться по статье о Ноосфере - непосредственно с трудом Вернадского - дабы было о чем рассуждать. Ибо формальность ваших заявлений о отсутствии в некой статье прямого указания на иное явление или статью - ни есть повод говорить о инсинуациях вокруг некой темы.

Также неплохо бы вам для начала ознакомиться с трудами академика Козырева (добавил ссылку на собрание его трудов) - если уж вам так хочется показать неадекватность моих суждений - то вероятно вы просто обязаны ознакомиться с этими трудами, осознать изложенное в них и сопоставив факты - изложить свое мнение на более компетентном уровне - что несомненно будет приветствоваться более, чем огульное удаление всего и вся. Ведь вы не являетесь компетентным в данной области знаний - а Википедия - не подразумевает собой замену многочисленных трудов, учебников по тем или иным темам. А подразумевает лишь краткое изложение по сути тех или иных слов и явлений - дальнейшее изучение которых все же лежит непосредственно на человеке, проявившем интерес к какой-либо теме.

Понимаете мою мысль? --Йоши 06:20, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка 15 апреля 2010

Добрый день! К сожалению, я был вынужден заблокировать Вас в связи с нарушением правила ВП:ЭП как минимум в этой правке (переходы на личности), а также деструктивным поведением: систематическим внесением оригинальных исследований и игнорированием мнения других участников. Изучив переписку на этой странице выше, я вижу, что Вы не стремитесь разобраться в том, как устроена Википедия, и как в ней можно конструктивно работать, взаимодействуя с другими участниками. Поэтому у меня мало надежды, что Вы прислушаетесь к моим словам. Тем не менее, вынужден предупредить, что это тупиковый путь. Если Вы продолжите в том же духе, почти наверняка, одна из следующих блокировок будет бессрочной. Ilya Voyager 08:14, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка 16 апреля 2010

Уважаемый участник! В связи с угрозами физическим насилием, полученными мной в ходе переписки с Вами по поводу предыдущей блокировки, я принял решение о бессрочной блокировке Вашего аккаунта в соответствии с ВП:ПБ#2-3. Указанная переписка отправлена в АК. Вам оставлена возможность отправки e-mail через википочту, которую Вы можете использовать для оспаривания моей блокировки в АК. Я также уведомлю других администраторов о наложенной блокировке на ВП:ФА. Необходимым условием разблокировки в доарбтиражном порядке является безусловный перманентный отзыв угроз такого рода. Ilya Voyager 18:49, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]