Обсуждение участника:Игорь Васильев (KQvr';yuny rcgvmuntg&Nikj, Fgvnl,yf)

Не болтай!
Пиши статьи!

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Вопросы

Начнём уже эту тематику и по текущему году) Вот указаны сейчас согласно АИ две разные даты на разных страницах одной и той же работы одного и того же профессионала. В переписке специалист говорит о верном варианте. И что теперь? Оставляем как есть, то есть ошибочный вариант на равных правах с корректным? Карт-Хадашт (обс.) 09:19, 7 января 2025 (UTC)

• Попробуйте «закинуть сеть пошире»😉. Только ли этот профессионал указывает в работе «неверный вариант» или есть и другие АИ, где такая дата упоминается? Всё-таки один «профессионал» — это всего лишь один автор, который также как и любой человек может быть пристрастен в выборе информации. И возможно то, что для него «верный вариант», для других как раз ошибочный. Если «неверный вариант» — единичное явление, мы, википедисты, вообще можем его согласно ВП:ВЕС проигнорировать. Ну, а уж если «неверный вариант» поддерживается и другими профессионалами, то, согласно ВП:НТЗ, мы его игнорировать никак не можем. В правилах же однозначно указано: «в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является».
  В общем же, по моему мнению, датировки тех или иных событий — весьма трудная для историка задача, часто зависящая от того, на каких первоисточниках основана эта датировка. А случаев, когда по тем или иным причинам одно и тоже событие может в разных исторических источниках датироваться по-разному — пруд-пруди. Да нужно ли мне вам об этом говорить? Вот, к примеру, событие давностью каких-нибудь 80 лет — день победы над фашистской Германией: где-то это — 8 мая, где-то — 9 мая. Что уж говорить о том, что случилось много-много веков назад. — Игорь Васильев (обс.) 10:43, 7 января 2025 (UTC)
  • Я сейчас вот про что. Вот есть сейчас в статье про Мстислава Андреевича примечание: «Селезнёв Ю. В. Княжеские усобицы в Древней Руси 1132—1169 гг. — М. — 2018. — С. 9. В другом случае указывает 1172 год — Селезнёв Ю. В. Княжеские усобицы в Древней Руси 1169—1237 гг. — М. — 2022. — С. 56.» Установлено, что вариант с 1173 конкретный профессионал считает ошибочным — «недосмотр, пропустил — не исправил», а «1172 г. правильный». Установлено это из частной переписки. Оставляем эту ошибку? Карт-Хадашт (обс.) 11:10, 7 января 2025 (UTC)
    • 1. Я же написал: «Только ли этот профессионал указывает в работе „неверный вариант“ или есть и другие АИ, где такая дата упоминается?». Автор статьи, чтобы соблюсти правило о взвешенности изложения, должен установить, как в АИ количественно (а ещё лучше и качественно) соотносятся «верная» и «неверная даты». Неужели об этом Мстиславе Андреевиче писал только этот автор? Может быть Ю. В. Селезнёв как раз и ошибается, отстаивая дату «1172 год». В таких случаях «лёгких вариантов» быть не может: никакой «один профессионал» с точки зрения википедиста не должен быть истиной в последней инстанции.
      2. Кмк, в данном случае, «частная переписка» — это вообще ни о чём. Мало ли какими мотивами руководствовался тот, к кому вы обращались, давая вам указание на «правильную дату»? Может быть он так шутит: весёлый вам собеседник попался? Вот если бы большинство АИ указывали эту «верную дату» как соответствующую историческим реалиям, тогда вопросов бы ни у кого не возникало: опять же в соответствии с цитированным мной выше правилом. Не надо зацикливаться на мнении одного единственного «профессионала». Есть ещё АИ, которые за «верную дату» принимают 1173 год — пишем обе, нет — пишем только о 1172 годе. — Игорь Васильев (обс.) 12:12, 7 января 2025 (UTC)
      • Значит, я так и не смог пояснить свою мысль.
        Не отрицаю, что существуют две версии о верном годе. И не предлагаю оставить в статье только одно мнение. Говорю, что у самого Селезнёва указаны две даты. При этом автор сейчас подтвердил, что в одном месте в его труде допущен «недосмотр». Со всеми же бывает. То есть и тогда, и сейчас он полагал и полагает верным только один вариант. На текущий момент в примечании в вики-статье по Селезнёву указаны обе даты. Формально вроде как нужно оставить как есть на равнозначных основах. Но мы-то знаем, что это не так. Что делать? Оставить как есть и ждать перевыпуска книги? Которого, очень возможно, и не будет. Карт-Хадашт (обс.) 14:21, 7 января 2025 (UTC)
        • Пусть в статье остаётся так, как есть: вижу там ссылки на работы ещё двух авторов, считавших «правильным вариантом» именно 1173 год.
          «А распространять ошибку, описку, etc., значит, можно?!» В данном случае, совершенно не ясно: действительно ли «на клетке слона написано „буйвол“». Да и этому самому Ю. В. Селезнёву впредь будет наука: надо тщательнее подходить к подготовке печатных изданий. Как говориться: «Что написано пером…». — Игорь Васильев (обс.) 15:12, 7 января 2025 (UTC)
          • Угу, пером.. Ну просто же не досмотрел в одном месте. Кто из нас всё делает безупречно! Лично я так постоянно косячу. А тут обилие событий, имён, дат и прочая.
            Я, правда, не согласен с мыслью: «таблицы посчитал второстепенным иллюстративным материалом». Но у меня в любом случае нет пока доступа к основному тексту, чтобы более содержательно на эту тему вести дальнейший предметный разговор.
            Пока предварительно мысль действительно оставить как есть. Но при этом на СО вики-статьи оставить соответствующее сообщение. Подобный вариант меня не вполне устраивает, но хоть так для начала Карт-Хадашт (обс.) 15:36, 7 января 2025 (UTC)