Обсуждение участника:Евгений Мухтаров (KQvr';yuny rcgvmuntg&Yfiyunw Br]mgjkf)

Добро пожаловать, Евгений Мухтаров!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Kartmen — 08:18, 29 января 2009 (UTC)

Предупреждение

Правки: [1], [2]. Настоятельно советую Вам сменить тон в своих сообщениях и не нарушать ВП:ЭП. В случае дальнейшего неэтичного поведения Вы можете быть подвергнуты блокировке. --Ашер 18:09, 6 апреля 2009 (UTC)

А я Вам настоятельно советую не уничтожать результаты чужого труда и не заниматься клеветой в отношении уважаемых людей. В случае дальнейшего неэтичного поведения Вы можете быть подвергнуты блокировке. Евгений Мухтаров 19:21, 6 апреля 2009 (UTC)

Евгений, мне кажется, что блокировка грозит скорее всего вам. Относитесь по-серьёзнее к предупреждению и ещё раз прочитайте ВП:ЭП. — Obersachse 20:04, 6 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за участие, но я не вижу объективных причин, по которым мне грозила бы блокировка. Я подготовил статью о человеке, вклад которого считаю значимым. Потратил на это свое время и свои силы. Представил биографию, заслуги человека, общую канву его карьеры, список его опубликованных работ. После этого появляется некий "Ашер", который сам книг Васильченко не читал, но априори считает их "желтыми", на этом основании заявляет, что Васильченко - личность малозначимая, и предлагает статью (то есть результаты моей работы) к удалению. Естественно, меня удивляет столь неадекватная реакция - особенно с учетом, что другие участники обсуждения считают Васильченко достойным занять место в "Википедии". Далее мне подсказывают, что аноним - из Ярославля, то есть оттуда же, откуда человек, биографию которого "Ашер" так рьяно предлагает удалить. Зная, что Андрея не любят, в основном, местные сектанты, а в крупной ярославской общине последних должностные лица именуются "ашерами", я делаю определенные предположения. Без матерщины, заметьте, без объективных грубостей - просто намеки на то, кем может быть страстный недоброжелатель Андрея Васильченко. После этого "Ашер" взвивается, начинает кричать о неких нанесенных ему "оскорблениях" (человек путает утверждения с оценочными суждениями; последние оскорблениями быть не могут по-определению), принимается выставлять мне некие ультиматумы под угрозой моей блокировки и пр. Так Вы полагаете, это я виноват?... Евгений Мухтаров 21:53, 6 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Евгений, давайте отделять мух от котлет: о блокировке Вам пишут не за написанные Вами статьи, а за тон, которым Вы общаетесь с другими участниками (см. ВП:ЭП). К имеющимся выше могу добавить, что эта Ваша реплика также «на грани» с т. зр. ВП:ЭП (если вообще допустима). -- Николаев-Нидвораев 11:13, 7 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Николаев-Нидвораев, мой "тон" является адекватным ответом на "тон" оппонента. Мне, честно говоря, уже надоело объяснять людям очевидные вещи. Перечитайте, пожалуйста, не отдельные цитаты, а всю ветвь дискуссии.

А относительно "на грани" - не моя беда, что кто-то не понимает элементарного юмора.

PS. И еще, господа: давайте прекращать эту практику "общих отсылов" ко всяким "ВП:ЭП" как таковым. Поймите, что у меня нет ни времени, ни принципиального желания перечитывать весь документ лишь потому, что мой собеседник поленился указать точную статью, которую я, с его точки зрения, нарушил. Этак-то и я могу отсылать всех "просто к Конституции" - де, ищите сами, что вы там нарушили. Я это говорю не к тому, чтобы кого-то обидеть словом, а к тому, что, действительно, не привык к "размытым" обвинениям в свой адрес. Да и, скажем честно, привыкать к таковым не собираюсь. Евгений Мухтаров 13:20, 7 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Евгений, если Вы не сделаете выводов из предупреждения, Вас попросту заблокируют, а судьбу статей (за которые Вы ратуете) будут решать без Вас. Во-вторых, всю ветвь дискуссии я перечитал, и моё мнение как наблюдателя со стороны (которому, Вы можете, конечно, не доверять): Ваш тон не адекватен тону оппонента.

Юмор у каждого (разумеется) свой, но такой в ВП может быть наказуем.

К P.S.: Вас «отправляли» не к «Конституции» вообще, а к одному лишь её акту. Не хотите читать — не читайте, но полезнее знать условия Вашей деятельности, чем не знать, не так ли? Процитирую здесь то, на чём, как я вижу, основаны претензии к Вам:

Этичное поведение — принятый во всех разделах Википедии свод норм поведения, которого следует придерживаться при редактировании статей, в ходе обсуждения каких бы то ни было вопросов, а также при написании комментариев к правкам. Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично. Это одно из важнейших правил Википедии.

На этом прощаюсь с Вами, в надежде, что Вы найдёте с себе силы понять, что в ВП есть правила правила, нарушение которых карается. -- Николаев-Нидвораев 13:47, 7 апреля 2009 (UTC)

Пожалуйста, уважайте правила ВП

Удаление шаблона об удалении страницы [3], произведённое Вами, является нарушением правил (конкретно — указания на шаблоне: «Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания обсуждения»). Учитывая ваши своевольные правки в ВП:КЗП [4] можно сделать вывод, что Вы совершенно не читаете (или игнорируете, что гораздо хуже), что написано в правилах. Пожалуйста, внимательно изучите справочную систему и прежде всего — правила ВП. Напоминаю, что эти правила обязательны для исполнения, за систематическое нарушение администрация выставляет блокировку. --Allocer 17:37, 7 апреля 2009 (UTC)

Виноват, я просто не сообразил, что эти иероглифы вверху редактируемого текста были той самой "пометкой о выставлении на удаление" - решил, что это какой-то машинный код выскочил, и его действительно стер. Евгений Мухтаров 17:51, 7 апреля 2009 (UTC)

P.s. Так же рекомендую прочитать шуточное эссе Википедия:Как угробить свою статью. Как говорится, в каждой шутке лишь доля шутки. --Allocer 17:37, 7 апреля 2009 (UTC)

Последнее предупреждение

Евгений! Разъясняю Вам, что в Википедии все участники равны, вне зависимости от положения и заслуг в реальном мире и желания или нежелания раскрывать своё имя. Участник имеет полное право не раскрывать своё имя, и это не даёт право Вам пренебрежительно о нём отзываться. Ещё один личный выпад в адрес участника - и я буду вынужден ограничить Ваш доступ к проекту. Также прошу Вас воздержаться от предположений о личности участника и его деятельности в реальном мире, поскольку он может воспринять это как скрытую угрозу, а угрозы у нас в проекте недопустимы и наказываются очень строго, вплоть до бессрочной блокировки. Насчёт удаления статьи - я понимаю, что этот вопрос для Вас не очень приятный, но в Википедии есть свои правила и свои критерии значимости, и с этим ничего не поделаешь. Если статья соответствует этим критериям - её оставит, если нет - удалят. Вы можете попытаться доказать её соответствие критериям значимости в ходе конструктивной дискуссии, но переходить на личность оппонента совершенно недопустимо. Я очень надеюсь, что Вы сделаете правильные выводы и не повторите допущенных ошибок. Спасибо за понимание. --Олег (Scorpion-811) 09:44, 8 апреля 2009 (UTC)

Блокировка

Сделанная вами правка, грубо нарушает правила о этичном поведении и недопустимости оскорблений. С учетом предыдущих нарушений я вынужден заблокировать Ваш доступ к редактированию на одни суки. Lev 09:26, 2 мая 2009 (UTC)

Правила о_ этичном поведении нарушить нельзя. Может нарушить лишь правила оБ этичном поведении. И у меня нет никаких "одних сук". Предпочитаю женщин :)
А позвольте узнать, в чем заключается "неэтичность поведения"? Тем более грубая неэтичность? И кого из присутствующих я "недопустимо оскорбил", так что он пал жертвой этой самой неэтичности? Объект-то где, Лев? На оскорбленную в лучших чувствах персоналию покажите пальчиком - поскольку правила гласят лишь о недопустимости "нападок личностного характера в отношении других УЧАСТНИКОВ". А я вроде бы говорил только о третьих лицах, участниками обсуждения не являющихся. Хотелось бы услышать внятное объяснение этой Вашей интересной позиции. Евгений Мухтаров 10:17, 2 мая 2009 (UTC)

Как и ожидалось, внятного объяснения не последовало :) Евгений Мухтаров 14:00, 3 мая 2009 (UTC)

Блокировка 4.05.09

На 2 недели в связи с нарушениями правил ВП:ЭП, ВП:НО, включая пункт 2.3 ВП:ПБ (дифф). Следующая блокировка, связанная с любыми угрозами: прямыми, шуточными, двусмысленными и т.д., будет бессрочной. EvgenyGenkin 20:05, 4 мая 2009 (UTC)

С какими угрозами? Воспроизвести иллюстрации ради можете? Евгений Мухтаров 22:19, 4 мая 2009 (UTC)

PS. Что-то мне иные господа стали надоедать. Подскажите, пожалуйста, куда я могу обжаловать Ваши действия и действия предыдущего администратора? Евгений Мухтаров 22:29, 4 мая 2009 (UTC)

• Вы можете обжаловать действия администраторов, инициировав обсуждение на Википедия:Форум администраторов или обратившись в Википедия:Арбитражный комитет. EvgenyGenkin 00:43, 5 мая 2009 (UTC)

Спасибо. Все же вынужден повторить вопрос: о каких "угрозах" идет речь? Для обжалования необходимо понимать мотивировку, которой руководствовался администратор при вынесении решения о блокировке участника. Пока я ничего о Вашей мотивировке не знаю. Отсылки а ля "это нарушает ВП:ЭП, ВП:НО" нелепы, поскольку не содержат конкретных статей (параграфов, пунктов и пр.) указанных документов, которые были нарушены. С тем же успехом можно сказать, что некие действия нарушают "просто Административно-процессуальный Кодекс" или "просто Уголовный кодекс" - огромные по объему нормативно-правовые акты, состоящие из сотен статей, в то время как ответственность за конкретные правонарушения регламентируется не "просто Кодексом", а вполне конкретными статьями. Просил бы Ва уточнить, какие именно позиции в ВП:ЭП, ВП:НО были, по Вашему мнению, нарушены участником. Евгений Мухтаров 16:02, 5 мая 2009 (UTC)

• Что ж поясню, хотя полагаю, вы уже догадываетесь, о чём идет речь. Речь идёт о пункте 2 ВП:НО и о пункте 1.1.2.1 ВП:ЭП. В приведенном выше диффе содержится нарушение этих норм. Кроме этого добавлю, что проведение параллелей между правилами Википедии и кодексами — некорректное. Википедия не имеет строгих правил, в большинстве ситуаций, в первую очередь учитывается дух правила, его общий смысл. Для тех, кто безобразничает, пытаясь прикрыться дырками в правилах, существует ВП:НИП, ВП:НДА. Поэтому, ваш возврат к теме о, дескать, имевших место быть или возможных преследованиях участника Ашер (или другого участника) следственными органами в связи с вашими дискуссиями в Википедии в следующий раз приведет к вашей бессрочной блокировке. Любой «изощренный» другой способ кого-нибудь «достать» также будет пресекаться длительными или бессрочными блокировками. Работать в Википедии следует конструктивно. EvgenyGenkin 16:17, 5 мая 2009 (UTC)

Блокировка 19.05.09

На две недели за эту правку. [5]. Вы демонстрируете крайне неэтичное поведение, нарушая правила общения в проекте. Если Вы будете продолжать систематически оскорблять ваших оппонентов, Вы будете лишены права работать в этом проекте. Перечитайте пожалуйста правила ВП:ЭП, ВП:НО. Имейте ввиду, что тема статей - крайне конфликтная и споры ведутся уже не один год. Из за Вашего поведения Вы не сможете защищать Вашу позицию в статье. Даже если Вы не согласны, надо вести себя корректно и уважать оппонента, а также других участников Википедии. неон 20:42, 19 мая 2009 (UTC)

О чем Вы, почтенный? Какое "неэтичное поведение"? Вы меня заблокировали не за чистовую запись, которую можете посмотреть сами (она там, где ей и положено находиться), а за черновик записи, уже исправленный. По-моему, это крайне нетактично: не дождавшись завершения работы человека над репликой, применять к нему санкции за черновой, еще не законченный вариант. Вы так не считаете? Евгений Мухтаров 20:54, 19 мая 2009 (UTC)

Чистовая запись не существенно вежливее. Имейте ввиду - если Вы пришли в проект - вы обязаны соблюдать правила и нормы данного проекта. неон 21:14, 19 мая 2009 (UTC)

Вы, видимо, меня не вполне поняли. Я написал. Вижу - резко. Думаю: дай исправлю. Исправляю. Щелкаю кнопку "Записать страницу" - а машинка мне выдает, что я забанен. То есть пока я исправлял, Вы уже пришли и наложили санкцию за этот еще находящийся на редактировании, а не окончательный вариант реплики. Разве так можно? Евгений Мухтаров 21:26, 19 мая 2009 (UTC)

Подождите две недели. Почитайте правила проекта. Изучите историю правок статьи и те споры, которые проводятся годами вокруг этого текста. И представьте себя на месте администратора проекта, которому надо все это читать. Две недели ничего не решат в этом споре. Но зато у Вас будет время подумать, как доказывать свою позицию в соответствии с правилами проекта. И подумайте заодно - что Вам интереснее - обсуждать содержание статей по той тематике, которую Вы хорошо знаете, или обсуждать Ваше поведение с администраторами Википедии. С уважением. неон 21:34, 19 мая 2009 (UTC)

Да боже ж ты мой, Неон... Я - официальный биограф Александра Дворкина (см.: Евгений Мухтаров. Биография Александра Дворкина. / А.Л.Дворкин. Учителя и уроки. - Н.Новгород, 2009. сс. 3-60) и его коллега. Что мне в этом смешном тексте изучать? Естественно, я его прочитал. Но быстро, поскольку уже давно знаю все эти "аргументы критиков". Мы же с Александром Леонидовичем 17 лет знакомы, как и с теми его оппонентами, репликами которых оперирует Маутер. Я Вас прекрасно понимаю: разобраться администратору в этом хитросплетении интриг крайне сложно. Но прошу хотя бы не мешать расставить в тексте нормальные ссылки и акценты. Две недели, говорите, ничего не решают? А Вы зайдите хотя бы вот сюда: http://www.sclj.ru/ и сюда: http://www.sclj.ru/analytics/magazine/detail.php?ID=2321 - и посмотрите, какая именно сейчас идет страшная борьба вокруг Александра Дворкина. При этом каждый второй пользователь Рунета бежит за справками об Александре Леонидовиче в "Википедию" - а тут висит куча клеветнических измышлений, причем все попытки их исправить наталкиваются на бешеное противодействие маутеров и блокировку тех, кто пытается подвести статью под объективность... Евгений Мухтаров 22:01, 19 мая 2009 (UTC)

"куча клеветнических измышлений" — это Вы круто. Что конкретно Вы имеете ввиду?--Ilya Mauter 22:07, 19 мая 2009 (UTC)

«С начала 1990-х годов выступает с лекциями, в которых рассказывает о различных религиозных организациях, действующих на территории бывшего СССР.» - бред. Дворкин начал заниматься сектами весной 1993 года. Это общеизвестный факт.

Это было добавлено другим участником.--Ilya Mauter 09:18, 20 мая 2009 (UTC)

«Приблизительно в 1993 году ввёл понятие «тоталитарная секта» и сформулировал признаки, присущие такой организации.» - Бред. Ничего он не "вводил". Понятие «тоталитарная секта» употреблялось в Германии еще в 1990 году, а "авторитарная секта" - термин, который ходил по англоязычным источникам еще с восьмидесятых. Дворкин ничего не "ввел", а лишь популяризовал то, что было.

«Понятие было введено им для того, чтобы разграничить «классические» религиозные организации и «деструктивные». – Ссылок не вижу. Это Вы сами придумали?

Это было добавлено другим участником. Поправил.--Ilya Mauter 09:18, 20 мая 2009 (UTC)

«Дворкин посещал Россию во время правления Михаила Горбачёва, однако бо́льшую часть времени оставался в Германии, где общался со своим германским единомышленником и союзником, известным антикультистом пастором Томасом Гандоу, специализировавшимся на «депрограммировании» - бредятина. Дворкин и Гандоу познакомились лишь в 1994-м, когда он уже три года прожил в России.

Исправил.--Ilya Mauter 09:32, 20 мая 2009 (UTC)

«По утверждению некоторых исследователей, во время своего пребывания в США Дворкин занялся антикультовой деятельностью, приняв участие в раскрутке Сети оповещения о культах». - Бред, а поскольку речь идет о причастности к "преступной организации" - еще и злонамеренная клевета. Во время пребывания Дворкина в США основатель КАН Тед Патрик как раз сидел, а организация в отсутствие лидера полностью бездействовала. Нет ни одного документа, подтверждающего связь Дворкина и КАН. Ни одного. Я это уже отмечал, а Вы панически «откатили», чтобы сохранить ужасную картинку про «депрограмматора» Дворкина.

Эта информация не подносится в статье как истинная, а как утверждение некоторых и потому не является клеветой. Об этом должно говорится в статье, так как в этом часто обвиняют Дворкина его критики.--Ilya Mauter 09:32, 20 мая 2009 (UTC)

«Эта антикультовая организация, основанная в 1978 году, специализировалась на «депрограммировании» людей». - Она в 1974-м основана.

«20 июня 1996 года организация КАН была ликвидирована по решению Федерального суда Чикаго в связи с банкротством.[9] КАН обанкротилась по причине того, что люди, которых подвергали «депрограммированию», подали на неё в суд и добились выплаты огромных денежных компенсаций за моральный ущерб.» - Какое отношение событие 1996 года в США имеет к Дворкину, который с 1991 года жил в России?

Так как КАН упоминается в статье, необходимо кратко пояснить о чём идёт речь.--Ilya Mauter 09:32, 20 мая 2009 (UTC)

«Сам Дворкин отрицает свою причастность к КАН, однако в последнем издании своей книги «Сектоведение. Тоталитарные секты» весьма доброжелательно отзывается о «депрограммировании» - Бред. Из приведенной цитаты никакой «доброжелательности» именно к «депрограммированию» не усматривается.

Исправил.--Ilya Mauter 09:32, 20 мая 2009 (UTC)

«В 1991 году Александр Дворкин переехал в Мюнхен, где начал думать о возвращении в СССР» - Бред. Он не «думал о возвращении» вплоть до августа 1991 года, да и тогда мысль возвратиться была спонтанной и продиктованной известными политическими обстоятельствами.

Уточнил.--Ilya Mauter 09:52, 20 мая 2009 (UTC)

«Штаб-квартирой новообразованной антикультовой организации стал Издательский отдел Московской патриархии». - Бред. Организация никогда не размещалась в Издательском отделе. Она размещалась в одном из помещений, принадлежавших до этого Издательскому отделу.

Уточнил.--Ilya Mauter 09:52, 20 мая 2009 (UTC)

«Кроме того, Дворкин имел некоторые связи в Центре изучения новых религий Айлин Баркер «Информ» (Великобритания)» - Бред. Они познакомились только в 1996 году, если можно назвать знакомством краткую встречу в суде, где Байкер привычно лепетала что-то в защиту сектантов. С "Информом" как таковым Дворкин не знаком вовсе - нет ни одного документа, подтверждающего такое мифическое "знакомство".

Убрал эту информацию.--Ilya Mauter 09:52, 20 мая 2009 (UTC)

«В 1990-е годы после международного скандала с КАН центр антикультистского движения начал перемещаться в Россию» - Бред. Скандал с КАН случился в 1996-м, а Центр Дворкина был основан в 1993-м. Между этими событиями нет ни малейшей связи. Дворкин изначально ориентировался на "Диалог-центр", а не на КАН.

«Именно борьбой с «сектами» с самого начала антикультисты оправдывали свою подозрительность по отношению к практически всем новым религиозным организациям, в число которых попали и российские протестанты.» - Бред. Антикультисты никогда не боролись с протестантами.

Да, но Дворкин борется, называя их другим именем.--Ilya Mauter 09:52, 20 мая 2009 (UTC)

«Кроме того, воспользовавшись покровительством протоиерея, в нарушение приказа министра обороны, запрещающего посещение военных объектов иностранным гражданам, Дворкин выступает с лекциями перед военнослужащими в воинских частях» - чистейшая клевета. У Дворкина с 2001 года – российский паспорт, он гражданин РФ. Читайте решение по ярославскому процессу.

Ну двойное гражданство у Дворкина, ну что в этом плохого? Ну какая это клевета?--Ilya Mauter 09:52, 20 мая 2009 (UTC)

«Большую миссионерскую работу проводит священник Олег Стеняев, возглавляющий центр по реабилитации жертв нетрадиционных религий имени А. С. Хомякова. По убеждению Стеняева, Существует два типа православной проповеди в языческой среде. Один тип — это проповедь сторонников так называемой «тоталитарной теории», которые занимаются сбором компромата на разные сектантские религиозные группы и организуют против них судебные разбирательства…Другая группа проповедников, исповедуют принцип «миссионерской открытости» (к таковым отношу и себя). Задача подлинно православного благовествования заключается в том, чтобы как можно с более доброжелательной позиции принести заблудшим сектантам и язычникам благовествование об Истинах Православия.» - Причем тут Стеняев? Где Стеняев пишет про Дворкина? Какое отношение стеняевские натужные изыски имеют именно к Дворкину?

Это он говорит именно про Дворкина и кампанию. Я понимаю, что членам вашей секты не нравится тот факт, что существует критика её лидера со стороны известных православных деятелей. Ну что поделаеш.--Ilya Mauter 09:52, 20 мая 2009 (UTC)

«В настоящее время в околоцерковных кругах появились сообщения о том, что РПЦ МП предприняла попытку дистанцироваться от Дворкина» - в какое «настоящее время»? Эта байка появилась и умерла еще в 2005 году.

Уточнил.--Ilya Mauter 09:52, 20 мая 2009 (UTC)

«Российские учёные-религиоведы указывают на бессодержательность понятий «тоталитарная секта» и «деструктивная секта» - Маутер, это ваш клаасический прием. «Российские религиоведы», как общность, не на что не «указывают». Указывают отдельные личности из числа религиоведов. Продажные. Живущие, в основном, на западные гранты и подачки от сект. Числом не более пяти. Вот как ваш Иваненко, например. Это – отнюдь не «российские религиоведы», а крошечная и далеко не самая достойная их часть.

«3 декабря 1997 года Дворкина освободили от преподавательской деятельности на факультете журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова.[36] Декан факультета Ясен Засурский отказался продлить контракт с Дворкиным, преподававшем историю Церкви, ссылаясь на отсутствие у Дворкина образовательного уровня, необходимого для ведения преподавательской работы в университете.[36] В некоторых средствах массовой информации распространялось письмо Ясена Засурского о Дворкине, отрывок из которого следует ниже: Однако контракт не был с ним продлён ввиду отсутствия у него соответствующего образовательного уровня (степени магистра), необходимого для ведения преподавательской работы в университете. Кроме того, по своим деловым качествам Дворкин не соответствовал требованиям, предъявляемым нашим факультетом к лицам, занимающимся преподавательской деятельностью, поскольку в его выступлениях прослеживалась явная неприязнь представителям неправославных конфессий.[36]» - недоказанный бред, о чем говорилось еще в ходе ярославсколго судебного процесса. Это нашло отражение в мотивировочной части судебного решения, читайте.

Неприятно, но правда, было такое.--Ilya Mauter 09:52, 20 мая 2009 (UTC)

«23 марта 2005 года в Екатеринбурге произошёл инцидент. Единомышленник Дворкина, сотрудник местной епархии священник Владимир Зайцев объявил об организации лекции Дворкина в местной школе на тему: «Тоталитарная секта „Новая жизнь“ — погоня за властью и деньгами». Но когда священник с сектоведом прибыли на место исполнения своей миссии, оказалось, что директор школы ничего не знал о запланированном мероприятии и не давал на него разрешение. Тем не менее, Дворкин вместе с о. Владимиром и оператором епархиального ТВ попытались проникнуть в здание. Попытка окончилась провалом: местная милиция, невзирая на сан и профессорство, доставила нарушителей в местное РУВД, где «миссионеры» провели несколько часов. Для Дворкина эта история закончилась испугом и извинением, поскольку за него официально заступился Патриарх Алексий II. Отцу Владимиру повезло меньше: оказалось, что подобные случаи с участием батюшки уже бывали, и его, как рецидивиста, в соответствии с нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, суд приговорил к штрафу.» - чистая клевета сразу на двух лиц, причем без ссылки на источник.

Поставил ссылку. Почему клевета? Было такое.--Ilya Mauter 09:52, 20 мая 2009 (UTC)

PS. Кстати, Маутер, - а куда исчезла из первого абзаца информация о том, что Дворкин является вице-президентом ФЕКРИС? Неприятно Вам, понимаю... А что делать, кому сейчас легко? ;)Евгений Мухтаров 23:40, 19 мая 2009 (UTC)

Найдите источник, подтверждающий эту информацию. Я не нашёл.--Ilya Mauter 09:26, 20 мая 2009 (UTC)

PS2. И еще раз. На каком основании Вы прямо с первых абзацев материала формируете заведомо негативное отношение к Александру Дворкину? Энциклопедическая статья предполагает - особенно во вводной части, в "визитке" - нейтральность и отстраненность. В данном случае она не соблюдена, причем именно Вашими стараниями. На читателя сразу вываливается негатив: мол, и образование-то у Дворкина не то, и некие "религиоведы" о нем плохо думают, и некие мутные "сторонники святоотеческой традиции" чего-то бормочут. Я считаю такой прием представления человека постороннему читателю глубоко аморальным. И, насколько я вижу из листа обсуждений, претензии о предвзятости по поводу Дворкина предъявляются к Вам, Маутер, разными участниками отнюдь не впервые. Неужели для того, чтобы Вы поняли всю нетактичность такого способа подачи информации, кому-то из участников обязательно надо поправить таким же образом, скажем, вводную часть Вашей статьи о Прабхупаде? Евгений Мухтаров 00:41, 20 мая 2009 (UTC)

Этот момент Вам уже объяснил другой участник на этой же станице обсуждения. Потрудитесь прочитать ещё раз. Насчёт Прабхупады — там править нечего, в отличие от Дворкина он не был скандальной личностью. В отношении религиоведов — это не некоторые религиоведы, это ВСЕ религиоведы. Приведите хоть одного кто говорит о научности теории Дворкина, о том что его писанина находится в соответствии с научным религиоведением. Не надо выдавать желаемое за действительное, теория Дворкина основана на наследии и методах западного антикультового движения, которые отличаются от методов научных.--Ilya Mauter 09:23, 20 мая 2009 (UTC)

Рад что Ваша дискуссия принимает все более конструктивнык формы, я отвечу Евгению несколько позже, когда Илья отрегулирует те вопросыЮ которые не вызывают разногласий или не очень принципиальны, хотелось бы иметь чёткий список вопросов, в которых имеются принципиальные разногласия. Евгений конечно прав в том, что преамбула статьи должна быть свободна от негативных оценок; в статьях такого рода критика выделяется в отдельную главу, которая ставится после основного текста. Вопрос компоновки статьи будет специально обсуждаться (для этого мне надо по меньшей мере прочесть ещё раз, что в статье написано) неон 13:47, 20 мая 2009 (UTC)

Преамбула должна представлять своего рода краткое содержание статьи, вкратце давать разные оценки личности или деятельности персоны. Вот что по этому поводу говорит участник Chronicler, (с которым я согласен):

Речь идёт о том, что личность и деятельность Дворкина очевидно вызвала горячие дискуссии и полярные оценки. И представление об этом и должно даваться с самого начала. "Образ врага" там не формируется. Что касается деталей биографии, то я согласен, что если нет ссылок на документы, то сведениям самого Дворкина должен отдаваться приоритет. Можно ряд деталей перенести в раздел: "Критики утверждают, что...", а не в раздел биографии. Если некоторые критики настаивают на еврейском происхождении, это больше говорит о критиках, а не о Дворкине.

--Ilya Mauter 13:53, 20 мая 2009 (UTC)

PS. Кстати, Маутер, - а куда исчезла из первого абзаца информация о том, что Дворкин является вице-президентом ФЕКРИС? Неприятно Вам, понимаю... А что делать, кому сейчас легко? ;)Евгений Мухтаров 23:40, 19 мая 2009 (UTC)
Найдите источник, подтверждающий эту информацию. Я не нашёл.--Ilya Mauter 09:26, 20 мая 2009 (UTC)

Ах да, виноват, - поскольку нахожусь, так сказать, в эпицентре событий, то забываю, что народ о них еще не знает. Сейчас эту ситуацию исправим и подарим Вам АИ. Евгений Мухтаров 14:52, 20 мая 2009 (UTC)

Вот, дарю: http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=184332 Пользуйтесь на здоровье :)Евгений Мухтаров 15:01, 20 мая 2009 (UTC)

Блокировка снята

Я снял блокировку раньше ее завершения, давая Вам возможность править статьи. Если Вы готовы продолжать работу в проекте, не исключено что спор над содержанием статьи продлится ещё много времени

Несколько советов (так как Вы в Википедии новичек), как вести корректно споры по содержанию статьи.

• Изучите правила Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Проверяемость, Википедия:Авторитетные источники, Википедия:Оригинальные исследования. Понимание этих правил позволит Вам понять, как определяются приоритеты в спорах
• Внимательно прочтите правила Википедия:Конфликт интересов и ВП:ВСЕ, Ваш приход в проект непосредственно связан с конфликтом интересов, и Вы должны представлять, какие трудности при этом возникают
• Я буду стараться не вмешиваться в Ваши споры, пока не возникает острых конфликтов (войны правок, оскорблений, нарушений правил, вмешательств других администраторов ...). Постарайтесь для начала согласовать и утвердить с Вашими оппонентами те части статьи, которые не вызывают споров, и чётко обозначить предметы разногласия. Если разногласия будут неразрешимыми, мне придётся вмешаться и организовать обсуждение спорных разделов.
• Я блокирую статью - обычно на достаточно случайной версии, в случае войны правок и по просьбе любого участника, если возникли острые разногласия по отдельным частям статьи и надо организовать обсуждения. Когда статья заблокирована, можно просить меня внести отдельные изменения в текст - если изменения достаточно нейтральные или хорошо обоснованные, они будут внесены. Так что не пугайтесь при блокировке статьи, как было прошлый раз.

Извините за доставленные неудобства, надеюсь что Вы сможете привыкнуть к достаточно необычным порядкам Википедии и сможете плодотворно работать неон 21:01, 25 мая 2009 (UTC)

CAN

Евгений, я думаю, в данном случае АИ на нашей стороне и лучше воздержаться от резкой критики, как в адрес оппонентов, так и посредника. Каждый участник высказывает свое мнение, мнение Pantzer, понятно (исходя из того, что он защищает позицию Церкви Саентологии в других статьях). Параграф с CAN пока в статью посредник не возвращал. А обсуждение это будет читать на порядки меньше людей, чем статью. --at Ourcastle 18:50, 21 сентября 2009 (UTC)

Я смягчил акценты. Евгений Мухтаров 19:04, 21 сентября 2009 (UTC)

Смягчите пожалуйста ещё больше акценты - тут прозвучалт угрозы копаться в личных налоговых декларациях трёх поименовынных религиоведов. Рекомендую убрать вообще отсюда этот пассаж, как не имеющий отношение к конкретной проблеме данного обсуждения и немыслимый с точки зрения правил и этики Википедии. неон 19:15, 21 сентября 2009 (UTC)

Убрал этот блок. Хотя, если отвлеченно, - недопустимы угрозы в отношении участников "Википедии", но не третьих лиц, не имеющих отношения к "Википедии". Этих-то можно кувыркать как угодно в рамках действующего законодательства. То есть проводить расследования, в том числе, и в части въездов-выездов за рубеж, и в части сумм налоговых деклараций - поскольку, по закону, данная информация, декларируемая госорганам, к понятию "личная жизнь" по определению не относится. Но я всё равно убрал, чтобы не нагнетать страсти. Евгений Мухтаров 19:37, 21 сентября 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Omarhali.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Omarhali.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 19:18, 21 сентября 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Ezid0.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Ezid0.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 19:18, 21 сентября 2009 (UTC)

Справка Я.Н. Засурского

Евгений, со справкой двоякая ситуация получается. На сайте сказано, что она была настоящей http://www.iriney.ru/document/054.htm. --at Ourcastle 20:54, 22 сентября 2009 (UTC)

Их там - на суде - две было, и обе подписаны Засурским. В первой Засурский сообщает Дворкину, что никакой бумаги об его изгнании никому не направлял, под ней не его, Засурского, подпись, и к тому же липовая печать журфака. Во второй Засурский утверждает противоположное - мол, да, я был автором бумаги об изгании АЛД с журфака. То есть перед судом оказались два ответа взаимоисключающего характера от одного и того же человека. Суд по этому поводу в резолютивной части отметил:

"Согласно ответа [Засурского. - Е.М.] на запрос суда от 11.05.06 г. № 31-08-25-51, данное письмо [то, старое, об "изгнании". - Е.М.] было подписано Засурским Я.Н. Данный документ не оспаривается сторонами, оснований не доверять ему у суда не имеется."

Под словами "данный документ", который "не оспаривается сторонами", понимается не "старое" письмо Засурского об "изгнании", а письмо Засурского по запросу суда. Оно, в отличие от первого, действительно не оспаривалось - поскольку было подписано деканом по всей форме.

Далее в резолютивной части счудебного решения сказано:

"Истец в судебном заседании пояснил, что претензий к подписавшему данное письмо [имеется в виду ответ Засурского на запрос суда] лицу - Засурскому Я.Н. не имеет, привлекать его к участию в деле в качестве соответчика не желает."

Действительно, Дворкин решил не трогать старичка, который едва жив. Это не значит, что АЛД признал существование "того самого", старого письма, из-за котоого разгорелся сыр-бор. Этого письма в суде так и не было представлено - ни оригинала, ни копии, только распечатка графического изображения под названием "Pismo Zasurskogo.jpg" из Интернета... Дворкин просто стерпел и отказался привлекать завравшегося дедулю в качестве соответчика. Это его право.

Далее суд подчеркнул главное:

"В силу ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан <...> если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. На основании изложенного, поскольку ответчики не несут ответственности за публикацию данных сведений независимо от их характера и достоверности, представленные сторонами письменные доказательства как подтверждающие, так и опровергающие соответствие их действительности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Короче говоря, суд не стал рассматривать вопрос об истинности или ложности "письма Засурского". Он просто перевел стрелки - мол, если Дворкин считает, что письмо ложное, ему надо заново обращаться с иском к первоисточнику, которым газета "Екклесиаст" не является. Но ни про какую "настоящесть" этого письма в резолютивной части судебного решения, разумеется, нет ни слова. То есть вопрос, существует ли "письмо Засурского", так и остался открытым.

Я, помнится, довольно долго возился с дилеммой Засурского, собственноручно подтвердившего в одном ответе и опровергшего в другом ответе свое авторство. Результаты изложены здесь: http://www.iriney.ru/document/050.htm Евгений Мухтаров 21:42, 22 сентября 2009 (UTC)

Да, я ссылку нашел уже, привел здесь, пока ждал ответа [6]. Раз Александр Леонидович решил не раздувать этот вопрос по человеческим соображениям, то и слава Богу. С другой стороны, теперь придется это терпеть в Википедии, т.к. со стороны Я. Засурского существуют подтверждения разных версий. Здесь максимум, что можно сделать - привести параграф к нейтральному виду, а то он сейчас односторонний - отражает точку зрения одних критиков. Но, это уже завтра :) --at Ourcastle 22:03, 22 сентября 2009 (UTC)

Формулировка

Евгений, давайте согласуем предлагаемый параграф, который должен занять место текущего.

Сейчас:
3 декабря 1997 года Дворкина освободили от преподавательской деятельности на факультете журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова. Декан факультета Ясен Засурский отказался продлить контракт с Дворкиным, преподававшем историю Церкви, ссылаясь на отсутствие у Дворкина образовательного уровня, необходимого для ведения преподавательской работы в университете. В некоторых средствах массовой информации^[кто?] распространялось письмо Ясена Засурского о Дворкине, в котором говорилось:

Однако контракт не был с ним продлён ввиду отсутствия у него соответствующего образовательного уровня (степени магистра), необходимого для ведения преподавательской работы в университете. Кроме того, по своим деловым качествам Дворкин не соответствовал требованиям, предъявляемым нашим факультетом к лицам, занимающимся преподавательской деятельностью, поскольку в его выступлениях прослеживалась явная неприязнь представителям неправославных конфессий.Я. Н. Засурский

Предлагаю:
С 1992 по 1994 год Александр Дворкин преподавал историю Церкви в МГУ. В 1997 году на саентологическом сайте narconon.ru, появилось изображение письма, датированного 3 декабря 1997 года, под которым стояла подпись декана факультета Я.Н. Засурского и утверждалось что, контракт с Александром Дворкиным не был продлен:

ввиду отсутствия у него соответствующего образовательного уровня (степени магистра), необходимого для ведения преподавательской работы в университете. Кроме того, по своим деловым качествам Дворкин не соответствовал требованиям, предъявляемым нашим факультетом к лицам, занимающимся преподавательской деятельностью, поскольку в его выступлениях прослеживалась явная неприязнь представителям неправославных конфессий.

Александр Дворкин в своей биографии отмечает, что контракт был расторгнут в конце 1994 года, и не с ним конкретно, а со всей группой церковной журналистики, по взаимному согласию с деканатом. Письмо Засурского классифицируется как подделка саентологов.

19 апреля 2001 года, в ответ на запрос адвоката А.Л. Дворкина, факультетом журналистики был направлен документ, в котором утверждалось, что письмо, размещенное на сайте narconon.ru отсутствует в архивах факультета журналистики, в адрес "Нарконона" не направлялось, также вызывает сомнение размер печати на электронном изображении письма.. Тем не менее, 31 мая 2006 года, к суду по делу газеты «Екклесиаст», появилась заверенная канцелярией факультета журналистики справка с текстом от 1997 года.

Этим же числом - 31 мая 2006 года - датируется ответ на запрос журнала «Религия и право», в котором подтверждается и даже дополняется информация, содержащаяся в справке от 1997 года. В адрес данного ответа на запрос выдвигаются обвинения в том, что текст ответа набран различным шрифтом

4 октября 2006 года Я.Н. Засурский подписал еще одну справку, подтверждающую подписи под ответами как на запрос адвоката от 19 апреля 2001 года, так и на запрос журнала от 31 мая 2006 года, и привел следующую формулировку причины окончания контракта:

Контракт не был продлен по взаимной договоренности.

.

--at Ourcastle 20:34, 23 сентября 2009 (UTC)

Блокировка 06.10.09

Вы заблокированы на один месяц за крайне неэтичное поведение, систематические оскорбление большого количества участников и ныне живущих учёных, агрессивный тон в обсуждениях и попытку срыва процедуры посредничества. неон 18:17, 6 октября 2009 (UTC)

Ссылки: [7] [8] [9] [10] [11]

Обращаю Ваше внимание, что Вы демонстрируете Деструктивное поведение, заключающееся в попытке агрессивно отстаивать свою точку зрения, игнорирую принятые в Википедии процедуры обсуждений и нарушении правила Википедия - не трибуна, действуя из конфликта интересов. Вы при этом пытались привлечь дополнительное внимание участников на ВП:ЗКА в ситуации уже подведённого итога, когда и Вам и участнику Ler былр выдано предупреждение за неэтичность высказываний. Вы проигнорировали появление Эгильского и новых аргументов по данному вопросу и мой разговор с участниками Ourcastle и Евгения Эгильского, а вместо этого стали угрозами требовать переподведения итога, сопровождая неэтичными высказываниями по поводу ваших оппонентов. Я рассматриваю подобное поведение как срыв посредничества, в котором помимо Вас принимают участие около 8 человек. Это уже не первое предупреждение, которое Вы получаете за нарушения правил проекта. неон 19:06, 6 октября 2009 (UTC)

C учётом этого [12] [13] и данного документа Файл:Doverennost.jpg, который можно интерпретировать как угрозу обращения в судебные инстанции, и предупреждения Евгения Генкина от 4 мая - Вы переблокированы бессрочно за угрозы в Ваших последних репликах. Основания: Википедия:Правила блокировок 2.3. неон 19:22, 6 октября 2009 (UTC)

Разблокировка

Вы вполне можете быть разблокированы. Дайте знать, что раскаиваетесь и т.д., если не передумали возвращаться. --Fynjn 07:50, 22 октября 2009 (UTC)

Даже если Вы не захотите просить разблокировки и возвращаться в проект, Вы можете загрузить на Викисклад свою фотографию под одной из предлагаемых там лицензий и сообщить мне об этом на странице обсуждения там - я вставлю её в статью о Вас в Википедии. Также Вы можете загружать туда и другие фотографии людей, выполненные Вами. --Олег (Scorpion-811) 08:04, 22 октября 2009 (UTC)

Некоторых адмнистраторов уже давно пора наказать, но делать это надо осторожно - они очень обидчивы. :) --Fynjn 15:26, 30 ноября 2009 (UTC)