Обсуждение участника:Буякаша!! (KQvr';yuny rcgvmuntg&>rxtgog@@)

Здесь можно обсуждать мои действия в проекте.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы внизу страницы.  Добавить

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Commander Shepard.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)
• Shepard female.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 05:01, 21 июня 2011 (UTC)

Азис

Прошу вас не выносить статью повторно к удалению, пока не завершилось текущее обсуждение Krivitsky MC 17:29, 22 июня 2011 (UTC)

Удаление своего обсуждения

Согласно ВП:ЛС, обсуждения не удаляются, а архивируются, при этом необходимо дать ссылку на архив(-ы). Krivitsky MC 18:21, 23 июня 2011 (UTC)

[1]

? Вы трейлеры видели? и в игре он коммандер, если слушать. И я не думаю что ошибка локализации тут при чём. Trekker 06:14, 7 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте, видел и трейлеры, и дубляж слышал, но устоявшееся русскоязычное звание капитан. Хотя, в принципе, можете исправить, но тогда следует отредактировать и все статьи ссылающиеся на этот заголовок, дабы ссылки работали корректно. --С уважением, Буякаша!! 06:25, 7 июля 2011 (UTC)

Хорошо, я постараюсь исправить во всех статьях. Потому что устоявшееся как раз коммандер. (про русскоязычное звание молчу))) Trekker 06:31, 7 июля 2011 (UTC)

Посмотри, все ли ссылки я исправил. Trekker 07:10, 7 июля 2011 (UTC)

Ладно гляну:) Буякаша!!

Вроде бы теперь всё Буякаша!!

Вроде всё, но если ещё найдёшь где - исправляй, плиз. Trekker 10:49, 7 июля 2011 (UTC)

Договорились :) Буякаша!!

Предупреждение: НТЗ и ОРИСС в статье о Луркоморье

Предупреждаю вас о том, что вносить подобную информацию можно только в случае, если она опубликована в серьёзном авторитетном источнике, иначе она является вашим ОРИССом и будет откатываться. При продолжении попыток пропаганды таких идей на основании собственного мнения на вас будут наложены административные санкции. MaxBioHazard 08:38, 7 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте!

При продолжении попыток пропаганды таких идей

Простите о каких попытках идет речь? Была одна моя правка, которая откачена почти сразу, больше ничего не было. За 1 ОРИСС сразу же предупреждение? Санкции?--С уважением, Буякаша!! 09:37, 7 июля 2011 (UTC)

• • Если вы более не будете вносить подобного в статью (а также рассказывать это в обсуждениях) - санкций и не будет. MaxBioHazard 10:01, 7 июля 2011 (UTC)
    • Я понял. Буякаша!!

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• 71BcwutNlzL. AA1078 .jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 14:05, 29 июля 2011 (UTC)

Иерусалим

Прочтите, пожалуйста, на странице Обсуждение:Иерусалим текст, набранный жирным шрифтом после всех шаблонов (до содержания). --М. Ю. (yms) 09:01, 22 сентября 2011 (UTC)

Уже прочёл, правки в преамбулу откачены, а вот шаблон-карточку следует обсудить --Буякаша!! 09:26, 22 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение Вы нарушили правило одного отката, установленное для статей БВК-тематики. Против вас подана заявка посредникам: Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#60 (Буякаша!!). Прошу вас воздержаться от дальнейшего нарушения правил. Если вам неясно, как определить наличие консенсуса, обращайтесь к посредникам или пишите на СО статьи. --Wiking 01:09, 26 сентября 2011 (UTC)

???

Только сейчас заметил, что вы внесли грамматическую ошибку в мою реплику. Как это понимать? --М. Ю. (yms) 13:08, 28 сентября 2011 (UTC)

Моя ошибка. Извиняюсь. --Буякаша!! 13:27, 28 сентября 2011 (UTC)

Шаблон в статье Иерусалим

Коллега, обратите пожалуйста внимание на итог посредничества в статье Иерусалим и не делайте пожалуйства правок нарушающих этот итог.

Вдобавок комментарий к правке находится на грани нарушения правила о недопустимости оскорблений. TenBaseT 09:45, 11 октября 2011 (UTC)

ДА что вы! А меня, к примеру, оскорбляет засилье произраильских участников в википедии, и ладно бы они рдели за НТЗ и Правдивость, так нет же, они превращают википедию в филиал МИДа Израиля. Просто нет никаких сил пытаться что-то доказывать --Буякаша!! 09:51, 11 октября 2011 (UTC)

Это Ваше личное мнение (на которые Вы безусловно имеете полное право), которое диаметрально противоположно моему. Тем не менее, в Википедии существуют вполне определенные правила, которые нужно соблюдать всем. TenBaseT 10:06, 11 октября 2011 (UTC)

То, что комментарий к правке нарушает ВП:НЕТРИБУНА — очевидный факт. В случае повторения подобных лозунгов — ваш доступ к редактированию может быть заблокирован. --Pessimist 14:17, 11 октября 2011 (UTC)

Предупреждение 11 октября 2011 ВП:ВОЙ

Коллега, в Википедии существует правило о недопустимости войн правок. Если Ваши правки отменяются, то согласно ВП:КОНС Вы должны перейти на страницу обсуждения статьи и прийти к консенсусу с оппонентами на СО статьи, а не пытаться силовыми методами продавить свою точку зрения, вне зависимости от того, правы Вы или нет. Вдобавок в БВК существует ряд ограничений, о которых Вы были уже извещены в прошлом, включая ограничения на количество откатов. В случае продолжения войны правок Ваш аккаунт может быть заблокирован. TenBaseT 16:26, 11 октября 2011 (UTC)

Блокировка 11 октября 2011

[2] [3] — война правок в статьях БВК; нарушение ВП:СОВР, в источнике нет "рассиста" Нарушение решения посредника Колллега, меня беспокоит общая направленность на конфронтацию в статях БВК тематики, особенно неэтичные выпады в адрес участников и некоего "супернационализма евреев". Я прошу Вас подумать, так ли необходимы эти правки, нужно ли из-за них портить вики-карму. Предупреждаю, что при необходимости повторной блокировки на Вас будет наложен топикбан на правки в статьях тематики.--Victoria 17:14, 11 октября 2011 (UTC)

• Я всё никак не пойму по каким таким критериям статьи причисляются к БВК-посредничеству. На статье даже сейчас нет шаблонов посредничества, а это значит что любой участник без дара ясновидения в теории может получить аналогичную блокировку. Как я понимаю, формальным поводом для блокировки является нарушение правил откатов БВК-посредничества в статье, которая явно не отнесена к этому посредничеству. Не могли бы вы уточнить, каким образом статьи БВК-посредничества отличаются от других? Просьба указать не субъективные признаки, а нечто легко проверяемое (как то шаблоны на СО статьи или пометка П в верхнем углу статьи). Rökаi 21:06, 11 октября 2011 (UTC)
• Йосеф Овадья - статья принадлежащая проекту БВК?--Буякаша!! 02:28, 12 октября 2011 (UTC)
  • Буякаша!!, Вас можно было блокировать уже за отмену решения посредника в Иерусалиме, да и за обычную войну правок. Кстати, критериев "границ посредничества" никто никогда не обсуждал. По факту, например, АА распространилось на все статьи, в которых есть слово "тюрки". Мое личное мнение, что БВК распространяется на все статьи, где есть слово "Израиль" (без НДА), поэтому я не стала вмешиваться в статью об, якобы, антисемитском журнале. Однако "израильский раввин" — вполне БВК. Я еще раз призываю всех присутствующих к осторожности в действиях в этой взрывоопасной теме. Victoria 09:43, 12 октября 2011 (UTC)
    • Ваше личное мнение противоречит ВП:ПОС: Администратор, принявший решение о введении в статье либо группе статей режима принудительного посредничества, обязан: <..> Предупредить всех заинтересованных участников, а на страницы обсуждения спорных статей выставить соответствующий шаблон. Я предлагаю вам изменить формулировку блокировки, ибо шаблона не было, а значит статья не относится к посредничеству. Rökаi 11:07, 12 октября 2011 (UTC)

• Собственно блокировка имеет формулировку "ведение войн правок", а не "нарушение одного отката в БВК". Вне зависимости от статуса статьи (БВК или не БВК), участник Буякаша!! вёл войну правок в статье Йосеф,_Овадья силовым методом пропихивая своё мнение вместо обсуждения на СО статьи и согласно правилу ВП:ВОЙ ему в любом случае полагается сутки блокировки. TenBaseT 13:09, 12 октября 2011 (UTC)

• Никакого обсуждения в подобных случаях я вести не буду, я буду править смело. Когда специально замалчиваются ужасные факты, я буду действовать жестко.
• И да, статья Йосеф,_Овадья не единственная замалчивает многие факты. После разблокировки я плотно займусь многими ненейтральными статьями (описывающими некоторые движения, людей, государства только только с позиций их сторонников и приверженцев), разумеется в рамках правил --Буякаша!! 13:17, 12 октября 2011 (UTC)
• Вы как администратор должны знать, что, согласно ВП:3О, блокировка может быть наложена за превышение трёх откатов (что там недвусмысленно написано), поэтому укажите мне 4 откат, а то я вижу только 3: [4], [5], [6]. Rökаi 13:29, 12 октября 2011 (UTC)

• Как администратор, я это знаю. Участник был заблокирован не за нарушение ВП:3О, а за нарушение ВП:ВОЙ, в котором не указывается точное число правок, трех более, чем достаточно. Victoria 13:58, 12 октября 2011 (UTC)

• Вы писали на странице обсуждения БВК

  Это страница ближневосточного конфликта, если мы будем заниматься всеми статьями, имеющими отношение к еврейскому вопросу, захлебнемся.

Вы изменили своё мнение?--Буякаша!! 11:23, 12 октября 2011 (UTC)

• См.выше: Однако "израильский раввин" — вполне БВК". Я надеюсь, что после окончания блокировки Вы будете действовать в рамках правил, в том, числе, не забывая об одном откате (правка — откат — обсуждение) в тематике БВК, АА и т.п. Victoria 13:58, 12 октября 2011 (UTC)

• «Никакого обсуждения в подобных случаях я вести не буду, я буду править смело. Когда специально замалчиваются ужасные факты, я буду действовать жестко» - в одной фразе нарушение ВП:ПДН (утверждение, что участники "специально" что-то "замалчивают") и прямо выраженное намерение нарушать ВП:КОНС (отказ от обсуждения). Я полагаю, коллега Буякаша!!, что такой подход будет расцениваться как ВП:ДЕСТ с вашей стороны. И вместо того чтобы исправить то, что вам кажется ненейтральным, вы будете заблокированы бессрочно, если не измените модель поведения. --Pessimist 20:27, 12 октября 2011 (UTC)

Предупреждение 21 октября 2011

Просто для коллекции, чтобы это было на вашей странице: ещё один такой комментарий к правке повлечёт за собой, учитывая ваши заслуги, как минимум недельную блокировку. Википедия — не поле боя и не место для действий »назло». Собственно, я заметил эту правку только через три дня, иначе вы были бы немедленно заблокированы. --David 23:06, 21 октября 2011 (UTC)

А кто вы собственно чтобы обсуждать мои заслуги? Господь бог? Запугать меня не удастся, а предупреждения коллекционируйте пожалуйста на своей странице обсуждения.--Буякаша!! 23:32, 21 октября 2011 (UTC)

Я администратор РуВП и посредник по ближневосточному конфликту. Запугивать вас мне совершенно незачем, вполне достаточно, что вы подтвердили, что ознакомились с моим предупреждением. И не стоит архивировать темы, которые по крайней мере один из собеседников считает неоконченными, тем более если вы сами задаёте собеседнику вопросы. Так у него совсем нет шанса на них ответить --David 09:55, 22 октября 2011 (UTC)

Заявка 69 в ЗКА БВК

В связи с вашими действиями подана заявка 69 в ЗКА на СО БВК-посредничества. --Wiking 21:08, 4 ноября 2011 (UTC)

Блокировка 4 ноября 2011

Вы заблокированы на сутки в связи с нарушением правила БВК о запрете двух и более откатов в статьях БВК для участников, придерживающихся единой позиции. Кроме того, хочу вас предупредить о правиле обязательного предположения добрых намерений, которое вы нарушили этой правкой. --David 23:24, 4 ноября 2011 (UTC)

Впервые вижу эту страницу, но рад что она появилась. Я раньше и не знал, что участник Yuriy Kolodin, придерживается "пропалестинской" стороны. Видите ли, я откатил правку участника Wiking, не из-за его позиции в БВК, а потому что мне его действия показались неправильными.--Буякаша!! 23:47, 4 ноября 2011 (UTC)

Именно для того, чтобы все знали о правилах БВК, я вынес оповещение о включении статей в БВК с СО статей прямо на статьи: обратите внимание на букву П во всех статьях БВК справа вверху. Ссылка с неё ведёт прямо на правила БВК, а оттуда, например, и на этот список. В следующий раз я рекомендую вам ознакомиться со всеми правилами до совершения откатов. --David 00:11, 5 ноября 2011 (UTC)

Блокировка 7 ноября 2011

Ваша учетная запись заблокирована на 3 дня за эту правку, которую я не могу охарактеризовать иначе как деструктивную. Вы, зная, что по теме идет сложное посредничество, переписали преамбулу одной из ключевых статей по безумно ангажированному источнику с какими-то пропагандистскими речевками про крупный еврейский капитал, в результате преамбула полностью противоречила представлениям всех сколько-нибудь нейтральных авторов, пишущих по тематике. Это действие является совершенно ненормальным, вряд ли было совершено по незнанию, и повторение подобного, если я на такое наткнусь, будет также пресекаться. --Blacklake 19:32, 7 ноября 2011 (UTC)

• Несогласен с блокировкой. Правка была конструктивной, так как сейчас там написана исключительно произраильская точка зрения, подкреплённая произраильскими источниками. Лобби http:/ /goo.gl/OuNd7 полностью захватило БВК, с 2007 года эти люди добились всего чего хотели. И никто, ничего не хочет менять. Википедия же превращается в еще одну еврейскую энциклопедию, в которой НТЗ и не пахнет. Это беспокоит многих участников, но лишь немногие пытаются что-то делать. Их блокируют, и, в конце концов, выживают. Долго это будет продолжатся?--Буякаша!! 19:57, 7 ноября 2011 (UTC)

  Тогда вам придётся объявить, что сионистским лобби захвачена не только Википедия, но и Британника, в которой основной тезис преамбулы русской википедийной статьи повторён почти дословно (курсив мой):

  Zionism, Jewish nationalist movement that has had as its goal the creation and support of a Jewish national state in Palestine, the ancient homeland of the Jews (Hebrew: Eretz Yisraʾel, “the Land of Israel”)

  . --Deinocheirus 20:26, 7 ноября 2011 (UTC)

  Видимо у Вас очень плохо с английским, в британике написано черным по белому, "Еврейское националистическое движение" у нас национальное. Надеюсь разницу между этими словами мне объяснять не нужно. Налицо явная ангажированность, но версия то консенсусная (по умолчанию произраильская/проеврейская). Так что менять её не смеем.--Буякаша!! 20:38, 7 ноября 2011 (UTC)

  После ваших последних выходок у меня пропало всякое желание с вами дискутировать о чём бы то ни было; однако, в порядке исключения, отмечу, что согласен с вами по поводу «националистического» (а не «национального») движения. Не думаю, однако, что сумею поколебить вашу веру в организованное всесильное лобби сионских мудрецов, да и надо ли. --Wiking 20:44, 7 ноября 2011 (UTC)

  Действительно не надо, если люди открыто(!) пишут в комментариях, что вот эту статью нужно удалить из вики, так как она портит имидж израиля. Обсуждают как лучше взаимодействовать чтобы статьи БВК выглядели "должным образом". И добиваются своего, например статья Еврейский фашизм обсуждалась здесь как ненужная статья в рувики, что бы вы думали с ней случилось?

  Ага, а про родину предков и про основную цель — своё государство — не замечаете уже вы. И отсутствия пассажей про международный еврейский заговор капитал — тоже. Мне как-то представляется, что сходства в определениях руВики и Британники гораздо больше, чем Британники и творения товарища Анцупова, который антисемитизм ухитрился объявить следствием сионизма. --Deinocheirus 21:09, 7 ноября 2011 (UTC)

  Видите ли, чтобы редактировать статьи в конфликтной тематике, надо владеть материалом и уметь работать с источниками. Если приходить туда с голым фанатизмом как на трибуну, это приведет к плачевным результатам. Независимо от политических взглядов. --Blacklake 20:27, 7 ноября 2011 (UTC)

  Своё мнение я составил во время работы с источниками, другое дело что все источники не пишущие в интересах израиля, являются неавторитетными (по мнению израильских лоббистов). В такой ситуации трудно, что либо поменять не получив при этом блокировку--Буякаша!! 20:38, 7 ноября 2011 (UTC)

  Учитывая, что из указанного вами "лобби" в БВК рувики нет никого, все остальные ваши утверждения о "захвате" и т. д. - плод фантазии. Поскольку, как отметил выше Blacklake, с источниками у вас большие трудности - в отличие от желания бороться с фантомами - то неудивительно, что ваши правки отменяются. Никто не может запретить вам считать, что это все результат большого заговора, но на итоговое содержание Википедии эта ваша мысль влияния не окажет. Рискну предположить, что сохранение означенной модели участия в проекте приведет вас к бессрочке. Pessimist 21:49, 8 ноября 2011 (UTC)

  Как не печально, но на счет блокировки вы правы. Видимо вместе с ней закончится моё несущественное участи в Вики. Будет жалко только, что с моего ip адреса люди больше не смогут редактировать статьи --Буякаша!! 22:23, 8 ноября 2011 (UTC)

  Смогут в любом случае, я не припомню, чтобы ай-пи банили бессрочно. Zooro-Patriot 16:07, 10 ноября 2011 (UTC)

Блокировка 16 ноября 2011

[7], [8], [9]. Срок блокировки выбран исходя из сроков ваших предыдущих блокировок. --David 00:13, 16 ноября 2011 (UTC)

• Мне неделя, а инициатору 1 день. Интересно узнать откуда такая предвзятость?--Буякаша!! 09:24, 16 ноября 2011 (UTC)

  Оба срока выбраны исходя из сроков предыдущих блокировок. --David 11:32, 16 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение 26.11.2011

, в частности, что делать в случае, если вы не считаете, что какой-то источник - не АИ. Igorp_lj 19:18, 26 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо за информацию, но прежде чем что-то добавлять в подобные статьи, лучше обсудить это заранее, и поискать парочку вторичных авторитетных источников.--Буякаша!! 02:23, 27 ноября 2011 (UTC)

Поскольку добавленная информация уже была подкреплена вторичным АИ, то обсуждать надо было как раз ее удаление, если вам она чем-то не понравилась. --М. Ю. (yms) 16:59, 27 ноября 2011 (UTC)

Информация не была подкреплена вторичными АИ, поэтому я её и удалил.--Буякаша!! 17:15, 27 ноября 2011 (UTC)

А какой это был источник, по-вашему? --М. Ю. (yms) 17:21, 27 ноября 2011 (UTC)

Был прецедент, когда я внес в статью правку подкреплённую АИ mignews. Она была откачена одним из участников, с комментарием "найдите вторичные источники". Отсюда мои действия.--Буякаша!! 00:56, 28 ноября 2011 (UTC)

э-э... то есть вы так и не разобрались, что такое вторичные источники, чтобы иметь свое мнение по этому поводу? :) --М. Ю. (yms) 12:20, 28 ноября 2011 (UTC)

• На здоровье. Что касается обсуждения перед добавлением, то не вижу для этого повода, поскольку лично мне ничего не известно про признание МИГа - не на АИ (надеюсь, я ничего не пропустил) и необходимость его подкрепеления другим АИ.

Поэтому, еще раз напомню про наличие стандартных шаблонов и процедур в случае вашего недоверия тому или иному источнику.

--Igorp_lj 19:39, 27 ноября 2011 (UTC)

Значит мигу можно доверять, чтож спасибо вам еще раз.--Буякаша!! 00:56, 28 ноября 2011 (UTC)

IMO, любому подобному источнику можно доверять условно, т.е. проверив на всякий случай информацию по другим источникам. Если бы, к примеру, мигньюс сочинил что-то, что не находится в других местах, то тут же поднялась бы планка требований к его авторитетности. В данном же случае это была обычная новость, которая есть и в англоязычных источниках. В таком случае не вижу большого смысла удалять информацию на том основании, что она подкрепляется русскоязычным новостным сайтом среднего качества. --М. Ю. (yms) 12:18, 28 ноября 2011 (UTC)

Заявка 72 в ЗКА БВК

В связи с вашими действиями подана заявка 72 в ЗКА на СО БВК-посредничества. --Wiking 15:22, 30 ноября 2011 (UTC)

Президентские выборы в России (2012)

Вы откатили мои изменения, пожалуйста, скажите, я опять что-то нарушил? Дело в том, что я и раньше пытался вносить правки, но не попадал в правила, сейчас я дал просто ссылку на страницу где в принципе объеснено всё то, что пытался изложить и я. drand 18:01, 7 декабря 2011 (UTC)

• Видите ли, я посчитал, что немного нелогично размещать на странице ещё не прошедших выборов, ссылку на статью о нарушениях. Всё таки событие еще не произошло. Вот в этой статье подобная ссылка очень к месту.--Буякаша!! 18:14, 7 декабря 2011 (UTC)

Изначальные мои правки как раз были призваны описать возможные нарушения и методы противодействия им, но форма в которой я сделал вызвала недовольство участников. В данном случае мне хотелось бы, чтобы подобная информация присутствовала как раз по будущему мероприятию, так как может быть использована читателем для недопущения нарушений. drand 18:33, 7 декабря 2011 (UTC)

• Я понял вашу логику, и думаю согласен. Возвращаю вашу правку.--Буякаша!! 18:38, 7 декабря 2011 (UTC)

• На моей странице обсуждения администрация указывает на то, что эту ссылку в этом разделе размещать неправильно. JFYI. drand 19:34, 7 декабря 2011 (UTC)

«Администрации» тут нет, Вам следовало привести ссылку на дискуссию, и в другой статье такую правку уже отменили с весьма подробным комментарием. — AlexSm 19:37, 7 декабря 2011 (UTC)

drand тут нужно ориентироваться на мнение более опытных участников. Я как и вы достаточным опытом и знаниями не обладаю.--Буякаша!! 19:40, 7 декабря 2011 (UTC)

Мой пример (Выборы в Государственную думу (2011)), как раз показывал, что в статье уже есть нужная ссылка. Он не был руководством к действию.--Буякаша!! 19:45, 7 декабря 2011 (UTC)

Николай Стариков

Чем вызвано активное удаление, оформленных со ссылками, цитат в графе "критика" в статье о Николае Старикове???--Жарков Михаил

• Подписывайтесь пожалуйста. По статье: не стоит так много цитировать, перегружать статью критикой. Нельзя же описать в статье все мнения, всех людей.--Буякаша!! 21:18, 7 декабря 2011 (UTC)

Ок, но хочу отметить, что все цитаты обоснованы т.к. со ссылками. Людей для цитат я старался выбрать известных википедии, а не просто так.(Про Навального и Быкова уже есть сатьи в википедии.)В случае с цитируемыми изданиями, то они общефедеральные. Жарков Михаил

Блокировка 11 декабря 2011

Ваша учетная запись заблокирована в связи с вандализмом и грубым нарушением ВП:СОВР в этой правке. Срок установлен в 1 неделю с учетом предыдущих блокировок.--Abiyoyo 08:03, 11 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо! Через недельку повторим :)--Буякаша!! 08:05, 11 декабря 2011 (UTC)
  • В таком случае, Вы заблокированы бессрочно без права правки СО. Elmor 08:25, 11 декабря 2011 (UTC)
    • Недельная блокировка восстановлена, я сделал объявление на ФА. Elmor 10:26, 11 декабря 2011 (UTC)
      • Всё ясно, спасибо еще раз.--Буякаша!! 10:27, 11 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 20 декабря 2011

В статье Пункт назначения 5 вами было нарушено правило о трёх откатах. Более того, сама ваша позиция не основывалась на правилах, удаление подобных правок полностью соответствует ВП:ЛЯПЫ. В связи с тем, что в вашем подходе в данной ситуации я вижу настрой на кофронтацию, а также с учётом вашего лога блокировок и имеющихся предупреждений, срок блокировки был выбран в две недели. — Артём Коржиманов 13:38, 20 декабря 2011 (UTC)

• То есть такое предложение (Крюки, на который напоролся головой рабочий, никогда не делают такими острыми именно из соображений безопасности.) выглядит нормально для Википедии? Там же очевидная ошибка. А полное удаление раздела, это тоже нормально?--Буякаша!! 13:42, 20 декабря 2011 (UTC)

• Ваш откат заключался не только в изменении грамматики предложения. Если бы вы ограничились только этим, думаю, вопросов бы к вам не возникло. Удаление ориссного раздела без источников — это нормально. — Артём Коржиманов 19:31, 20 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 9 января 2012

Так как Ваш modus operandi повторяется (Вы уже не в первый раз ведете в статье Стариков, Николай Викторович войну правок с удалением текста одновременно с IP и с учётки, причём удаления этого раздела Вам не удалось добиться в ходе обсуждения на СО статьи), я блокирую Вас за месяц (прошлая блокировка была на две недели; на сутки блокировался и этот IP за вандализм). --Mitrius 21:52, 9 января 2012 (UTC)

• ВП:ВИРТ вам еще предстоит извинится за голословные обвинения.--Буякаша!! 22:13, 9 января 2012 (UTC)
  • Извиняться не буду, даже если не прав в тождестве этого анонима с Вами. Эта правка недопустима с учётом предыдущей Вашей деятельности в любом случае, так что месяц заслуженный. --Mitrius 22:16, 9 января 2012 (UTC)
    • Печально, это все. Какой флаг нужно иметь в вики, чтобы можно было голословно людей обвинять?--Буякаша!! 22:23, 9 января 2012 (UTC)
      • Вы поддерживаете войну правок с удалением снабжённого источниками и дискутировавшегося на СО текста, через минуту после того, как блокируется IP, удалявший этот текст трижды (мне совершенно неважно, кто это). Ранее Вам не удалось добиться удаления этого же текста через обсуждение. За последние четыре месяца Вы блокировались за войну правок трижды (последний раз на две недели три недели назад), за вандализм дважды (в том числе один раз бессрочно и выпущены под честное слово), один раз за ВП:ДЕСТ, один раз за ВП:ЭП. В этих условиях месяц (а не бессрочка) — максимально мягкое возможное решение. Больше я никак эту ситуацию комментировать не буду. --Mitrius 22:32, 9 января 2012 (UTC)

        • Ранее Вам не удалось добиться удаления этого же текста через обсуждение.

• Ранее меня, на СО, просто стали игнорировать, ходя по кругу, в итоге дискуссия остановилась, а следовательно, дискутировавшим было нечего сказать. Молчание - знак согласия.--Буякаша!! 10:04, 10 января 2012 (UTC)

Бессрочная блокировка

После окончания месячной вы советуете анониму, пришедшему сюда разглашать личные данные и рассказывать про "русскоязычный раздел еврейской Википедии", не кричать об этом "широко известном факте", возмущаетесь удалением этой правки и т. п. Я полагаю эту деятельность деструктивной и провокационной и отправляю Вас в бессрочную блокировку. --Mitrius 06:38, 17 февраля 2012 (UTC)

• Что ж, я ничуть не удивлен. Пока есть такие администраторы как вы (считающие возможным делать всё что хотят), Википедия будет терять участников.--Буякаша!! 01:36, 18 февраля 2012 (UTC)

{{unblock|За сделанное мною замечание(в корректной форме), участнику нарушившему правила википедии, администратор [[User:Mitrius|Mitrius]] совершенно необоснованно, заблокировал меня за деструктивное поведение. Причем '''бессрочно(!)''' Учитывая личную неприязнь администратора [[User:Mitrius|Mitrius]] ко мне, прошу других администраторов помочь разобраться и снять несправедливую блокировку.}}

• «Причем бессрочно(!)» — всё логично, по нарастающей: 1 день, 3 дня, неделя, 2 недели, месяц... и далее только бессрочка, особенно после того, что, судя по словам Mitrius, вы сказали. ♪ anonim.one ♪ 15:07, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Правило прогрессивной блокировки применяется крайне избирательно, для некоторых участников это правило не действует.--Буякаша!! 15:58, 18 февраля 2012 (UTC)
• Я рассмотрел запрос о разблокировке. В данной реплике вы присоединяетесь к националистически мотивированным оскорблениям в адрес участников Википедии. Учитывая ваши предыдущие действия в проекте выбор срока блокировки (бессрочный) представляется оправданным. Я подтверждаю блокировку. Оспаривание возможно только через Арбитражный комитет.--Abiyoyo 15:18, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Я не присоединялся к реплике нарушителя, я порекомендовал ему не нарушать правила.--Буякаша!! 15:58, 18 февраля 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Геральт из ривии.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Геральт из ривии.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 14:30, 22 февраля 2014 (UTC)