Обсуждение участника:Александр Дмитриев (KQvr';yuny rcgvmuntg&Glytvgu;j :bnmjnyf)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-). --Rokur 19:13, 7 сентября 2006 (UTC)

?

Участник:ADmitr = Участник:Александр Дмитриев? — Obersachse 09:58, 16 июня 2008 (UTC)

$\neq$ Александр Дмитриев 22:55, 7 июля 2008 (UTC)

Произвол с дизамбигом

Что это, простите, за произвол с Герценкой? Библиотеки называют именно так, с суффиксом -к-. Если университет сокращают иначе, создавайте для него отдельный редирект. Но и в этом случае мне кажется сомнительным существование такого сокращения как "герцена", это скорее фамилия, нежели прозвище. - NKM

Да, пожалуй вы правы. Создал отдельный редирект. Кстати насчет прозвища: все люди, которых я знаю и которые знают этот университет, называют его одним словом "герцена". Яндекс и Google по запросу "герцена" первым делом выдают именно его. --Александр Дмитриев 00:43, 17 августа 2009 (UTC)

Массовые исправления перенаправлений в статьях

Прочитайте пожалуйста Википедия:Перенаправления#Использование в статьях. — AlexSm 21:38, 16 августа 2009 (UTC)

Спасибо, прочитал. Я в основном хотел исправить ошибки в статьях (например, ссылка РГПУ им. А.И. Герцена в статье будет ошибкой, поэтому я в таких случаях исправлял на РГПУ им. А. И. Герцена). --Александр Дмитриев 00:43, 17 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Танк2

Добрый день! Вы действительно считаете, что [1] статья о корпусе танка будет называться «Корпус (деталь)»? Я бы на самом деле оставил как есть, несмотря на то, что ссылка ведет на статью о кузове автомобиля, так как предложенный вами вариант не самый лучший, на мой взгляд. Что Вы думаете по этому поводу?--Александр Мотин 08:55, 26 августа 2009 (UTC)

Для корпуса как детали можно выделить три уровня обобщения - общее понятие корпуса (хоть корпус микросхемы) -> корпус машины -> потом корпуса автомобиля, танка, судна и т.д. Вопрос в том, для чего из всего этого понадобится написать статьи. Я думаю, что имеется смысл только в статьях Корпус (деталь) и статьях про корпуса конкретных технических устройств (корпус автомобиля, корпус танка). Если Корпус (деталь) слишком общо, то можно будет поставить Корпус танка. -- Александр Дмитриев 09:32, 26 августа 2009 (UTC)

На ваш взгляд статья «Корпус (деталь танка)» будет когда-либо написана, имеет смысл добавить соответствующую ссылку?--Александр Мотин 09:37, 26 августа 2009 (UTC)

На мой взгляд там должна быть ссылка либо Корпус (деталь), либо Корпус танка, но не Корпус (деталь машины), потому что это промежуточная по обобщению статья, и её не имеет смысла писать. Предлагаю оставить Корпус (деталь), потому что Корпус танка тоже вряд ли будет написана. --Александр Дмитриев 09:50, 26 августа 2009 (UTC)

Предлагаю Корпус танка и написать её совместно. Хотя бы заготовку.--Александр Мотин 10:00, 26 августа 2009 (UTC)

К сожалению, в написании статьи вряд ли могу чем помочь, так как в танках не разбираюсь. Ссылку поправил на Корпус танка. -- Александр Дмитриев 10:26, 26 августа 2009 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или "отпатрулированные" версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.

По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как "неотпатрулированные" ("непонятно какие" - Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим. Если Вы согласны получить флаг, прошу сообщить об этом на моей странице обсуждения. Спасибо Вам заранее. --Victoria 08:05, 18 октября 2009 (UTC)

Вопросы оформления

Александр, хотел бы обсудить некоторые вопросы оформления на примере этой правки.

1. DSLR — английская аббревиатура, «цифровой зеркальный фотоаппарат» — понятная всем русскоязычным читателям характеристика. Не понимаю, чем первый вариант лучше.

   Согласен, развёрнутое русское название лучше. Я изменил по двум причинам. Во-первых, для унификации. Так получилось, что эталоном для унификации у меня стали первые редактируемые на эту тему статьи: Canon EOS 350D, Pentax K20D, Pentax K200D, Pentax K-7. Также позже встретил такой вариант в статьях Samsung GX-20 и Sigma SD15. Во-вторых, перенаправление Цифровой зеркальный фотоаппарат мне не нравится, так как оно нарушает правило, согласно которому недопустимы перенаправления с более общего понятия на более частное (по этому поводу начал обсуждение). Нужно решить вопрос с именованием статьи и потом поставить ссылку на неё в каком-нибудь развёрнутом русскоязычном варианте.--Александр Дмитриев 17:55, 14 апреля 2012 (UTC)

   По той статье — ответил в обсуждении. А до тех статей, на которые вы сослались, руки не дошли — занимаюсь в основном статьями о новых моделях, до старых уже руки не доходят. Вообще, можно ориентироваться на ХС Canon EOS 7D, карточка у этой модели близка к идеалу, насколько это возможно при текущем шаблоне. Да и в остальных моментах (например, структура статьи) я ориентируюсь на эту страницу. — Максим 15:42, 23 апреля 2012 (UTC)

2. Не нужно ставить nbsp там, где перенос в принципе невозможен, например, в заведомо коротких строках таблицы. А в тех местах, когда он вероятен, лично я ставлю неразрывный пробел (символ 0160). Это облегчает чтение исходного кода.

   В принципе, рассуждение про короткие строки логично. Если пробел где-то в начале строки, то, скорее всего, проблем с переносом не будет. Однако позже в начало строки может добавится новый текст, и пробел может оказаться в конце строки. Кроме того, текст может быть скопирован в другое место, где он опять может оказаться в конце строки (не обязательно редактором, читатели тоже копируют текст из Википедии). Я не против того, чтобы убрать   из начал строк, где, скорее всего, переноса не будет. Про символ U+00A0: так он же неотличим при редактировании от обычного пробела, другие участники могут заменить его на обычный, не осознав разницы. В будущем, я думаю, у нас будет редактор и просмотр разниц, позволяющие видеть/редактировать юникодные символы. Тогда начнётся век U+00A0. Пока же считаю необходимым использование именно   в карточках и тому подобных важных и одновременно небольших по размеру узких столбцах. В будущем заменить ботом   на U+00A0 будет быстрее, чем проставить вручную во всех необходимых местах неразрывный пробел.--Александр Дмитриев 17:55, 14 апреля 2012 (UTC)

   Поскольку я слежу за всеми статьями про фотоаппараты, изменения в карточках тоже отслеживаю и, при необходимости, корректирую поломанные элементы оформления. А сам перед сохранением страницы проверяю, как выглядит карточка. В некоторых местах ставлю неразрывный пробел «с запасом», даже если разрыва строки нет — мало ли, какие у людей шрифты. Поскольку редакторов этих карточек очень немного, то я ориентируюсь всё-таки на своё удобство, тем более что у меня на неразрывный пробел стоит комбинация клавиш. Ну а читателям вообще всё равно, они в исходники не смотрят.

   Вообще, я подобное во многих статьях наблюдаю: активно правящие авторы ставят неразрывные пробелы, и эти места остаются нетронутыми подолгу. А если кто и перепишет кусок текста, они не поленятся поправить. Нормальная практика в случае, когда основных авторов у статьи немного. — Максим 15:42, 23 апреля 2012 (UTC)

   Я предлагаю делать так: внутри кодов шаблонов использовать  , в тексте статьи — U+00A0, если необходимо (возможен нежелательный перенос строк, преимущественно в таблицах).--Александр Дмитриев 08:34, 23 мая 2012 (UTC)

3. Знак × отбивается от соседних символов пробелом, согласно «Справочнику издателя и автора». А вот по поводу интервалов (диапазон выдержек или лет) вы правы, тут пробелов не надо.

   Согласен, так выглядит лучше. Есть ли какое-то правило/рекомендация по этому поводу? Кроме того, разрывные ли ставить пробелы или неразрывные?--Александр Дмитриев 17:55, 14 апреля 2012 (UTC)

   Собственно, на этот справочник в вопросах оформления в основном и ориентируются. Знак × не должен попадать в начало строки, поэтому перед ним неразрывный пробел нужен (опять же, если в начале строки и nbsp — не вижу смысла загрязнять код, а невидимый — почему нет), а после него — зависит от ситуации. Иногда можно без ущерба для вида всю конструкцию x × y перенести на новую строку, иногда — лучше первую часть оставить, иначе получится неэффективная трата места на странице. — Максим 15:42, 23 апреля 2012 (UTC)

4. Мегапиксели — это не разрешение, поэтому в этом пункте карточки нужно указывать собственно разрешение по горизонтали и вертикали, а количество мегапикселей (для понимания) — в скобках.

   Так я на такой вариант как раз и изменил.--Александр Дмитриев 17:55, 14 апреля 2012 (UTC)

5. Кадры в секунду — мне кажется, лучше писать целиком, если есть место в строке; если нет, то можно сократить секунды (есть общепринятое сокращение «с»). Сокращение кадров до «к.», наверное, возможно, но будет понятно не всем, да и требует точки: «к./с».

   «кадров/с» — это нормативное ли сокращение? В остальном согласен, «к./с», «кадров в секунду», но не «к/с» и не «кадр./с».--Александр Дмитриев 17:55, 14 апреля 2012 (UTC)

   Насколько я понимаю, так и сокращают, например: чел.-ч (человеко-часы), соб./мин (событий в минуту). Но конкретного положения не нашёл — в тех источниках, что доступны, не настолько детально всё прописывалось. — Максим 15:42, 23 апреля 2012 (UTC)

6. Также хотел оспорить викификацию дат: ссылку с даты анонса фотоаппарата на соответствующие день и год считаю бессмысленными полностью — никакой связи этой даты с «этим днём в истории» и важными событиями года нет.

   Я тоже против излишней викификации, но в случае дат, по-моему, принято викифицировать всегда и везде. Поправьте, если не прав. Практически во всех статьях о программах дата последней версии викифицируется, хотя они там вообще меняются чуть ли не каждые несколько недель (см., например, Opera). Не против того, чтобы убрать викификацию с даты.--Александр Дмитриев 17:55, 14 апреля 2012 (UTC)

   В некоторых проектах викификация с уточнением — например, в статьях о фильмах ссылки идут не на, скажем, 1955 год, а на «1955 год в кино». Такие ссылки вполне уместны. Просто на годы — сомнительно, а уж на 25 сентября — совсем бессмысленно. А вообще — посмотрите Википедия:Опросы/Викификация дат. — Максим 15:42, 23 апреля 2012 (UTC)

   Прочитал опрос, обсуждения, правило. Тематической даты здесь, по-моему, нет («в фотографии», «в искусстве», «в культуре», «в технике»?). Значимость для статьи есть, для фотографии — есть, для энциклопедии — нет. Так?--Александр Дмитриев 08:34, 23 мая 2012 (UTC)

7. По поводу ваших уточнений внутренних ссылок — полностью поддерживаю, если нельзя взять термин в квадратные скобки, то нужно ставить точную ссылку взамен редиректа.

   Я по поводу редиректов считаю так. На них можно спокойно ссылаться, за исключением трёх случаев. Первый: сам редирект, на который идёт ссылка, противоречит правилам и должен быть либо перенаправлен, либо удалён. Второй: редирект представляет собой распространёное ошибочное название. Третий: адрес внутренней ссылки (на редирект) не совпадает с текстом внутренней ссылки (то есть во внутренней ссылке используется вертикальная черта) (при этом это не случай изменения падежа). В таком случае читатель будет два раза «перенаправлен» сначала с текста ссылки на адрес ссылки, затем с адреса ссылки по перенаправлению на название статьи. Также считаю неправильным делать такие ссылки, адрес которых — более общее понятие, чем текст ссылки («болезнь Луркмоара»). Так можно запихнуть во внутреннюю ссылку всю статью, например, по математике, и поставить её указывать на статью Математика.--Александр Дмитриев 17:55, 14 апреля 2012 (UTC)

   Всё так, просто добавлю: нет никакого смысла ссылаться с помощью вертикальной черты не на конечную статью, а на редирект. — Максим 15:42, 23 апреля 2012 (UTC)

Посмотрите, как я оформлял карточки для последних созданных статей: Fujifilm FinePix X100, Nikon D800, и напишите, с какими моментами вы не согласны. — Максим 15:55, 13 апреля 2012 (UTC)

По поводу карточки «Карточка цифрового фотоаппарата» есть две идеи. Во-первых, перенести как можно больше оформления и   в шаблон. Он редактируется реже, более опытными участниками и всё равно там есть нетривиальные вещи, которые будут непонятны новичкам. В параметрах шаблона в статьях указывать только численные значения. Такое используется повсеместно для решения возникших у нас проблем. Во-вторых, увеличить количество параметров, вынеся в отдельные параметры те параметры, которые сейчас описываются внутри одного параметра.--Александр Дмитриев 22:44, 14 апреля 2012 (UTC)

По поводу шаблона у меня немного другое мнение. Нетрудно убедиться, что у нас очень много статей о фотоаппаратах, в которых шаблон занимает по вертикали больше места, чем сама статья (Nikon D50). И это довольно порочная практика. Поэтому я стараюсь, чтобы, во-первых, шаблон не превращался в дублирование страницы спецификаций, а содержал только ключевые параметры, а во-вторых, чтобы они подавались максимально компактно. В частности, я в последнее время перестал перечислять все предустановки баланса белого (стал указывать только их количество), заполнять поле «затвор» для зеркалок, а для небольших статей указываю только ключевую информацию. Посмотрите карточки в статьях Leica M9 и Pentax K-01 — вроде бы, разумное количество информации о характеристиках для небольшой статьи.

И что касается разделения на отдельные параметры — я, напротив, за объединение. Например, сейчас в шаблоне есть поля «экспозиция», «предустановки экспозамера», «режимы экспозамера», а до кучи ещё «брекетинг экспозиции». По-моему, лучше объединить в одно и вписывать туда только ключевую информацию. Кроме того, если делить поля, то количество строк возрастает, шаблон пухнет. А полей, в которые можно вводить только параметры, совсем немного — вес, размеры, годы производства, разрешение снимков. В остальных случаях шаблонными параметрами не обойтись, нужно делать описание. Так что ради этих нескольких полей заниматься усложнением шаблона, по-моему, будет не очень эффективно. Что скажете? — Максим 15:42, 23 апреля 2012 (UTC)

Во-первых, увеличение количества параметров не обязательно означает увеличение количества строк. Во-вторых, кроме разделения и объединения полей есть ещё третий путь: группировка полей. Я имею в виду то, как сделано в шаблонах {{Государство}} (см. Коста-Рика, Россия), {{Танк}} (см. Леопард (танк)), {{Галактика}} (см. Галактика Боде). Я согласен, часто в полях шаблона описывается слишком много подробностей, им более подходящее место — в статье. Тем более, они все и дублируются в статье, причём тоже чуть ли не в табличной форме (в форме маркированного списка). Я увидел следующие поля, в которых можно произвести перенесение части информации в шаблон: «годы», «матрица», «плотность», «разрешение», «выдержки», «брекетинг экспозиции», «зоны фокусировки», «серийная съёмка», «видоискатель», «iso», «брекетинг вспышки», «дисплей», «размеры», «вес», «батарея». Как-нибудь я сделаю в своём пространстве свой модифицированный вариант шаблона с примером включающей его статьи. Усложнение шаблона может быть оправдано упрощением заполнения редакторами карточек в статьях, унификацией вида карточек, а также возможностью в одну правку внести изменения в большое количество статей.--Александр Дмитриев 08:34, 23 мая 2012 (UTC)