Обсуждение арбитража:Agent001 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&Agent001)

Что за бред?

По отношению ко мне и без того позволена прогресивная блокировка, дальше что? И кстати, а что, сам [не знаю кем] увВ#аемый участник Анатолий не мог меня уведомить? (по-моему, он [пока еще] не заблокирован, при чем здесь участник NBS? По-большому счету я вообще нигде не пересекался с истцом, это похоже на заказ, прошу учесть этот факт АрбКому.--Agent001 20:46, 19 июня 2008 (UTC)

• Участнику Serebr по решению АК по АК:222 запрещена правка вне пространств имён «Статьи» и «Обсуждение статьи», личной страницы и обсуждения, а также cтраниц исков и их обсуждений, в которых участник является ответчиком. Я в данном случае только разместил иск и информировал ответчика. Все необходимые комментарии вы можете дать на странице иска. И, пожалуйста, соблюдайте ВП:ЭП. NBS 21:09, 19 июня 2008 (UTC)

АААААА!!! А я то думаю, откуда знакомый стиль? Енто не тот ли Анотолей-великомученик открывшый теневой АрбКом, который пишет здесь? В таком случае посоветуте ему стряпать бесполезные иски в том месте где ему и предназначено.--Agent001 21:22, 19 июня 2008 (UTC)

Дополнение

Прошу принять в рассмотрение правки участника Agent001, сделанные на странице обсуждении иска (см. выше). Фразы «Что за бред?», «это похоже на заказ», «Анотолей-великомученик» [1][2]). Ответчик проявляет неуважение к участникам. -- Esp 17:10, 21 июня 2008 (UTC)

• Важно отметить, что ответчик продолжает нарушать правила. 15 июля он был вновь заблокирован. -- Esp 14:39, 16 июля 2008 (UTC)

  Ну вот - справляются же и без АК wulfson 04:15, 18 июля 2008 (UTC)

Прошу АК пояснить по решению

Где в моих действиях было:

• «выборочное применение правил»
• «применение двойных стандартов»
• «чрезмерная чувствительность» - это что теперь наказуемо?
• «склонность к самовольному и несанкционированному исполнению административных функций»
• Канчельскис, Андрей Антанасович - это вообще не понятно, т.к. когда, к примеру присваивают флаг адмистратору на голосовании до истечении положенных 2-х недель, я возмущаюсь, мне говорят - "Википедия не бюрократия, тут все ясно". А когда я удалил изображения без лицензии (заручившись поддержкой администратора), это называют скандалом. Так в чьих действиях «выборочное применение правил»? --Agent001 21:07, 23 июля 2008 (UTC)

В решении перечислены конфликты, в которых Вы участвовали за последние пару месяцев. В ходе этих конфликтов Вам, в частности, объявлялись предупреждения. Вернитесь к этим ситуациям и взгляните на то, как Вы себя в них вели. Спросите других участников, админов, в конце концов - там же был диалог, а не монолог. wulfson 04:30, 24 июля 2008 (UTC)

Добавьте сюда предупреждения и предостережения, которые там же, на тех же страницах обсуждения, делали Вам администраторы и другие участники. Добавьте те санкции, на которые указал податель Иска, раскройте ссылки (я сознательно не указывал на них). Добавьте хотя бы Ваши реплики в отношении подателя этого Иска - то, на что Вам выше на этой странице указал коллега Esp. Добавьте Ваше стремительное присоединение к иску против Анатолия.

Позвольте, мои реплики относительно истца на этой странице, хоть и были эмоциональны, но вызваны от того, что иск подаёт участник который настолько себя дискридетировал. А сообщения от участника Esp, исчерпали себя сами - вы лично указали ему что ситуация настолько ничтожная, что администраторы справились и без АК. А теперь, вы апелируете на этот факт, странно, тогда он вам показалс не важным, а теперь вы вменяете его мне в вину. Что-то я не понимаю, при чем здесь моя стремительность присоединения к иску против к иску против Анатолия.--Agent001 06:57, 24 июля 2008 (UTC)

(1) Эмоциональность и личный выпад - вещи разные. Я именно об этом Вам и толкую. Намеренное искажение ника в сочетании с уничижительными характеристиками - это оскорбление. См. ВП:НО.

(2) Вы оставили свою реплику 19 июня. Esp на неё обратил внимание 21 июня. 16 июля он сделал ещё одно замечание о Вашей очередной блокировке - к которому и относится моя реплика. Никаких утверждений о ничтожности чего бы то ни было я не делал. wulfson 07:44, 24 июля 2008 (UTC)

Прошу прощения, возможно, я не так выразился. Говоря о ничтожности ,я имел ввиду то, что когда вы ответили участник Esp, что в той ситуации администраторы справились и без АК, вы подтвердили, что проблема исчерпана.--Agent001 08:49, 24 июля 2008 (UTC)

Все характеристики Вашей манеры общения основаны на Ваших собственных словах. Ничего нового я не придумывал. Если Вы будете настаивать, я могу их привести. Но на этом мы обсуждение закончим. Я достаточно потратил времени и нервов на то, чтобы ознакомиться лишь с некоторыми из дискуссий, в которых Вы принимали участие. wulfson 06:34, 24 июля 2008 (UTC)

Манера моя - не акдемическая, но ваша тоже не подарочек, я вам на это не раз указывал. Тем не менее прошу вас провести пару диффов, я действительно не понимаю о чем идет речь.--Agent001 06:57, 24 июля 2008 (UTC)

Об отсутствии академичности поговорим как-нибудь в другой раз. Пока речь идёт об агрессивности и резкости:

• Ув. администраторы! Видя Ваше бездействие, участник Чобиток Василий почуствовал безнаказанность, и уже второй день поливает оскорблениями участника…
• Я думал, администраторы, должны руководствоваться исключительно Правилами, а не словами "если я не ошибаюсь" "мне кажется", "я так думаю", "ИМХО" и тд. В таком, случае, если вы опасаетесь огласки, хочу вас попросить предоставить проблемный урл, хотя-бы приватно, в противном случае, я лично, буду считать блокировку Deutscher Friedensstifter попыткой изолировать изоляцией опонента по проблемному вопросу, т.е. незаконной. И наоборот - предоставив урл, вы покажете, что админское братство работает в режиме открытости и демократии... Т.о. моя просьба продиктована исключительно духом Википедии, в которую нельзя заносить информацию не подтвержденную источниками.(НТЗ и ПРОВ). Короче говоря, коллега, где источники?
• Ваша слабость отписывать только вам одному понятные шуточки, последнее время зашкаливает.
• Я ничего не собираюсь вам доказывать. Если вы изначально начали в таком некрасивом тоне, нам не о чем говорить. Интерестные факты - на то и есть факты, там нечего доказывать.
• Мало того, что вы не знаете правила, так вы еще нарушаете КУ. Соблюдайте правильно процедуру постановки статью на удаление. Только не спрашивайте меня "как".
• Ваши слова - образец доведения до абсурда. Явление в рунете представлено, и представлено широко, и как раз гугул - тому подтверждение. ВП:МЕМ еще не принято, но там об этом написано.
• … Отсюда вытекает вопрос: за какие заслуги участник Wind присвоил статус избранной статье с явными недоработками? Давайте спросим у него об этом.
• Я вас не понимаю... Вы же не новичок, зачем задаете такие вопросы?
• Короче, что тут обсуждать, если фоты надо было удалять даже без обсуждения. Тем более, что администратор уже высказался. Удаляю фоты.

Спасибо, но от своих нарушений ВП:ЭП я не отказывался, я их знаю. Я, собственно, спрашивал, где в моих действия было:

• «выборочное применение правил»
• «применение двойных стандартов»
• «чрезмерная чувствительность» - это что теперь наказуемо?
• «склонность к самовольному и несанкционированному исполнению административных функций»

Данные формулировки, настолько расплывчаты, что в этом можно обвинить любого, включая вас.--Agent001 08:49, 24 июля 2008 (UTC)

Да, разумеется, это субъективное мнение, но основано оно на длительном изучении Ваших бесед с коллегами. Именно так выглядит Ваше отношение к людям, объективно зафиксированное в базах данных. Поверьте, только со стороны такое занятие может показаться занимательным. И у меня, к сожалению, нет времени тыкать пальцем в то или иное место Вашего вклада и убеждать Вас, что, скажем, "двойные стандарты" просматриваются именно тут - или вот тут. Не вижу особого смысла в том, что мы друг друга будем убеждать в том, что вот это - "черное", а это - "белое". Советую Вам больше усилий прикладывать к работе над статьями, а не к спорам. Если Вам это не по душе, то Вы, разумеется, можете потратить время на анализ моего вклада. Многие этим занимались - и нашли много интересного. Однако это - путь в тупик. Ибо я в любой момент могу переключиться на другую интересующую меня работу и буду так же доволен - а Вы останетесь с никому не нужными результатами исследований. Выбирайте. wulfson 09:36, 24 июля 2008 (UTC)

Я попрошу вас не переходить на личности, и не заглядывать в будущее, прогнозируя кто в итоге, на самом деле, останется ненужен. Не стоит хвастаться своим вкладом, это нескромно. Меня лично, в вашем вкладе интересуют только реплики обращенные ко мне. И почему это вы переводите тему на ваш вклад? Я спрашивал про другое, но раз вы упорно отказываетесь отвечать прямо, на этом и закончим, я буду искать другие методы решения этого вопроса.--Agent001 10:20, 24 июля 2008 (UTC)

Разговор принимает странный оборот. Я Вам отвечал на Вашу фразу - Данные формулировки, настолько расплывчаты, что в этом можно обвинить любого, включая вас. Где Вы увидели переход на личности или хвастовство? Я Вам сказал - пожалуйста, изучайте мой вклад, обвиняйте, но это - путь в тупик. Займитесь лучше делом. Засим позвольте откланяться. wulfson 10:42, 24 июля 2008 (UTC)

Спасибо, но я некоторым образом пересматривал, поэтому спрашиваю, т.к. перечисленных мной выше нарушений небыло.--Agent001 06:20, 24 июля 2008 (UTC)

Участнику Wulfson:

Я не требовал вашего самоотвода т.к. надеялся вы это сделаете сами,предполагая, что в материалах иска будут проходить мои с вами перепалки. Но когда вы включили в текст решения обвинения в нарушении ВП:НО Обсуждение арбитража:Григорий Ректорат (на которое, кстати сказать вы и меня спровоцировали), это уже слишком. Вы не можете участвовать в решении этого иска, т.к. у вас ко мне предвзятое отношение. Отозвите свой голос, я требую. В противном случае, вы потеряеете свое лицо.--Agent001 21:07, 23 июля 2008 (UTC)

Вопрос, могу ли я участвовать в рассмотрении тех или иных исков, решаю прежде всего я сам. Если мои коллеги по Арбкому считают, что моё участие в рассмотрении какого-то иска по той или иной причине нежелательно, они тоже могут мне об этом сказать. Ни от Вас, ни от них таких предложений не поступало, а потому данный вопрос считаю закрытым.

Нет, не закрыт, возникли новые обстоятельства. От меня возражений не поступало, так как я никак не думал, что вы будучи арбитром, в текст решения включите мои с вами перепалки--Agent001 07:23, 24 июля 2008 (UTC)

Я не для того избирался в Арбком, чтобы уклоняться от неприятных дел. Тут приятных и не бывает.

И наконец, Вы же не ставили под сомнение мою компетентность и нейтральность, когда присоединялись к иску против Анатолия - хотя человеку, не имеющему ничего нового добавить, обыкновенно отказывают в этом. Не будем, впрочем, обращать внимания на эти формальности.

Теперь вы вообще, привели пример вообще не относящейся к этому делу: я не видел, что вы вообще пересекались с Анатолием, по крайней мере последние пол года, при чем здесь ваша компетенция.? И потом, получается, я должен проверять вашу компетенцию по всем искам? Я уполномочен, проверять вашу компетенцию только по моему делу, по остальным я не вмешиваюсь.--Agent001 07:23, 24 июля 2008 (UTC)

Вы, я вижу, так и не почитали те правила, которые Вы нарушали своим поведением. Это может означать, что Вы и в будущем будете допускать подобные нарушения. Советую Вам не делать этого, и жизнь наладится. Прошу рассматривать это пока как добрый совет. wulfson 06:34, 24 июля 2008 (UTC)

Я читал, с чего вы взяли, что не читал? Я вижу у вас есть Миелофон и вы наперед знаете, кто что будет делать. Я не собираюсь нарушать правила ни сейчас ни позже, это я заявляю ответственно. Спасибо, ваш "совет" паразительно похож на все предыдущие ваши "советы" мне.--Agent001 07:22, 24 июля 2008 (UTC)

И тем не менее вопрос закрыт. См. Википедия:Разрешение конфликтов:

Если арбитр существенным образом участвовал в конфликте, чувствует себя необъективным или неспособным участвовать в обсуждении вопроса, он может взять самоотвод. Если одна из сторон считает, что один или несколько арбитров должны взять отвод, они имеют право заявить об этом при подаче иска или ответе на него (каждого арбитра индивидуально, если их несколько), предоставив доказательства. При этом данный арбитр может либо взять отвод, либо мотивированно отказаться. В случае отказа все остальные арбитры (включая других арбитров, против которых предлагается отвод) голосуют по данному вопросу.

wulfson 07:50, 24 июля 2008 (UTC)

Ещё реплика

Также вспоминается следующая примечательная реплика ответчика: ... вы еще долго будете прощаться? Все, мы вас поняли, досвидания, оривидерчи!. Вежливость тут прямо перехлёстывает... —AlexSm 14:32, 24 июля 2008 (UTC)

Это было после того, как участник Заграевский постоянно спекулировал на своем уходе из проекта. Реплика была после его третьего "ухода". Это было уже слишком. Но теперь то мы знаем для чего он появился в Википедии.--Agent001 15:19, 24 июля 2008 (UTC)

По проекту решения апелляции

1. Первое требование ответчика противоречит ВП:НИП («дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа»).

Не могли бы вы разъяснить что это значит?--Agent001 07:53, 29 октября 2008 (UTC)