Обсуждение арбитража:2012.05 Снятие ограничений заявки 761 (KQvr';yuny gjQnmjg'g&2012Q05 Vuxmny kijguncyunw [gxftn 761)

Почему заявка подана именно сейчас?

АК:761, п. 2: «Снятие данного ограничения возможно не ранее, чем через полгода, путем подачи заявки на арбитраж». Решение было в январе, 6 месяцев истекут в июле. И чем вызвана такая острая необходимость заведения новой учетной записи? -- Vladimir Solovjev ^обс 19:47, 19 мая 2012 (UTC)

• Острой необходимости нет; заявка была написана тогда, когда на это появилось свободное время. В третьем абзаце заявки обо всём этом сказано. Если АК, уже следующий созыв, по-видимому, посчитает, что "6 месяцев" касалось подачи заявки, а не снятия ограничений - он может не принимать заявку к рассмотрению до того момента, когда ограничения истекут. Отклонять не стоит, чтобы не пришлось повторно подавать в точности то же самое, но по истечении срока. --N.Konnor 14:32, 20 мая 2012 (UTC)

Комментарий Ilya Voyager

Если эта заявка не будет отклонена по формальным причинам (что было бы логично), я бы хотел попросить АК уточнить у коллеги N.Konnor, с какой целью он злоупотреблял функцией Википочты не так давно. И принять соответствующие меры. Вообще, я не устаю удивляться тому, как часто у участников, ранее попадавшихся на нарушениях ВП:ВИРТ, вдруг появляется острая необходимость эти дополнительные учётные записи заводить. Ilya Voyager 09:17, 20 мая 2012 (UTC)

• Илья, я не помню, чтобы мы пересекались последний год, и Ваш тон мне непонятен. Википочта была использована, чтобы спросить про личный журнал участника, в котором не содержится ничего, прямо или косвенно вредящего Википедии, и никак не касалось Википедии - других способов связи на тот момент не было. Что же касается заявки, то причины, по которым она была подана, отправлены в Арбитражный комитет. Я Вам напишу о них письмом чуть попозже, а Вы сами посудите - может ли быть вред Википедии от удовлетворения исковых требований. --N.Konnor 14:32, 20 мая 2012 (UTC)

Проект решения

Ждем свежих помидоров критики. ShinePhantom ^(обс) 15:08, 31 мая 2012 (UTC)

На мой взгляд, п.5 и 7.1 противоречат друг другу. --yakudza พูดคุย 16:24, 31 мая 2012 (UTC)

Спасибо за замечание, противоречие есть в формулировке 7.1, в части «одной разрешённой [учётной записи]». По смыслу же п. 5 говорит о возможности создания учётных записей под контролем чекюзеров, в то время как п. 7.1 — о полном снятии ограничений. Исправим! --D.bratchuk 16:37, 31 мая 2012 (UTC)

Тогда п.7.1 выглядит лишним в той части, что запрет может быть снят путем подачи новой заявки. В случае "чистого старта" подача заявки в АК будет означать раскрытие идентичности этой учетки. --yakudza พูดคุย 18:28, 31 мая 2012 (UTC)

(po) Не обязательно, заявка может быть подана по вики-почте, ЧЮ подтвердят соответствие учетки участнику, а в теле иска название новой учетки указано не будет. Все-таки учетка и участник - немножко разные понятия. Так что кроме арбитров никто имя учетки не узнает. Не совсем обычно, не так зрелищно для публики, но позволяет сохранить анонимность учетки. ShinePhantom ^(обс) 19:30, 31 мая 2012 (UTC)

• Есть общее правило, что дополнительные учетные записи (в т.ч. ботов) участники, как правило, сообщают на личной странице. Исключения из этого правила крайне редки и связаны лишь с конфиденциальностью. Собственно, в Википедии "использование виртуалов крайне нежелательно" и разрешение одному из участников по истечении 6 месяцев создавать дополнительные учетные записи без сообщения об этом на своей странице и без указания удовлетворительной причины выглядит какой-то непонятной преференцией. Остальные участники Википедии такого права не имеют. Более того, в своем иске участник не пояснил причины для чего ему нужно много учетных записей. Прошу обратить внимание, что участник нигде не употребляет единственное число, а всегда говорит об учетных записях во множественном числе. Получается, что согластно етому проекту через полгода учаснику разрешено создание бесконечного количество новых учетных записей с единственным условием информированием ЧЮ об этом и без пояснения причин. При этом ЧЮ должны будут помогать ему в этом не раскрывая сведений даже о количестве дополнительных учетных записей этого участника, а сам участник не обязан даже пояснять причины побудившие его создавать новые записи.

• Я полагаю, что решение АК в качестве жеста доброй воли разрешить участнику "чистый статр", т.е. создание одной новой учетной записи с целью сохранения конфиденциальности, является правильным. Однако разрешение на создание дополнительных учетных записей без оговаривания дополнительных условий неразумно. На мой взгляд, в данном решении следует указать, что если в течение 6 месяцев у участника не будет нарушений ВП:ВИРТ, то создание дополнителной учетной записи возможно лишь с разрешения чекюзеров при предъявлении участником убедительных причин (бот, конфиденциальность, безопасноть). Также следует оговорить санкции к участнику в случае нарушения ВП:ВИРТ. --yakudza พูดคุย 18:28, 31 мая 2012 (UTC)
  • (частное мнение) В проекте решения никак не оговорены преференции, которые получал бы данный участник по сравнению с другими. В нём есть только одно дополнительное условие — необходимость уведомления проверяющих о создании новой учётной записи. В остальном у участника будут приблизительно те же права, что и у других участников. Если я не ошибаюсь, у участников нет обязанности сообщать о своих дополнительных учётных записях на своей личной странице, это лишь рекомендация, которой можно как следовать, так и не следовать. И проверяющий действительно не имеет права раскрывать информацию о дополнительных учётках участников в отсутствие нарушений ВП:ВИРТ, поэтому никаких преференций в решении, я повторюсь, участнику не предоставляется. Впрочем, мы ещё раз подумаем, есть ли необходимость в ограничения количества учёток, и кому это лучше контролировать.
  • Что касается оговаривания санкций, да, полагаю, в этом есть смысл. Мы обсудим это с коллегами, спасибо за замечание! --D.bratchuk 19:24, 31 мая 2012 (UTC)
    • Я имел ввиду, что по словам Джимбо, размещенным в ВП:ВИРТ «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью». Причина для создания одной новой учетки достаточно убедительна, но этим решением участник получает разрешение на создание других дополнительных учеток без обязанности даже пояснять причины. Т.е. разрешение на потенциально непорядочные действия. --yakudza พูดคุย 19:41, 4 июня 2012 (UTC)

Комментарий N.Konnor

Комментарий о проекте решения направлен арбитру DrBug по почте, просьба рассмотреть его перед вынесением решения. При необходимости можете задать дополнительные вопросы википочтой.

Из него размещаю здесь публичные вопросы к арбитрам:

• Не понимаю, чем мотивирован запрет комментирования DR и Scorpion-811. Конфликта с этими участниками нет, DR может это подтвердить, а Scorpion-811 находится под топик-баном. Если мотивировка касается непубличной информации или спорных действий, прошу написать детали википочтой.
• "о недопустимости одновременного участия двух записей в обсуждениях и голосованиях" - запись разрешена только одна по согласованию с чекъюзерами, создание любой другой оценивается как нарушение само по себе. Так что выглядит как осколок от переработанного проекта решения, где было разрешено несколько учётных записей.
• Не совсем понятно, по какой причине запрещены боты. Нет, я сам не знаю, как ими пользоваться, но - в чём был бы вред от использования AWB или еще какого-то средства, если название учётной записи написано на ЛС и известно чекъюзерам, а правила запрещают использовать бота как мурзилку в голосованиях.
• Я попросил бы не блокировать старую учётную запись, а запретить использовать её в любом виде (это контролируется и без чекъюзеров). Никакого вреда проекту от наличия незаблокированной записи нет (если её использование приравнивается к нарушению ВП:ВИРТ), но её блокировка позволит понять, в какой временной отрезок зарегистрирована новая учётная запись.

--N.Konnor 22:36, 31 мая 2012 (UTC)

По п.1 - думаю, это по мотивам, к примеру, АК:752. Однако это только предположение, я тоже не знаю, на что именно опирались арбитры.

По п.4 - использование Википочты невозможно отследить без ЧЮ. --DR 08:00, 1 июня 2012 (UTC)

Комментарий Wanderer

Хотя решение и показывает, почему участие DrBug желательно, но данный случай может создать нехороший прецедент, поэтому крайне желательно указать почему это было сделано и что это прецедентом быть не должно. --wanderer 06:52, 1 июня 2012 (UTC)

Обновленный проект

Господа, выложен обновленный проект решения. ShinePhantom ^(обс) 18:28, 6 июня 2012 (UTC)

О проверках

Никакого согласия на проверки не даю - делать правки в условиях постоянных проверок будет - неуважающий себя, и очень-очень сильно - персональные данные и местопребывания этим людям не доверяю. Свободу узникам совести Мошеаху Ходорковскому и Юлии Тимашенко в моём лице! Ще не вмерла Україна. N.Konnor 09:58, 18 июня 2012 (UTC)